Diskusjon rundt giftemål

[ATWindsor]

Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Ja, det kan bli en av konsekvensene. Det mest praktiske vil være å inngå en slags standard avtale før samlivet tar til.

Men fortsatt så vil det ikke bli registrert i folkeregisteret at de er hverandre nærmest, noe som vil ha noe å bety for arveoppgjør ved bortfall og varslig ved ulykker, barnefødsler, you name it. Samt at det antagelig blir dyrt.

 

Det er vel bare å ordne en standardkontrakt som innebefatter det samme som om man er gift, når det kommer til arv, dødsfall, barnefødsler osv.

 

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så vanskelig å skjønne hva det snakkes om her, det er ganske enkelt at staten ikke legger seg bort i om folk er gift, du kan gifte deg borgerlig, i krika, i etthvert trossamfunn du ønsker, akkurat som du kan starte klubben RØLP eller frimurerlosjen eller hva som helst, gjør hva du vil, staten behandler deg likt uavhengig om du anser deg selv som gift og har fått en eller annen person til å si noen bevingede ord, eller ikke.

 

AtW

[Griffin]

Det er vel bare å ordne en standardkontrakt som innebefatter det samme som om man er gift, når det kommer til arv, dødsfall, barnefødsler osv.

 

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så vanskelig å skjønne hva det snakkes om her, det er ganske enkelt at staten ikke legger seg bort i om folk er gift, du kan gifte deg borgerlig, i krika, i etthvert trossamfunn du ønsker, akkurat som du kan starte klubben RØLP eller frimurerlosjen eller hva som helst, gjør hva du vil, staten behandler deg likt uavhengig om du anser deg selv som gift og har fått en eller annen person til å si noen bevingede ord, eller ikke.

 

AtW

8057171[/snapback]

Og hvordan vil du utforme den kontrakten uten at staten skal innbefattes med dette. Hvordan mener du sykehus, politi eller hvem som helst skal finne fra til deg som "ektefelle" hvis ikke staten skal ha noe med det å gjøre?

Arv går uansett nedover i rekka... det er ikke bare å testamentere sin formue eller hva det nå skal være til hvem som helst.

Sett at jeg og min samboer får barn. Hun er mer eller mindre hjemmeværende med barna og hus/bil/båt står på meg. Barna vokser opp og får dårlige venner og havner på skråplanet. De hater sin mor fordi hun ikke likte de dårlige vennene. Jeg dauer i en alder av 40 i en arbeidsulykke mens jeg smelter smør.

Der sitter noen narkotiske unger som selger hus og alt for å dekke narkogjeld og dekke framtidig bruk. Min samboer klarer kanskje å få med seg litt dersom jeg har satt henne opp som arving, men uansett så blir ungene hovedarvinger.

[Boralis]

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så vanskelig å skjønne hva det snakkes om her, det er ganske enkelt at staten ikke legger seg bort i om folk er gift, du kan gifte deg borgerlig, i krika, i etthvert trossamfunn du ønsker, akkurat som du kan starte klubben RØLP eller frimurerlosjen eller hva som helst, gjør hva du vil, staten behandler deg likt uavhengig om du anser deg selv som gift og har fått en eller annen person til å si noen bevingede ord, eller ikke.

 

AtW

 

Det jeg snakker om er pricks utsagn :

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del.

Og dette:

Jeg vil at ekteskapet skal avskaffes for staten sin del.

 

Jeg ber han da enkelt å bekrefte eller avkrefte om han ned dette mener at vi skal frata folk en grunnleggende rett,nemmelig å gifte seg borgerlig, det er et meget enkelt spørsmål, men desverre ser det ut som det ikke er mulig å få et svar på.

Så nei jeg diskuterer ikke om staten skal legge seg borti om en er gift eller ei,jeg diskuterer om det er rett å frata folk en demokratisk rett de har hatt i mange år, en rett som faktisk er den eneste fullverdige forsikring(som ikke koster enorme beløp til advokater) for feks dine barn og din ektefelle om du skulle falle fra.

Dette har jeg sagt flere ganger, så det forundrer meg at enkelte påstår at ikke jeg forstår,for jeg snakker ikke om økonomiske særfordeler og slikt det har jeg sagt forlengst, jeg snakker om den grunnleggende retten å kunne gifte seg borgerlig og so Pricks øyensynelig ønsker å fjærne .

[Boralis]

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs 

8055670[/snapback]

Dette er siste innlegget jeg gidder å skrive om dette:

 

Tenk deg følgende: Ingen har hørt om begrepet "ekteskap" før. Det finnes ingen spesielle lover eller regler for to personer som bor sammen. Staten behandler alle som individer.

 

Det er å avskaffe begrepet ekteskap.

 

Tenk så videre: Noen synes det bør markeres litt at de velger å bo sammen. De spør en god venn om han kan lage en seremoni for dem, litt høytidelig der de inviterer familie og venner til en fest. Om vennen er prest, rabbi, imam, eller borgermester er uvesentlig.

 

Igjen, det får ingen praktiske eller juridiske konsekvenser at de foretar denne private seremonien.

 

 

Dette er å avskaffe særrettigheter for gifte folk.

 

 

Om det er en god idé eller ikke kan diskuteres, men nå regner jeg med du skjønner hva det dreier seg om.

8056443[/snapback]

 

Nå har det seg slik at vi har begrepet ekteskap og da får vi forholde oss til det og ikke tenkte senario.

Vi snakker heller ikke om markeringen,den er opp til den enkelte og betales av den enkelte.

Det vi snakker om er om vi skal avskaffe det borgerlige vielsen,der en hos sorenskriver/byfogd underskriver på et rettslig dokument som sikrer din ektefelle og dine barn sine rettigheter feks om du faller fra.

jeg klarer faktisk ikke å forstå at dette er så vanskelig å forstå, og utifra Pricks div vinglete utsagn sier han jo at han mener staten skal ut av dette og da spør jeg enkelt om han mener vi skal frata folk en demokratisk rett som det er å gifte seg borgerlig, desverre ser det ikke ut som han vil/evner å svare på det .

[ATWindsor]

Det er vel bare å ordne en standardkontrakt som innebefatter det samme som om man er gift, når det kommer til arv, dødsfall, barnefødsler osv.

 

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så vanskelig å skjønne hva det snakkes om her, det er ganske enkelt at staten ikke legger seg bort i om folk er gift, du kan gifte deg borgerlig, i krika, i etthvert trossamfunn du ønsker, akkurat som du kan starte klubben RØLP eller frimurerlosjen eller hva som helst, gjør hva du vil, staten behandler deg likt uavhengig om du anser deg selv som gift og har fått en eller annen person til å si noen bevingede ord, eller ikke.

 

AtW

8057171[/snapback]

Og hvordan vil du utforme den kontrakten uten at staten skal innbefattes med dette. Hvordan mener du sykehus, politi eller hvem som helst skal finne fra til deg som "ektefelle" hvis ikke staten skal ha noe med det å gjøre?

Arv går uansett nedover i rekka... det er ikke bare å testamentere sin formue eller hva det nå skal være til hvem som helst.

Sett at jeg og min samboer får barn. Hun er mer eller mindre hjemmeværende med barna og hus/bil/båt står på meg. Barna vokser opp og får dårlige venner og havner på skråplanet. De hater sin mor fordi hun ikke likte de dårlige vennene. Jeg dauer i en alder av 40 i en arbeidsulykke mens jeg smelter smør.

Der sitter noen narkotiske unger som selger hus og alt for å dekke narkogjeld og dekke framtidig bruk. Min samboer klarer kanskje å få med seg litt dersom jeg har satt henne opp som arving, men uansett så blir ungene hovedarvinger.

8057320[/snapback]

 

Kontrakten kan jo ha noe med staten å gjøre om man ønsker dette. Det er bare giftermålet som er irrelevant for statens del.

 

AtW

[ATWindsor]

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så vanskelig å skjønne hva det snakkes om her, det er ganske enkelt at staten ikke legger seg bort i om folk er gift, du kan gifte deg borgerlig, i krika, i etthvert trossamfunn du ønsker, akkurat som du kan starte klubben RØLP eller frimurerlosjen eller hva som helst, gjør hva du vil, staten behandler deg likt uavhengig om du anser deg selv som gift og har fått en eller annen person til å si noen bevingede ord, eller ikke.

 

AtW

 

Det jeg snakker om er pricks utsagn :

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del.

Og dette:

Jeg vil at ekteskapet skal avskaffes for staten sin del.

 

Jeg ber han da enkelt å bekrefte eller avkrefte om han ned dette mener at vi skal frata folk en grunnleggende rett,nemmelig å gifte seg borgerlig, det er et meget enkelt spørsmål, men desverre ser det ut som det ikke er mulig å få et svar på.

Så nei jeg diskuterer ikke om staten skal legge seg borti om en er gift eller ei,jeg diskuterer om det er rett å frata folk en demokratisk rett de har hatt i mange år, en rett som faktisk er den eneste fullverdige forsikring(som ikke koster enorme beløp til advokater) for feks dine barn og din ektefelle om du skulle falle fra.

Dette har jeg sagt flere ganger, så det forundrer meg at enkelte påstår at ikke jeg forstår,for jeg snakker ikke om økonomiske særfordeler og slikt det har jeg sagt forlengst, jeg snakker om den grunnleggende retten å kunne gifte seg borgerlig og so Pricks øyensynelig ønsker å fjærne .

8057324[/snapback]

 

Du kan gifte deg borgelig, satanisk, kristelig, eller hva som heslt, på akkurat samme måte som du kan bli med i frimurerlosjen, snekkerklubben eller klubben RØLP, det er bare det at dette giftermålet (eller dine klubbmedlemskap), ikke vedkommer staten.

 

Slike rettigheter kan enkelt ordnes med en standardkontrakt, på samme måte som i dag, så er det neppe behov for å lage en spesiell kontrakt utarbeidet av advokat i hvert enkelt tilfelle. Denne kontrakten kan to personer skrive under, være seg om de oppfatter seg som gift eller ikke.

 

AtW

[Boralis]

Ellers så skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så vanskelig å skjønne hva det snakkes om her, det er ganske enkelt at staten ikke legger seg bort i om folk er gift, du kan gifte deg borgerlig, i krika, i etthvert trossamfunn du ønsker, akkurat som du kan starte klubben RØLP eller frimurerlosjen eller hva som helst, gjør hva du vil, staten behandler deg likt uavhengig om du anser deg selv som gift og har fått en eller annen person til å si noen bevingede ord, eller ikke.

 

AtW

 

Det jeg snakker om er pricks utsagn :

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del.

Og dette:

Jeg vil at ekteskapet skal avskaffes for staten sin del.

 

Jeg ber han da enkelt å bekrefte eller avkrefte om han ned dette mener at vi skal frata folk en grunnleggende rett,nemmelig å gifte seg borgerlig, det er et meget enkelt spørsmål, men desverre ser det ut som det ikke er mulig å få et svar på.

Så nei jeg diskuterer ikke om staten skal legge seg borti om en er gift eller ei,jeg diskuterer om det er rett å frata folk en demokratisk rett de har hatt i mange år, en rett som faktisk er den eneste fullverdige forsikring(som ikke koster enorme beløp til advokater) for feks dine barn og din ektefelle om du skulle falle fra.

Dette har jeg sagt flere ganger, så det forundrer meg at enkelte påstår at ikke jeg forstår,for jeg snakker ikke om økonomiske særfordeler og slikt det har jeg sagt forlengst, jeg snakker om den grunnleggende retten å kunne gifte seg borgerlig og so Pricks øyensynelig ønsker å fjærne .

8057324[/snapback]

 

Du kan gifte deg borgelig, satanisk, kristelig, eller hva som heslt, på akkurat samme måte som du kan bli med i frimurerlosjen, snekkerklubben eller klubben RØLP, det er bare det at dette giftermålet (eller dine klubbmedlemskap), ikke vedkommer staten.

 

Slike rettigheter kan enkelt ordnes med en standardkontrakt, på samme måte som i dag, så er det neppe behov for å lage en spesiell kontrakt utarbeidet av advokat i hvert enkelt tilfelle. Denne kontrakten kan to personer skrive under, være seg om de oppfatter seg som gift eller ikke.

 

AtW

8058976[/snapback]

 

Jeg VET at en kan gifte seg borgerlig,men poenget er at dette er det staten som står for og det er nettop det jeg har spurt om gang på gang om Pricks ønker å fjærne denne muligheten, vanskeligere er det ikke.

En std kontrakt har ikke samme gyldighet med mindre den er tinglyst og godkjent og det koster penger .

[ATWindsor]

Jeg VET at en kan gifte seg borgerlig,men poenget er at dette er det staten som står for og det er nettop det jeg har spurt om gang på gang om Pricks ønker å fjærne denne muligheten, vanskeligere er det ikke.

En std kontrakt har ikke samme gyldighet med mindre den er tinglyst og godkjent og det koster penger .

8060632[/snapback]

 

Å ordne "kontrakten" igjennom å gifte seg koster også penger for samfunnet, selv om det blir tatt inn over skatteseddelen. Poenget er at denne kontrakten/avtalen mellom deg din partner, og staten ikke knyttes oppimot eksteskapet, du kan knytte det med den du oppfatter som din kone, din kamerat eller hvemsomhelst, eller du kan oppfatte deg som gift uten å inngå noen slik kontrakt. Den kontrakten har du mulighet til å inngå helt uavhengig av hviken sermoni-type du ønsker å ha eller ikke ha sammen med din kjære. (eller om du vil kalle deg gift eller ikke)

 

Å fjerne mulighet til å inngå denne kontrakten forsvinner ikke, men spør du om staten vil fjerne seg som arrangør av sermonier (sermonier som ikke har noen praktisk innvirkning)?

 

AtW

[Boralis]

Jeg VET at en kan gifte seg borgerlig,men poenget er at dette er det staten som står for og det er nettop det jeg har spurt om gang på gang om Pricks ønker å fjærne denne muligheten, vanskeligere er det ikke.

En std kontrakt har ikke samme gyldighet med mindre den er tinglyst og godkjent og det koster penger .

8060632[/snapback]

 

Å ordne "kontrakten" igjennom å gifte seg koster også penger for samfunnet, selv om det blir tatt inn over skatteseddelen. Poenget er at denne kontrakten/avtalen mellom deg din partner, og staten ikke knyttes oppimot eksteskapet, du kan knytte det med den du oppfatter som din kone, din kamerat eller hvemsomhelst, eller du kan oppfatte deg som gift uten å inngå noen slik kontrakt. Den kontrakten har du mulighet til å inngå helt uavhengig av hviken sermoni-type du ønsker å ha eller ikke ha sammen med din kjære. (eller om du vil kalle deg gift eller ikke)

 

Å fjerne mulighet til å inngå denne kontrakten forsvinner ikke, men spør du om staten vil fjerne seg som arrangør av sermonier (sermonier som ikke har noen praktisk innvirkning)?

 

AtW

8060690[/snapback]

 

Jeg har jo gang på gang sagt at dette ikke har noe med sermoni å gjøre,men om å nekte det norske folk retten til å gifte seg borgerlig.

Flere og flere velger nettop denne formen fordi de ikke har noen tilhørighet til kirken,men ønsker den samme sikkerhet som et ekteskap gir.

Jeg er fullt klar over at det finnes utallige muligheter, men det er ikke andre muligheter jeg snakker om.

Jeg snakker om at det er ytret ønske fra en person om å fjærne en mulighet som flere og flere benytter og om en grunn for hvorfor vi skal fjærne en slik grunnleggende rettighet.

Det er jo anntydet at dette er fordi feks flerkoneri ikke er tillatt

Men hvorfor skal en frata noen en grunnleggende rettighet fordi andre "ulovlige" former ikke har den samme?

Bør man heller ikke da kjempe for at disse formene får de samme rettigheter, det er det fullt mulig å gjøre i et demokrati.

At jeg er mot flerkoneri er en sak,men jeg kan da vitterligen ikke gå ut å nekte dem som er for dette å kjempe for sin sak .

Har jeg en sak jeg brenner for så har jeg rett til å kjempe for den,men jeg kan vel neppe forlange at andre skal fratas sine rettigheter av den grunn

Endret 2. mars 2007 av Snekker`n

[ATWindsor]

Jeg VET at en kan gifte seg borgerlig,men poenget er at dette er det staten som står for og det er nettop det jeg har spurt om gang på gang om Pricks ønker å fjærne denne muligheten, vanskeligere er det ikke.

En std kontrakt har ikke samme gyldighet med mindre den er tinglyst og godkjent og det koster penger .

8060632[/snapback]

 

Å ordne "kontrakten" igjennom å gifte seg koster også penger for samfunnet, selv om det blir tatt inn over skatteseddelen. Poenget er at denne kontrakten/avtalen mellom deg din partner, og staten ikke knyttes oppimot eksteskapet, du kan knytte det med den du oppfatter som din kone, din kamerat eller hvemsomhelst, eller du kan oppfatte deg som gift uten å inngå noen slik kontrakt. Den kontrakten har du mulighet til å inngå helt uavhengig av hviken sermoni-type du ønsker å ha eller ikke ha sammen med din kjære. (eller om du vil kalle deg gift eller ikke)

 

Å fjerne mulighet til å inngå denne kontrakten forsvinner ikke, men spør du om staten vil fjerne seg som arrangør av sermonier (sermonier som ikke har noen praktisk innvirkning)?

 

AtW

8060690[/snapback]

 

Jeg har jo gang på gang sagt at dette ikke har noe med sermoni å gjøre,men om å nekte det norske folk retten til å gifte seg borgerlig.

Flere og flere velger nettop denne formen fordi de ikke har noen tilhørighet til kirken,men ønsker den samme sikkerhet som et ekteskap gir.

Jeg er fullt klar over at det finnes utallige muligheter, men det er ikke andre muligheter jeg snakker om.

Jeg snakker om at det er ytret ønske fra en person om å fjærne en mulighet som flere og flere benytter og om en grunn for hvorfor vi skal fjærne en slik grunnleggende rettighet.

Det er jo anntydet at dette er fordi feks flerkoneri ikke er tillatt

Men hvorfor skal en frata noen en grunnleggende rettighet fordi andre "ulovlige" former ikke har den samme?

Bør man heller ikke da kjempe for at disse formene får de samme rettigheter, det er det fullt mulig å gjøre i et demokrati.

At jeg er mot flerkoneri er en sak,men jeg kan da vitterligen ikke gå ut å nekte dem som er for dette å kjempe for sin sak .

Har jeg en sak jeg brenner for så har jeg rett til å kjempe for den,men jeg kan vel neppe forlange at andre skal fratas sine rettigheter av den grunn

8060906[/snapback]

 

Du frataes ingen rettigheter, du har fortsatt rett til å skrive en kontrakt som gir deg samme "sikkerhet". (med unntak av at skatteregler og sånn såklart ikke endres). Både om du oppfatter deg som borgelig, eller noe som helst annet. Hvilken rettighet er det du mener man frataes? (og tenk praktisk her, ikke i navn, jeg er ikke ute etter svar som "rettigheten til å gifte seg borgelig", nå tenker jeg konkret hvilke rettigheter man ikke lenger har, feks å arve din livsledsager).

 

AtW

[nebrewfoz]

Det burde ikke være noe i veien for at med enkle grep kan rasjonalisere bort hele sorenskriveren og alt det opplegget og gjennomføre ekteskapsinngåelsen på nett.

 

Min & Din Side, kan man jo kalle det. Eller Vår Side.

Og, man inngår "eKteskap" (med liten e og stor K).

 

Vi har et sett med PIN-koder som følger med Selvangivelse osv.;

begge parter identifiserer seg med personnummer & PIN-kode;

man får opp "EULA'en", klikker "I do", og så er det vitnenes tur til å identifisere seg på samme måte, lese "EULA'en", og klikke "I heard 'em".

 

Vielsesattest kan printes ut med en gang, og folkeregisteret blir automatisk oppdatert.

 

Separasjon og skilsmisse burde ikke være mye vanskeligere.

(I hvert fall vis a vis staten ...)

[Boralis]

Jeg VET at en kan gifte seg borgerlig,men poenget er at dette er det staten som står for og det er nettop det jeg har spurt om gang på gang om Pricks ønker å fjærne denne muligheten, vanskeligere er det ikke.

En std kontrakt har ikke samme gyldighet med mindre den er tinglyst og godkjent og det koster penger .

8060632[/snapback]

 

Å ordne "kontrakten" igjennom å gifte seg koster også penger for samfunnet, selv om det blir tatt inn over skatteseddelen. Poenget er at denne kontrakten/avtalen mellom deg din partner, og staten ikke knyttes oppimot eksteskapet, du kan knytte det med den du oppfatter som din kone, din kamerat eller hvemsomhelst, eller du kan oppfatte deg som gift uten å inngå noen slik kontrakt. Den kontrakten har du mulighet til å inngå helt uavhengig av hviken sermoni-type du ønsker å ha eller ikke ha sammen med din kjære. (eller om du vil kalle deg gift eller ikke)

 

Å fjerne mulighet til å inngå denne kontrakten forsvinner ikke, men spør du om staten vil fjerne seg som arrangør av sermonier (sermonier som ikke har noen praktisk innvirkning)?

 

AtW

8060690[/snapback]

 

Jeg har jo gang på gang sagt at dette ikke har noe med sermoni å gjøre,men om å nekte det norske folk retten til å gifte seg borgerlig.

Flere og flere velger nettop denne formen fordi de ikke har noen tilhørighet til kirken,men ønsker den samme sikkerhet som et ekteskap gir.

Jeg er fullt klar over at det finnes utallige muligheter, men det er ikke andre muligheter jeg snakker om.

Jeg snakker om at det er ytret ønske fra en person om å fjærne en mulighet som flere og flere benytter og om en grunn for hvorfor vi skal fjærne en slik grunnleggende rettighet.

Det er jo anntydet at dette er fordi feks flerkoneri ikke er tillatt

Men hvorfor skal en frata noen en grunnleggende rettighet fordi andre "ulovlige" former ikke har den samme?

Bør man heller ikke da kjempe for at disse formene får de samme rettigheter, det er det fullt mulig å gjøre i et demokrati.

At jeg er mot flerkoneri er en sak,men jeg kan da vitterligen ikke gå ut å nekte dem som er for dette å kjempe for sin sak .

Har jeg en sak jeg brenner for så har jeg rett til å kjempe for den,men jeg kan vel neppe forlange at andre skal fratas sine rettigheter av den grunn

8060906[/snapback]

 

Du frataes ingen rettigheter, du har fortsatt rett til å skrive en kontrakt som gir deg samme "sikkerhet". (med unntak av at skatteregler og sånn såklart ikke endres). Både om du oppfatter deg som borgelig, eller noe som helst annet. Hvilken rettighet er det du mener man frataes? (og tenk praktisk her, ikke i navn, jeg er ikke ute etter svar som "rettigheten til å gifte seg borgelig", nå tenker jeg konkret hvilke rettigheter man ikke lenger har, feks å arve din livsledsager).

 

AtW

8061010[/snapback]

 

Jovisst fratas en en rettighet.

Hvordan kan du forklare at en ikke fratas en rettighet når en i dag har rett til å gifte seg borgerlig og om så denne retten fjærnes ?

Er en da ikke fratatt en rettighet?

Jeg snakker om at i dag har vi en rettighet der en kan gifte seg borgerlig og da er alle formaliteter med hensyn til arv osv ivaretatt og en slipper å begynne med kontrakter og tinglysning, at en også har de rettighetene er greit for de som ønsker det, liefullt fjærner man en rettighet om man fjærner muligheten til å gifte seg borgerlig .

[ATWindsor]

Jeg snakker om at i dag har vi en rettighet der en kan gifte seg borgerlig og da er alle formaliteter med hensyn til arv osv ivaretatt og en slipper å begynne med kontrakter og tinglysning, at en også har de rettighetene er greit for de som ønsker det, liefullt fjærner man en rettighet om man fjærner muligheten til å gifte seg borgerlig .

8061871[/snapback]

 

Man iveratar de samme rettighetene når man benytter en standardkontrakt. Det er jo bare å innbake formalitetene i denne standardkonktrakten. Hva konkret er det du mener man mister av rettigheter? Vennligst konkretiser. Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener, bare fordi man fjerner begrepet "borgelig giftermål", så betyr ikke det at det forsvinner noen rettigheter. Om jeg fjerner "religionsfrihet" fra loven, og erstatter det med noe annet der det i like stor grad er mulig å fritt praktisere sin religion, så betyr ikke det at man mister rettigheter.

 

AtW

[Griffin]

Kontrakten kan jo ha noe med staten å gjøre om man ønsker dette. Det er bare giftermålet som er irrelevant for statens del.

 

AtW

8058973[/snapback]

Hvis det er serimonien du tenker på, så har ikke det noen som helst ting med staten å gjøre så lenge du holder deg innenfor Norges lover.

Ikke sponser de ei krone til det heller. Du får lov til å gå til en dommer å skrive under en pakt (kontrakt om du vil) så blir dette sendt til en oppdatering i folkeregisteret. Uten denne statlige innblandingen så kan du ikke ukritisk ta din kjæres etternavn heller dersom du skulle ønske dette...

 

Å fjerne mulighet til å inngå denne kontrakten forsvinner ikke, men spør du om staten vil fjerne seg som arrangør av sermonier (sermonier som ikke har noen praktisk innvirkning)?

 

AtW

8060690[/snapback]

Fortsatt... staten arrangerer ingen serimonier og disse serimoniene har heller ingen juridisk eller praktisk innvirkning.

Det eneste som skjer er at x-antall mennesker får en festlig kveld og brudeparet får en slunken lommebok.

 

Enten du vil gjøre det gratis på en halvtime til en dommer/sorenskriver eller om du vil betale presten eller en humanetiker med vigslingsrett er opp til deg.

Den pakten er uansett nødt til å skrives under. Å gjøre dette fryktelig tungvint og byråkratisk ved hjelp av advokater er uansett hvordan du vender på det et fattig forslag.

[ATWindsor]

 

Enten du vil gjøre det gratis på en halvtime til en dommer/sorenskriver eller om du vil betale presten eller en humanetiker med vigslingsrett er opp til deg.

Den pakten er uansett nødt til å skrives under. Å gjøre dette fryktelig tungvint og byråkratisk ved hjelp av advokater er uansett hvordan du vender på det et fattig forslag.

8061906[/snapback]

 

Man kan vel fortsatt ha muligheten til å underskrive denne kontrakten hos sorenskriveren om det er ønseklig. Det er såvidt jeg ser bare to endringer med forslaget: det er skattemessig irrelevant om du er gift, faktisk angår ikke giftemålet andre enn de som har inngått giftermålet, og eventuelt en kontrakt (mer eller mindre standard) mellom seg. og hvem som helst har frihet til å inngå en slik kontrakt, uavhengig av tilknytning til hverandre (forutsatt man er myndig).

 

AtW

[Griffin]

Pricks forslag om at dette skal være opp til hvem som helst bare man er myndig?

Bigami, polygami, pedofili, incest...?

Skal staten holde seg unna der også?

 

Det er mange måter å få skattemessige fordeler og ulemper på. Skal vi bare si 35% over hele fjøla kanskje?

Det er ikke så vannvittig lønnsomt å gifte seg rent skattemessig sett. Dessuten mister du pensjon av dette.

Nei...jeg ser bare vannviddet i forslaget, sorry.

Det at folk gifter seg angår faktisk ikke bare brudefolket. Det er en samfunnsgevinst.

Er misunnelsen på de som har skatteklasse to så stor?

Dessuten er det en vannvittig byråkratisk prosess som skal til for å få til dette, så staten vil ikke tjene noe på det. Uansett om det ender opp med en liten standardkontrakt, så blir det en papirmølle ut av alle proposjoner når denne skal underskrives dersom ekteskapsinstitusjonen blir avviklet.

 

Har jeg forstått dere rett så vil dere altså ta fra folk deres rett til å gifte seg. Inkluderer det de som allerede er gift også?

Det er altså å fordyre folks hverdag, gjøre en del av livets hendelser vanskeligere og skape mer byråkrati dere ønsker?

For det er det som hadde blitt konsekvensen av gjennomføring av dette.

[ATWindsor]

Pricks forslag om at dette skal være opp til hvem som helst bare man er myndig?

Bigami, polygami, pedofili, incest...?

Skal staten holde seg unna der også?

 

Det er mange måter å få skattemessige fordeler og ulemper på. Skal vi bare si 35% over hele fjøla kanskje?

Det er ikke så vannvittig lønnsomt å gifte seg rent skattemessig sett. Dessuten mister du pensjon av dette.

Nei...jeg ser bare vannviddet i forslaget, sorry.

Det at folk gifter seg angår faktisk ikke bare brudefolket. Det er en samfunnsgevinst.

Er misunnelsen på de som har skatteklasse to så stor?

Dessuten er det en vannvittig byråkratisk prosess som skal til for å få til dette, så staten vil ikke tjene noe på det. Uansett om det ender opp med en liten standardkontrakt, så blir det en papirmølle ut av alle proposjoner når denne skal underskrives dersom ekteskapsinstitusjonen blir avviklet.

 

Har jeg forstått dere rett så vil dere altså ta fra folk deres rett til å gifte seg. Inkluderer det de som allerede er gift også?

Det er altså å fordyre folks hverdag, gjøre en del av livets hendelser vanskeligere og skape mer byråkrati dere ønsker?

For det er det som hadde blitt konsekvensen av gjennomføring av dette.

8062257[/snapback]

 

Hva er pedofili og incest med å inngå en kontrakt med folk å gjøre? To voksne mennesker kan inngå en kontrakt seg imellom, hverken mer eller mindre.

 

Hvor er logikken i at det skal være forskjellige skatteregler ettersom om man er gift eller ikke? Dette er jo ganske spesielt, hva er grunnen til å opprettholde det?

 

Hvorfor er det en stor samfunnsgevinst at folk gifter seg?

 

Hvorfor vil en standardkontrak være en "papirmølle ut av alle proposjoner", mens å gifte seg, med de forpliktelser man inngår i dag ikke er det?

 

AtW

[Boralis]

Hvor er logikken i at det skal være forskjellige skatteregler ettersom om man er gift eller ikke? Dette er jo ganske spesielt, hva er grunnen til å opprettholde det?

 

Hvorfor er det en stor samfunnsgevinst at folk gifter seg?

 

Hvorfor vil en standardkontrak være en "papirmølle ut av alle proposjoner", mens å gifte seg, med de forpliktelser man inngår i dag ikke er det?

 

AtW

 

Disse tingene har jeg besvart før,jeg sier at det ikke trnger hvære slike forskjeller som du her nevner, men nok en gang så er det ikke det jeg reagerer på.

Jeg reagerer på at noen vil frata folk muligheten til å gifte seg borgerlig, så enkelt er det, nok en gang

[ATWindsor]

Hvor er logikken i at det skal være forskjellige skatteregler ettersom om man er gift eller ikke? Dette er jo ganske spesielt, hva er grunnen til å opprettholde det?

 

Hvorfor er det en stor samfunnsgevinst at folk gifter seg?

 

Hvorfor vil en standardkontrak være en "papirmølle ut av alle proposjoner", mens å gifte seg, med de forpliktelser man inngår i dag ikke er det?

 

AtW

 

Disse tingene har jeg besvart før,jeg sier at det ikke trnger hvære slike forskjeller som du her nevner, men nok en gang så er det ikke det jeg reagerer på.

Jeg reagerer på at noen vil frata folk muligheten til å gifte seg borgerlig, så enkelt er det, nok en gang

8063047[/snapback]

 

Hvilke konrete rettigheter er du savner? Du kan gifte deg borgelig så mye du vil med det "nye systemet", bare at det ikke har noe å si ovenfor staten. Du må utdype konkret hva du savner ved et slikt nytt system. "Å gifte seg borgelig" er et konsept som innebefatter mye, og jeg skjønner ikke helt hva du mener ikke er dekt ved et nytt system.

 

AtW

[Griffin]

Hva er pedofili og incest med å inngå en kontrakt med folk å gjøre? To voksne mennesker kan inngå en kontrakt seg imellom, hverken mer eller mindre.

Nja... Pricks forslag tidligere her var at bare man var myndig så (hmm...okay, pedofili utelukker jo den. Selvkritikk)...men ellers.

Som jeg spurte da... jeg og min søster er begge rundt tredve. Hun har passert, jeg er passerer snart.

Bør vi få gifte oss? Eller, inngå en slik "kontrakt" som dere foreslår, og bo sammen, stifte en liten familie med små Deliverance-barn som spiller banjo i trehytta si?

 

Hvor er logikken i at det skal være forskjellige skatteregler ettersom om man er gift eller ikke? Dette er jo ganske spesielt, hva er grunnen til å opprettholde det?

Tja, si det. Hva er logikken i at aksjeutbytte har egne skatteregler, gaver og gevinster, bompenger, reiseavstand til arbeid, veldedighet, nordlig bostedadresse, årsinntekt... med mere.

Hva er logikken i at de som bor i Hammerfest får nedskrevet studielån?

 

Det å være gift er som regel en liten motivasjonsfaktor for å holde sammen, noe som skaper mer trygge rammer for eventuelle barn som igjen er med på å skape et bedre samfunn. Når det ikke blir skapt slike trygge rammer har vi mulighet til skilsmisse.

Hva er galt med noen fordeler for å bringe samfunnet videre?

 

Hvorfor er det en stor samfunnsgevinst at folk gifter seg?

Se forrige svar.

I tillegg kan jeg nevne at gifte folk ofte er mer villig til å satse på forholdet fordi ekteskapet i seg selv er en motivasjonsfaktor.

Når kanskje en av partene blir for syk/gammel til å ta vare på seg selv på egen hånd, trår ofte den andre ektefellen til og sparer samfunnet for store utgifter.

Hvorfor vil en standardkontrak være en "papirmølle ut av alle proposjoner", mens å gifte seg, med de forpliktelser man inngår i dag ikke er det?

8062305[/snapback]

Tja... hvorfor blir det mer regnskapsføring dersom du handler via to tredjeparter i stedet for å kjøpe poteten rett fra bonden mener du?

 

Jo, det skal jeg si deg.

I dag har vi ekteskapet. Ekteskapet er et godt innarbeidet system som enkelt binder to samtykkende personer juridisk sammen under visse forutsetninger.

Brudeparet sender inn en søknad om å få prøvd vilkårene og sender en vielsesattest til en vigsler. I forbindelse med vielsen blir en "kontrakt" skrevet under av brudefolkene. Denne blir satt i system og dette blir registrert bl.a. i folkeregisteret. Navneendring er et helt annet skjema som må sendes inn i forkant eller etterkant hvorpå vielsen blir lagt til grunn slik at den ene ektefellen kan ta etternavnet uansett hvor sjeldent det navnet er.

Så følger litt om og men med endring i pass, førerkort, bankkort m.m.

 

I ditt og Pricks forslag slipper vi riktignok noe av dette.

Vi sender ikke inn en søknad om prøving av vilkårene. To myndige skal kunne gifte seg.

Vi drar derimot til en advokat som mest sannsynlig tar seg godt betalt.

Der går vi gjennom kontrakten så alle er inneforstått med innholdet.

Kontrakten blir skrevet under på x-antall eksemplarer (paret alene skal ha ett hver)

Deretter må kontrakten tinglyses.

Så må eksemplarene sendes inn med diverse søknader til f.eks. folkeregisteret hvor det søkes om å få lov til å endre etternavn (dersom dette skulle være aktuelt).

Det må skrives en søknad hvor det søkes til staten om at paret skal ses på som en, slik at et evt. arveoppgjør ikke vil skje før begge har falt fra. Evt. må det skrives ett testament som oppgir vilkår/unntak.

Og herfra må vi gjennom akkurat den samme papirmølla som for et ekteskap, med unntak om prøving av vilkårene.

 

Og da har jeg ikke en gang nevnt det virkelig store impact'en det vil ha å endre alt som ekteskapsinstitusjonen har noe med å gjøre.

Skattereglene må endres og prosedyrer på disse-

Varslingsreglene må endres og prosedyrer på disse.

En STATLIG godkjent standardkontrak må utarbeides. Uten statlig godkjennelse så er forslaget deres dødfødt i utgangspunktet...hvilket egentlig fører oss omtrent til utgangspunktet foruten skattereglene.

Folkeregisteret må endre sitt regelverk og prosedyrer.

Rettslike lover/regler må endres når det gjelder f.eks. vitne mot sin ektefelle. Dette kan du i dag nekte.

Pensjonsreglene må endres og prosedyrer på disse.

 

Nå dette kunne gått smertefritt over noen år å fått til til den latterlig lave summen av...**stikke fingeren i lufte og kjenne hvor vinden blåser(The FRP way)**... en del millioner. Kanskje mange hundre millioner. Byråkratiet i Norge er ikke akkurat kjent for å være effektivt. Men det betinger at alle er enige i utgangspunktet, så det er bare å skrive alt ned, få det godkjent og gjennomført.

 

Siden langt ifra alle er enige...så må det forhandlinger til. Dvs. møter, møter, møter og atter møter. Her skal det forhandles, skrives referat, gjøres analyser og undersøkelser. Bare det vil ta noen år og koste.

 

Ekteskapsinstitusjonen er vel regnet som en av grunnpillarene i vestlig sivilisasjon så sjansen er stor for at det bare ville ha kostet samfunnet utallige millioner uten at noe har skjedd...