Diskusjon rundt giftemål

[Griffin]

Nja... tar du det til sorenskriveren så er det gratis.

Humanetisk forbund tar vel 3000,-

Hvor mye presten tar aner jeg ikke.

 

Men om noen vet en lovlig måte å få staten til å betale serimoni og festivitas, så spytt ut... brennhett tema for meg for tiden.

Endret 26. februar 2007 av Griffin

[klilleng]

Nettop fordi dette er en grunnleggende demokratisk rett vi har og om en så skal avkaffe denne så utestenger en da alle som ønsker å ha sine juridiske rettigheter i behold , dette vil da ramme spesielt de som sitter igjen etter feks et dødsfall.

for nettop et ekteskap sikrer de gjenklatte sine rettigheter og det er meget viktig.

8031138[/snapback]

Nei - det er ikke ekteskapet som sådan som sikrer disse rettighetene. Det er et resultat av en lovgivning. Loven kunne like godt gitt slike rettigheter til f.eks. samboere med felles folkeregistrert adresse. At man har valgt å gi ekteskapet noen spesielle lover mener jeg er overveiende av historiske årsaker.

 

Husk at man alternativt helt fritt kunne avtalt seg imellom nøyaktig det samme som står i ekteskapsloven. Ekteskap er en avtale om å leve sammen, fordele formuen ihht avtale (eller ekteskapsloven, som er fravikelig), og en del andre ting. Alt dette kunne man i prinsippet fritt avtalt uten å gifte seg.

 

Altså: Ekteskapet gir ingen vesentlige rettigheter utover det enhver uansett står fritt til å avtale selv!

 

Unntaket er kanskje uskifteinstituttet, men det er et resultat av arvelovens (tradisjonsbundne) særlovgivning, som fratar en disposisjonsretten over egen eiendom.

Endret 26. februar 2007 av klilleng

[Boralis]

Nettop fordi dette er en grunnleggende demokratisk rett vi har og om en så skal avkaffe denne så utestenger en da alle som ønsker å ha sine juridiske rettigheter i behold , dette vil da ramme spesielt de som sitter igjen etter feks et dødsfall.

for nettop et ekteskap sikrer de gjenklatte sine rettigheter og det er meget viktig.

8031138[/snapback]

Nei - det er ikke ekteskapet som sådan som sikrer disse rettighetene. Det er et resultat av en lovgivning. Loven kunne like godt gitt slike rettigheter til f.eks. samboere med felles folkeregistrert adresse. At man har valgt å gi ekteskapet noen spesielle lover mener jeg er overveiende av historiske årsaker.

 

Husk at man alternativt helt fritt kunne avtalt seg imellom nøyaktig det samme som står i ekteskapsloven. Ekteskap er en avtale om å leve sammen, fordele formuen ihht avtale (eller ekteskapsloven, som er fravikelig), og en del andre ting. Alt dette kunne man i prinsippet fritt avtalt uten å gifte seg.

 

Altså: Ekteskapet gir ingen vesentlige rettigheter utover det enhver uansett står fritt til å avtale selv!

 

Unntaket er kanskje uskifteinstituttet, men det er et resultat av arvelovens (tradisjonsbundne) særlovgivning, som fratar en disposisjonsretten over egen eiendom.

8032285[/snapback]

 

Selvsagt er det loven som ektepakten bygger på som er vesentlig og nettop derfor er det så viktig at borgerlig ekteskap er mulig på samme linje som et kirkelig, det er jo nettop for å stadfeste disse lovene at de fleste som gifter seg borgerlig gjør dette,uten disse hadde det vært liten vits i å gifte seg.

å hevde at man like gjærne kan flytte disse til samboere har jo ingenting med saken å gjøre,vi snakker om å avvikle/forby en ting ikke å flytte lover og regler,da kunne vi jo bare begynne å avvikle det meste av demokratiske ting og flytte det til noe annet.

En frivillig samboeravtale vil aldrig erstatte en ekteskapslov fullt ut for alle med mindre den blir tvangsinnført automatisk for alle som er samboere og da kan vi vel like gjerne innføre tvangsekteskap med det samme

[klilleng]

En frivillig samboeravtale vil aldrig erstatte en ekteskapslov fullt ut for alle med mindre den blir tvangsinnført automatisk for alle som er samboere og da kan vi vel like gjerne innføre tvangsekteskap med det samme 

8032485[/snapback]

 

Beklager, men jeg klarer ikke helt å sette meg inn i tankegangen din på denne saken. Man kan fint avtale seg andre ting enn det som står i ekteskapsloven, den er ikke ufravikelig.

[Boralis]

En frivillig samboeravtale vil aldrig erstatte en ekteskapslov fullt ut for alle med mindre den blir tvangsinnført automatisk for alle som er samboere og da kan vi vel like gjerne innføre tvangsekteskap med det samme 

8032485[/snapback]

 

Beklager, men jeg klarer ikke helt å sette meg inn i tankegangen din på denne saken. Man kan fint avtale seg andre ting enn det som står i ekteskapsloven, den er ikke ufravikelig.

8032745[/snapback]

 

Men vi er ikke uenige om det,selvsagt kan en avtale seg til noe annet,men poenget er at ekteskapsloven gir en sikkerhet for de som ikke klarer det, en samboeravtale kan i mange tilfeller være en falsk trygghet spes om forholdet består av en sterk og en svak part .

Hvorfor skal en da gå inn for å fjærne noe som fungerer utmeket for mange mennesker og som ikke er en belastning for noen?

[klilleng]

Hvorfor skal en da gå inn for å fjærne noe som fungerer utmeket for mange mennesker og som ikke er en belastning for noen?

8033487[/snapback]

 

Vet ikke, var ikke min idé, jeg bare liker å argumentere.

Endret 26. februar 2007 av klilleng

[Boralis]

ditt forslag vil jo heller bli å innføre en diskriminering av en gruppe ved å fjærne muligheten for de som ikke tilhører en religion å gifte seg borgerlig 

8049437[/snapback]

Skjønner du egentlig hva han prøver å si? Jeg tror ikke det. La meg prøve å formulere det lettere:

 

Å "gifte seg" bør ikke ha noen praktiske konsekvenser overfor det offentlige. Personene er fortsatt to individer, og ingen juridiske rettigheter og plikter er annerledes enn de ville vært for to hvilke som helst personer.

 

En "vielse" vil da ikke ha noe innhold overhodet, utover en symbolsk verdi for personene involvert. Man kunne like gjerne kalle det "bongoplong" eller "dingeldong". Om det er en prest, eller rabbi eller naboen som holder seremonien får personene bestemme selv. Altså ingen praktiske konsekvenser for de involverte. Hele konseptet med ekteskap avvikles.

 

 

Om dette er fornuftig å gjennomføre eller ikke er en annen diskusjon.

8049760[/snapback]

 

Hva om personen selv fikk forklare sitt syn,tviler sterkt på at han må ha noen til å tale for seg.

 

Jeg registrerer at han sier at staten bør avvikle alt som har med ekteskap og da spør jeg enkelt og greit om han mener at folk skal fratas muligheten til å gifte seg om de ikke tilhører en religion,dette er isåfall å ta fra mange en grunnleggende rettighet .

[Pricks]

Igjen skjønner klilleng hva jeg snakker om, men ikke Snekker'n. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne, Snekker'n?

 

Når det gjelder "grunnleggende rettigheter" så er dette irrelevant når ekteskapet kun har symbolverdi og ikke følges opp av staten.

 

Slik det er i dag har jo ikke polygamister denne "grunnleggende rettigheten". Mener du det er riktig å diskriminere polygamister, Snekker'n?

[Griffin]

Så er det faktisk slik at dersom statlig vielse avskaffes og en eller annen religiøs/human etisk vielse ikke skal ha noen form for juridiske konsekvenser, så mener vel Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Når du gifter deg til sorenskriveren så er jo selve giftermålet et..hmm.. semihøytidelig kontraktinngåelse. Selve festen og alt det som følger med har ingenting med det statlige å gjøre. Ikke sponser de så mye som en skål heller.

 

Jeg tror nok jeg skjønner hva Pricks sier, men jeg finner ikke fundamentet i det synet...

 

Det er bare å vanskeliggjøre folks hverdag...ikke minst fordyrende og hadde Pricks forslag blitt tatt til følge så hadde han tatt vekk juridiske rettigheter som egentlig bare er common sense når noen bor og stifter familie sammen.

[Griffin]

Igjen skjønner klilleng hva jeg snakker om, men ikke Snekker'n. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne, Snekker'n?

 

Når det gjelder "grunnleggende rettigheter" så er dette irrelevant når ekteskapet kun har symbolverdi og ikke følges opp av staten.

 

Slik det er i dag har jo ikke polygamister denne "grunnleggende rettigheten". Mener du det er riktig å diskriminere polygamister, Snekker'n?

8050272[/snapback]

Igjen påstår du at et ekteskap kun har symbolsk verdi. Jeg har tidligere nevnt mye som ikke er av symbolsk verdi og de følges opp av staten. Så disse grunnleggende rettighetene er i aller høyeste grad relevante.

 

Hva Snekker'n mener om polygami vet jeg ikke og skal ikke svare for ham, men jeg er i hvertfall mot det og synes det er riktig å diskriminere disse. Hvorfor kan vi ta opp i en annen tråd.

 

Med det samme så kan jeg også nevne at jeg er for diskriminering av pedofile, nekrofile og de som gjerne vil gifte seg med fjøsdyra sine (husker ikke hva det kaltes i farta).

 

Du sier bare de er 18 år, er myndige så kan de bare gifte seg...i hopetall?

En bror og tre søstre blir mann og tre koner... nada problem. De er over 18 og myndige. Snart springer små Deliverance-barn rundt som gifter seg med hverandre etter 18-20 år...

Eller drar jeg påstanden din lengre enn det du tenkte nå?

Endret 28. februar 2007 av Griffin

[Boralis]

Igjen skjønner klilleng hva jeg snakker om, men ikke Snekker'n. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne, Snekker'n?

 

Når det gjelder "grunnleggende rettigheter" så er dette irrelevant når ekteskapet kun har symbolverdi og ikke følges opp av staten.

 

Slik det er i dag har jo ikke polygamister denne "grunnleggende rettigheten". Mener du det er riktig å diskriminere polygamister, Snekker'n?

8050272[/snapback]

 

 

Nei jeg skjønner ikke når noen svarer i hytt og pine,for det som er sakens kjærne og som du fortsatt nekter å besvare er dette.

Mener du at vi skal ta fra det norske folk muligheten til å gifte seg borgerlig??

Ja eller nei.

 

Som du indelig godt vet fra denne og andre debatter er jeg sterk motstander av diskriminering,mobbing og forskjellbehandling og nettop derfor stiller jeg meg undrende til ditt utsagn om å fjærne rettigheter, ville det heller ikke være på sin plass å kjempe for at de i samfunnet som ikke måtte ha samme eller tilsvarende rettigheter fikk det?

Når det så gjelder polygamister så er jeg motstander av dette og det er basert på etiske grunner, men de som ønsker å kjempe for det må bare gjøre det,vi lever da i et demokrati, men det forsvarer uansett ikke retten til å frata andre grupper sine rettigheter .

Endret 1. mars 2007 av Snekker`n

[klilleng]

Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Ja, det kan bli en av konsekvensene. Det mest praktiske vil være å inngå en slags standard avtale før samlivet tar til.

 

Det er bare å vanskeliggjøre folks hverdag...ikke minst fordyrende og hadde Pricks forslag blitt tatt til følge så hadde han tatt vekk juridiske rettigheter som egentlig bare er common sense når noen bor og stifter familie sammen.

8050333[/snapback]

Selv om forslaget ikke nødvendigvis er godt så er det jo greit å kunne debattere det. Det finnes både fordeler og ulemper med å ha en ekteskapsinstitusjon.

[Griffin]

Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Ja, det kan bli en av konsekvensene. Det mest praktiske vil være å inngå en slags standard avtale før samlivet tar til.

Men fortsatt så vil det ikke bli registrert i folkeregisteret at de er hverandre nærmest, noe som vil ha noe å bety for arveoppgjør ved bortfall og varslig ved ulykker, barnefødsler, you name it. Samt at det antagelig blir dyrt.

 

Det er bare å vanskeliggjøre folks hverdag...ikke minst fordyrende og hadde Pricks forslag blitt tatt til følge så hadde han tatt vekk juridiske rettigheter som egentlig bare er common sense når noen bor og stifter familie sammen.

8050333[/snapback]

Selv om forslaget ikke nødvendigvis er godt så er det jo greit å kunne debattere det. Det finnes både fordeler og ulemper med å ha en ekteskapsinstitusjon.

8051422[/snapback]

Den er helt grei. Det går fint ann å debattere, men så mange ulemper med ekteskapsinstitusjonen finner jeg ikke hvis du ser bort ifra mindre pensjon.

 

Men dette har strengt tatt gått fra FRP debatt til Bryllupsdebatt...

Startet med et fælt tema og gikk over til noe hyggelig.

Happy ending ?

[Pricks]

Så er det faktisk slik at dersom statlig vielse avskaffes og en eller annen religiøs/human etisk vielse ikke skal ha noen form for juridiske konsekvenser, så mener vel Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Og hva annet?

 

 

Mener du at vi skal ta fra det norske folk muligheten til å gifte seg borgerlig??

Hva innebærer det?

[Boralis]

Så er det faktisk slik at dersom statlig vielse avskaffes og en eller annen religiøs/human etisk vielse ikke skal ha noen form for juridiske konsekvenser, så mener vel Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Og hva annet?

 

 

Mener du at vi skal ta fra det norske folk muligheten til å gifte seg borgerlig??

Hva innebærer det?

8055187[/snapback]

 

Så du vet ikke hva du selv snakker om med andre ord

 

først skal du fjærne dette.

Pricks

Jeg vil at ekteskapet skal avskaffes for staten sin del.

 

Og når du så blir spurt om det er dette du mener så svarer du.

 

Hva innebærer det?

 

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs

[Griffin]

Så er det faktisk slik at dersom statlig vielse avskaffes og en eller annen religiøs/human etisk vielse ikke skal ha noen form for juridiske konsekvenser, så mener vel Pricks at alle skal tvinges til dyre advokatutgifter for å noen av de fordelene som et ekteskap medfølger.

Ta arv f.eks. dersom en av partene faller fra...

Og hva annet?

Selv det med om en av partene faller fra er en gjentakelse av meg selv.

Så jeg henviser til de foregående innlegg så kan du begynne å svare på de.

Hvis ikke ender vi opp i en sirkel som startet med en forslag som blir besvart og argumentert mot som igjen blir "besvart" med spørsmål som allerede er besvart som jeg igjen svarer hvorpå... ja du skjønner tegninga.

 

Skal denne dette bli noe debatt så bør du begynne å argumentere for ditt ståsted.

[klilleng]

Dette viser jo at du enten ikke vet hva du snakker om eller så ønsker du kunn å være useriøs 

8055670[/snapback]

Dette er siste innlegget jeg gidder å skrive om dette:

 

Tenk deg følgende: Ingen har hørt om begrepet "ekteskap" før. Det finnes ingen spesielle lover eller regler for to personer som bor sammen. Staten behandler alle som individer.

 

Det er å avskaffe begrepet ekteskap.

 

Tenk så videre: Noen synes det bør markeres litt at de velger å bo sammen. De spør en god venn om han kan lage en seremoni for dem, litt høytidelig der de inviterer familie og venner til en fest. Om vennen er prest, rabbi, imam, eller borgermester er uvesentlig.

 

Igjen, det får ingen praktiske eller juridiske konsekvenser at de foretar denne private seremonien.

 

 

Dette er å avskaffe særrettigheter for gifte folk.

 

 

Om det er en god idé eller ikke kan diskuteres, men nå regner jeg med du skjønner hva det dreier seg om.

[Griffin]

Tenk deg følgende: Ingen har hørt om begrepet "ekteskap" før. Det finnes ingen spesielle lover eller regler for to personer som bor sammen. Staten behandler alle som individer.

 

Det er å avskaffe begrepet ekteskap.

Say what? I ditt tilfelle så finnes jo ikke ekteskap...så hvordan mener at noe som ikke eksisterer avskaffes.

 

Tenk så videre: Noen synes det bør markeres litt at de velger å bo sammen. De spør en god venn om han kan lage en seremoni for dem, litt høytidelig der de inviterer familie og venner til en fest. Om vennen er prest, rabbi, imam, eller borgermester er uvesentlig.

 

Igjen, det får ingen praktiske eller juridiske konsekvenser at de foretar denne private seremonien.

 

 

Dette er å avskaffe særrettigheter for gifte folk.

Igjen... hva prøver du å si her? I en verden hvor ekteskap ikke eksisterer bestemmer noen seg for å ha en innflyttingsfest/sammenflyttingsfest arrangert av en venn og dette er å avskaffe særrettigheter for gifte folk...i en verden hvor gifte folk ikke er et tema?

 

Om det er en god idé eller ikke kan diskuteres, men nå regner jeg med du skjønner hva det dreier seg om.

8056443[/snapback]

Kom igjen Snekker'n... forklar...

Nå ble jeg nysgjerrig...

 

For å si det slik... jeg skjønner at du ikke her ikke har tatt standpunkt (eller vil si ditt standpunkt) om ekteskapsinstitusjonen er noe å bevare, men jeg fikk ikke så mye ut av det innlegget.

Endret 1. mars 2007 av Griffin

[klilleng]

Tenk deg følgende: Ingen har hørt om begrepet "ekteskap" før. Det finnes ingen spesielle lover eller regler for to personer som bor sammen. Staten behandler alle som individer.

Det er å avskaffe begrepet ekteskap.

Say what? I ditt tilfelle så finnes jo ikke ekteskap...så hvordan mener at noe som ikke eksisterer avskaffes.

Ehm, i forhold til dagens situasjon. Jeg ser at det var litt uklart.

[Griffin]

Ehm, i forhold til dagens situasjon. Jeg ser at det var litt uklart.

8056891[/snapback]

Ok... legger godøret til jeg...

Endret 1. mars 2007 av Griffin