Partibarometer for mars 2007

[DuTTZi]

Enig i det meste, uenig i noe og vet ikke på resten!

[Cuneax]

Må si meg enig. Syns Dotten og jeg burde starte et politisk parti, eller i hvert fall joine et og starte en reformeringsfløy

[L4r5]

Må si meg enig. Syns Dotten og jeg burde starte et politisk parti, eller i hvert fall joine et og starte en reformeringsfløy

8190767[/snapback]

Vi får begynne å samle underskrifter. Når vi har nok så kanskje vi får statstøtte også?

[Dotten]

Dessverre så har jeg ingen mektige venner og jeg er nok en pusekatt. Så kommer ingen vei.

 

Mjau

[Cuneax]

Jeg er veldig interessert i å reformere f.eks. AP til å bli mer høyrevendt. En gyllen middelvei med vekt på frihet, en god blandingsøkonomi med fokus på markedsstyring og andre ting Dotten nevner. Men jeg tror jeg må opparbeide meg mye livserfaring først. Problemet blir vel at når jeg som eldre herremann evt vil starte opp i politikken, har jeg blitt antiidealistisk og konservativ (iht partiets oldskoolpolitikk).

[Gjest Bruker-95147]

Power corrupts. Absolute power corrups absolutely.

8190654[/snapback]

 

Så en vind, og du skal høste en storm.

Jeg sier; Dottemann for Prez

Auda, nå glemte jeg Harald, som Dotten skal forsvare med sitt liv, forhåpentligvis ...

 

Det var forøvrig en vakker liste, og jeg har ikke så mange spørsmål, annet enn når det gjelder poker.

 

Du sier frislipp av pengespill, hvorfor det?

Og hvis det er ok for deg, hvorfor ikke si ja til legalisering av samme type "pokerspill", nemlig "ulovlige" "rusmidler"?

 

Forskjellen mellom Lex og Clark Kent var at den ene fikk mus.

[L4r5]

Dessverre så har jeg ingen mektige venner og jeg er nok en pusekatt. Så kommer ingen vei.

 

Mjau

8190811[/snapback]

Og jeg som trodde du var superman!

 

Det var DE illusjonene!

 

Det må ha vært avateren som lurte meg...

[Dotten]

Du sier frislipp av pengespill, hvorfor det?

Og hvis det er ok for deg, hvorfor ikke si ja til legalisering av samme type "pokerspill", nemlig "ulovlige" "rusmidler"?

 

8190827[/snapback]

 

Jeg sier ja til pengespill fordi folk selv må få bruke sine penger slik de ønsker. Så lenge de ikke leier leiemordere eller gjør folk korrupte osv (du skjønner tegninga).

 

Jeg er ingen pokerspiller selv, men folk som vil drive med det må få lov til det også. Folk blir avhengig av både alkohol, aksjespekulering og kvinner også, ser ikke grunn nok til å forby dette av den grunn. Spesielt ikke sistnevnte.

 

Politiet skal ikke kaste bort sårt trengte ressurser på å storme boligen til en kompisgjeng som spiller om litt penger.

 

Gambiling finner man i Lotto, på travbanen, på oddsen osv. Gjerne begrens hvor det kan forekomme, opprett gjerne Casino med adgangskontroll. Men jeg ser intet poeng i å forby det. Spesielt i et globalisert samfunn.

 

Jeg anser det som latterlig at SV vil straffeforfølge noen som spiller pengepoker på nett med noen i USA. Bortkastede ressurser.

[Gjest Bruker-95147]

Ut fra det jeg har skjønt av det du skriver, er du en ekte:

Marley og petit moi hoster forsiktig i bakgrunnen.

[Dotten]

"No woman no cry" er en av tidenes låter

 

Når pilsene kommer innabords synger jeg alltid den låta.

[Gjest Bruker-95147]

"No woman no cry" er en av tidenes låter

 

Når pilsene kommer innabords synger jeg alltid den låta.

8191340[/snapback]

 

Tenk deg alle oss fjols skråle i "close harmony singing" da?

Skremmende, og litt underlig vakkert på en måte

[Boralis]

Dotten, den listen ligner mye på en jeg selv har,dog ble jeg kalt en "politisk fjott "da jeg presangterte den (for ordens skyld var det ikke her på forumet)

Spes dette med at avgifter burde gå til det avgiftene kom fra,som feks bilavgifter til bedre veier , dog foreslo jeg at avgift på røyk skulle gå til forebygging bant unge og til røyfrie ungdomsklubber .

[JBlack]

Gratis universiter er ikke noe som er unikt for venstresiden i norsk politikk (dersom det er det du mener å antyde...).  Alle de store partiene  i norsk politikk vil ha dette.

 

«Myte 1: Høyresiden bryr seg bare om penger. Vesntresiden har politisk monopol på solidaritet. »

8190350[/snapback]

Tar du frem disse mytene nok en gang... Har jeg sagt at høyresiden er pengegriske og usolidariske? Kan det ikke være at jeg mener deres fremgangsmåte er feil - de angriper problemet på feil måte. Jeg synes ikke at man på død og liv må ha lavere skatter f.eks., det er langt viktigere problemer enn det (uten at jeg ønsker å gå i detalj i denne tråden).

8190423[/snapback]

Her bekrefter du myten. Høyresiden er ikke for lavere skatter fordi de er opptatt av penger, men fordi høyresiden mener at det er riktig både ideologisk og for å skape et bedre samfunn. Det ideologiske går på at folk skal få beholde mer av det de skaper selv. Det praktiske går på at for høye skatter går ut over verdiskapningen, noe som gir mindre skatteinntekter på sikt og går ut over alle.

 

Men du fremstiller det som om skattene er viktigere enn fellesskapsløsninger for høyresiden. Og dette synet er en usann myte.

 

Det jeg forøvrig mente opprinnelig var at gratis universiteter (ref. solidaritet) er ikke noe som er unikt for venstresiden.

 

Universitetseksempelet var mer myntet på de som ser opp til USAs "løsning" på underklassen - noe jeg har inntrykk av at høyresiden gjør. Men, hvis alle er for gratis universitetsutdannelse til alle så er det jo bare bra!

8190423[/snapback]

Alle (større) norske partier vil ha gratis universitet og gratis helsetjenester. Også de som vil privatisere en del av tjenestene ønsker at disse fortsatt sakl være gratis i bruk. Selv Frp.

[DuTTZi]

Høyresiden er ikke for lavere skatter fordi de er opptatt av penger, men fordi høyresiden mener at det er riktig både ideologisk og for å skape et bedre samfunn. Det ideologiske går på at folk skal få beholde mer av det de skaper selv.

8193109[/snapback]

Jeg sier ikke at de bare er opptatt av penger - jeg sier bare at jeg mener at lavere skatter ikke er så viktig som høyresiden vil ha det til. Du kan tolke i langebaner - men jeg mener ikke at høyresiden bare er opptatt av penger.

 

Nei, dette nytter ikke. Maken til dogmatisk fremstilling av AP-velgere har jeg aldri sett.

[JBlack]

Høyresiden er ikke for lavere skatter fordi de er opptatt av penger, men fordi høyresiden mener at det er riktig både ideologisk og for å skape et bedre samfunn. Det ideologiske går på at folk skal få beholde mer av det de skaper selv.

8193109[/snapback]

Jeg sier ikke at de bare er opptatt av penger - jeg sier bare at jeg mener at lavere skatter ikke er så viktig som høyresiden vil ha det til. Du kan tolke i langebaner - men jeg mener ikke at høyresiden bare er opptatt av penger.

8193311[/snapback]

Jeg forholde meg til det du skriver. Så når du skriver at det er langt viktigere problemer enn lavere skatter, så setter du skattene opp mot andre problemer. Og det du da sier er at dette er motsetninger, og at høyresiden velger lavere skatter fremfor å løse andre problemer. Altså at penger kommer før andre problemer. Og dette er myten som jeg påpeker.

 

Om du ikke mener det du skriver kan du ikke klandre meg for. Jeg forholder meg som sagt til det du (og mange andre på venstresiden som setter opp smme uriktige motsetningsforhold) skriver.

 

 

Nei, dette nytter ikke. Maken til dogmatisk fremstilling av AP-velgere har jeg aldri sett.

8193311[/snapback]

Dogmatiske sannheter er sannheter som er vedtatt uten begrunnelse (ref. definisjon 2 nedenfor). Og jeg begrunner da mine påstander hele tiden.

 

dogme n2 (gr dogma, eg 'mening', av dokein 'mene', sm o s I *dosere)

    1  kirkelig læresetning d-t om rettferdiggjørelse ved tro

    2  setning som en (uten bevis el. begrunnelse) går ut fra som sann

  Oversikt over grammatiske koder

[DuTTZi]

Ordnett:

2  litt. , nedsett.  (om person ell. om tenkemåte, resonnement) som hårdnakket og trangsynt holder fast ved, ensidig er preget av en bestemt lære, et bestemt system jf. doktrinær .

Nedsettende, hardnakket, trangsynt, ensidig. Perfekt beskrivelse av mytene dine.

[JBlack]

Ordnett:

2  litt. , nedsett.  (om person ell. om tenkemåte, resonnement) som hårdnakket og trangsynt holder fast ved, ensidig er preget av en bestemt lære, et bestemt system jf. doktrinær .

Nedsettende, hardnakket, trangsynt, ensidig. Perfekt beskrivelse av mytene dine.

8193730[/snapback]

Hvilken lære er jeg preget av? Hvilken doktrine? Hvilket bestemt system?

Please... begrunnelse! (Ellers virker du bare snurt og såra, og aggressiv fordi du føler deg truffet. )

[DuTTZi]

Jeg er snurt og aggressiv fordi det er noen latterlige myter du nedsettende, hardnakket, trangsynt og ensidig fremstiller.Det er altfor enkelt å redusere AP-velgere til de to mytene du har lagt frem.

 

Og det at jeg blir snurt, såret og aggressiv fordi jeg føler at jeg ble truffet av mytene er bare latterlig. Blir som å si at: hvis du blir såret av at jeg kaller FrP-velgere for alkoholikere og rånere (fordi de vil ha billigere sprit og bensin) - så er den påstanden korrekt fordi du ble såret. Den er ikke korrekt fordi man føler seg såret. Det er ikke slik at jo mer man føler seg såret - jo mer korrekt blir påstanden.

Endret 20. mars 2007 av DuTTZi

[JBlack]

Jeg har ikke redusert det til bare to. Jeg har påpekt flere ganger at dette anser jeg som to store årsaker. Jeg har ikke utelukket andre årsaker.

 

Blir som å påstå at FrP velgere vil ha billigere sprit fordi de er alkoholikere og billigere bensin fordi de bare vil råne.

Bare hvis du:

a) moderer det til å si at dette f.eks gjelder mange Frp'ere

og

b) begrunner påstanden

[DuTTZi]

Når mytene fremstilles på den måten (unyansert) så kan man ikke bli annet enn oppgitt. Selv om jeg sier: de aller fleste FrPere stemmer FrP fordi de er alkoholikere og rånere, så føler du deg nedverdiget, selv om kanskje ikke du nødvendigvis er alkoholiker og råner.

Endret 20. mars 2007 av DuTTZi