Partibarometer for mars 2007

[Gjest Bruker-95147]

Kapitalisme drevet med en viss grad av liberalisme kontrollert av sosialdemokratiske grunnverdier gir dog de minste forskjellen, og alle tjener mer.

8187881[/snapback]

Det gir ikke minste forskjellene. De minste forskjellene får man i et fullt sosialistisk styre der alle har minst mulig.

8188099[/snapback]

Kan så være, men vi har ikke et sosialistisk styre, og kan ikke minnes at vi har hatt det heller. så jeg forholder meg til det som er reelt.

8189848[/snapback]

Og jeg som trodde du vurderte forskjellige typer styrer opp mot hverandre.

 

 

8189972[/snapback]

 

Det har jeg gjort tidligere i tråden. Nå forsøkte jeg bare å komme litt videre.

 

Det er ingen som snakker om å legge til rette for at noen skal bli rikere. Du setter opp falske motsetninger.

 

Og jeg er så missunnelig at jeg sier; mye vil ha mer, faen vil ha fler og helvete blir aldri fullt.

 

Hvis man ukritisk sier fritt frem for de som allerede har ressursene, så tipper jeg at de vil benytte sjansen til å øke formuen. Ikke noe galt i det så klart, men gir ikke den samme muligheten for de som ikke allerede har "muskler". Og forskjellene øker dermed.

 

 

Negativt fokus på økte forskjeller kan derimot ta vekk fokuset fra dette langt mer høyverdige målet.

 

Hva er positivt med forskjeller, og hva er det høyverdige målet?

 

Nei, "folk flest" er svært uenige om dette. Er det rettferdig å få like mye? Er det rettferdig å få etter innsats? Er arv rettferdig? Er det rettferdig å ta fra folk arv?

 

Spør folk slike spørsmål, og jeg vet at du vil få mange forskjellige svar om du spør forskjellige folk.

 

 

Jeg forholder meg til grunnleggende, og avanserte behov. Syting blir syting, og fortjener ikke oppmerksomhet.

 

 

Det er faktisk mange som mener at bedriftseiere ikke bør tjene mer enn de ansatte. Det er mange som mener at bedrifter bør eies av arbeiderne.

 

Vet du hva? Jeg treffer færre og færre av slike mennesker. "Folk flest" er ikke sauer, så ikke anta at de er det.

 

Hvor mange tror du er missfornøyd med samme lønnsforskjellen, men som ikke kom og spurte, og derfor ikke fikk en forklaring?

 

Syting, er det jeg mener om sånne følelser.

[DuTTZi]

Ikke nødvendigis. Det hele bunner i hvor på rangstigen en befinner seg. Hvis vi tar utgangspunkt i at "folk" er middelklassen, så vil ikke "folk" bli ulykkelig av store forskjeller. Derimot har vi unntakene, underklassen for eksempel, som neppe vil være særlig lykkelig hvis middelklassen ligger håpløst langt unna.

8190048[/snapback]

Middelklassen blir tilsvarende ulykkelig hvis overklassen ligger håpløst langt unna. Dessuten, hvor skal grensen mellom underklasse og middelklasse gå?

 

Uansett, ser at du har tatt poenget mitt og herfra er det snakk om hvor man setter grensen for hvor store forskjeller man kan ha før det blir negativt, og hvor små forskjeller man kan ha (f.eks lønn osv) før ingen har motivasjon til å gjøre noe enda litt bedre.

Endret 19. mars 2007 av DuTTZi

[DuTTZi]

De vil innskrenke når jeg skal få lov å handle i en butikk, når jeg skal få lov å kjøpe øl..

Dette gjør de fordi de mener det kan motvirke alkoholmisbruk, om det er beste måten å gjøre det på kan diskuteres (ikke her håper jeg), men det er hvertfall derfor. Jeg for min del synes ikke det er noe stress.

 

Jeg ønsker minst mulig detaljeregulering fra staten av mitt liv og mine valg. Dette kan ikke AP eller SV tilby meg.

8190081[/snapback]

Jeg blåser i om det er detaljregulering eller anarki, så lenge jeg er lykkelig. Prinsipper er ikke verdt noe hvis det ikke fungerer i praksis.

[JBlack]

En "generell" betraktning som fornærmer meg som AP-velger. Det blir det samme som å skrive at "alle FrP-velgere er dumme". Ikke særlig reflektert og jeg syns det grenser til personangrep når det er et klart og direkte svar til en motdebatant.

8189869[/snapback]

Det må du gjerne skrive. Og dersom du begrunner det så vil jeg ikke ta det personlig.

 

 

Så det samme gjør jeg her: dette paradokset du snakker om er tull og tøys og innbilning fra din side. Og det vil det være helt til du enten dropper påstanden, eller konkretiserer den til noe som enten bekrefter påstanden din, eller gir meg mulighet til å oppklare.

Dette er noe jeg har lagt merke til over flere år.

8189869[/snapback]

 

Du nekter ikke for at du er en motstander av uvitenhet om og stigmatisering og latterliggjøring av FrP?

8189869[/snapback]

Jeg er ikke motstander av uvitenhet. Jeg er motstander av stigmatisering og latterliggjøring generelt.

 

La oss ta noen konkrete eksempler:

 

En overlegen, selvgod, nedlatende og ikke minst helt usaklig uttalelse fra en typisk anti-FrP'er.

 

Edit: Det man ikke skjønner, det ufarliggjør man ved å latterliggjøre det.

4028198[/snapback]

 

 

 

Og du viser her din fordomsfullhet ovenfor folk som stemmer Frp. Hva i all verden er det som får folk på venstresdien til å tro at de er så utrolig mye bedre og mindre egoistiske enn folk som stemmer Frp?.........Men det er da jeg må minne meg selv på at det er de man uttaler seg man hører, og at man ikke kan dømme det store flertallet basert på et mindretall fordomsfulle mennesker.

6103037[/snapback]

her kom forsvarssvadaen.

 

Kan du som frper svare meg om dette stemmer? ja / nei

(dette er alle dine punkter)

 

Vil Frp bruke mer av oljepengene?

Vil Frp ha billigere og lettere tilgjengelig alkohol?

Vil Frp ha lavere bensinspriser?

Vil Frp redusere bistanden?

Vil Frp ha mer politi og strengere straffer?

Vil ikke den som har mest penger ha lettest tilgang til de beste tjenestene, f.eks. innen eldreomsorg?

 

Kan du ikke svare nei på alt er dette mitt bevis på din svada. Jeg vet du ikke kan svare nei, så dette er slutten på Tekken 5: you lose

6103138[/snapback]

Motsatt bevisførsel, billig retorikk og ledende spørsmål holder ikke. Kan du vise til noen undersøkelse som bekrefter at ditt syn på den gjevne Frp'er er korrekt? Eller er det bare din oppfatning du presenterer som fakta?

 

----------------------

For ordens skyld, angående spørsmålene:

Frp vil bruke noe mer penger, men ikke bruke opp alt. Frp er også opptatt av investere pengene på andre måter, inkludert forberede en fremtid uten olje gjennom å tilretteleggin for privat initiativ, småbedrfiter og gründervirksomhet. Så å fremstille det som o mFrp vil sløse bort alle pengene er feil. Det er enten unøyaktig og falsk fremstilling, eller uvitenhet.

 

Frp vil ha billiger alkohol, og bensinpriser. Men det betyr ikke at dette er avgjørende grunner til at folk stemmer Frp. Frp vil også ha klarere statlig ansvar for eldreomsorg, handle inn nødvendig utstyr til sykehus, omorganisere kommuner, privatisere institusjoner, likestille offentlige og pribvate intitusjoner osv. Å trekke frem enkle enkeltsaker og late som alle de andre viktigere sakene ikke eksisterer er falskhet. Eventuelt uvitenhet.

 

Frp tror ikke på tradisjonell u-hjelp, men vil fortsatt yte nødhjelp når det er nødvendig. Men det betyr ikke at Frp ikke vil hjelpe u-land, men at de har en annen løsning for å hjelpe. Nemlig senke tollbarrierene og ha økt handel med u-landenen. Så å fremstille det som at Frp ikke vil hjelpe er feil. igjen enten falskhet eller uvitnhet.

 

Frp vil ha mer politi og strengere straffer. Det er helt korrekt. Men det betyr ikke at Frp ikke ønsker forebyggende arbeid på andre områder. Det ene utelukker ikke det andre. Å tro det er dumskap.Og å fremstille det slik er derfor enten uvitenhet, eller falskhet.

 

Siden Frp vil likestille offentige og private institusjoner, og at staten skal betalke, så vetyr det at det IKKE vil være dem som har mest penger som får plassene. Derimot vil alle ha tilgang på de samme tjenestene. Uavhengig av hvordan kommunen man bor i prioriterer. I dagens sosialistiske politikk, der det er forskjell på de offentlige og de private institusjonene, så er det de rikeste som kan kjøpe seg de beste tjenestene. Igjen er det altså uvitenhet eller falskheten som prater.

 

En grunn til at jeg synes Stoltenberg er så falsk, er at han burde vite mye bedre på mange av disse punktene. Spesielt ettersom Hagen har forklart han mange ting gang på gang. Men han argumenterer sjelden mot hva som faktisk er Frp sin politikk. I stedet fremstiller han Frp-politikken feilaktig, slik at han slipper å argumentere mot politikken.

 

-------------

Men som sagt, selv om jeg nå har svart på punktene så gjelder ikke omvendt bevisbyrde. Du har påstander ute om hvorfor Frp'ere stemmer Frp. Kan du komme med noe konkret, en undersøkelse eller lignende, som bekrefter din fremstilling?

 

Eller vil du innrømme at det er bare slik du tror det er, basert på din forståelse av Frp sin politikk, og dermed ikke annet enn dine egne fordommer du uttaler?

6103249[/snapback]

 

 

 

 

 

 

JBlack:

 

Jeg forstår meg ikke på dere som tilhører den ekstreme høyresiden. Dere er kritiske med en gang partitilhørighet blir nevnt. Når det er snakk om kriminalitet og spesielt voldtekter/grov vold, så er dere veldig opptatt av å finne ut gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse. Ser dere ikke dobbeltmoralen.

7990242[/snapback]

Det var da voldsomt til både generalisering og stigmatisering.

 

Jeg forstår meg ikke på dere på den skrullete venstresiden. Dere er imot generalisering go stigmatisering, men straks det gjelder politiske motstandere så er dette veldig greit. Ser dere ikke dobbeltmoralen?

 

For å svare på spørsmålet:

Det som er interessant er hva som er relevant for saken. For å løse et problem så må man kjenne problemet for å kunne ta tak i det på riktig måte. Dersom det er slik at det er et problem med kriminalitet tilknyttet innvandring, så er det viktig p erkjenne slik at man kan løse problemet på en god måte.

 

Dersom det er et problem med kriminelle tilknyttet visse grupper, for eksempel motorsykkelgjenger eller Frp'ere, så er dette relevant. Så da spør jeg deg Brainstorm, er det slik at det faktisk er slik at partitilhørighet er relevant i disse sakene?

 

 

Disse to linkene krevde ikke en egen tråd, men jeg synes det fortjener oppmerksomhet at en lærer og Frp-er har slike holdninger.

7990242[/snapback]

Hvorfor?

 

Veldig artig forresten at ingen fordømmer uttalelsen hans, men er snare med å påpeke partitilhørighet hos norske journalister.

7990242[/snapback]

At jeg ikke fordømmer kommer av flere ting:

 

1. Personene det er snakk om representerer ikke på noen måte Frp eller meg. Og jeg gidder ikke henge meg opp i enhver liten fillesak heller. Jeg pleier ikke å gå rundt å fordømme enkeltsaker der andre (utlendinger eller innlendinger) har gjort en eller annen filleting galt heller.

 

2. Jeg fordømmer ikke så lett folk basert på enkeltoppslag i media. For å fordømme folk så bør man kjenne sammenhengen et utsagn har kommet i. Jeg vet av erfaring at ting tatt ut av sin sammenheng ofte er svært forvrengt i forhold til virkeligheten. Og jeg vet av erfaring at våre tabloide medier svært ofte forvrenger sannheten.

 

3. Jeg er for ytringsfrihet. Jeg er langt mer skeptisk til at noen blir presset til å holde kjeft og fjerne ytringer, enn jeg er til at noen ytrer en ekstrem mening nå og da.

 

Det er to stykker i dag. Og de fant jeg uten å lete. Men da synes du vel at det er helt ok hvis det blir skrevet om to innvandrerforhold i dag også? Det er jo ikke så mange innvandrere som er innblandet da.

 

Synd at du gjennomskuet fordommene mine. Jeg har like mange fordommer mot Frp - som dere har i mot innvandrere. Så dere selv avgjøre om jeg har fordommer 

7990242[/snapback]

Det du tror du vet om meg stemmer ikke. Den eneste som uttrykker fordommsfullhet her er deg. Du oppfører deg med slike utsagn langt værre enn jeg noen gang har gjort.

7990291[/snapback]

 

 

 

I disse tre eksemplene ser vi at du er imot det jeg har uttrykt ovenfor. Det syns jeg er vel og bra, men saken tar en interessant vending når det kommer en myteforklaring om AP og SV som jeg mener er minst like fordomsfull, stigmatiserende og basert på uvitenhet som nettopp det som forsøkes å bli kjempet imot når det kommer spesielt til høyresiden. Dette dreier seg først og fremst om akkurat dette tilfellet. Jeg har sett andre tilfeller der en mer drøftende og reflektert side har kommet fram, men når jeg ser slik dobbeltmoral, syns jeg det er verdt å påpeke.

Hvis du er opptatt av 'paradokset i mine meninger', så er du oppatt av meg og ikke temaet jeg tok opp.

8189643[/snapback]

Nei, jeg er opptatt av paradokset, ikke deg. Paradokset relaterer til temaet, ikke deg.

8189869[/snapback]

 

Og alt dette fordi jeg fikk meg til å mene:

 

To seiglivede myter anser jeg som hovedgrunnen til at så mange folk stemmer SV og AP:

 

Myte 1: Høyresiden bryr seg bare om penger. Vesntresiden har politisk monopol på solidaritet.

 

Myte 2: Det er en konflikt mellom kapitalinteresser og folkets interesser fordi kapitalisme skaper økte forskjeller.

 

Dette er altså mitt inntrykk. Basert på noen års diskusjoner på nett og å følge med i mediene. Og å mene dette er altså 'latterliggjøring' og 'stigmatisering'?

[Gjest Bruker-95147]

Denne sakset jeg fra et tilsvar til Dotten fra en annen bruker. I min sedvanlige hast så fikk jeg lyst til å kommentere litt.

 

Jeg ønsker minst mulig detaljeregulering fra staten av mitt liv og mine valg. Dette kan ikke AP eller SV tilby meg.

 

Vil du at alle skal ha den samme "friheten", og finnes det ingen "fornuftige" allmenne begrensninger som en ansvarlig "stat" må innføre, slik at de som kanskje har et større behov enn deg for å bli beskyttet mot seg selv får et "verdig" liv? Alt dette sagt i en "kontekst" av at vi er et samfunn som er tuftet på demokrati og samarbeide, og hvor lenken ikke er sterkere enn det svakeste ledd?

[JBlack]

Det er ingen som snakker om å legge til rette for at noen skal bli rikere. Du setter opp falske motsetninger.

 

Og jeg er så missunnelig at jeg sier; mye vil ha mer, faen vil ha fler og helvete blir aldri fullt.

 

Hvis man ukritisk sier fritt frem for de som allerede har ressursene, så tipper jeg at de vil benytte sjansen til å øke formuen. Ikke noe galt i det så klart, men gir ikke den samme muligheten for de som ikke allerede har "muskler". Og forskjellene øker dermed.

8190105[/snapback]

Hvem snakker om 'ukritisk' og 'fritt frem'? Du setter opp falske argument på vegne av motparten.

 

 

Negativt fokus på økte forskjeller kan derimot ta vekk fokuset fra dette langt mer høyverdige målet.

 

Hva er positivt med forskjeller, og hva er det høyverdige målet?

8190105[/snapback]

Jeg har ikke sagt forskjeller er positivt. Og målet skrev du selv. Hadde du ikke klippet det vekk i svaret, så hadde det fortsatt stått her.

 

 

Nei, "folk flest" er svært uenige om dette. Er det rettferdig å få like mye? Er det rettferdig å få etter innsats? Er arv rettferdig? Er det rettferdig å ta fra folk arv?

 

Spør folk slike spørsmål, og jeg vet at du vil få mange forskjellige svar om du spør forskjellige folk.

 

 

Jeg forholder meg til grunnleggende, og avanserte behov. Syting blir syting, og fortjener ikke oppmerksomhet.

8190105[/snapback]

Jeg forholder meg til saklige argument...

 

Det er faktisk mange som mener at bedriftseiere ikke bør tjene mer enn de ansatte. Det er mange som mener at bedrifter bør eies av arbeiderne.

 

Vet du hva? Jeg treffer færre og færre av slike mennesker. "Folk flest" er ikke sauer, så ikke anta at de er det.

8190105[/snapback]

Jeg vil ikke kalle folk sauer fordi folk har forskjellige meninger.

 

 

Hvor mange tror du er missfornøyd med samme lønnsforskjellen, men som ikke kom og spurte, og derfor ikke fikk en forklaring?

 

Syting, er det jeg mener om sånne følelser.

8190105[/snapback]

Så nå bryr du deg ikke om at folk er missfornøyde pga. forskjeller?

[Cuneax]

Dette er noe jeg har lagt merke til over flere år.

8189869[/snapback]

Haha, det er i hvert fall ikke et negativt inntrykk

 

Jeg er ikke motstander av uvitenhet. Jeg er motstander av stigmatisering og latterliggjøring generelt.

Jeg mente vel heller uvitenhet i forhold til å uttrykke seg bastant om noe og å utnytte uvitenhet blant folk i sin agenda. Det er i alle fall jeg motstander av også.

 

Og alt dette fordi jeg fikk meg til å mene:

 

To seiglivede myter anser jeg som hovedgrunnen til at så mange folk stemmer SV og AP:

 

Myte 1: Høyresiden bryr seg bare om penger. Vesntresiden har politisk monopol på solidaritet.

 

Myte 2: Det er en konflikt mellom kapitalinteresser og folkets interesser fordi kapitalisme skaper økte forskjeller.

 

Dette er altså mitt inntrykk. Basert på noen års diskusjoner på nett og å følge med i mediene. Og å mene dette er altså 'latterliggjøring' og 'stigmatisering'?

8190197[/snapback]

Jeg syns det er i samme provoserende bane, men det har jeg allerede skrevet.

 

[Dotten]

Dette gjør de fordi de mener det kan motvirke alkoholmisbruk, om det er beste måten å gjøre det på kan diskuteres (ikke her håper jeg), men det er hvertfall derfor. Jeg for min del synes ikke det er noe stress.

 

Hver eneste av reguleringene jeg nevnte har en grunn. Men i de tilfellene jeg nevner så kjøper jeg dem ikke.

 

Jeg blåser i om det er detaljregulering eller anarki, så lenge jeg er lykkelig. Prinsipper er ikke verdt noe hvis det ikke fungerer i praksis.

8190162[/snapback]

 

Jeg tar prinsipper foran noe så tåkefult som "lykke" hvilken dag som helst. Lykke er og forblir en individuell ting. Prinsipp om ytringsfrihet, prinsipp om likeverd, prinsipp om rettssikkerhet, prinsipp om personvern, prinsipp om demokrati.... Alt dette er prinsipper som er verdt å kjempe for. Å si at man er motstander av eksempelvis noen av de overnevnte fordi man vil bli uklykkelig er argument som går inn det ene øret og fort ut et annet.

 

Slike argumenter kan ikke råde mot grunnprinsipper som må ligge som grunnmur i et sivilisert samfunn. Kanskje det finnes noen rasjonelle grunner til hvorfor folk blir ulykkelig av en politikk. Da er det relevant. Men lykke i seg selv er særdeles lite interessant når det kommer til om noe er riktig eller ikke å gjennomføre.

 

Å ha lykke som valgløfte ville vært den ultimate floskel.

[DuTTZi]

*Snip*

Vi er enig i målet: lykke ikke sant?

Vi er tydeligvis uenig i forklaringen på hvorfor folk er lykkelig/ulykkelig.

Og vi er uenig i hvordan man blir lykkelig.

 

Jeg mener at det er altfor snevert (som jeg har inntrykk av fra deg og Dotten) at frihet vil føre til lykke, for det er vel lykke vi vil ha? Vi må også se på forskjellen mellom selv-konseptet og "det mulige selvet". Det er et faktum at for stort sprik her fører til at flere er ulykkelige. Min helt konkrete mening er at sosialdemokratiske-prinsipper vil motvirke disse forskjellene i folks selv-konsept og opplevd "mulig selv". De vil motvirke disse forskjellene blant annet i mindre forskjell i utdanningsnivå (eks.: gratis universiteter).

[Dotten]

Denne sakset jeg fra et tilsvar til Dotten fra en annen bruker. I min sedvanlige hast så fikk jeg lyst til å kommentere litt.

 

Jeg ønsker minst mulig detaljeregulering fra staten av mitt liv og mine valg. Dette kan ikke AP eller SV tilby meg.

 

Vil du at alle skal ha den samme "friheten", og finnes det ingen "fornuftige" allmenne begrensninger som en ansvarlig "stat" må innføre, slik at de som kanskje har et større behov enn deg for å bli beskyttet mot seg selv får et "verdig" liv? Alt dette sagt i en "kontekst" av at vi er et samfunn som er tuftet på demokrati og samarbeide, og hvor lenken ikke er sterkere enn det svakeste ledd?

8190220[/snapback]

 

 

Jeg er for en politikk hvor det svakeste ledd har det godt nok. Jeg er ikke tilhenger av å nekte Per å kjøpe en Porsche fordi Pål ikke har råd til Porsche. Da ender begge med Lada.

 

Å nekte meg å ende mine dager på et eldrehjem jeg selv ønsker tjener ikke de som har det dårligst.

[Lemkin]

Ikke nødvendigis. Det hele bunner i hvor på rangstigen en befinner seg. Hvis vi tar utgangspunkt i at "folk" er middelklassen, så vil ikke "folk" bli ulykkelig av store forskjeller. Derimot har vi unntakene, underklassen for eksempel, som neppe vil være særlig lykkelig hvis middelklassen ligger håpløst langt unna.

8190048[/snapback]

Middelklassen blir tilsvarende ulykkelig hvis overklassen ligger håpløst langt unna. Dessuten, hvor skal grensen mellom underklasse og middelklasse gå?

 

Nei, fordi middelklassen er der "folk" er, og vil derfor leve med få forskjeller innad i klassen. Underklassen er mindre, har mindre ressurser (ikke alt som er grunnleggende) osv. Overklassen er heller ikke så stor i Norge, men det er liten misunnelse hos middelklassen til overklassen. Det er lettere å bevege seg fra middelklassen til overklassen, enn det er å bevege seg fra underklassen til middelklassen.

 

Uansett, ser at du har tatt poenget mitt og herfra er det snakk om hvor man setter grensen for hvor store forskjeller man kan ha før det blir negativt, og hvor små forskjeller man kan ha (f.eks lønn osv) før ingen har motivasjon til å gjøre noe enda litt bedre.

8190108[/snapback]

 

Poenget mitt er at vi kan ha store forskjeller, så lenge forskjellene hos de nedre klassene ikke er for store

[JBlack]

*Snip*

Vi er enig i målet: lykke ikke sant?

Vi er tydeligvis uenig i forklaringen på hvorfor folk er lykkelig/ulykkelig.

Og vi er uenig i hvordan man blir lykkelig.

 

Jeg mener at det er altfor snevert (som jeg har inntrykk av fra deg og Dotten) at frihet vil føre til lykke, for det er vel lykke vi vil ha? Vi må også se på forskjellen mellom selv-konseptet og "det mulige selvet". Det er et faktum at for stort sprik her fører til at flere er ulykkelige. Min helt konkrete mening er at sosialdemokratiske-prinsipper vil motvirke disse forskjellene i folks selv-konsept og opplevd "mulig selv". De vil motvirke disse forskjellene blant annet i mindre forskjell i utdanningsnivå (eks.: gratis universiteter).

8190310[/snapback]

Gratis universiter er ikke noe som er unikt for venstresiden i norsk politikk (dersom det er det du mener å antyde...). Alle de store partiene i norsk politikk vil ha dette.

 

«Myte 1: Høyresiden bryr seg bare om penger. Vesntresiden har politisk monopol på solidaritet. »

[DuTTZi]

Hva er det lykkeligste som har skjedd i livet?

Hvis du har barn så vil jeg tippe: barn - det vil de fleste andre som har barn også. Lykke er ikke et tåkelagt fenomen, det er fullt definerbart og som du ser universelt.

[Dotten]

Men lykke behøver ikke bygge på noe rasjonelt. Lykke for noen er å nekte ytringsfrihet. Lykke for noen er å stjele og bryte med eiendomsprinsippet. Lykke for noen er å undertrykke og således fjerne likeverd.

 

Lykke er ikke et argument for noe. Grunnen til lykke kan være et godt argument. Om det er et rasjonelt et.

[DuTTZi]

Gratis universiter er ikke noe som er unikt for venstresiden i norsk politikk (dersom det er det du mener å antyde...).  Alle de store partiene  i norsk politikk vil ha dette.

 

«Myte 1: Høyresiden bryr seg bare om penger. Vesntresiden har politisk monopol på solidaritet. »

8190350[/snapback]

Tar du frem disse mytene nok en gang... Har jeg sagt at høyresiden er pengegriske og usolidariske? Kan det ikke være at jeg mener deres fremgangsmåte er feil - de angriper problemet på feil måte. Jeg synes ikke at man på død og liv må ha lavere skatter f.eks., det er langt viktigere problemer enn det (uten at jeg ønsker å gå i detalj i denne tråden).

 

Universitetseksempelet var mer myntet på de som ser opp til USAs "løsning" på underklassen - noe jeg har inntrykk av at høyresiden gjør. Men, hvis alle er for gratis universitetsutdannelse til alle så er det jo bare bra!

[DuTTZi]

Høyresidens frihet er oppskrytt - hva skal man så fanatisk med frihet hvis man ikke kan benytte seg av den?

 

Edit: Ikke misforstå, jeg vil ha frihet, men det er ikke det viktigste i politikken.

Endret 19. mars 2007 av DuTTZi

[Gjest Bruker-95147]

Denne sakset jeg fra et tilsvar til Dotten fra en annen bruker. I min sedvanlige hast så fikk jeg lyst til å kommentere litt.

 

Jeg ønsker minst mulig detaljeregulering fra staten av mitt liv og mine valg. Dette kan ikke AP eller SV tilby meg.

 

Vil du at alle skal ha den samme "friheten", og finnes det ingen "fornuftige" allmenne begrensninger som en ansvarlig "stat" må innføre, slik at de som kanskje har et større behov enn deg for å bli beskyttet mot seg selv får et "verdig" liv? Alt dette sagt i en "kontekst" av at vi er et samfunn som er tuftet på demokrati og samarbeide, og hvor lenken ikke er sterkere enn det svakeste ledd?

8190220[/snapback]

 

 

Jeg er for en politikk hvor det svakeste ledd har det godt nok. Jeg er ikke tilhenger av å nekte Per å kjøpe en Porsche fordi Pål ikke har råd til Porsche. Da ender begge med Lada.

 

Å nekte meg å ende mine dager på et eldrehjem jeg selv ønsker tjener ikke de som har det dårligst.

8190321[/snapback]

 

Hva er "godt nok"? Jeg er også i utgangspunktet enig i at Per kan få sin Porche, men blir litt usikker hvis bruken av Porchen gjør at Pål utvikler kreft og må behandles på sykehus for en skyhøy regning som Per må være med å betale, slik at Per ikke har nok penger til å kjøpe bensin, slik at Porcen må settes permanent i garasjen, og Per må sitte på bussen , og siden Porchen betydde så meget for Pers selvbilde utvikler han sin lille depresjon, som igjen driver han til å slå kona, slik at hun havner på krisesenteret, hvor rødstrømpene hjernevasker henne såpass at når hun slipper ut derfra og kommer hjem kommanderer hun Per til å gi huset en ny omgang med rundvask, mens hun selv skrever ned til nærmeste vanningshull for et inntak av en shot med vellagret maltwhisky. I dette dramaet ligger Pål og ånder ut, og lurer på hva galt han hadde gjort? Og da har allerede Per sørget for å henge seg i støvsugerledningen.

[DuTTZi]

Poenget mitt er at vi kan ha store forskjeller, så lenge forskjellene hos de nedre klassene ikke er for store

8190342[/snapback]

Her er det endelig noen som klarer å se ting fra to synspunkt. Forskjellen er viktig, men i hvilken grad kan hver og en være uenig i. Takk.

[Dotten]

PC: Hva min politiske profil egentlig er, for å avklare dette (Noe som vil vise deg at jeg er for mer penger til trygdeytelser, helse, skole og eldreomsorg på bekostning av støtte til religion, kultur m.m);

 

• Fjerne støtte til diverse kulturelle prosjekter og fjerne støtten til religioner. Midlene som her frigis skal gå til helse, eldreomsorg, sosiale stønader og politi. Det er ikke statens oppgave å bruke flere milliarder på opera. Penger som burde gått til de trengende. Det er ikke statens oppgave å finansiere kinobiletten (og indirekte Hollywood), når sykehuskøene er så lange som de er.
  
• Fjerne allmenn verneplikt og profesjonalisere forsvaret
  
• Skille stat og kirke
  
• Gjøre det lovlig for homofile å bli vurdert som adoptiforeldre
  
• Fjerne tv-lisensen
  
• Øke støtten til helse, skole og eldreomsorg (ref pkt. 1)
  
• Ikke senke trygdekontorets satser. Trygd er det beste hjelpemiddel til de som faller utenfor og sikrer alle en akseptabel minstelønn.
  
• Tillate private barnehager og skoler og likebehandle dem med offentlige skoler og barnehager.
  
• Forby skoler fra å bedrive forkynning
  
• Kirken og andre religioner får la medlemmene stå for finansieringen
  
• Avskaffe monarkiet.
  
• Fjerne arveavgift.
  
• Likebehandle støtten til alle barnefamilier og ikke diskriminere alle familier som ikke har barn i barnehagen. Dette gjøres ved å slå sammen barnetrygd, kontantstøtte og subsidier til barnehager og gi en kraftig forbedret barnetrygd til alle.
  
• Fjerne likestillingsloven og erstatte den med en likebehandlingslov
  
• Fjerne all form for kvotering.
  
• Har overhodet ingen formening om den totale summen på skatter og avgifter bør senkes eller heves, men er for omfordelinger.
  
• Mer øremerking. Avgift på røyk skal gå til helsevesenet, bilavgift skal gå til veibygging, miljø og relevant infrastruktur osv.
  
• Opprettholde arbeidsmiljøloven
  
• Opprettholde retten til selvbestemt abort, men ikke utvide den mer enn dagens grenser
  
• Ha mål å gjøre mest mulig av utdanning gratis.
  
• La foreldrene selv avgjøre uten noen form for innblanding fra staten hvordan man skal fordele fødselspermisjonen. I utgangspunktet 6 mnd til hver av foreldrene, men de kan fritt justere på dette etter eget ønske.
  
• Alle skal ha rett til selv å velge hvilken skole barna skal gå på, hvilken eldrehjem man skal bo på osv. Kapasitet vil selvfølgelig være en forutsetning.
  
• Sørge for å bidra med fredsbevarende styrker. Stor satsing på å hjelpe u-land. Det er mange i nød ute i verden, vi har kapasitet til å hjelpe selv om det vil generelt sett medføre mindre velstand for landets befolkning. Innføre en statlig ordning hvor man frivillig kan bidra med pengebidrag.
  
• Fjerne blasfemiparagrafen og rasismeparagrafen. Av hensyn til ytringsfrihetens prinsipper
  
• Tillate politisk reklame og liberalisere reglene for reklame av hensyn til ytringsfrihetens prinsipper.
  
• La butikker selv avgjøre åpningstider. Alkoholsalg i butikker like lenge som kommunen gir utesteder lov til å skjenke øl og sprit.
  
• Avskaffe vinmonopolet.
  
• Tillate pengespill som poker o.l.
  
• Tar ingen part i midtøstenkonflikten
  
• Skeptisk til EU men er ikke imot en folkeavstemning om spørsmålet
  

Det jeg kom på i farten. Kan oppdatere den etterhvert, for det er garantert mer. Ja det er helt klart negative konsekvenser tilknyttet punktene, men de er alle gjort på bakgrunn av viktige grunnprinsipper som jeg tar mine valg på. Enkeltpunkter kan diskuteres i diverse tråder, orker ikke ta en diskusjon på det her i denne kaotiske jungelen av en tråd. Og nei, ønskelisten er nok samlet sett langt fra realistisk. Det er idealisme som preger den.

 

Om et par år skal jeg finne dette innlegget og riste på hodet av meg selv, akkurat som jeg rister på hodet av ting jeg skrev for et par år siden

 

Det er nesten fristende å bli politiker. Men forksjellen på Clark Kent og Lex Luthor at sistnevnte ble politiker.....

 

Power corrupts. Absolute power corrups absolutely.

[L4r5]

*klippeklippedotten*

8190654[/snapback]

Er faktisk politisk sett ganske lik deg. Du hadde mye riktig i hvertfall. Det eneste jeg hadde å si noe på er at jeg synes ikke vi bør avskaffe monarkiet. Representasjonsverdien er så enorm at vi ikke bør kvitte oss med denne (egentlig) utdaterte institusjonen.