Partibarometer for mars 2007

[JBlack]

Du mente vel det i Myte 2?

8187372[/snapback]

Hvor skrev jeg at myte 2 var hele grunnen til at folk stemmer AP? Hvordan kan jeg ha redusert grunnen til at folk stemmer AP til kun en ting, dersom jeg aldri har sagt at dette er eneste grunnen?

 

For det første er det jo bare en av to myter. For det andre skrev jeg at disse var hovedgrunnene, ikke at de var eneste grunnene. For det tredje skrev jeg at det var årsak til at mange stemmer AP/SV, ikke at det var årsakene til at alle stemmer.

[JBlack]

Svar på myte 2: Det er riktig at kapitalisme gir forskjeller. Feilen er at dette er et problem. Alle blir rikere under et kapitalistisk system, selv de fattigste får det bedre. Eneste problemene som oppstår er i folks misunnelse. Dette er selvsagt et reelt problem, men så spørs det hva man skal prioritere; politikk som gir økt levestandard og større tryggeht, eller politikk som tar hensyn til folks misunnelse.

8186333[/snapback]

Det du skriver her betyr altså at folk stemmer bl.a. AP fordi de er misunnelige på de som tjener mer enn dem selv (f.eks. bedriftsledere).

8187381[/snapback]

Ja, jeg skrev dette. Men jeg har ikke redusert årsaken til at folk stemmer AP til kun dette. Se svaret til DuTTzi ovenfor.

[Cuneax]

Det blir aldri nevnt ord som "kun", "bare" eller "én grunn" i kritikken av din "myteforklaring". Likeledes er det uansett en hårreisende påstand fra din side. Er du en myteskaper selv, kanskje?

[DuTTZi]

I følge JBlack synes jeg høyresiden er altfor opptatt av penger, altfor lite solidariske og at jeg er misunnelig - derfor stemte jeg AP.

 

Jeg mener at jeg stemte AP fordi jeg mener deres politikk er best til å nå det samfunnet jeg ønsker - ikke fordi jeg ugleser høyresiden og er misunnelig. Kan jeg få mene det, vær så snill?

[Gjest Yoshi]

Miljøpartiets beste valg noensinne dette her, haha.

[Gjest Bruker-95147]

Svar på myte 2: Det er riktig at kapitalisme gir forskjeller. Feilen er at dette er et problem. Alle blir rikere under et kapitalistisk system, selv de fattigste får det bedre. Eneste problemene som oppstår er i folks misunnelse. Dette er selvsagt et reelt problem, men så spørs det hva man skal prioritere; politikk som gir økt levestandard og større tryggeht, eller politikk som tar hensyn til folks misunnelse.

8186333[/snapback]

 

Kapitalisme drevet med en viss grad av liberalisme kontrollert av sosialdemokratiske grunnverdier gir dog de minste forskjellen, og alle tjener mer. Kanskje noen av de som tjener mer, kunne tjent veldig mye mere på et gjennomført kapitalistisk/liberalistisk system er meget mulig, men forskjellene ville da kanskje økt?

Det som du kaller misunnelse, kaller andre for rettferdig fordeling, og motvilje mot å endre det som har virket best for flest.

 

Hvilket kapitalistisk land/system er det du her tenker på i din beskrivelse?

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 19. mars 2007 av Bruker-95147

[Cuneax]

Kapitalisme drevet med en viss grad av liberalisme kontrollert av sosialdemokratiske grunnverdier

8187881[/snapback]

Dette er nærmest min politiske oppfatning og etter det jeg forstår, forfektes dette best av AP.

[JBlack]

Det blir aldri nevnt ord som "kun", "bare" eller "én grunn" i kritikken av din "myteforklaring". Likeledes er det uansett en hårreisende påstand fra din side. Er du en myteskaper selv, kanskje?

8187617[/snapback]

 

 

I følge JBlack synes jeg høyresiden er altfor opptatt av penger, altfor lite solidariske og at jeg er misunnelig - derfor stemte jeg AP.

 

Jeg mener at jeg stemte AP fordi jeg mener deres politikk er best til å nå det samfunnet jeg ønsker - ikke fordi jeg ugleser høyresiden og er misunnelig. Kan jeg få mene det, vær så snill?

8187769[/snapback]

 

Slutt med denne tullete kverruleringen.

 

Jeg skrev «hovedgrunnen til at så mange». I dette ligger verken 'eneste grunn' eller 'alle'.

[Cuneax]

- Sitater tatt ut av sin sammenheng er mental snacks for de ignorante og fordomsfulle

 

Flott at du bruker mitt sitat når det gjelder et seinere innlegg for å presentere ditt poeng. Definer kverulering. Er det når du faktisk må debattere og ikke bare komme med grunnløse påstander mot venstresiden, et prinsipp om stigmatisering og uvitenhet du alltid kjemper med nebb og klør mot når det kommer til FrP?

 

EDIT: Dessuten, min gåseøynebruk var i tale for kritikken av myteforklaringen din, ikke selve myteforklaringen (det står egentlig tydelig nok i innlegget mitt).

[Soundchaser]

Ville nok blitt blank stemme på meg gitt ...

[DuTTZi]

Jeg vet ikke hvor mange som har ugleseing-av-høyresiden og misunnelse som motivasjonsfaktor nr.1 når de stemmer AP, men av alle de jeg vet om som stemmer AP så kan jeg ikke se noen indikasjoner på at det er dette de har som motivasjon. Heller kan jeg være enig i at PencilCase har truffet spikeren på hodet (den gyldne middelvei ).

[Gjest Bruker-95147]

Kapitalisme drevet med en viss grad av liberalisme kontrollert av sosialdemokratiske grunnverdier

8187881[/snapback]

Dette er nærmest min politiske oppfatning og etter det jeg forstår, forfektes dette best av AP.

8187931[/snapback]

 

Synes det har virket rimelig bra, og når AP har blitt litt trette så har folket prøvd H med sine fordeler og ulemper. Slik har det vært de siste 30-40 årene, og de fleste har synes å vært fornøyd med det. Så skrikingen om at landet går på dunken, eller taper masse hvis vi ikke tar til oss FRPs ideer, blir for meg litt underlig.

[JBlack]

- Sitater tatt ut av sin sammenheng er mental snacks for de ignorante og fordomsfulle

8188005[/snapback]

At jeg ikke kopierer hele tråden inn i et innlegg er ikke å sitater ut av sammenheng.

 

Flott at du bruker mitt sitat når det gjelder et seinere innlegg for å presentere ditt poeng. Definer kverulering. Er det når du faktisk må debattere og ikke bare komme med grunnløse påstander mot venstresiden, et prinsipp om stigmatisering og uvitenhet du alltid kjemper med nebb og klør mot når det kommer til FrP?

8188005[/snapback]

Eksempler på kverrulering er å henge seg opp i detaljer som ikke har noe med saken å gjøre, samt bevisst missforstå og krangle om hva som står i et innlegg, og være uenig uten å gidde å begrunne.

[JBlack]

Kapitalisme drevet med en viss grad av liberalisme kontrollert av sosialdemokratiske grunnverdier gir dog de minste forskjellen, og alle tjener mer.

8187881[/snapback]

Det gir ikke minste forskjellene. De minste forskjellene får man i et fullt sosialistisk styre der alle har minst mulig.

 

Kanskje noen av de som tjener mer, kunne tjent veldig mye mere på et gjennomført kapitalistisk/liberalistisk system er meget mulig, men forskjellene ville da kanskje økt?

Det som du kaller misunnelse, kaller andre for rettferdig fordeling, og motvilje mot å endre det som har virket best for flest.

8187881[/snapback]

Det jeg kaller misunnelse er å fokusere på forskjeller og fokusere på at de rikeste har mest, i stedet for å fokusere på at de fattigste har det godt og et verdig liv.

 

'Rettferdig fordeling' er misunnelse. 'Rettferdig' er udefinert da det er et subjektivt begrep. Det vil alltid være uenig om hva rettferdig i praksis betyr. Og da vil man aldri være enige i at målet er nådd. Det vil alltid være mange som mener at fordelingen er urettferdig.

 

For eksempel mener mange det er urettferdig at en bedriftseier tjener mer enn de ansatte. Andre mener det er helt riktig. Så hva er 'rettferdig' fordeling her?

[Cuneax]

Ingen her har bevisst misforstått noe eller hengt seg opp i smådetaljer. Du unngår dessuten å svare på tiltale når det kommer til kjernen i problematikken her, altså paradokset "angripe venstresiden, forsvare høyresiden" med nøyaktig de samme metodene. Flott at du avfeier alle motargumenter med "kverulering" og at det ikke har noe med saken å gjøre. Du brukte bevisst sitering for å fremme et kunstig poeng. Et annet problem er at du veit hva folk flest tenker og sier (jfr hva sosialisme er på "folkemunne"), veit at folk flest som stemmer på venstresiden er misunnelige osv uten å komme med kilder eller et drøftende perspektiv.

[JBlack]

Synes det har virket rimelig bra, og når AP har blitt litt trette så har folket prøvd H med sine fordeler og ulemper. Slik har det vært de siste 30-40 årene, og de fleste har synes å vært fornøyd med det. Så skrikingen om at landet går på dunken, eller taper masse hvis vi ikke tar til oss FRPs ideer, blir for meg litt underlig.

8188039[/snapback]

Hvem har skreket om dette?

[JBlack]

Ingen her har bevisst misforstått noe eller hengt seg opp i smådetaljer.

8188100[/snapback]

Krangling rundt definisjon av 'sosialisme' uten å begrunne hva som er galt med bruken.

 

Påstanden om at jeg har redusert grunnen til folk stemmer AP til myte 2, på tross av at jeg har påpekt at jeg verken har sagt dette er eneste grunnen eller gjelder alle.

 

 

Du unngår dessuten å svare på tiltale når det kommer til kjernen i problematikken her, altså paradokset "angripe venstresiden, forsvare høyresiden" med nøyaktig de samme metodene.

8188100[/snapback]

Dette er angrep på meg, og angår ikke saken. Avsporing og kverrulering. Dessuten ubegrunnet.

 

Flott at du avfeier alle motargumenter med "kverulering" og at det ikke har noe med saken å gjøre.

8188100[/snapback]

Du må evne å gjøre det relevant med å i det minste begrunne dine angrep.

 

Du brukte bevisst sitering for å fremme et kunstig poeng. Et annet problem er at du veit hva folk flest tenker og sier (jfr hva sosialisme er på "folkemunne"),...

8188100[/snapback]

At jeg kjenner til et begrep betyr ikke 'jeg veit hva folk tenker'.

 

 

veit at folk flest som stemmer på venstresiden er misunnelige osv uten å komme med kilder eller et drøftende perspektiv.

8188100[/snapback]

Har du noe argument for noe utover angrep på meg?

Endret 19. mars 2007 av JBlack

[Cuneax]

Å påpeke at du unngår å svare på tiltale er et angrep på deg? Å påpeke at du misbruker siteringsprinsippet ditt er et angrep på deg? Å påpeke at du avfeier andres debattinnlegg som kverulering (når de ikke er det) er et angrep på deg? Å påpeke problemene bak noe av tankegangen din overfor venstresiden er et angrep på deg?

 

Synd at vi ikke kan diskutere sak uten å bli anklaget for å gå til personangrep (jeg ser ikke et eneste personangrep/sak om person).

[JBlack]

Å påpeke at du unngår å svare på tiltale er et angrep på deg?

 

Å påpeke at du misbruker siteringsprinsippet ditt er et angrep på deg? Å påpeke at du avfeier andres debattinnlegg som kverulering (når de ikke er det) er et angrep på deg? Å påpeke problemene bak noe av tankegangen din overfor venstresiden er et angrep på deg?

 

Synd at vi ikke kan diskutere sak uten å bli anklaget for å gå til personangrep (jeg ser ikke et eneste personangrep/sak om person).

8188128[/snapback]

Diskuter sak!

 

Kom igjen!

 

Edit:

>>Du unngår dessuten å svare på tiltale når det kommer til kjernen i problematikken her,

Går på person...

 

>>Flott at du avfeier alle motargumenter med "kverulering" og at det ikke har noe med saken å gjøre.

Går på person (og jeg har svart på argument bl.a fra PencilCase)

 

>>Du brukte bevisst sitering for å fremme et kunstig poeng.

Går på person (og påstanden er usann... jeg svarte begge to under ett)

 

>> Et annet problem er at du veit hva folk flest tenker og sier (jfr hva sosialisme er på "folkemunne"),

Går definitivt på person!

 

>>.. veit at folk flest som stemmer på venstresiden er misunnelige osv uten å komme med kilder eller et drøftende perspektiv.

Går på person

 

 

Endret 19. mars 2007 av JBlack

[Dotten]

Jeg vil selv velge eldrehjem, selv ville velge skole til mine barn, selv velge hvilken behandling jeg skal få av lege og ikke minst vil jeg skille stat og kirke og bli kvitt kvotering.

 

Da er det en selvfølge at AP er uaktuell. De sterkeste forkjemperne for kvotering og de som tviholder på statskirken. Fjerne kontantstøtten vil de og, de usolidariske svinene Men de har en bra utenrikspolitikk og er stødige på finanspolitikken.

 

Av grunner nevnt over er også SV og RV uaktuelle (dog er de motstander av statskirken). KRF lar bibelen diktere politikken, så der ble også de uaktuell. Høyre kan friste litt, spesielt siden de mest omtenksomme og smarteste folkene i omgangskretsen min enten er aktiv i Høyre eller FRP, så jeg legger merke til slik. Men også Høyre er for kvotering. I tillegg er Høyre sammen med AP partiet for næringslivstopper og deres lommebok, til en viss grad.

 

FRP har en for stigmatiserende innvandringspolitikk, har fortsatt Hagen luskende rundt og er i mot at homofile skal vurderes som adoptivforeldre. De har en langt bedre familiepolitikk enn de som styrer i dag, men det hjelper ikke når partiet i for stor grad lar religiøse grupper innad ha så stor innflytelse. Men FRP er langt mer omtenksomme overfor eldre og småbarnsfamilier enn hva man kan si om de som styrer i dag eller de som styrte tidligere (mitt inntrykk).

 

Sjefen min er FRP'er og han er så omtenksom og god arbeidsleder med fokus på arbeidsmiljø at han strengt talt burde vært leder av LO. Av en eller annen grunn (siikker grunnet mine egne fordommer) så jeg for meg han som en AP mann.

 

Venstre er fristende, men fokuserer også på den diskriminerende kvoteringen. I tillegg fokuserer de enormt på miljø, noe som ikke er en sak som engasjerer meg så mye.

 

Skulle jeg rangert partiene utifra hva som var aktuelt ville det vært Venstre, FRP/ Høyre på delt annen plass, AP og SP, med KRF på delt sisteplass med SV. Men det er og forblir blankt og har vel aldri vært mer uaktuelt å stemme på noen av partiene.

 

Så da fyrer jeg løs i alle retninger her og vil vel få høre det nå.