Gå til innhold

Partibarometer for mars 2007


Hvem ville fått din stemme om det var valg i dag?  

339 stemmer

  1. 1. Hvem ville fått din stemme om det var valg i dag?

    • Demokratene [0.00%] [0.00%] [0.00%] [0.00%] [0.96%] [0.62%]
      2
    • Det Liberale Folkeparti [4.17%] [2.79%] [2.84%] [1.80%] [1.92%] [3.70%]
      7
    • Fremskrittspartiet [22.92%] [29.77%] [25.57%] [25.75%] [26.44%] [26.54%]
      91
    • Høyre [17.71%] [14.88%] [15.34%] [13.17%] [17.79%] [9.88%]
      36
    • Kristelig Folkeparti [0.00%] [0.47%] [2.27%] [2.40%] [3.37%] [1.23%]
      4
    • Kystpartiet [1.04%] [1.40%] [0.57%] [0.60%] [0.96%] [1.23%]
      0
    • Pensjonistpartiet [0.00%] [0.00%] [0.00%] [0.00%] [0.48%] [0.00%]
      1
    • Rødt (AKP, RV, RU) [4.17%] [5.58%] [6.25%] [5.99%] [4.33%] [8.64%]
      20
    • Senterpartiet [0.00%] [1.86%] [0.00%] [1.80%] [2.40%] [0.62%]
      7
    • Sosialistisk Venstreparti [6.25%] [7.44%] [11.93%] [8.98%] [8.17%] [11.73%]
      31
    • Venstre [9.38%] [9.30%] [10.80%] [11.38%] [7.69%] [ 13 ] [8.02%]
      25
    • Norges Kommunistiske Parti [3.13%] [1.40%] [1.14%] [1.20%] [0.96%] [0.00%]
      2
    • Arbeiderpartiet [18.75%] [15.35%] [14.20%] [16.17%] [16.35%] [12.96%]
      65
    • Kristent Samlingsparti [0.47%] [0.00%] [0.60%] [0.00%] [0.00%]
      3
    • Miljøpartiet De Grønne [0.93%] [1.70%] [1.80%] [1.44%] [1.23%]
      8
    • Blankt [4.17%] [3.26%] [4.55%] [4.79%] [1.92%] [3.09%]
      18
    • Ville ikke stemt [8.33%] [5.12%] [2.84%] [3.59%] [4.81%] [10.49%]
      19


Anbefalte innlegg

Denne saken er ganske enkel. Bare glem dette med objektive rettigheter, og legg heller eierettspresumpsjonen (bevirkning) til bunns. Den som benekter denne diskvalifiserer man ganske enkelt ved mangel på fornuft, da han gir meg moralsk rett til å ta livet av han ettersom verken hans kropp eller hva denne produserer kan tilhøre ham. Om han så mener at den skulle gjøre er dette basert på den sterkestes rett, hvilket ikke er en holdbar etikk.

 

Den som derimot er enig i eierettsforståelsen, men likevel er for tvang og tyveri benytter man ganske enkelt den umoral som han selv forfekter imot, og VIPS så er også han diskvalifisert.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Fordi det er snakk om handlinger som ikke gjøres direkte mot noen, men som likevel får konsekvenser for dem. Så vi er altså tilbake til at vi ikke lever i et vakuum. Det vi gjør får gjerne konsekvenser for andre.

 

Men dette er ikke tvang. Hvis du er forelska i en hot babe og hun snakker med en annen mann som er veldig sjarmerende og som hun faller for så får dette konsekvenser for deg. Du får ikke kloa i denne baben. Men er det tvang? Selvfølgelig ikke. Du har ingen rett til å bruke våpen mot hverken baben eller mannen som sjarmerer henne.

 

Det samme gjelder for eksempel om du er en smed. Hvis det plutselig dukker opp en smed som er langt dyktigere enn deg så mister du kunder. Det får konsekvenser for deg, men er det tvang? Nei. På samme måte som tidligere har den andre smeden simpelthen utøvd sin frihet ved å gi et bedre tilbud til dine kunder enn det du kunne. Du EIER ikke kundene dine. Du har ikke rett til å tvinge dem til å la være å handle med andre smeder.

 

En haug med regler for hva man kan og ikke kan gjøre.

 

For det første er jeg ikke i mot objektive lover. For det andre vil ikke antall regler være så store dersom de er basert på sunn fornuft. Med andre ord, med ordentlige virkelighetsbaserte prinsipper i bunn vil behovet for regler være redusert kraftig. Eksempel: bør det stå en advarsel på en mikrobølgeovn at den ikke kan brukes til å tørke katter? Nei, det er allmennkunnskap at mikrobølgeovner er farlig for levende vesener. Bør McDonalds opplyse om at kaffen er varm? Nei, det er allmennkunnskap og trenger derfor ikke å opplyses. Bør det stå advarsel i trapper om at det er farlig å dette? Nei, igjen er dette allmennkunnskap. Alle disse reglene KUNNE stått i lovverket, men trenger ikke å gjøre det på grunn av prinsippet om sunn fornuft og allmennkunnskap.

Lenke til kommentar
Denne saken er ganske enkel. Bare glem dette med objektive rettigheter, og legg heller eierettspresumpsjonen (bevirkning) til bunns. Den som benekter denne diskvalifiserer man ganske enkelt ved mangel på fornuft, da han gir meg moralsk rett til å ta livet av han ettersom verken hans kropp eller hva denne produserer kan tilhøre ham. Om han så mener at den skulle gjøre er dette basert på den sterkestes rett, hvilket ikke er en holdbar etikk.

 

Den som derimot er enig i eierettsforståelsen, men likevel er for tvang og tyveri benytter man ganske enkelt den umoral som han selv forfekter imot, og VIPS så er også han diskvalifisert.

8254010[/snapback]

 

Men hvordan skal denne moralske eiendomsrett opprettholdes i det virkelige liv? Du skjønner, det holder liksom ikke å mene at en har moralskt rett på sin egen eiendom hvis ingen kan beskytte denne retten. Og dette er grunnen til at vi trenger et voldsmonopol hos staten. Alt annet er ren anarkisme, og i en ren anarkisme vil ikke noen eiendoms"rett" eksistere, fordi mennesker er ikke dratt rasjonelle og moralske ut i fra Utopia.

Lenke til kommentar
Men hvordan skal denne moralske eiendomsrett opprettholdes i det virkelige liv? Du skjønner, det holder liksom ikke å mene at en har moralskt rett på sin egen eiendom hvis ingen kan beskytte denne retten. Og dette er grunnen til at vi trenger et voldsmonopol hos staten. Alt annet er ren anarkisme, og i en ren anarkisme vil ikke noen eiendoms"rett" eksistere, fordi mennesker er ikke dratt rasjonelle og moralske ut i fra Utopia.

8255685[/snapback]

 

Privat politi og dusørjegere med økonomisk motiv. Mest sannsynlig vil en bedrift vokse seg størt i landet siden alle ønsker å kjøpe beskyttelse av den mest velstående/beste bedriften. Det er tilbørlig å tro at disse tjenestene vil være så billige at 99.x% av folket enkelt har råd til å kjøpe dem. De som derimot ikke har råd til slike vil heller ikke trenge dem fordi de ikke kan ha noe som trengs å beskyttes. Det kan heller ikke lønne seg å drepe fattige uteliggere fordi bountyhuntere visstnok har rett på å ramme dem ikke bare med gjengjeldelse-tvang, men også den tvang som er nødvendig for å avsløre denne tvangen.

 

Når så polititjenestene er privatisert, og derfor kverruleres om å tilby den beste beskyttelsen, kan vi bli kvitt resten av det kriminellet pakket som finnes rundt om i i landet, istedetfor at diverse pokerlag blir bombadert av 2 squads med armert snut. Det kan ikke være mange som tør gå løs på uskyldige i et slikt system, da konsekvensen er at man umiddelbart har x antall dusørjegere på nakken.

Lenke til kommentar
Men hvordan skal denne moralske eiendomsrett opprettholdes i det virkelige liv? Du skjønner, det holder liksom ikke å mene at en har moralskt rett på sin egen eiendom hvis ingen kan beskytte denne retten. Og dette er grunnen til at vi trenger et voldsmonopol hos staten. Alt annet er ren anarkisme, og i en ren anarkisme vil ikke noen eiendoms"rett" eksistere, fordi mennesker er ikke dratt rasjonelle og moralske ut i fra Utopia.

8255685[/snapback]

 

Privat politi og dusørjegere med økonomisk motiv. Mest sannsynlig vil en bedrift vokse seg størt i landet siden alle ønsker å kjøpe beskyttelse av den mest velstående/beste bedriften. Det er tilbørlig å tro at disse tjenestene vil være så billige at 99.x% av folket enkelt har råd til å kjøpe dem. De som derimot ikke har råd til slike vil heller ikke trenge dem fordi de ikke kan ha noe som trengs å beskyttes. Det kan heller ikke lønne seg å drepe fattige uteliggere fordi bountyhuntere visstnok har rett på å ramme dem ikke bare med gjengjeldelse-tvang, men også den tvang som er nødvendig for å avsløre denne tvangen.

 

Når så polititjenestene er privatisert, og derfor kverruleres om å tilby den beste beskyttelsen, kan vi bli kvitt resten av det kriminellet pakket som finnes rundt om i i landet, istedetfor at diverse pokerlag blir bombadert av 2 squads med armert snut. Det kan ikke være mange som tør gå løs på uskyldige i et slikt system, da konsekvensen er at man umiddelbart har x antall dusørjegere på nakken.

8256728[/snapback]

 

Dette blir jo rene mafiatilstander. Det er jo ingen økonomisk grunn til å tro at like tjenester blir billige, det er tross alt snakk om at noen ofrer livet sitt for andre. Hvor mye er livet ditt verdt?

 

Og eiendomsretten eksisterer heller ikke. Det er fortsatt ingen rett å eie den en har bevirket, det eneste du har gjort er å la andre drepe for deg, i "selvforsvar". Har jeg rett til å drepe deg, fordi du prøver å stjele noe min kunde eier?

Lenke til kommentar
Dette blir jo rene mafiatilstander. Det er jo ingen økonomisk grunn til å tro at like tjenester blir billige, det er tross alt snakk om at noen ofrer livet sitt for andre. Hvor mye er livet ditt verdt?

 

Og eiendomsretten eksisterer heller ikke. Det er fortsatt ingen rett å eie den en har bevirket, det eneste du har gjort er å la andre drepe for deg, i "selvforsvar". Har jeg rett til å drepe deg, fordi du prøver å stjele noe min kunde eier?

8257364[/snapback]

 

 

Her er jeg helt enig med deg, anarki fører til mafia. Faktisk vil jeg argumentere for at vi allerede *har* anarki i verden i dag, styrt av forskjellige mafiaer, nemlig nasjonalstatene. Hva er vel et kongedømme annet enn nettopp en mafiafamilie som har tatt makten i et geografisk område? Heldigvis skjer det en slags konkurranse mellom disse mafiaene, noe som har resultert i at utviklingen i verden sakte men sikkert har beveget seg i større retning individuell frihet og en objektiv rettsstat. Til og med i dag ser vi denne anarkistiske konkurransen: et land setter ned skattene og øker næringsfriheten, som gjør at de smarteste hodene forsvinner ut av de ufrie landene med høye skatter.

 

Problemet med denne type anarkistisk jungelkonkurranse er at det blir mye blod, gørr, smerte og kostnader på veien. Landene lærer på den harde og smertefulle måten at kommunisme, fascisme, nazisme, sosialisme, konservativisme og sosialdemokrati ikke fungerer og kan konkurrere mot laissez-faire kapitalisme.

Lenke til kommentar
Fordi det er snakk om handlinger som ikke gjøres direkte mot noen, men som likevel får konsekvenser for dem. Så vi er altså tilbake til at vi ikke lever i et vakuum. Det vi gjør får gjerne konsekvenser for andre.

Men dette er ikke tvang.

Tvang eller ikke, det vi gjør får konsekvenser for andre.

Lenke til kommentar
Tvang eller ikke, det vi gjør får konsekvenser for andre.

8258678[/snapback]

Jeg er på tynn is når jeg uttaler meg om dette, men fravær av tvang kan da ikke føre til noen konsekvens, da viss en handling fra en annen person som påvirker en ikke er tvang betyr det implisitt at det er enighet om handlingen fra de to parter og de skal derfor ikke, i henhold til handlingen, regnes som 2 entiteter, men 1. Derfor blir det irrelevant hva "andre" gjør når det er enighet om dette.

 

Noen som vet om dette stemmer?

 

Dette blir jo rene mafiatilstander. Det er jo ingen økonomisk grunn til å tro at like tjenester blir billige, det er tross alt snakk om at noen ofrer livet sitt for andre. Hvor mye er livet ditt verdt?

 

Og eiendomsretten eksisterer heller ikke. Det er fortsatt ingen rett å eie den en har bevirket, det eneste du har gjort er å la andre drepe for deg, i "selvforsvar". Har jeg rett til å drepe deg, fordi du prøver å stjele noe min kunde eier?

8257364[/snapback]

Det er ingen grunn til å tro at folk blir rabiate galninger fordi vi ikke har statstvang. Den beste måten å skille mellom hva som er rett og galt må være å slutte dette utifra grunnleggende prinsipper, slik at dette kan gjøres av alle til enhver tid. Det vil derfor alltid være klart for alle hva som er onde og hva som ikke er.

 

Det skal kreves mye mot fra en person som tør å være mafialeder, av typen som sender underståtter for å ramme andre med tvang, når han vet at ved første skritt utav døren har han x antall snikskyttere ute etter seg.

Endret av vinterriket
Lenke til kommentar
Noen som vet om dette stemmer?

8259799[/snapback]

 

Frivillige avtaler mellom 2 parter påvirker tredjepart. Alle mennesker påvirker hverandre hele tiden, simpelthen ved å eksistere. Det Pricks argumenterer for er at det er legitimt å bruke pistoler mot andre mennesker, simpelthen fordi de eksisterer. Det tar jeg sterk avstand fra. Alle mennesker har rett til å eksistere og leve i henhold til sin natur.

Lenke til kommentar
Dette blir jo rene mafiatilstander. Det er jo ingen økonomisk grunn til å tro at like tjenester blir billige, det er tross alt snakk om at noen ofrer livet sitt for andre. Hvor mye er livet ditt verdt?

 

Og eiendomsretten eksisterer heller ikke. Det er fortsatt ingen rett å eie den en har bevirket, det eneste du har gjort er å la andre drepe for deg, i "selvforsvar". Har jeg rett til å drepe deg, fordi du prøver å stjele noe min kunde eier?

8257364[/snapback]

Det er ingen grunn til å tro at folk blir rabiate galninger fordi vi ikke har statstvang. Den beste måten å skille mellom hva som er rett og galt må være å slutte dette utifra grunnleggende prinsipper, slik at dette kan gjøres av alle til enhver tid. Det vil derfor alltid være klart for alle hva som er onde og hva som ikke er.

 

Premisset ditt er at mennesker igjen er rasjonelle. Dette stemmer ikke overrens med virkeligheten. Det eksisterer mange rabiate tullinger, selv ved statstvang. Har du virkelig en tro på at antall rasjonelle mennesker vil øke når tryggheten ved statligs voldmonopol fjernes?!

 

Det skal kreves mye mot fra en person som tør å være mafialeder, av typen som sender underståtter for å ramme andre med tvang, når han vet at ved første skritt utav døren har han x antall snikskyttere ute etter seg.

8260084[/snapback]

 

Likevel er det fortsatt flere mafialedere. Og er det slik et samfunn basert på moral og rasjonalitet virkelig er? Det du igjen beskriver vil være rene mafiatilstander, krig mellom firmaer (om vi kan velge å kalle de for firmer, det er jo tross alt ingen som kan opprettholde kontrakter). Dette vil ikke føre til annet enn konkuranse, polarisering og ren elendighet. Alt i moralens navn! Vakkert...

Lenke til kommentar
Det Pricks argumenterer for er at det er legitimt å bruke pistoler mot andre mennesker, simpelthen fordi de eksisterer.

For noe tull.

 

Jeg argumenterer derimot for at ting ikke er svart/hvitt. Mennesket er et irrasjonelt dyr, og vi påvirker andre både direkte og indirekte.

Lenke til kommentar
For noe tull.

Det blir ikke tull fordi du ikke greier innse hva umoral du gjør deg til forkjemper for.

 

Jeg argumenterer derimot for at ting ikke er svart/hvitt.

Samme sprøytet som jeg tok smoothie i her en dag.

 

Those who deny [Aristotle’s] first principle should be flogged or burned until they admit that it is not the same thing to be burned and not burned, or whipped and not whipped – Ibn Sina (Avicenna)

 

Mennesket er et irrasjonelt dyr, og vi påvirker andre både direkte og indirekte.

8262847[/snapback]

Pricks erkjenner ikke sin egen-, eller andre menneskers rett til sitt fordi mennesker "påvirker hverandre". Pricks har således redusert sin etikk til å være "den sterkestes rett", men synes likevel å tro at han trenger bidra til mer skriveri i dette moralske spørsmål, trass det faktum at han er avslørt som uanstendig. Alt dreier seg bare om hvem som er sterkest og kjappest, og eksempelvis drap vil alltid være legitimt, da den som dreper uvilkårlig vil være den som er sterkest /fittest i enhver situasjon.

 

Premisset ditt er at mennesker igjen er rasjonelle. Dette stemmer ikke overrens med virkeligheten. Det eksisterer mange rabiate tullinger, selv ved statstvang. Har du virkelig en tro på at antall rasjonelle mennesker vil øke når tryggheten ved statligs voldmonopol fjernes?!

Antall irrasjonelle mennesker som er for tvang vil i alle fall minske, og det fordi staten ikke nasker til seg voldsmonopolet, hvilket gir opning for at hvemsomhelst kan hvorsomhelst jakte ned pakket.

 

I føydalsamfunnene fra middelalderen ble det ofte brukt alternative selvvalgte domstoler fremfor de som kongen stod for, helt uten at de var nødt til det.

 

Likevel er det fortsatt flere mafialedere. Og er det slik et samfunn basert på moral og rasjonalitet virkelig er? Det du igjen beskriver vil være rene mafiatilstander, krig mellom firmaer (om vi kan velge å kalle de for firmer, det er jo tross alt ingen som kan opprettholde kontrakter). Dette vil ikke føre til annet enn konkuranse, polarisering og ren elendighet. Alt i moralens navn! Vakkert...

8262421[/snapback]

Som sagt i en annen tråd: argumentet ditt hviler på at staten er sterkest, hvilket jeg har tilbakevist og plassert i kategorien tullepreik.

 

Det er likevel, som du sier, en potensiell fare for krig mellom sikkerhetsfirma, men hvor stor denne er vet jeg ikke.

Lenke til kommentar
Premisset ditt er at mennesker igjen er rasjonelle. Dette stemmer ikke overrens med virkeligheten. Det eksisterer mange rabiate tullinger, selv ved statstvang. Har du virkelig en tro på at antall rasjonelle mennesker vil øke når tryggheten ved statligs voldmonopol fjernes?!

Antall irrasjonelle mennesker som er for tvang vil i alle fall minske, og det fordi staten ikke nasker til seg voldsmonopolet, hvilket gir opning for at hvemsomhelst kan hvorsomhelst jakte ned pakket.

 

Ren synsing og tullball. Det du nå sier er at folk vil initiere tvang mot andre, jeg trodde dette var umoralskt jeg. Eller kanskje du bare innser at nytteverdien av denne typen moral er tilnærmet lik null?

 

I føydalsamfunnene fra middelalderen ble det ofte brukt alternative selvvalgte domstoler fremfor de som kongen stod for, helt uten at de var nødt til det.

 

... Og det forteller oss hva?

 

Likevel er det fortsatt flere mafialedere. Og er det slik et samfunn basert på moral og rasjonalitet virkelig er? Det du igjen beskriver vil være rene mafiatilstander, krig mellom firmaer (om vi kan velge å kalle de for firmer, det er jo tross alt ingen som kan opprettholde kontrakter). Dette vil ikke føre til annet enn konkuranse, polarisering og ren elendighet. Alt i moralens navn! Vakkert...

8262421[/snapback]

Som sagt i en annen tråd: argumentet ditt hviler på at staten er sterkest, hvilket jeg har tilbakevist og plassert i kategorien tullepreik.

 

Hehe, du må gjerne leve i den troen. Det forrandrer ikke det faktum at du ønsker mafiatilstander og regelrett krig, alt for å være ytterst moralskt.

 

Det er likevel, som du sier, en potensiell fare for krig mellom sikkerhetsfirma, men hvor stor denne er vet jeg ikke.

8262949[/snapback]

 

Du tuller ikke sant? Se på små organisasjoner i Afrika, rabiate tullinger som dreper i gud vet hvilket navn. Disse vil utgjøre "sikkerthetsfirmaene" du snakker om. Se på stater rundt i verden, disse vil være store "sikkerhetsfirmaer", men de fleste er likevel direkte eller indirekte i krig med andre.

 

Og er det virkelig ønskelig å stå for en moral som gir disse konsekvensene? Jeg har spurt deg før, men du vred deg unna vitterlig med et annet spørsmål. Hva er virkelig så positivit med å skape anarkisme? Det gir absolutt ingen nytteverdi, det er ikke humant, og egentlig totalt forkastelig. Det eneste du oppnår er å sette deg flere tusen år tilbake i tid, samt at du er "moralsk".

Lenke til kommentar
Jeg argumenterer derimot for at ting ikke er svart/hvitt.

Samme sprøytet som jeg tok smoothie i her en dag.

 

Those who deny [Aristotle’s] first principle should be flogged or burned until they admit that it is not the same thing to be burned and not burned, or whipped and not whipped – Ibn Sina (Avicenna)

Det er ikke kun to temperaturer - kaldt og varmt. Det er grader av kaldt og varmt. Det er også forskjell på å ta på noen og slå noen. Man kan gradvis gå fra å bare såvidt berøre noen med hånden til å slå dem hardt. Mellom disse ytterpunktene er det en overgang.

 

Mennesket er et irrasjonelt dyr, og vi påvirker andre både direkte og indirekte.

8262847[/snapback]

Pricks erkjenner ikke sin egen-, eller andre menneskers rett til sitt fordi mennesker "påvirker hverandre".

Vi har rett til vårt, men vi må også innse at vi ikke lever i et vakuum.

 

Pricks har således redusert sin etikk til å være "den sterkestes rett"

Det samme gjelder jo din etikk, så dette er en usaklig og irrelevant kommentar.

Lenke til kommentar
Jeg argumenterer derimot for at ting ikke er svart/hvitt.

Samme sprøytet som jeg tok smoothie i her en dag.

 

Those who deny [Aristotle’s] first principle should be flogged or burned until they admit that it is not the same thing to be burned and not burned, or whipped and not whipped – Ibn Sina (Avicenna)

8262949[/snapback]

 

Her ser vi faktisk den mest feilslåtte premisset til vinterriket. Han tror at verden er svart/hvit, at hans egne handligner ikke påvirker andre frivillig eller ei. Argumentet hans hadde vært gyldig i et vakumpakket, svart/hvit Utopia.

Lenke til kommentar

Kjære Smoothie,

 

Nu har, som de fleste sikkert ser, denne samtalen nådd sitt absolutte lavmål. Før en videre samtale kan være fruktbar må vi altså stille smoothie for retten:

 

Tror du smoothie at noe kan være, og samtidig ikke-være, med tanke på det samme?

 

Viss du svarer "ja" her, så spør jeg igjen: Tror du at det går an å si noe som helst sikkert om virkeligheten viss det er slik?

Lenke til kommentar
Kjære Smoothie,

 

Nu har, som de fleste sikkert ser, denne samtalen nådd sitt absolutte lavmål. Før en videre samtale kan være fruktbar må vi altså stille smoothie for retten:

 

Tror du smoothie at noe kan være, og samtidig ikke-være, med tanke på det samme?

 

Viss du svarer "ja" her, så spør jeg igjen: Tror du at det går an å si noe som helst sikkert om virkeligheten viss det er slik?

8268244[/snapback]

 

Totalt irrelevant. Det er forskjell på å rope, og det å hviske. Men en lager forsatt lyd.

 

Vinterriket kan jo begynne med å argumentere for hvorfor vi ikke lever i et vakum, og handler jeg utfører ikke påvirker andre. Samtidig kan han også svare på hvorfor han ønsker å stå for en moral som gir fatale konsekvenser.

Lenke til kommentar
Totalt irrelevant. Det er forskjell på å rope, og det å hviske. Men en lager forsatt lyd.

Nei, det er veldig relevant. Viss du ikke skal innse at man må enten være for tvang eller ikke-for tvang, så har vi et fundamentalt problem. Når man først aksepterer at tvang skal være greit, så finnes det ingen naturlig grense for hvor stor denne tvangen skal være.

 

Vinterriket kan jo begynne med å argumentere for hvorfor vi ikke lever i et vakum, og handler jeg utfører ikke påvirker andre.

Før du har vist hvor jeg har påstått noe slikt, er dette stråmann. Null påvirkning, eller "tvang", er ikke mulig, da det å puste med nødvendighet påfører andre "tvang". Det er likevel ikke riktig å kalle dette for "tvang", da dette er en "tvang" som er nødvendig for frihet. Det er eksempelvis lett for meg å innrømme din rett til å bevege på din kropp, da viss jeg ikke gjør dette selv diskvalifiserer mitt eget standpunkt. Den påvirkning man påfører andre som er -gjensidig- kan altså ikke med rett kalles tvang ettersom denne er legitimert fra begge sider.

 

Samtidig kan han også svare på hvorfor han ønsker å stå for en moral som gir fatale konsekvenser.

8268481[/snapback]

I et slikt samfunn vil hele tankegangen være ganske forandret. Den eneste regelen er -tvang er ikke tillatt-, hvilket må skape en større respekt for loven enn når den består av tusenvis av sider, hvorav mange av dem tilsier at en skal rammes, til tross for at en selv ikke har rammet andre.

 

Du snakker også om galne tilstander i Afrika, men glemmer at dette eierettsprinsippet ikke har vært praktiskert der. Premisset er at folk forstår seg på fundamentet og verdsetter den optimale frihet det gir, fordi systemet hviler på at det alltid vil være et overtall av bountyhunters som er ute etter å jakte ned ondskap.

 

Jeg har forklart deg at det ikke er noen prinsipiell forskjell på stat og private, hvilket betyr at din argumentasjon for å ha stat bygger på at det vil gi deg, og andre, mer velstand hvis vi har stat, ganske enkelt fordi staten er mye sterkere enn de fleste, og jo sterkere jo mer velstand. Viss dette er et holdbart argument for å legitimere tvang, så husker du kanskje også hva man kan parallellslutte utav det.

 

Jeg kan også innrømme at jeg ikke er 100% sikker på hvor bra Chrisjoy mener det skal fungere med privat politi. Det er, som sagt, kanskje tilbørlig å tro at det ikke vil fungere.

Lenke til kommentar
Totalt irrelevant. Det er forskjell på å rope, og det å hviske. Men en lager forsatt lyd.

Nei, det er veldig relevant. Viss du ikke skal innse at man må enten være for tvang eller ikke-for tvang, så har vi et fundamentalt problem. Når man først aksepterer at tvang skal være greit, så finnes det ingen naturlig grense for hvor stor denne tvangen skal være.

 

8271509[/snapback]

 

Når ble alt så svart-hvitt?

Lenke til kommentar

Man må innse at folk har flere verdier å ta hensyn til. Noen ganger kommer disse verdiene i konflikt med hverandre, og man må veie dem opp mot hverandre. Det er dermed umulig å ha et absolutt enten/eller forhold. At man så nedprioriterer en verdi i forhold til andre verdier i noen tilfelle betyr ikke at man har forkastet verdien totalt.

 

Man bør verdsette folks frihet så mye og ofte man kan. Men det er også andre hensyn å ta.

Endret av JBlack
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...