Partibarometer for mars 2007

[VikingF]

Man kan da ikke stemme på Venstre så lenge de står bak det opprinnelige forslaget til ny åndsverklov?

8233008[/snapback]

 

 

Det at de vil forby kopisperrer på cd-plater mener du? Jeg ser både fordeler og ulemper med det forslaget. På den ene siden så kan det føre til at plateselskapene mister kunder (ved at folk istedenfor kjøper kopiert materiale), men på den annen side så bør man jo ha mulighet til å gjøre hva man vil med et produkt man selv har kjøpt og betalt for.

[Pricks]

Man kan da ikke stemme på Venstre så lenge de står bak det opprinnelige forslaget til ny åndsverklov?

8233008[/snapback]

Det at de vil forby kopisperrer på cd-plater mener du?

Nei, det motsatte. De ville f.eks. kriminalisere programmer/utstyr som kan brukes til å omgå kopisperrer. Det opprinnelige forslaget til ny åndsverklov var et rent bestillingsverk fra underholdningsindustrien.

[VikingF]

Nei, det motsatte. De ville f.eks. kriminalisere programmer/utstyr som kan brukes til å omgå kopisperrer. Det opprinnelige forslaget til ny åndsverklov var et rent bestillingsverk fra underholdningsindustrien.

 

 

Det er isåfall meget merksnodig, med tanke på det som står i disse kildene:

 

http://tekst.venstre.no/veven/nyheter/arki...8D6FC3-00A66959

http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2003041013075664766308

 

[Pricks]

Ikke egentlig. De var i regjering med Høyre og Krf, og denne regjeringen utarbeidet et nytt forslag til åndsverklov. Som regjeringsparti var Venstre med på å lage forslaget, og står bak det. Dette er en prinsippsak for meg, og et hvert parti som gjør noe slikt blir svartelistet.

[Dotten]

*Litt* off-topic, men har du vurdert å stemme Venstre? Det du skriver her virker sosialliberalistisk.

 

8232945[/snapback]

 

Jo. Har vurdert dem som for tiden det mest aktuelle parti. men fortsatt uaktuelt.

 

Man kan da ikke stemme på Venstre så lenge de står bak det opprinnelige forslaget til ny åndsverklov?

8233008[/snapback]

 

Ikke noe problem i det for min del. Åndsversklov er overhodet ikke viktig nok for meg til å avfeie noen parti.

[Pricks]

Nei, det handler jo bare om kontroll over informasjon og kultur...

[Onarki]

Det er vel heller slik at det er lite lystent å stemme på et parti som gjør det helt greit å åpne en butikk med skiltet "Niggere ingen adgang" og om så en mørkhudet skulle forville seg inn i butikken så kan vedkommende bli skutt ned av eieren.

 

(Dette eksempelet lyste jeg for en DLF'er og han sa det ville være fult mulig, men at det sikkert ikke kom til å skje fordi man ville miste kunder...)

 

Liten korreksjon. Det å skyte noen for å ha gjort en så liten krenkelse som å bevege seg på privat eiendom uten tillatelse er et overgrep som vil straffes hardt i et DLF-samfunn. Men ja, DLF er tilhengere av individets rett til å diskriminere (på en fredelig måte). Det betyr retten til å velge hvem man vil ha som sine venner, hvem man elsker å gifter seg med, hvem man inngår avtaler med, hvem man vil ha som sine kunder og kolleger osv. Dette inkluderer også retten til å gjøre avskyelige valg, slik som å velge bare å tillate mennesker av en bestemt rase på sin eiendom. Selvfølgelig, jeg liker å tro at i et rasjonelt samfunn vil alle vi andre som ikke er rasister bruke vår tilsvarende rett til å diskriminere rasistene.

 

Fjerne arbeidsmiljøloven vil de også. Arbeidstager og arbeidsgiver skal vistnok forhandle slik frem selv. Skremmende tanke, har selv sett hvordan spanske arbeidere ikke tør si ifra om farer på jobben fordi ved klaging blir man fort byttet ut av de flere hundre som står utenfor gjerdet og ser etter jobb.

 

Det du egentlig sier er at du heller vil la folk stå utenfor gjerdet og sulte enn å slippe dem inn for å arbeide. Det synes jeg er forkastelig. Arbeidsmarkedet bør ikke være forbeholdt de få som er så heldige å passere igjennom nåløyet. Det bør være åpen for alle.

 

Jeg er selv på høyresiden og såpass liberal i endel spørsmål at jeg ikke finner noe parti som passer meg. Men alt i alt er vel DLF det minst aktuelle partiet for min del, selv om de har mange bra saker. Men de blir alt for ekstreme for mitt vedkommende.

 

Ingen partier har andre muligheter enn til å trekke i en bestemt retning. DLF trekker i retning individuell frihet. Hvilken retning vil DU trekke i? Du må ikke være enig med alt DLF står for. Når du føler at DLF har klart å trekke samfunnet så langt som du ønsker i individuell retning kan du hoppe av.

 

Hele løsningen med at alle selv må stå for forsikringer er det reneste pølsevev som vil medføre at folk som uforskylt er uten forsikring må leve på andres nåde.

 

Folk lever på nåde også i dagens sosialdemokrati, nemlig på flertallets nåde. Spørsmålet er bare hvem en skal leve på nåde for: 1) de som vil tvinge andre til å hjelpe dem, eller 2) de som frivillig gir av sin godvilje i sympati.

[Onarki]

Fungerer Frelsesarmeen og Røde Kors uten bidrag fra det offentlige?

 

Hvis nei, så kan de ikke trekkes inn som eksempler på at at private veldedige organisasjoner vil fungere. (Jeg sier ikke at det ikke vil fungere, men trekker i tvil argumentet.)

 

Dette er en logisk brist. I dag finansieres Frelsesarmeen og Røde Kors av private bidrag *etter* at folk har betalt mye i skatt. Det vi snakker om er tross alt et samfunn uten velferdsskatt. For meg er det rimelig åpenbart at dersom skattenivået senkes fra dagens 50-60% til 5% vil bidragene til veldedighet øke.

 

 

Dessuten er påstanden «... En slik ordning er rettferdig ... » ikke gyldig, da hva som er rettferdig er et høyst subjektivt syn.

 

Jeg er av den oppfatningen at rettferdighet ikke er subjektivt, men at det kan utledes objektivt fra menneskets natur. Moral er en vitenskap innen biologi, akkurat som fysiologi er det.

 

 

Mange vil mene at det er blodig urettferdig at folk som er født med mindre ressurser (i form av evne til å gjøre rasjonelle(*) valg på egne vegne) skal måtte lide på grunn av dette.

 

Mange vil også si at det er blodig urettferdig at de ikke kan fly, at de ikke er udødelige, at de ikke kan puste under vann osv. Tenk hvor blodig urettferdig det er for bakterier å bli født som bakterier og dermed dømt til å leve et kort og hektisk liv før man trolig dør av sult. Tenk hvor urettferdig det er å bli født som gress, dømt til å bli spist av kyr. Tenk hvor urettferdig det er å ikke bli født i det hele tatt, men å være dømt til å være en stein eller en måne, uten liv og bevissthet.

 

Poenget er at det går an å heve knyttneven opp mot himmelen og forbanne virkeligheten for den man er, men dette gir en ikke rett til å krenke andre individers rett til eksistens.

 

 

Utdelingen av ressurser er ikke noe den enkelte kan noe for selv.

 

Det å verdsette seg selv ut i fra en sammenligning med hva andre mennesker har fått utdelt er perverst. La meg illustrere hva den logiske konsekvensen av dette er med et eksempel: anta at du lever i en stamme hvor alle er like pene, like smarte, like høye, like sterke osv. Så en dag blir det født et barn som er smartere, penere, høyere og sterkere enn de andre i stammen. I følge den kollektive logikken som verdsetter et individ ut i fra hvordan man er i forhold til andre mennesker har nå dette lille barnet bragt urettferdighet inn i verden. Simpelthen ved å eksistere. Ved å bli født har han gjort alle litt dummere, litt styggere, litt lavere, litt svakere. Følgelig er dette barnet en inkarnasjon av ondskap. Hans eksistens er umoralsk. Dette synet aksepterer jeg ikke. Jeg aksepterer ikke at mennesker må unnskylde seg for at de er født mer ressurssterke enn andre og at andre mennesker derfor har rett til å bruke dem som trekkhest og slave til evig tid for å rette opp på den ondskapen de har bragt inn i verden.

[Onarki]

Onarkis argument er at det inntektstapet som lavere skatter gir må dekkes inn av oljefondet. Og oljefondet er basert på skatter. Så egentlig er det bare en illusjon at vi får lavere skatter. Skatteleggingen er bare et annet sted.

 

Korrekt. Skattelettene er ikke bærekraftig. Når oljefondet er tømt må skattene økes dramatisk for å finansiere de godene man har tillatt seg. Dette gjelder ikke minst på grunn av eldrebølgen som kommer skyllende over oss om kort tid. Eldrebølgen er et prakteksempel på politikk som er uansvarlig og ikke bærekraftig. 68er-generasjonen kommer særlig godt ut av dette.

 

Da alderstrygden ble innført på 60-tallet var situasjonen som følger: 68erne tilhørte det store etterkrigskullet. De var altså mange barn om å betale trygden til noen få foreldre. Foreldrene pensjonerte seg når de var 65 og døde når de var 70. Eldrebølgen kommer når 68erne pensjonerer seg. 68erne som slapp billig unna trygdebetalingene fikk selv få barn.

 

I mellomtiden har pensjonsalderen falt til 60 og levealderen økt til 80. Nå må altså færre barn betale for mange foreldre som skal ha pensjon i 20 år. Kort sagt, 68erne veltet hele kostnaden over på neste generasjon som må lide for dette. Skattene VIL øke i fremtiden som følge av denne uansvarlige politikken.

 

 

 

Feilen i argumentet er at det baserer seg på et premiss om at verdiskapningen er upåvirket av skattetrykket.

 

Dette er for så vidt sant. Norge er neppe på toppen av Laffer-kurvenLaffer-kurven. Dette hindrer forøvrig ikke konklusjonen at både Frp og Høyre ikke reelt sett ønsker mindre skatt, men å få mer velferd ut av pengene. For ca 20 år siden var Frp et parti som var for "sterk nedsettelse av skatter og avgifter." I dag aksepterer Frp velferdsstaten og vil ha styrket helsevesen, pensjon, skole, veier osv. Høyre ønsker også å styrke velferdsstaten, noe som på sikt vil føre til økte skatter fordi offentlige utgifter alltid stiger raskere enn private.

[JBlack]

Fungerer Frelsesarmeen og Røde Kors uten bidrag fra det offentlige?

 

Hvis nei, så kan de ikke trekkes inn som eksempler på at at private veldedige organisasjoner vil fungere. (Jeg sier ikke at det ikke vil fungere, men trekker i tvil argumentet.)

 

Dette er en logisk brist. I dag finansieres Frelsesarmeen og Røde Kors av private bidrag *etter* at folk har betalt mye i skatt. Det vi snakker om er tross alt et samfunn uten velferdsskatt. For meg er det rimelig åpenbart at dersom skattenivået senkes fra dagens 50-60% til 5% vil bidragene til veldedighet øke.

8238091[/snapback]

Nei, det er ingen logisk brist. Dersom Frelsesarmeen og Røde Kors er delvis offentlig finasiert, så kan de ikke taes til inntekt for at privat finansering vil være nok.

 

Ja, du mener det vil være nok. Det kan hende du har rett. Men det krever argument utover å bare henvise til nevnte institusjoner.

 

Dessuten er påstanden «... En slik ordning er rettferdig ... » ikke gyldig, da hva som er rettferdig er et høyst subjektivt syn.

 

Jeg er av den oppfatningen at rettferdighet ikke er subjektivt, men at det kan utledes objektivt fra menneskets natur. Moral er en vitenskap innen biologi, akkurat som fysiologi er det.

8238091[/snapback]

Moral kan man definere. Jeg liker å definere det som å være etisk i handling. Den mest objektive definsjonen av rettferdighet jeg kan komme med er at alle behandles etter samme system (lover, regler etc.).

 

Men jeg kan ikke se for meg eksistensen av et objektivt rettferdig system. Hvordan et system skal bli rettferdig har jeg aldri sett annet enn subjektive meninger om.

 

Jeg har sett objektivister forsøke å utlede en objektiv etikk. Jeg har tilgode å se noen være i nærheten av å lykkes.

 

Mange vil mene at det er blodig urettferdig at folk som er født med mindre ressurser (i form av evne til å gjøre rasjonelle(*) valg på egne vegne) skal måtte lide på grunn av dette.

 

Mange vil også si at det er blodig urettferdig at de ikke kan fly, at de ikke er udødelige, at de ikke kan puste under vann osv. Tenk hvor blodig urettferdig det er for bakterier å bli født som bakterier og dermed dømt til å leve et kort og hektisk liv før man trolig dør av sult. Tenk hvor urettferdig det er å bli født som gress, dømt til å bli spist av kyr. Tenk hvor urettferdig det er å ikke bli født i det hele tatt, men å være dømt til å være en stein eller en måne, uten liv og bevissthet.

 

Poenget er at det går an å heve knyttneven opp mot himmelen og forbanne virkeligheten for den man er, men dette gir en ikke rett til å krenke andre individers

rett til eksistens.

8238091[/snapback]

Jeg er helt enig i det meste. Verden er ikke rettferdig. Verden blir aldri rettferdig. Derfor tror jeg heller ikke på noen politikere som hevder at de har en rettferdig politikk.

 

Og som påpekt ovenfor, jeg har tilgode å se noen klare å bevise at etikk er objektivt. Etikk er subjektivt, mening om hva som er rett og galt er subjektivt. Og moral er som påpekt å handle i tråd med sin etikk.

 

Så jeg ønsker ikke politikere som påstår de er rettferdige. Jeg stoler ikke på slike. Det jeg ønsker er i bunn og grunn å kjenne moralske politikeres etikk og hvordan de omgjør denne etikken til praktisk politikk.

 

 

Utdelingen av ressurser er ikke noe den enkelte kan noe for selv.

 

Det å verdsette seg selv ut i fra en sammenligning med hva andre mennesker har fått utdelt er perverst.

8238091[/snapback]

Det gjør jeg heller ikke.

 

Mitt argument var kun mot å forsøke å stemple en gitt politikk som rettferdig, all den tid rettferdighet er så langt fra å kunne defineres entydig.

 

La meg illustrere hva den logiske konsekvensen av dette er med et eksempel: anta at du lever i en stamme hvor alle er like pene, like smarte, like høye, like sterke osv. Så en dag blir det født et barn som er smartere, penere, høyere og sterkere enn de andre i stammen. I følge den kollektive logikken som verdsetter et individ ut i fra hvordan man er i forhold til andre mennesker har nå dette lille barnet bragt urettferdighet inn i verden. Simpelthen ved å eksistere. Ved å bli født har han gjort alle litt dummere, litt styggere, litt lavere, litt svakere. Følgelig er dette barnet en inkarnasjon av ondskap. Hans eksistens er umoralsk. Dette synet aksepterer jeg ikke. Jeg aksepterer ikke at mennesker må unnskylde seg for at de er født mer ressurssterke enn andre og at andre mennesker derfor har rett til å bruke dem som trekkhest og slave til evig tid for å rette opp på den ondskapen de har bragt inn i verden.

8238091[/snapback]

Helt enig. Jeg har derfor aldri fremholdt likhet som et ideal. Jeg har heller aldri fremholdt rettferdighet som et ideal. Begynner man å blande inn rettferdighet i politikken så er man med en gang på shaky grunn.

 

Jeg kjenner sosialister som mener at arv er urettferdig. Pengene bør derfor inndras. Der har du en konsekvens av å fremholde rettferdighet.

 

Skulle man fulgt logikken fullt ut, så vil man fått en situasjon, i tråd med det du skriver ovenfor, der pene barn må vansires og intelligente barn slås i hodet med en hammer. For å skape rettferdighet.

 

 

Min kritikk av DLF er altså at de trekker inn det høyst subjektive begrepet rettferdighet og påstår at deres politikk er dette. Basert på dine argument, så bør du kritisere DLF. Jeg har aldri fremholdt rettferdighet som ideal. I hvertfall ikke på annen måte enn at alle bør behandles korrekt i forhold til det regelverk som gjelder. Men å begrunne et gitt regelverk ved å påstå at det er rettferdig, den tabben vil jeg forhåpentligvis aldri gjøre. Men det gjør altså DLF. Shame on them.

[Dotten]

Fjerne arbeidsmiljøloven vil de også. Arbeidstager og arbeidsgiver skal vistnok forhandle slik frem selv. Skremmende tanke, har selv sett hvordan spanske arbeidere ikke tør si ifra om farer på jobben fordi ved klaging blir man fort byttet ut av de flere hundre som står utenfor gjerdet og ser etter jobb.

 

Det du egentlig sier er at du heller vil la folk stå utenfor gjerdet og sulte enn å slippe dem inn for å arbeide. Det synes jeg er forkastelig. Arbeidsmarkedet bør ikke være forbeholdt de få som er så heldige å passere igjennom nåløyet. Det bør være åpen for alle.

 

Spar meg for stråmenn. Det jeg sier er at en mann ikke skal frykte å miste jobben sin fordi han krever en hjelm når han arbeider på platform. Om han mister jobben sin fordi han ber om hjelm og en annen utenfor gjerdet overtar hans jobb så er summen av mennesker utenfor gjerdet fortsatt det samme. Men de innenfor jobber uten hjelm.

 

 

Folk lever på nåde også i dagens sosialdemokrati, nemlig på flertallets nåde. Spørsmålet er bare hvem en skal leve på nåde for: 1) de som vil tvinge andre til å hjelpe dem, eller 2) de som frivillig gir av sin godvilje i sympati.

8238069[/snapback]

 

For det første forsvarer ikke et onde et annet og for det andre så er det ikke enten eller her. Om min sønn får kreft når han er 16 år og ikke får noe dekket fordi jeg som far ikke forsikret han. Forsikringsselskap vil også stå fritt å takke nei til hvem de måtte ønske i et DLF samfunn, noe som er dårlig nytt når man også i DLF samfunn kan anskaffe DNA profil av hver enkelt.

[JBlack]

Spar meg for stråmenn.

8239071[/snapback]

Er det lov å begynne å bruke det s-ordet igjen? Det er så kjedelig å alltid måtte omsrkive det med ord.

[Dotten]

Det har nå aldri vært ulovlig å bruke det.

[JBlack]

Bruken har nå vært mye kritisert fra moderatorer da...

[Dotten]

Hva noen som bruker mener er en ting, det er ingen som har nektet noen å bruke ordet stråmann på forumet. Man kan reagere på at noen bare slenger ut en ubegrunnet påstand (det er en forskjell på "dette er en stråmann" og "Dette er en stråman, det jeg mener er....."

 

Sier man stråmann sier man at man her tillegges en mening (bevist eller ubevist) som man ikke har. Men den diskusjonen er å finne sted her;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=712615&hl=

 

Mitt svar er å finne her;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=7891309

[JuGeun]

Helt enig. Jeg har derfor aldri fremholdt likhet som et ideal. Jeg har heller aldri fremholdt rettferdighet som et ideal. Begynner man å blande inn rettferdighet i politikken så er man med en gang på shaky grunn.

8239036[/snapback]

Politikk dreier seg i stor grad om hvem som får hva, når og hvordan. Rettferdighet, selv om det måtte være et subjektivt begrep gjenstand for diskusjon, er soleklart et relevant moment.

 

Skal eksempelvis skattesystemet legges opp til:

a) effektivitet

b) rettferdighet

c) begge deler

 

Det vil være uenighet om hva som er et effektivt skattesystem. Det vil være uenighet om hva som er et rettferdig skattesystem. Og det vil helt klart være uenighet om hvordan de to hensynene skal avveies opp mot hverandre. Men politikken dreier seg jo nettopp om å finne og begrunne disse løsningene. Merk begrunne, for begrunnelser for at en gitt politikk er rettferdig, effektiv, eller best løser de ulike hensynene man burde ta, kan jeg ikke skjønne at noen ønsker å holde utenfor politikken. Nøyaktig hva politikk da skulle bli redusert til fatter jeg ikke.

[JBlack]

Helt enig. Jeg har derfor aldri fremholdt likhet som et ideal. Jeg har heller aldri fremholdt rettferdighet som et ideal. Begynner man å blande inn rettferdighet i politikken så er man med en gang på shaky grunn.

8239036[/snapback]

Politikk dreier seg i stor grad om hvem som får hva, når og hvordan. Rettferdighet, selv om det måtte være et subjektivt begrep gjenstand for diskusjon, er soleklart et relevant moment.

 

Skal eksempelvis skattesystemet legges opp til:

a) effektivitet

b) rettferdighet

c) begge deler

 

Det vil være uenighet om hva som er et effektivt skattesystem. Det vil være uenighet om hva som er et rettferdig skattesystem. Og det vil helt klart være uenighet om hvordan de to hensynene skal avveies opp mot hverandre. Men politikken dreier seg jo nettopp om å finne og begrunne disse løsningene. Merk begrunne, for begrunnelser for at en gitt politikk er rettferdig, effektiv, eller best løser de ulike hensynene man burde ta, kan jeg ikke skjønne at noen ønsker å holde utenfor politikken. Nøyaktig hva politikk da skulle bli redusert til fatter jeg ikke.

8239379[/snapback]

Rettferdighet er i langt større grad enn effektivitet et subjektiv og følelsesladet begrep.

 

Men i stedet for å fremholde idealer som er lite konkrete, så vil jeg heller ha konkrete målsetninger og begrunnelser.

 

Eksempel:

Jeg vil hjelpe de fettigste til å ha et liv der de har trygghet og får dekket grunnleggende behov som mat, klær osv. Dette begrunner jeg i en subjektiv etikk. Jeg begrunner det med at det er kriminalitetsforebyggende.

 

Så kan alle alle som deler min subjektive etikk og ser verdien i lavere kriminalitet vurdere om mine foreslåtte tiltak er de rette for å oppnå dette.

 

Skulle jeg være så dum at jeg blander inn rettferdighet i dette, da inviterer jeg til trøbbel. Har jeg lovt rettferdighet har jeg nemlig i manges ører lovt helt andre ting jeg egentlig aldri mente å love. De som ikke er enig i at mine løsninger er rettferdige nok vil føle at jeg har brutt mine løfter.

 

Eneste formen for rettferdighet jeg støtter er den at folk skal behandles korrekt i henhold til det systemet som eksisterer.

[Onarki]

Spar meg for stråmenn. Det jeg sier er at en mann ikke skal frykte å miste jobben sin fordi han krever en hjelm når han arbeider på platform. Om han mister jobben sin fordi han ber om hjelm og en annen utenfor gjerdet overtar hans jobb så er summen av mennesker utenfor gjerdet fortsatt det samme. Men de innenfor jobber uten hjelm.

 

Du misforstår fullstendig. Et hvert krav (høyere lønn, bedre sikkerhet, kortere arbeidsdag osv.) er i praksis et gjerde som stenger noen mennesker ute fra arbeidsmarkedet. Bare ta tarifflønn for polakker som et eksempel. 200.000 kroner i lønn er strålende for de polakkene som faktisk er så heldige at de får arbeid. De har vunnet i lotto og tjener 5-dobbel lønn i forhold til hva de ville tjent hjemme i Polen. Men hva med alle de andre polakkene som ikke får jobb på grunn av at de ikke er verdt 200.000 kroner for bedriften? Disse holdes utenfor arbeidsmarkedet.

 

For det første forsvarer ikke et onde et annet og for det andre så er det ikke enten eller her.

 

Jeg er enig i at et onde ikke forsvarer et annet. Fattigdom er et onde. Initiering av tvang er et onde. Fattigdom forsvarer ikke å initiere tvang mot innbyggerne ved å hente inn velferdsskatt.

 

Om min sønn får kreft når han er 16 år og ikke får noe dekket fordi jeg som far ikke forsikret han.

 

Da bør du forsikre han.

 

 

Forsikringsselskap vil også stå fritt å takke nei til hvem de måtte ønske i et DLF samfunn, noe som er dårlig nytt når man også i DLF samfunn kan anskaffe DNA profil av hver enkelt.

 

Hvorfor i alle dager er dette dårlig nytt? Det du i realiteten sier er at en hver person har rett til å få ekstremt syke barn med viten og vilje og velte alle kostnadene for disse over på andre. Det betyr i praksis at foreldre gis friheten til å ta penger fra andres friske barn for at de skal ha luksusen å bringe et sykt barn inn i verden. Dette er grovt umoralsk. Det å få et barn er ingen menneskerett, og i hvert fall ikke det å med viten og vilje få et svært sykt barn og velte kostnadene over på andre. I DLFs samfunn vil foreldre tenke seg to ganger om før de får barn. De vil sjekke om de har råd til å få barn og de vil DNA-teste seg. I DLFs samfunn blir det da gjerne slik at svært ressurssvake foreldre ikke har råd til å få barn og at enkelte par med skumle sykdommer i familien enten avstår fra å få barn eller DNA-tester fostrene for å luke bort de verste sykdommene. Dette er logisk, det er fornuftig og det er moralsk høyverdig.

[Lemkin]

Spar meg for stråmenn. Det jeg sier er at en mann ikke skal frykte å miste jobben sin fordi han krever en hjelm når han arbeider på platform. Om han mister jobben sin fordi han ber om hjelm og en annen utenfor gjerdet overtar hans jobb så er summen av mennesker utenfor gjerdet fortsatt det samme. Men de innenfor jobber uten hjelm.

 

Du misforstår fullstendig. Et hvert krav (høyere lønn, bedre sikkerhet, kortere arbeidsdag osv.) er i praksis et gjerde som stenger noen mennesker ute fra arbeidsmarkedet. Bare ta tarifflønn for polakker som et eksempel. 200.000 kroner i lønn er strålende for de polakkene som faktisk er så heldige at de får arbeid. De har vunnet i lotto og tjener 5-dobbel lønn i forhold til hva de ville tjent hjemme i Polen. Men hva med alle de andre polakkene som ikke får jobb på grunn av at de ikke er verdt 200.000 kroner for bedriften? Disse holdes utenfor arbeidsmarkedet.

8239782[/snapback]

 

Problemet oppstår når du må innse konsekvensene av denne type politikk. En av de er en arbeidende underklasse. Dette vil være mennekser som fortsatt jobber, men som likevel ikke har råd til bolig, mat, klær osv. Å pakke disse menneskene inn i arbeidsmarkedet har ikke noe nytte, og er i værstefall lite humant. Det å ha en jobb er ikke synonymt med å kunne betale forsikringskostnader, husleie, lån, mat, klær osv. I en velferdsstat vil disse få trygd, noe som sørger for at de har råd til både å bo og leve et humant liv. I DLFs samfunn vil de måtte jobbe lange dager for luselønn. Konsekvensene av velferdsstaten er også slik at minstelønn/tarifflønn sørger for at ingen jobber til en lønn som plasserer de i en arbeidende underklasse.

 

Edit:

 

I DLFs samfunn vil foreldre tenke seg to ganger om før de får barn. De vil sjekke om de har råd til å få barn og de vil DNA-teste seg. I DLFs samfunn blir det da gjerne slik at svært ressurssvake foreldre ikke har råd til å få barn og at enkelte par med skumle sykdommer i familien enten avstår fra å få barn eller DNA-tester fostrene for å luke bort de verste sykdommene. Dette er logisk, det er fornuftig og det er moralsk høyverdig.

 

Det er også en ren beskrivelse av sosialdarwinismen. "Er du ikke sterk nok til å overleve i vårt samfunn dør du ut".

 

Det kan gjerne være fornuft, morlaskt og logisk i dine øyner, men hos meg vitner dette om et forferdelig menneskesyn. Det er rett og slett ikke humant.

Endret 26. mars 2007 av smoothie

[Dotten]

Et hvert krav (høyere lønn, bedre sikkerhet, kortere arbeidsdag osv.) er i praksis et gjerde som stenger noen mennesker ute fra arbeidsmarkedet. Bare ta tarifflønn for polakker som et eksempel. 200.000 kroner i lønn er strålende for de polakkene som faktisk er så heldige at de får arbeid. De har vunnet i lotto og tjener 5-dobbel lønn i forhold til hva de ville tjent hjemme i Polen. Men hva med alle de andre polakkene som ikke får jobb på grunn av at de ikke er verdt 200.000 kroner for bedriften? Disse holdes utenfor arbeidsmarkedet.

 

Noe som igjen ikke forsvarer at det skal være lovlig å la sine ansatte jobbe på en helsefarlig måte.

 

 

Om min sønn får kreft når han er 16 år og ikke får noe dekket fordi jeg som far ikke forsikret han.

 

Da bør du forsikre han.

 

Jeg bør ja. Men om jeg er ansvarsløs i et DLF samfunn så er det min sønn, han være 16 eller 3 år som må lide for det.

 

 

 

 

Hvorfor i alle dager er dette dårlig nytt? Det du i realiteten sier er at en hver person har rett til å få ekstremt syke barn med viten og vilje og velte alle kostnadene for disse over på andre.

Barnet kan allerede ha blitt født det når "prognosen" regnes utifra DNA profil. Det kan også regnes ut fra en voksen mann som søker forsikring.

 

"Nei dessverre, ingen forsikring på deg da DNAprofil viser en større risiko for benproblemer enn normen tilsier"

 

Dette viser hvordan menneser uforskyldt havner uten forsikring og sikkerhetsnett i et DLF samfunn. Jeg tar til takke med dagens ordning. Man kan gjerne utvide horisonten til å gjelde litt mer enn kun ufødte i den sammenheng.