hvorfor går tiden annerledes i universet?

[marradi]

Hvis jeg forstår deg rett så mener du dette:

 

Du reiser til Mars, og er på Mars i 50 Mars-år..

Så kommer du tilbake til Jorden, og det har gått 60 Jord-år...

 

(Er ikke sikker på hvor mye lengre tid Mars bruker på en runde rundt sola en jorda gjør, så dette er bare fiksjonelle tall)..

 

Grunnen til dette er at Mars bruker lengre tid rundt Sola en Jorda gjør.. Og et år er en runde rundt solen.. Altså.. Mars har et lengre år en Jorda.

8064620[/snapback]

 

Nei, teorien går ut på at du skal opprettholde en fart over 10% av lysets hastighet hele tiden. Jo nærmere lyshastigheten du kommer jo saktere går tiden. Det finnes en egen liten formel for dette som kan regne ut nøyaktig hvor mye eldre en tvilling på jorden blir i forhold til en som reiser i verdensrommet.

 

Og når det gjelder snakket om at dette er en teori så er det vel bevist. Men har vanskelig for å tro at en satelitt er brukt da det som sagt trengs 10% av lysets hastighet som et minimum.

Endret 3. mars 2007 av gautev

[dravisher]

Og når det gjelder snakket om at dette er en teori så er det vel bevist. Men har vanskelig for å tro at en satelitt er brukt da det som sagt trengs 10% av lysets hastighet som et minimum.

8067443[/snapback]

Relativitetsteori er gjeldene langt under 10% av lyshastigheten. Hvor har du dette tallet fra egentlig? Som det har blitt sagt før, så må altså satellitter som skal ha nøyaktige klokker ta høyde for denne forskjellen, og faktoren man må rette med er nøyaktig lik den forutsagt av relativitetsteorien. Et eksempel på slike satellitter er GPS-satellittene, som har veldig nøyaktige klokker om bord.

[Skagen]

Du reiser til Mars, og er på Mars i 50 Mars-år..

Så kommer du tilbake til Jorden, og det har gått 60 Jord-år...

8064620[/snapback]

Omløpstiden til Mars er ca 1,88 jordår.

8064837[/snapback]

Alderdommen vil være helt lik... Men årene er lengre..

8064941[/snapback]

At årene er lengre på Mars fordi Mars bruker lengre tid rundt sola har ingenting med aldring å gjøre. Et år på denne måten er bare et menneskeskapt enhet for å måle et gitt tidsintervall, da den tiden Jorda bruker på en runde rundt sola. Det betyr ikke at man eldres saktere fordi Mars bruker lengre tid på akkurat det samme, det betyr bare at man eldres like raskt, men dør ved en lavere (Mars-regnet) alder oppgitt i antall år.

 

Problemet trådstarter viser til i første post er at dette tidsintervallet er forskjellig alt ettersom hvor hurtig man beveger seg, da opp mot lysets hastighet. Dette er noe helt annet enn Mars-tid.

[marradi]

Og når det gjelder snakket om at dette er en teori så er det vel bevist. Men har vanskelig for å tro at en satelitt er brukt da det som sagt trengs 10% av lysets hastighet som et minimum.

8067443[/snapback]

Relativitetsteori er gjeldene langt under 10% av lyshastigheten. Hvor har du dette tallet fra egentlig? Som det har blitt sagt før, så må altså satellitter som skal ha nøyaktige klokker ta høyde for denne forskjellen, og faktoren man må rette med er nøyaktig lik den forutsagt av relativitetsteorien. Et eksempel på slike satellitter er GPS-satellittene, som har veldig nøyaktige klokker om bord.

8067573[/snapback]

 

3FY

[trøls]

Under 10% av lysfarten vil Lorentzfaktoren variere svært lite. 0.5% om jeg husker rett.

 

Redigert: Det er fortsatt målbart, så gautev tar feil.

Endret 3. mars 2007 av trøls

[marradi]

Under 10% av lysfarten vil Lorentzfaktoren variere svært lite. 0.5% om jeg husker rett.

 

Redigert: Det er fortsatt målbart, så gautev tar feil.

8068479[/snapback]

 

Ok, jeg vet egentlig ikke så veldig mye om dette.

[Evle]

Slik jeg har forstått det fra 3FY timene:

 

Om du har en tvilling, så setter du deg i ett romskip og reiser med KONSTANT fart nær lyshastigheten (for å få noe effekt, gjelder uansett hastighet, men forskjellene blir ufattelig små) i 50 år. For tvillingen som er på jorden vil du reise med enorm hastighet, og følgelig går tiden senere hos deg for en som står utnfor og observere, jordtvillingen vil oppleve at han er eldst.

Men tvillingen i romskipet opplever jo at han er i ro, og at jordtvillingen fyker avgårde med en enorm hastighet. Så romskiptvillingen opplever at han er 50 år, og jordtvillingen er yngre. Begge opplever altså at den andre er yngre enn seg selv.

 

Slik jeg har forstått det, så vil tidsforskjellene utgjevne og utlikne seg i det romskipet akselererer ned igjen, slik at når de møtes er de like gamle igjen. Grunnen til dette har noe med at den spesielle relativitetsteorien gjelder bare for treghetssystemer, og ikke akselererte systemer. Kan ikke si jeg er helt sjef på dette området akkurat, men dette er nå min oppfattning.

[dravisher]

Evle: Desverre er det ikke så enkelt. Jeg har ikke studert nok relativitetsteori til å kunne forstå det selv, men slik jeg husker det så er det viktig hvilken av de to tvilingene som akselererte seg bort fra jord-referansen. Den tvilingen som reiste bort ville vært yngre enn broren når han kom tilbake. Akkurat hvorfor det blir slik tror jeg ikke det er så enkelt å se uten å faktisk studere litt relativitetsteori.

[Latskap]

Skal sies at dette kun er en teori. Og vi har en del igjen på teknologisiden for å kunne bevise dette.

8065870[/snapback]

Hva er kun en teori? Det er som sagt et faktum at tiden går forskjellig i satelittene som kretser rundt jorden enn på jorden.

8067288[/snapback]

 

Det er fordi satelittene reiser raskere enn vi på jorden.

 

Men lyset = tid, og tid er avhengig av rom. I følge kvantemekanikken er det slik at hvis du reiser i lysets hastighet så er du like mye på denne siden av universet som du er på den andre, fordi tiden står stille og ikke er relativt lenger. Ved et sort hull så er tyngdekraften så sterk at den på et punkt får lyset til å stå stille, dermed står tiden stille . Problemet er at det er teoretisk sett umulig å reise i lysets hastighet, siden lyset er relativt for alt. Så hvis du reiser i lysets hastighet, så er lyset og tiden også relativ deg.

Jeg begynner å bli forvirra selv nå, kos dere.

E=MC^2. Uendelig hastighet = uendelig masse og energi, dvs. uendelig masse = uendelig gravitasjon. whaaat

[Skagen]

Jeg begynner å bli forvirra selv nå, kos dere.

E=MC^2. Uendelig hastighet = uendelig masse og energi, dvs. uendelig masse = uendelig gravitasjon. whaaat

8082709[/snapback]

Er det ikke dette som er problematisk med den første (mikro)tiden etter big bang og supermassive svarte hull?

[Latskap]

Jeg begynner å bli forvirra selv nå, kos dere.

E=MC^2. Uendelig hastighet = uendelig masse og energi, dvs. uendelig masse = uendelig gravitasjon. whaaat

8082709[/snapback]

Er det ikke dette som er problematisk med den første (mikro)tiden etter big bang og supermassive svarte hull?

8103090[/snapback]

 

Nei ikke i følge the big rip. Hvis hvis energien i seg selv er revet fra hverandre med stor nok kraft, så har de ikke no reel gravitasjonspunkt. Det som skjedde i big bang var at det store gravitasjonspunktet som hadde samlet all energi og masse i en klump ble oppløst, og energien ble kastet ut i universet.

[Reeve]

Jeg begynner å bli forvirra selv nå, kos dere.

E=MC^2. Uendelig hastighet = uendelig masse og energi, dvs. uendelig masse = uendelig gravitasjon. whaaat

8082709[/snapback]

Er det ikke dette som er problematisk med den første (mikro)tiden etter big bang og supermassive svarte hull?

8103090[/snapback]

 

Det er vel to ting jeg vet om som gjør at det er "lov" i følge fysikken (tenker på supermassive svarte hull)

 

1: Tydeligvis så har supermassive hull en gjennomsnittdensitet på mindre enn densiteten til vann (Tror jeg så det på wikipedia, noen kan sikkert bekrefte dette)

 

2: Når et stoff blir pakket tett nok, så slutter fysikkens lover å gjelde, derfor tror jeg at det ikke passer på bruke E=MC^2 for svarte hull.

[Latskap]

Jeg begynner å bli forvirra selv nå, kos dere.

E=MC^2. Uendelig hastighet = uendelig masse og energi, dvs. uendelig masse = uendelig gravitasjon. whaaat

8082709[/snapback]

Er det ikke dette som er problematisk med den første (mikro)tiden etter big bang og supermassive svarte hull?

8103090[/snapback]

 

Det er vel to ting jeg vet om som gjør at det er "lov" i følge fysikken (tenker på supermassive svarte hull)

 

1: Tydeligvis så har supermassive hull en gjennomsnittdensitet på mindre enn densiteten til vann (Tror jeg så det på wikipedia, noen kan sikkert bekrefte dette)

 

2: Når et stoff blir pakket tett nok, så slutter fysikkens lover å gjelde, derfor tror jeg at det ikke passer på bruke E=MC^2 for svarte hull.

8106801[/snapback]

 

Slutter fysikkens lover for ting som er pakket tett? eh.. hvor kommer det fra? kilde please.

[Reeve]

Finner ikke kilder atm.

 

Men søk litt på wikipedia. Det var der jeg så det.

 

Det enseste jeg fant nå var at noen svarte hull har en større densitet enn det fysikkens lover sier er mulig, så jeg vil si det er et bevis.

 

Gå på Black Hole og på Supermassive Black Hole på wikipedia. Der finner du det (engels wikipedia)

Endret 8. mars 2007 av christopher909

[Latskap]

fant ingen ting. Men det der har jeg aldri hørt om.

[Reeve]

fant ingen ting. Men det der har jeg aldri hørt om.

8108888[/snapback]

 

Da må du lese bedre

 

Within the black hole is a singularity, an anomalous place where matter is compressed to the degree that the known laws of physics no longer apply to it.

 

Her er linken.

Endret 8. mars 2007 av christopher909

[Valkyria]

på samme måte som en nøytronstjerne, der alle elektronene blir til nøytroner?

[hishadow]

Prøv denne videoen for en forklaring på OP-spørsmålet (starter 5min fra starten.) Btw, nesten ingen matte involvert. Første del i relativitetsteorien. Hele podcasten anbefales på det varmeste. Endret 8. mars 2007 av hishadow

[Reeve]

på samme måte som en nøytronstjerne, der alle elektronene blir til nøytroner?

8109917[/snapback]

 

Elektron blir ikke bare til nøytroner. Et nøytron har mye større masse enn et elektron. Er nok noe i det du sier, men da må elektron gå sammen med en annan subatomær partikkel.

 

Sikkert noe ala det at et proton blir til et nøytron og et elektron ved betastråling. (mener det også er noe andre greier som deler seg her og)

[Latskap]

En singularitet ja, når gravitasjonen blir så stor at det går mot det uendelige, men ting kan jo ikke inneholde uendelig mye energi/masse så derfor bryter den med dagens kjente fysikklover. Det er heller ikke massen som går i det uendelige, det er gravitasjonen som følge singulariteten. Gravitasjon er vist ikke ( såvidt som jeg forstår ) en direkte følge av masse når du kommer opp i så store tall. Fordi hvis det er en rett graf med x og y masse/gravitasjon så ville uendelig gravitasjon være lik uendelig masse ( noe som faktisk er helt umulig.)

Endret 9. mars 2007 av Latskap