WMA eller MP3?

[fUsiOn]

Jeg prøvde 96Kbps med MP3, men det ble jo rimelig dårlig, men så prøvde jeg WMA og det så ut til å være rimelig bra, etter hva jeg hører så er ikke kvalitet tapet så innmari stort. Til og med 64Kbps er hørbart med WMA... Det har heller ikke noen spesiell forvrengning i lyden som enkelte påstår.

 

Grunnen til at jeg testet dette er at jeg ville se hvor langt ned jeg kunne gå før det ble kvalitets tap, med tanke på hvor mye jeg kan få inn på en MP3 spiller.

 

Noen som vet når den forbedra versjonen av WMA kommer ut? Den skal komme sammen med Windows Media Player 9.

[fUsiOn]

bump

[Lch]

Først og fremst: bumping er fy. Fy!

 

WMA suger. Men det er et kvalitetstap uansett hvilken bitrate du bruker, kompresjonsalgoritmene er ikke lossless.

 

Edit: Takk til LeD. :smile:

 

[ Denne Melding var redigert av: LarsC på 2002-12-09 20:10 ]

[Ancistrus84]

Har du ikke tenkt på OGG i det hele tatt da??

[fUsiOn]

lite vits å tenke OGG når man tenker MP3-spiller...

[copycatz]

Selv bruker jeg utelukkende MP3 men det er vel mest av gammel vane. Synes egentlig at kvaliteten på MP3 er mye bedre enn for WMA - forutsatt at den er encodet i 160kbs eller høyere.... for MP3-spillere kunne jeg nok vurdert WMA fordi filene kan lages mindre uten altfor stort tap i kvalitet. Under 96kbs ville jeg likevel ikke gått.....

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-08 23:55, skrev LarsC: Men det er et kvalitetstap uansett hvilken bitrate du bruker, kompresjonsalgoritmene er lossless.

 

Lossy mener du vel. (Lossless er det motsatte.)

 

LeD

[Lch]

Iiik! Stemmer, takk for korreksjonen.