Er den kristne gud GOD eller OND?

[Gjest Bruker-95147]

Nei, du sier ikke det ...!

Hvilken betydning har så det?

8209005[/snapback]

 

 

Du spurte hvilken troverdighet advarslene hadde. Mente du noe annet?

8209015[/snapback]

 

Om kjennskapet til Gud var tilstede, så hadde ikke det noen betydning for Guds troverdighet vel ...?

[samepus]

Nei, du sier ikke det ...!

Hvilken betydning har så det?

8209005[/snapback]

 

 

Du spurte hvilken troverdighet advarslene hadde. Mente du noe annet?

8209015[/snapback]

 

Om kjennskapet til Gud var tilstede, så hadde ikke det noen betydning for Guds troverdighet vel ...?

8209031[/snapback]

 

 

Hva er det du egentlig legger i ordet troverdighet? Jeg legger i det at gud var kjent for å følge opp en advarsel.

[Gjest Bruker-95147]

Gud er ikke troverdig i seg selv. Han viser seg ikke på andre måter enn i menneskers overbevisning. Det må troverdige mennesker til for å få meg til å tro på budskapet.

[samepus]

Gud er ikke troverdig i seg selv. Han viser seg ikke på andre måter enn i menneskers overbevisning. Det må troverdige mennesker til for å få meg til å tro på budskapet.

8209072[/snapback]

 

 

Det var ikke din tro det var snakk om her, men om mennesker som på bibelsk tid ble advart av en gud de visste meget godt ville sette handling bak advarslene. Ergo var advarslene troverdige.

 

Om du tror på gud eller ikke er mindre viktig. Det rare med bibelkritikere som deg selv, er at dere ikke engang er i stand til å diskutere bibelen og dens innhold som et litterært verk. Straks en kommer inn på noe som ikke passere med deres oppfatning tar dere det personlig opp. Slapp av. Det er ingen her som verken gidder eller ønsker å omvende deg.

[Gjest Bruker-95147]

Gud er ikke troverdig i seg selv. Han viser seg ikke på andre måter enn i menneskers overbevisning. Det må troverdige mennesker til for å få meg til å tro på budskapet.

8209072[/snapback]

 

 

Det var ikke din tro det var snakk om her, men om mennesker som på bibelsk tid ble advart av en gud de visste meget godt ville sette handling bak advarslene. Ergo var advarslene troverdige.

 

Om du tror på gud eller ikke er mindre viktig. Det rare med bibelkritikere som deg selv, er at dere ikke engang er i stand til å diskutere bibelen og dens innhold som et litterært verk. Straks en kommer inn på noe som ikke passere med deres oppfatning tar dere det personlig opp. Slapp av. Det er ingen her som verken gidder eller ønsker å omvende deg.

8209119[/snapback]

 

Er jeg bibelkritiker?

Hvor ble det av muligheten til å undre seg?

Jeg snakket fremdeles ikke om meg selv, men nettopp om menneskene som levde på den tiden. Var de så heldige å få se Gud, eller fikk de høre om den samme via andre?

[samepus]

Gud er ikke troverdig i seg selv. Han viser seg ikke på andre måter enn i menneskers overbevisning. Det må troverdige mennesker til for å få meg til å tro på budskapet.

8209072[/snapback]

 

 

Det var ikke din tro det var snakk om her, men om mennesker som på bibelsk tid ble advart av en gud de visste meget godt ville sette handling bak advarslene. Ergo var advarslene troverdige.

 

Om du tror på gud eller ikke er mindre viktig. Det rare med bibelkritikere som deg selv, er at dere ikke engang er i stand til å diskutere bibelen og dens innhold som et litterært verk. Straks en kommer inn på noe som ikke passere med deres oppfatning tar dere det personlig opp. Slapp av. Det er ingen her som verken gidder eller ønsker å omvende deg.

8209119[/snapback]

 

Er jeg bibelkritiker?

Hvor ble det av muligheten til å undre seg?

Jeg snakket fremdeles ikke om meg selv, men nettopp om menneskene som levde på den tiden. Var de så heldige å få se Gud, eller fikk de høre om den samme via andre?

8209148[/snapback]

 

Disse menneskene hadde hørt mer enn nok til å vite hvem jødenes gud var

[Gjest Bruker-95147]

Gud er ikke troverdig i seg selv. Han viser seg ikke på andre måter enn i menneskers overbevisning. Det må troverdige mennesker til for å få meg til å tro på budskapet.

8209072[/snapback]

 

 

Det var ikke din tro det var snakk om her, men om mennesker som på bibelsk tid ble advart av en gud de visste meget godt ville sette handling bak advarslene. Ergo var advarslene troverdige.

 

Om du tror på gud eller ikke er mindre viktig. Det rare med bibelkritikere som deg selv, er at dere ikke engang er i stand til å diskutere bibelen og dens innhold som et litterært verk. Straks en kommer inn på noe som ikke passere med deres oppfatning tar dere det personlig opp. Slapp av. Det er ingen her som verken gidder eller ønsker å omvende deg.

8209119[/snapback]

 

Er jeg bibelkritiker?

Hvor ble det av muligheten til å undre seg?

Jeg snakket fremdeles ikke om meg selv, men nettopp om menneskene som levde på den tiden. Var de så heldige å få se Gud, eller fikk de høre om den samme via andre?

8209148[/snapback]

 

Disse menneskene hadde hørt mer enn nok til å vite hvem jødenes gud var

8209256[/snapback]

 

Men hadde de hørt "nok" til å tro på han?

[samepus]

Gud er ikke troverdig i seg selv. Han viser seg ikke på andre måter enn i menneskers overbevisning. Det må troverdige mennesker til for å få meg til å tro på budskapet.

8209072[/snapback]

 

 

Det var ikke din tro det var snakk om her, men om mennesker som på bibelsk tid ble advart av en gud de visste meget godt ville sette handling bak advarslene. Ergo var advarslene troverdige.

 

Om du tror på gud eller ikke er mindre viktig. Det rare med bibelkritikere som deg selv, er at dere ikke engang er i stand til å diskutere bibelen og dens innhold som et litterært verk. Straks en kommer inn på noe som ikke passere med deres oppfatning tar dere det personlig opp. Slapp av. Det er ingen her som verken gidder eller ønsker å omvende deg.

8209119[/snapback]

 

Er jeg bibelkritiker?

Hvor ble det av muligheten til å undre seg?

Jeg snakket fremdeles ikke om meg selv, men nettopp om menneskene som levde på den tiden. Var de så heldige å få se Gud, eller fikk de høre om den samme via andre?

8209148[/snapback]

 

Disse menneskene hadde hørt mer enn nok til å vite hvem jødenes gud var

8209256[/snapback]

 

Men hadde de hørt "nok" til å tro på han?

8209263[/snapback]

 

Det var ikke spørsmål om å tro på gud læresetninger og bud. men å tro på advarslene. Mener du at de visste hva som ventet dem, men at de på grunn av guds lære at de ikke forlot byer som Sodoma og Gomorra? En slags martyrhandling?

[Gjest Bruker-95147]

Eller kan det være fordi de ikke trodde på dem som fremsatte advarslene?

[samepus]

Eller kan det være fordi de ikke trodde på dem som fremsatte advarslene?

8209302[/snapback]

 

 

Det var det som i utgangspuntet var poenget mitt. De visste utmerket godt hvem jødenes gud var. Dette blir bare tull, du gjentar de samme arhumentene gang på gang selv om du har fått svar.

[Red Frostraven]

Eller kan det være fordi de ikke trodde på dem som fremsatte advarslene?

8209302[/snapback]

 

 

Det var det som i utgangspuntet var poenget mitt. De visste utmerket godt hvem jødenes gud var. Dette blir bare tull, du gjentar de samme arhumentene gang på gang selv om du har fått svar.

8209381[/snapback]

 

Tror du, trallala...

Tror du, trallala...

 

Men...

DU VET IKKE.

 

Jeg *vet* at *jeg* aldri vil ta advarsler fra religiøse om at gud har tenkt å utslette hjembyen min, på grunn av bibelske lovovertredelser, på alvor.

 

Jeg *antar* at det samme hadde gjaldt for 2500 år siden.

 

The historical existence of Sodom and Gomorrah is still in dispute by archaeologists, with some believing they never existed, some believing they are now under the Dead Sea, and others claiming that they have been found (under other names) in the region to the southeast of the Dead Sea. Their exact location is unknown, however the Bible indicates they were located near the Dead Sea (Genesis 14:1-3, Genesis 14:8-10, Deuteronomy 34:3). Strabo states that locals living near Moasada (probably referring to Masada) say that "there were once thirteen inhabited cities in that region of which Sodom was the metropolis".[2] There is a small "mountain", mainly composed of salt, next to the Dead Sea, called in Arabic Jabal (Mount) Usdum, which is similar to the Arabic for Sodom, Sadūm.

 

Archibald Sayce translated an Akkadian poem describing cities that were destroyed in a rain of fire, written from the view of a person who escaped the destruction, however the names of the cities are not given.[3] This rain of fire may have been a combination of meteorites and earth quakes along the fault line running into the dead sea. This could explain the current salty state of the sea, which prohibits plant growth in what was supposedly a once fertile region. Sodom og Gamorra - Wikipedia

 

Nå som da, så ville jeg aldri bodd i nærheten av en aktiv vulkan.

 

Men...

 

Å brenne kvinner og barn *levende* er *veldig* usmakelig...

Uansett om byene eksisterte eller ikke, og om de ble utslettet av vulkanutbruddet vi ser restene av i området (hvor byene skal ha eksistert) eller ikke, så er det å drepe mennesker, og da spesielt barn helt uakseptabelt...

 

Og gud har drept hundretusener av barn, og over en million voksne...

[karnen]

Gud er ikke ond!

 

Gud er rettferdig, før syndefallet var mennesket skapt i Guds bilde uten synd. Men etter dette ble mennesket syndig Gud tåler ikke synd og derfor kom Jesus til jorden for å rettferdiggjøre oss syndige mennesker.

 

Gud elsker oss så høyt at han ofret sin sønn for oss. Og selv om han har gjort alt dette for oss er ikke vi takknemlige nok til å ta i mot. Alt er gjort klart for oss, det eneste vi trenger å gjøre er å si ja. Jeg kan ikke forstå at mennesker ikke sier ja hvordfor fornekte? Hvordfor være en ateist, hva vil det hjelpe ved verdens undergang! Jeg bare spør.

[Vaio]

Gud er ikke ond!

 

Gud tåler ikke synd og derfor kom Jesus til jorden for å rettferdiggjøre oss syndige mennesker. .

 

Hvordfor være en ateist, hva vil det hjelpe ved verdens undergang! Jeg bare spør.

HAHAHAHA

Nye "kreative" forklaringer dukker opp heletiden.

Hvorfor abonnere på magasiner når forumet er mer underholdene? :!:

Endret 24. mars 2007 av Vaio

[kjetil02]

Så den allmektige og allvitende gud skapte Adam og Eva for at de skulle la seg lure av slangen, bli kastet ut av paradis, få unger på jorden (som drepte hverandre, forresten), noen generasjoner går, den allmektige og allvitende gud angrer på skaperverket (hallo?), dreper alle bortsett fra drukkenbolten Noa og familien, venter til at befolkningsantallet har økt igjen, for så å gruse Sodoma og Gomorra fordi det er homser der, i tillegg til å stå for folkemord i Ai, Jeriko og mange andre byer, før det blir så mye synd på jorden at han må ofre seg selv til seg selv for at han skal bli fornøyd. Noe han stadig ikke er.

 

Noe skurrer.

Endret 24. mars 2007 av kjetil02

[hennanhennan]

Gud er ikke ond!

 

Gud tåler ikke synd og derfor kom Jesus til jorden for å rettferdiggjøre oss syndige mennesker. .

 

Hvordfor være en ateist, hva vil det hjelpe ved verdens undergang! Jeg bare spør.

HAHAHAHA

Nye "kreative" forklaringer dukker opp heletiden.

Hvorfor abonnere på magasiner når forumet er mer underholdene? :!:

8224906[/snapback]

 

Vaio er ikke smart. han er bare en helt tåpelig idiot som tror han er tøff. IDIOT! hahahahahahaha

:

 

Det er jo slik du skriver; Direkte tåpelig. Jeg fatter ikke ikke at du ikke er kastet ut av hele forumet!

[Red Frostraven]

Gud er ikke ond!

 

Gud er rettferdig, før syndefallet var mennesket skapt i Guds bilde uten synd. Men etter dette ble mennesket syndig Gud tåler ikke synd og derfor kom Jesus til jorden for å rettferdiggjøre oss syndige mennesker.

 

Gud elsker oss så høyt at han ofret sin sønn for oss. Og selv om han har gjort alt dette for oss er ikke vi takknemlige nok til å ta i mot. Alt er gjort klart for oss, det eneste vi trenger å gjøre er å si ja. Jeg kan ikke forstå at mennesker ikke sier ja hvordfor fornekte? Hvordfor være en ateist, hva vil det hjelpe ved verdens undergang! Jeg bare spør.

8224781[/snapback]

 

Flott argumentering!

 

Han drepte sin sønn for å gjøre oss villig til å ta ham inn over oss som sin far...

God start.

Neitakk -- jeg vil helst bli adoptert av et vesen som *ikke* dreper sine barn, eller lar sine barn bli drept, og påstår at det var meningen hele veien, og at drapet var symbolsk.

 

Når man i tillegg ser at symbolikken er at jesus er en "syndebukk" som dør for våre synder, så må man begynne å lure litt:

 

Hvorfor må uskyldige dø for at vi skal bli tilgitt våre drap -- er ikke den en syk form for menneskeofring?

 

Kan vi gjenta det samme:

Dersom vi er skyldig i stor synd, så kan vi bare drepe vår eneste sønn for å bli tilgitt?`

 

Eller var det bare gud som opererte under den logikken: "uskyldige må dø, slik at de skyldige kan leve i paradis i evighet"?

[jorgis]

Når man i tillegg ser at symbolikken er at jesus er en "syndebukk" som dør for våre synder, så må man begynne å lure litt:

 

Hvorfor må uskyldige dø for at vi skal bli tilgitt våre drap -- er ikke den en syk form for menneskeofring?

 

Kan en skyldig ta straffen for en annen skyldig? Skal noen bøte for noen andres skyld, kan det ikke være en som er like skyldig.

 

Kan vi gjenta det samme:

Dersom vi er skyldig i stor synd, så kan vi bare drepe vår eneste sønn for å bli tilgitt?`

 

8231514[/snapback]

 

Er din eneste sønn uskyldig? Har du hørt om det som heter arvesynd?

 

Eller var det bare gud som opererte under den logikken: "uskyldige må dø, slik at de skyldige kan leve i paradis i evighet"?

 

Ikke uskyldige, men én uskyldig. Det er en vesentlig forskjell der.

[kjetil02]

Har du hørt om det som heter arvesynd?

8232686[/snapback]

 

Arvesynd er det mest menneskefiendtlige konseptet jeg vet om.

[Red Frostraven]

Kan en skyldig ta straffen for en annen skyldig? Skal noen bøte for noen andres skyld, kan det ikke være en som er like skyldig.

 

Har du hørt om det som heter arvesynd?

 

Ikke uskyldige, men én uskyldig. Det er en vesentlig forskjell der.

8232686[/snapback]

 

Unnskyld -- Jeg trodde du tidligere argumenterte for at guden din var *god*.

 

Jeg ser nå at du er på den siden som mener at gud har en absurd og menneskefiendtlig holdning.

[Lemkin]

Har du hørt om det som heter arvesynd?

8232686[/snapback]

 

Arvesynd er det mest menneskefiendtlige konseptet jeg vet om.

8233377[/snapback]

 

Ganske perverst i grunn.

 

 

Se så syndig det lille spebarnet er!