Canon 17-40 L vs. Tamron 17-50

[Litejk]

Åja Men da har jeg det i hovudet, skal huske det til nestegang!

[El chico]

Alle L-objektiver før 16-35 mk2 er like mye værsikret.

8071347[/snapback]

Nei? Hvorfor driver de å omtaler feks 70-200F4 som ikke værsikret, men det nye kommer med værsikring da?

 

24-105 har ikke den samme værsikringen som 24-70F2.8 etter hva jeg har fått med meg feks!

8071889[/snapback]

 

Dette er de Canon-objektivene som per d.d har pakninger mot fuktighet/støv, eller weather sealed som det heter på norsk.

 

16-35mm 2.8 L USM

17-40mm 4L USM

24-70mm 2.8 L USM

24-105mm 4 L IS USM

70-200mm 4 L IS USM

70-200mm 2.8 L IS USM

50mm 1.2L USM

300mm 2.8L IS USM

400mm 2.8L IS USM

400mm 4 DO IS USM

500mm 4 L IS USM

600mm 4 L IS USM

8071936[/snapback]

 

Liste med mye snadder opptikk der

[Litejk]

Syntes det er rart at ikke 85mm F1.2II USM er på den listen, dette er med tanke på at det er noe av det dyreste du får til Canon.

[Upsaker]

Alle L-objektiver før 16-35 mk2 er like mye værsikret.

8071347[/snapback]

Nei? Hvorfor driver de å omtaler feks 70-200F4 som ikke værsikret, men det nye kommer med værsikring da?

 

24-105 har ikke den samme værsikringen som 24-70F2.8 etter hva jeg har fått med meg feks!

8071889[/snapback]

 

Jeg tenkte ikke på tetninga mellom objektivet og kameraet, men på tetninga til selve objektivet. Der er vel L-objektiver ganske like når det kommer til værtetning?

[Litejk]

Alle L-objektiver før 16-35 mk2 er like mye værsikret.

8071347[/snapback]

Nei? Hvorfor driver de å omtaler feks 70-200F4 som ikke værsikret, men det nye kommer med værsikring da?

 

24-105 har ikke den samme værsikringen som 24-70F2.8 etter hva jeg har fått med meg feks!

8071889[/snapback]

 

Jeg tenkte ikke på tetninga mellom objektivet og kameraet, men på tetninga til selve objektivet. Der er vel L-objektiver ganske like når det kommer til værtetning?

8072435[/snapback]

Tja , der robust bygget, men som sagt, flere av objektivene har ikke pakninger mot støv og fukt. Om de tåler mer fukt enn feks Tamron sine objektiver er en annen sak.

[Oljens]

Lurer på en av disse to objektivene, men lurer self. hva man bør satse på.  Canon 17-40 f:4 L USM koster ca. 6500kr. mens Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD koster ca. 3400kr.  Da jeg vil ha mest mulig vidvinkel så ser jeg Canon sitt objektiv er best av di to her. Men, er Canon sitt objektiv virkelig 3100kr. bedre enn Tamron sitt? Jeg har eit Canon 350d kamera.

8054831[/snapback]

Les tester av Canon 17-40/4 og 17-55/2,8IS, Tamron 17-50/2,8 og Sigma 17-70/2,8-4,5 her:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Testresultatene viser at både Tamron 17-50 og Canon 17-55 overgår Canon 17-40 når det gjelder skarphet over hele fjøla. Canon 17-55 er best på senterskarphet og Tamron 17-50 på hjørneskarphet.

 

Ellers er Tokinas 16-50/2,8 på gang. I Pentax-versjon koster den over 7 lapper i følge denne kilden:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=269416

[caines24]

Alle L-objektiver før 16-35 mk2 er like mye værsikret.

8071347[/snapback]

Nei? Hvorfor driver de å omtaler feks 70-200F4 som ikke værsikret, men det nye kommer med værsikring da?

 

24-105 har ikke den samme værsikringen som 24-70F2.8 etter hva jeg har fått med meg feks!

8071889[/snapback]

 

Dette er de Canon-objektivene som per d.d har pakninger mot fuktighet/støv, eller weather sealed som det heter på norsk.

 

16-35mm 2.8 L USM

17-40mm 4L USM

24-70mm 2.8 L USM

24-105mm 4 L IS USM

70-200mm 4 L IS USM

70-200mm 2.8 L IS USM

50mm 1.2L USM

300mm 2.8L IS USM

400mm 2.8L IS USM

400mm 4 DO IS USM

500mm 4 L IS USM

600mm 4 L IS USM

8071936[/snapback]

 

Hei folkens!

 

Tamron 17-50 er vistnok litt kvassere enn 17-40 og litt av hvert. På photozone.de kan dere se en test der de nøyaktig har målt skarpheten i tall, og Tamron 17-50 scorer meget høyt. Nå kan sikkert skarphet uttrykkes ved flere måleenheter men jeg tror ikke man skal være som barna på førskolen som tror dyrere=bedre for en hver pris. Da kan dere fort gå i fella og betale alt for mye. Jeg prøvde en 17-40 på en butikk og knipset 100 bilder rundt om kring. Fin skarphet men ikke den beste jeg har sett. Tamron linsa jeg nå har kjøpt slår den helt enkelt.

 

Den bråker litt når den fokuserer og har ikke værbeskyttelse, men hva skal du med det om du ikke bruker et værbestandig hus.

 

Man må rett og slett vite hva man er på jakt etter før man kårer L optikken til Canon til en ubestridt vinner (pga den høye prisen).

[Upsaker]

Jeg har absolutt tro på at det finnes skarpere objektiver enn 17-40 til en billigere penge, men noen handler etter lommeboka og andre handler etter lysten. Jeg handler etter begge.. Lysten ja

 

Forøvrig syns det er litt merkelig at 17-50 var merkbart skapere enn 17-40..

Endret 14. mars 2007 av Jurgis

[ragamuffin]

Her er en forholdvis omfattende test av denne Tamroonen

http://www.bobatkins.com/photography/revie...-50_review.html

[caines24]

Her er en forholdvis omfattende test av denne Tamroonen

http://www.bobatkins.com/photography/revie...-50_review.html

8157571[/snapback]

 

Takk for bra link. Jeg har merket noen småting med dette objektivet; det har forholdsvis mye feiltegning (blåe pixler til venstre for sterke hvite lys på nattbilder) og det har litt dårlig kontrast i noen tilfeller sammenliknet med kitobjektivet. På noen bilder blir skyggeområder nesten helt mørke.

 

Ellers er fokus rask og presis. Den fokuserer først helt grovt, så fin innstiller den fokus. Veldig presis og fokus bommer ganske skjeldent. Bildene er sylskarpe. Kitobjektivet blir som å fotografere gjennom en colaflaskebunn i forhold.