Nytt brukerstyrt modereringssystem

[Peter]

Det er vel ikke slik at en positiv post nøytraliserer en negativ post? Det ville isåfall vært galskap etter min mening.

 

Goscinny

8083758[/snapback]

Hvordan mener du det burde gjøres da?

For meg virker dette som en fair vinkling, særlig med tanke på det jeg skrev over. At folk er flinkere til å gi ris enn ros.

[HoaXed]

Det er vel ikke slik at en positiv post nøytraliserer en negativ post? Det ville isåfall vært galskap etter min mening.

 

Goscinny

8083758[/snapback]

Hvordan mener du det burde gjøres da?

For meg virker dette som en fair vinkling, særlig med tanke på det jeg skrev over. At folk er flinkere til å gi ris enn ros.

8083878[/snapback]

En post kan jo være informerende selvom den er rassistisk? Er du i godt humør kan den være humoristisk selvom det er sms språk? Og en post kan være veldig hyggelig, hvis det er personangrep på en du ikke liker. Poenget er at man ikke kan la negative balanseres ut med positive...

 

EDIT: Hvis man vet at noen har moderert den som "dårlig", da kan man jo forøvrig moderere den "bra" selv... Man må iallefall fjerne muligheten for dette...

Endret 5. mars 2007 av HoaXed

[Peter]

Dette vil jo fjerne den demokratiske delen av hele systemet. Akkurat som på digg.com eller kudos.no om du vil, så veies hele tiden innleggene. Dersom de er over en viss grense, så er de synlige.

Dersom posten er rasistisk må du stole på at flertallet vil veie denne negativt og at posten vil bli borte, selv om noen sikkert stemmer for at den er bra. Det er jo dette som er demokrati.

[Matsemann]

Moderatorer vil jo se se over hva folk har moderert posten som. Om noen alltid modererer motsatt av alle andre vil de bli fratatt muligheten

[Dotten]

Moderator vil ikke se dette, men systemet vil fange opp dem som modererer motsatt av hva moderator gjør og således vil brukeren etterhvert miste muligheten til å moderere.

 

Så vidt jeg har forstått

[bossmop]

Moderator vil ikke se dette, men systemet vil fange opp dem som modererer motsatt av hva moderator gjør og således vil brukeren etterhvert miste muligheten til å moderere.

 

Så vidt jeg har forstått

8086601[/snapback]

 

 

Korrekt

[magicus]

Dette systemet er skapt for å lage en illusjon av bestemmelsesrett og innflytelse.

Det er moderatorene som bestemmer uansett, er du uenig med dem mister du retten til å stemme.

 

Noen som kalte dette demokratisk? Skulle eg være uenig med dagens Stoltenberg regjering så vil eg til slutt miste stemmeretten min fordi min mening er "feil".

Dette nye systemet her er ikke verdt en dritt.

[lain]

En annen ting endel ser ut til å glemme, rapporter knappen blir jo ikke borte, så om det er en post som er direkte stygg (rasistisk eller personarngrep av grov art) er det jo bare å bruke denne. Noe alle kan gjøre, ikek bare de som tester det nye systemet.

 

Tror dette kan bli en bra funksjon, men må si meg litt enig i de som er skeptisk til at det kan bli veldig mange som leker minimod.

 

Håper dere får til en rask og effektiv løsning på å fange opp de som ikke burde ha tilgang på funksjonen.

[HoaXed]

Moderator vil ikke se dette, men systemet vil fange opp dem som modererer motsatt av hva moderator gjør og således vil brukeren etterhvert miste muligheten til å moderere.

 

Så vidt jeg har forstått

8086601[/snapback]

 

 

Korrekt

8087031[/snapback]

Så hvis jeg mener at artikkelen er bra og moderator ikke så får jeg en "anmerkning"?

 

Skjønner egentlig ikke hvor mye oppmerksomhet dette faktisk har fått på forumet, for en så "liten" forbedring.. Hehe..

[I.A.G.]

Dette systemet er skapt for å lage en illusjon av bestemmelsesrett og innflytelse.

Det er moderatorene som bestemmer uansett, er du uenig med dem mister du retten til å stemme.

 

Noen som kalte dette demokratisk? Skulle eg være uenig med dagens Stoltenberg regjering så vil eg til slutt miste stemmeretten min fordi min mening er "feil".

Dette nye systemet her er ikke verdt en dritt.

8088042[/snapback]

Den funksjonen er jo selvfølgelig for at folk ikke skal drive å stemme det stikk motsatte av det som er fornuftig bare på kødd, og det er vel bare hvis det skjer mange ganger at det får noen effekt. Dermed vil det jo ikke gjøre noe å være uenig med flertallet en gang iblant.

 

-------------------

 

Sikkert nevnt før, men: Hvis det er sånn at man mister muligheten hvis man får slettet et innlegg, hvor lang tid tar det da før man får den igjen?

 

-------------------

 

Synes forøvrig at det hadde vært nyttig hvis brukeren som har skrevet innlegget fikk se hva folk har stemt, for å kunne få litt konstruktiv kritikk...

[The Stig]

Etter å ha prøvd systemet i en knapp uke nå har jeg laget meg en liten konklusjon.

 

Jeg sliter veldig med å se nytteverdien, ihvertfall "Dårlig!"-delen. Dette fordi alle valgene under dårlig er, slik jeg ser det, ting man burde rapportere. Derfor lurer jeg litt på hvorfor vi både skal markere innlegget som dårlig, og i tillegg rapportere det?

[Dotten]

Dette systemet er skapt for å lage en illusjon av bestemmelsesrett og innflytelse.

 

Sier hvem? Systemet er skapt for å effektivisere modereringen.

 

Det er moderatorene som bestemmer uansett, er du uenig med dem mister du retten til å stemme.

 

Det er administratorene, da med forumstyret, som bestemmer. Moderatorene modererer utifra de føringer som er gitt fra den kanten. Gjør ikke moderatorene det så risikerer man å miste modstatusen og modererer ikke brukere med dagens funksjon det samme så mister de også tilgangen til funksjonen

 

Noen som kalte dette demokratisk?

Nei, så hvorfor gir du illusjonen av at det er det dette systemet er ment å være? Det er ment å benyttes med utgangspunkt i retningslinjene som foreligger, ikke utifra de retningslinjer den aktuelle bruker mener bør foreligge.

 

Skulle eg være uenig med dagens Stoltenberg regjering så vil eg til slutt miste stemmeretten min fordi min mening er "feil".

Dette er ikke noe system hvor du skal stemme over hvem som styrer på forumet, ei heller hvor du skal stemme over retningslinjene, så det er nok en fordel å finne et bedre sammenligningsgrunnlag.

 

 

Derfor lurer jeg litt på hvorfor vi både skal markere innlegget som dårlig, og i tillegg rapportere det?

 

Ved å bruke denne funksjonen sikrer brukere seg at innlegget blir skjult raskere, samt at de brukere som ikke ønsker å bruke tid på å rapportere her sparer litt ved å bare benytte seg av brukermodfunksjonen.

[Gjest Bruker-95147]

Synes forøvrig at det hadde vært nyttig hvis brukeren som har skrevet innlegget fikk se hva folk har stemt, for å kunne få litt konstruktiv kritikk... 

8094018[/snapback]

 

Det synes jeg og er en glimrende ide.

 

Hvis gammelkommunister har rettmessig krav til å få se "mappa si", kauker jeg ut: Jeg vil se mappa mi for svingende!

[bossmop]

Nå har systemet nesten kjørt i en ukes tid og etter fryktelig mange poster på forumet har jeg nå besluttet å komme med litt mer informasjon om systemet enn det som var planlagt i starten.

 

Bakgrunnen for systemet er at undertegnede skriver en masteroppgave som går på moderering. For å forklare litt nærmere er det slik at det i dag eksisterer to typer for moderasjon. Det forskerne kaller Owner-maintained som er det blant annet diskusjon.no benytter seg av hvor moderatorene er kjente for eieren eller ansatte. Den andre metoden er det de kaller for member-maintained hvor brukerne står for alt. Det beste eksempelet her er Wikipedia. Det mest åpenbare er at member-maintained eller wikipedia modellen om dere vil er den mest effektive og beste løsningen. Det er derimot veldig gode grunner for å ikke velge denne. Det har først og fremst noe med ansvar å gjøre men er dog litt mer komplisert enn det høres ut med en gang.

 

Min oppgave går rett og slett ut på å teste om disse to typene kan kombineres ved at man har en effekt i positiv retning for de som har utgangspunkt i owner-maintained. På norsk: Kan moderering gjøres mer effektivt ved at brukerne får fjerne noe av innholdet til en moderator har fått sett på saken ordentlig? I et forumperspektiv.

 

Det mest kjente eksempelet på lignende modeller er det som er gjort på SlashDot, bortsett fra at der er problemstillingen og valget for moderasjon noe annet enn for diskusjon.no. Noen vil kanskje kjenne igjen noe (?)

 

Planen er i alle fall at dette systemet slik det er nå skal testes fram til den 28. mars. Så skal jeg gjøre noen endringer for å se om dette har noen effekt for å så teste det i nye 28 dager.

 

 

Så til et par spørsmål som har kommet inn:

 

Hvorfor de dårlige grunnene å gi tilbakemeldinger på? Det er jo bare helt klare regelbrudd som jeg allikevel må rapportere?

 

Som utgangspunkt for de negative tilbakemeldingene har jeg rett og slett brukt reglene. Jeg ser derimot at disse kan og bør endres til å bli noe bedre ved endringen.

 

 

Hva er poenget med å gi positive tilbakemeldinger når det ikke har noen funksjon?

 

Vel, som mange i tråden har fått med seg så er de satt inn for å opprette en balanse for de negative tilbakemeldingene man kan gi. I utgangspunktet er det ikke planlagt noen annen funksjonalitet enn dette, men når man over tid har bygd opp en mengde data skal dere ikke se bort i fra at et faktisk har en nytteverdi utover dette. Topplister har blitt nevnt, men jeg styrer ikke diskusjon.no så de får heller se senere om de ønsker å benytte seg av de dataene som kommer inn.

 

 

Hvorfor får ikke alle gi tilbakemeldinger da?

Som alt annet på Internett er dette et privilegium man må gjøre seg fortjent til. Så enkelt er det. I starten valgte vi en liten gruppe brukere. Om det fungerer greit skal man ikke se bort i fra at vi kan øke denne gruppen og senke terskelen for hva som kreves. Du ville vel heller ikke gitt hvemsomhelst mulighet til å passe på huset ditt?

 

 

Er det sant at om jeg får en post slettet så får jeg ikke være med på leken mer?

Ja, det stemmer. Utgangspunktet for det er at får du en post slettet, så har du brutt reglene og derfor er du heller ikke skikket til å avgjøre om det andre skriver er innenfor reglene eller ikke. Problemet med dobbeltposter osv er regnet til så lite at det faktisk ikke skal være noe problem. For dataene etter helgen kom det fram at av 160 brukere som hadde fått muligheten var det 10 som hadde mista den igjen. Om det var på grunn av dobbeltpost eller om det var noe annet som lå bak kommer jo ikke fram, men problemet er forsvinnende lite. Blir det for få brukere så er det ikke verre enn at vi henter inn flere eller at jeg ser over mulighetene en gang til.

 

Så det du sier er at det kommer endringer etter hvert slik at det her blir enda bedre?

Ja. Det er ikke endelig slik det er i dagens form.

 

 

En gang til. Hvordan fungerer dette?

 

Når noen har gitt tre eller flere tilbakemeldinger på en post blir det gjort en beregning. Om 60% er negativt vil posten bli suspendert. Det som skjer er altså ikke at den blir slettet direkte, men at den blir fjernet til en moderator har fått sett på det. Moderatoren kan enten velge å slette posten eller å klarere den. Ved å klarere sier egentlig moderatoren at, nei, denne posten var det ikke noe galt med, jeg lar den stå.

 

Når moderatoren har gjort dette får de som har gitt tilbakemeldinger på posten utdelt ”poeng”. Poeng er et dårlig ordnavn men la oss bruke det. Når en bruker har gitt nok tilbakemeldinger og fått nok poeng (jeg kommer ikke til å si hvor mange man trenger) blir det gjort en vurdering. Om denne brukeren har gitt for mange ”feil” tilbakemeldinger i forhold til riktige vil systemet ekskludere den brukeren. Det betyr rett og slett at om man gir tilbakemeldinger som ikke har noen reel verdi i den form av at moderatorene ikke har noen bruk for den så trenger man heller ikke å gjøre så mye.

 

Dette gjør også at de som konsekvent svarer feil for å trekke bort poster de ikke liker vil bli ekskludert av systemet.

 

 

Ser moderatorene hvem som har gitt tilbakemeldinger?

Nei, det trenger de heller ikke å vite.

 

Hvorfor får jeg ikke se hva som har blitt gitt av tilbakemeldinger?

Fordi det rett og slett tar bort fokuset med systemet.

 

Hva med at jeg får tilbakemeldinger så jeg kan rette meg da?

Det er et godt poeng, men utenfor scopet til dette systemet i denne omgang.

 

 

 

 

Om det er noen flere spørsmål så still de direkte til meg her i tråden så skal jeg svare på dem så fort jeg har mulighet.

[Matsemann]

Det oppklarte mye, ja

 

Men skal "poengene" brukes til noe? Som for eksempel lete etter nye moderatorer eller annet?

[SpecialForce]

Jeg lurer bare på hvorfor og valget av hvordan?

Utvikle forumet, jada, det er faktisk det som skjer hver dag.

 

Før siste warn fikk jeg en pm fra en erfaren bruker som sa; "Du har rett, men du må være klar over at Moderatorer på dette forumet ikke liker brukere som er uenige med dem"

 

Nå bruker jeg ikke det som den ultimate sannhet, men heller som en indikasjon for å diskutere sunnheten for forumet ved at øvrigheten verver kun "likesinnede" som sidekicks.

 

Edit: Leif

8063733[/snapback]

 

fikk en advarsel pga noe og spurte en modertor om vedkommende kunne vennligst revurdere sin beslutning men fikk til svar: ta det du får ellers blir du utestengt dette syntes jeg var både usakelig og mer truende enn det mitt enkle spm. trengte og få... her har dere et godt eks på hvor hårsåre mod's kan være.

 

jeg kommer ikke til å si hvem det var men jeg håper den dag idag at vedkommende hadde vurdert sin beslutning bedre

 

men heldigvis har vi flere flotte mods her da

Endret 4. mai 2007 av boyeminem

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hvorfor får ikke alle gi tilbakemeldinger da?

Som alt annet på Internett er dette et privilegium man må gjøre seg fortjent til. Så enkelt er det. I starten valgte vi en liten gruppe brukere. Om det fungerer greit skal man ikke se bort i fra at vi kan øke denne gruppen og senke terskelen for hva som kreves. Du ville vel heller ikke gitt hvemsomhelst mulighet til å passe på huset ditt?

 

 

 

8099679[/snapback]

 

Synes den husmetaforen var sånn passe på kanten, men siden du liker den så mener du vel huset "vårt" ...?

 

Dessuten smaker det litt ueffent å ilegge tilleggstraffer.

[HoaXed]

Når du ga den forklaringen bosmop så ble jo egentlig alt mye mer klarere Lykke til med oppgaven!

[Gjest Bruker-95147]

Nå tviler jeg sterkt på verdien av funksjonen, fordi jeg har lett gjennom hele tråden uten å finne spor etter en liten meningsutveksling mellom meg og Dotten. Den omhandlet min bruk av Nazi/Stazi-symbolikk, og hans referering til "loven". Hvis jeg mot formodning har vært litt snar, så håper jeg likevel at snarheten ikke medfører ytterligere tilleggsstraffer. De få postene som jeg leter etter innholdt verken angreper eller annet ulovlig, men likevel er de som ved et trylleslag blitt borte ...?

Så hvis disse er fjernet av noen pliktoppfyllende sidekicks, vil jeg gjerne vite hva som er verdiøkningen ved å foreta fjerningen?

Blir som å fjerne ordet "neger" fra historibøkene mener jeg.

 

Edit1: Tok meg enda en tur gjennom hele tråden, og postene jeg savner, savner jeg fremdeles.

Hvis jeg nå tar en helhetsoversikt på tråden for å finne den røde tråden, så er den mye mere strølinjeformet uten disse postene som mangler. Om trådenhistorikken blir mere historisk korrekt er en annen sak.

 

Dessuten, hvis mine poster fjernes uten at det betyr "straff" for petit moi, hvor havner så de? Og hva var da meningen med henrettelsen??

[I.A.G.]

Betyr det altså at hvis man får warn, vil man kunne få igjen muligheten så fort det er borte, men hvis man får en post slettet uten å få warn, vil man aldri få muligheten igjen?

Det er vel litt snodig...

 

Ettersom det kan være mange grunner til at man får slettet innlegg uten å bryte retningslinjene, synes jeg egentlig det er en dårlig idé å gjøre det på den måten. Hadde vært bedre å bare gå etter om man hadde warn eller ikke, synes nå jeg.

 

------------------

 

Noe som hadde vært moro, var hvis man kunne se en slags statistikk over hva folk hadde stemt på ens egne innlegg, så kunne man prøve å forbedre seg.

 

Men hvis det er som du sier at det ikke er poenget med systemet, så...

Men det hadde vært moro.

 

------------------

 

Edit:

 

Dessuten, hvis mine poster fjernes uten at det betyr "straff" for petit moi, hvor havner så de? Og hva var da meningen med henrettelsen??

8102787[/snapback]

Angående dette med sletting av poster (selv om det er litt OT), jeg savner muligheten til å se mine slettede poster, for bl.a. å finne ut av hvorfor de ble slettet, og at det evt. kunne stå en liten beskrivelse av hvorfor.

 

Burde være en funksjon for å kunne se dem, etter min mening.

Endret 7. mars 2007 av I.A.G.