Perfekte modeller - perfekte økonomiske modeller

[Onarki]

Venstreintellektuelle har lenge kritisert hvordan industrielle aktører forsøker å skape kunstige behov for deres produkter ved å lage urealistiske drømmebilder gjennom reklame som de forsøker å få forbrukere til å strekke seg etter.

 

Et av disse drømmebildene er perfekte modeller – syltynne, lange jenter med symmetriske ansikt uten feil. Og eventuelle ujevnheter i hud, gule tenner og overflødig fett blir retusjert bort i Photoshop etterpå.

 

Dersom kvinner ikke forstår at dette er høyst stiliserte bilder som overhodet ikke er ment å representere et oppnåelig ideal er det lett å forstå at en del blir usikre på seg selv. Enkelte sulter seg selv og utvikler anoreksi. Tynne og ellers flotte jenter hater kroppen sin fordi de ikke ser ut som Heidi Klum, Tyra Banks eller Gisele Bundchen. Dette er meget trist og vitner om de alvorlige konsekvensene som kan følge av å ikke klare å skille perfekte modeller fra virkelighet.

 

Men selvhat og anorektisk atferd finnes ikke bare i moteverden, det finnes også innen økonomi. Også her finnes perfekte modeller – økonomiske modeller – som ikke stemmer overens med virkeligheten. Økonomer snakker gjerne om et ”perfekt marked” og mener med dette en økonomi med uendelig mange tilbydere, perfekt informasjontilgang for alle, null transaksjonskostnader og null profitt.

 

*link fjernet av moderator*

[Gjest Bruker-95147]

Hva er problemstillingen?

[Onarki]

Hva er problemstillingen?

8051973[/snapback]

 

Venstreintellektuelle tar avstand fra perfekte modeller som urealistiske kvinneidealer. Hvorfor tar de da ikke avstand fra perfekte økonmiske modeller som urealistiske bedriftsidealer?

[Gjest Bruker-95147]

Har venstreintellektuelle peiling på økonomiske teorier?

[Onarki]

Har venstreintellektuelle peiling på økonomiske teorier?

8052137[/snapback]

 

De kan sin Marx, og den bruker de til fulle. I følge Marx er profitt en form for økonomisk fedme. Det er såkalt "merverdi." Og fedme er jo som kjent negativt og bør slankes bort.

[ulrikft]

Har venstreintellektuelle peiling på økonomiske teorier?

8052137[/snapback]

 

De kan sin Marx, og den bruker de til fulle. I følge Marx er profitt en form for økonomisk fedme. Det er såkalt "merverdi." Og fedme er jo som kjent negativt og bør slankes bort.

8052179[/snapback]

 

Du skriver ofte fornuftige ting, men her er du, unnskyld uttrykket, på bærtur med dine analogier..

 

Fedme er negativt, enkelt og greit, det er riktig. Merverdi er de facto (i praksis) IKKE negativt.. Det å ha en sunn, slank og velfungerende kropp kan da for søren ikke sammenlignes med kommunisme..

[Onarki]

Du skriver ofte fornuftige ting, men her er du, unnskyld uttrykket, på bærtur med dine analogier..

 

Fedme er negativt, enkelt og greit, det er riktig. Merverdi er de facto (i praksis) IKKE negativt.. Det å ha en sunn, slank og velfungerende kropp kan da for søren ikke sammenlignes med kommunisme..

8053922[/snapback]

 

Jeg er enig i at profitt ikke er negativt, men MARX hevder dette. Herav begrepet "merverdi" som betyr "mer verdi" ut over det som er nødvendig. M.a.o. Marx betrakter profitt som overflødig fett. Han tar selvsagt feil, men dette synet er meget utbredt også i dag.

[Onarki]

Vet ikke helt om jeg skjønte dette men? Du mener at slik jenter blir fremstilt i media den dag i dag er skadelig ?

8053981[/snapback]

 

Har jeg virkelig uttrykt meg så utydelig min artikkel? Har du lest hele artikkelen?

[Geir M]

Jeg er enig i at profitt ikke er negativt, men MARX hevder dette. Herav begrepet "merverdi" som betyr "mer verdi" ut over det som er nødvendig. M.a.o. Marx betrakter profitt som overflødig fett. Han tar selvsagt feil, men dette synet er meget utbredt også i dag.

 

Det er vel bare de mest ekstreme venstrepolitiske folkene som mener dette. Jeg tviler sterkt på at dette er veldig utbredt.

Endret 1. mars 2007 av geir_er_1337

[J@cob]

Har venstreintellektuelle peiling på økonomiske teorier?

8052137[/snapback]

 

Gedigen ot dette, men: "I lol'd".

[Red Frostraven]

Økonomiske teorier..?

 

Som en på venstresiden vet jeg at alle penger kommer fra solen -- og ender opp ett eller annet sted i mørket...

 

Og at de menneskene som ødelegger kroppene sine i arbeid sjeldent er de samme som bor i luksushus til 16 millioner.

 

Jeg kunne ikke brydd meg mindre om økonomiske modeller:

De forteller stort sett bare om hvordan man tar mest mulig ressurser og får mest mulig penger ut av dem -- uten hensyn til dem som produserer råvarene, dem som transporterer varene, dem som foredler varene *ELLER* effektivitet.

 

Dersom det eneste som motiverer mennesker er tanken om at man er mer verdt mer eller har viktigere arbeid -- og dermed fortjene absurd høy lønn for å flytte blekk på flatpressede og blekede trefliser, og gjøre avtaler med andre mennesker som tenker på samme måte ...

 

Så burde menneskeheten bli tatt med ut og skutt...

[Fin Skjorte]

Men selvhat og anorektisk atferd finnes ikke bare i moteverden, det finnes også innen økonomi. Også her finnes perfekte modeller – økonomiske modeller – som ikke stemmer overens med virkeligheten. Økonomer snakker gjerne om et ”perfekt marked” og mener med dette en økonomi med uendelig mange tilbydere, perfekt informasjontilgang for alle, null transaksjonskostnader og null profitt.

8051950[/snapback]

Det virker som du ikke helt har kontroll på modellforståelsen.

En modell er et forenklet, stilisert bilde av virkeligheten, hvor man viser en teori i praksis. Det er få, om ingen, modeller som har muligheten for å vise et fullstendig sannferdig bilde av virkeligheten. Eksempelvis så en av de elementære modellene om konsumentene, satt opp som en avveining mellom kun to forskjellige varer, i forhold til pris, basert på konsumentens nyttefunksjon gitt ved U(X1, X2). Alle er inneforstått med at våre liv består av å veie mange flere varer opp mot hverandre enn bare epler og pærer. Derimot så viser en så banalt enkel modell viktige prinsipper om konsumentens atferd.

 

 

 

Venstreintellektuelle tar avstand fra perfekte modeller som urealistiske kvinneidealer. Hvorfor tar de da ikke avstand fra perfekte økonmiske modeller som urealistiske bedriftsidealer?

8052126[/snapback]

Det er nettopp det de gjør. Adam Smith snakket om en usynlig hånd som vil ivareta alle aktører i et markedet, i kraft av at alle søker å øke sin egen nytte. Den har senere blitt bekrefter bl.a. i Heckscher-Ohlin teoremet. Både A. Smith og senere modeller har urealistiske forutsetninger, men samtidig så blir de begrunnet dit hen at betydningen av de har liten eller ingen rolle, og skulle de bety noe så er man klar over effekten av de.

Jeg trekker frem Heckscher Ohlin teormet da det særlig går på ideene om komparative fortrinn. Kort oppsummert så vil en åpen konkurranse, mellom innlandet og utlandet, om innsatsfaktorene gi en bedre tilværelse for konsumentene pga en økt kjøpekraft.

Vårt sosialdemokratiske samfunn (jeg tør påstå at vi har et venstrevridd samfunn pga AP lange regjeringstid etter WW2, og satt i sammenligning med andre land, feks USA hvor vi bortimot oppfattes som kommunister) har ikke akkurat kjempet for fri handel. Skal ikke komme inn på hvorvidt det er bra eller ikke, men når man subsidierer landbruket, som direkte strider imot våre komparative fortrinn, så er det andre ikke-økonomiske grunner til det, eksempelvis selvberging. Det var kanskje mer aktuelt under den kalde krigen, da man anså USSR som en reell fare for vår infrastruktur i en evnt strid. Den kalde krigen var også opphavet til at man brukte enorme summer på å ha militær leirer spredd over hele landet, isteden for å sentrere det og ha stordriftsfordeler.

[Thend]

Økonomi er vel den av vitenskapene som baserer seg mest på vill gjetning.