Holmgang i kveld: Vil muslimene ta over verden?

[Shruggie]

Jeg håper bare at med økende globalisering kommer ønsker (innenfra) om større frihet i strengt muslimske land, slik at ekstremistene mister taket på befolkningen. Islam er jo egentlig en fin-fin religion, selv om den fremmer noen holdninger som vi her i vesten ikke liker. (Det gjør for øvrig kristendommen også, men man har jo bare "tweaket" kristendommen til å bli mer stueren.)

[Niskivara]

Jeg håper bare at med økende globalisering kommer ønsker (innenfra) om større frihet i strengt muslimske land, slik at ekstremistene mister taket på befolkningen. Islam er jo egentlig en fin-fin religion, selv om den fremmer noen holdninger som vi her i vesten ikke liker. (Det gjør for øvrig kristendommen også, men man har jo bare "tweaket" kristendommen til å bli mer stueren.)

8061208[/snapback]

Så lenge WTO, Verdensbanken, og IMF fortsetter sin nyliberale politikk som stjeler alle rettighter or ressurser fra fattige land og tvinger dem til konkurs gang på gang, så kommer ekstremiseringen til å fortsette.

 

Men heldigvis er det noen lysglimt i alt mørket, med f.eks nye arbeiderbevegelser og bondebevegelser som bruker demokratiske midler til å forsøke å sette en stopper for makteliten, og hvis disse bevegelsene lykkes vil dette ta vekk veldig mye av grunnlaget for religiøs fanatisme i disse landene.

[guardianpegasus]

er jo egentlig en fin-fin religion

 

Nja, det finnes både skrifter som oppfordrer til positiv og negativ oppførsel i de fleste religiøse bøker, inkludert koranen.

 

Så lenge WTO, Verdensbanken, og IMF fortsetter sin nyliberale politikk som stjeler alle rettighter or ressurser fra fattige land og tvinger dem til konkurs gang på gang, så kommer ekstremiseringen til å fortsette.

 

Det er ikke først og fremst muslimske land som WTO og IMF "stjeler" fra. Tvert imot. Det er i oljerike muslimske nasjoner man finner mange av de verste ekstremistene. Muslimske land har heller ikke fattigfolk som er spesielt arbeidsvillige. Det er først og fremst søramerikanske og andre asiatiske land som india som er ofre for storkapitalen.

 

"Vesten oppfører seg urettferdig mot muslimer"-argumentet holder ikke vann. Muslimene har betydd trøbbel for resten av verden siden den først ble grunnlagt som en ekstrem Davidian-Waco-lignende sekt.

[Niskivara]

....

 

Så lenge WTO, Verdensbanken, og IMF fortsetter sin nyliberale politikk som stjeler alle rettighter or ressurser fra fattige land og tvinger dem til konkurs gang på gang, så kommer ekstremiseringen til å fortsette.

 

1. Det er ikke først og fremst muslimske land som WTO og IMF "stjeler" fra. Tvert imot. Det er i oljerike muslimske nasjoner man finner mange av de verste ekstremistene. Muslimske land har heller ikke fattigfolk som er spesielt arbeidsvillige. Det er først og fremst søramerikanske og andre asiatiske land som india som er ofre for storkapitalen.

 

2. "Vesten oppfører seg urettferdig mot muslimer"-argumentet holder ikke vann. Muslimene har betydd trøbbel for resten av verden siden den først ble grunnlagt som en ekstrem Davidian-Waco-lignende sekt.

8062121[/snapback]

1. Oljerike arabiske land som føyer enten føyer seg etter WTO, IMF, og Verdensbanken, som Saudi-Arabia, og oljerike arabiske land som ikke føyer seg etter dem og blir truet med krig, som Iran.

 

2. Ekstrem trøbbel som f.eks når Muslimene invaderte Spania i en av verdens minst blodfyllte invasjoner, og innførte slike tyraniske "Waco-lignende" praksiser som skole for alle, kloakksystemer, rennende vann, bedre landbruk, offentlige bad, offentlige biblioteker, religiøs frihet for Kristne og Jøder, etc, etc.

 

Ja, takk Gud at Muslimene(Og jødene med dem) ble kastet ut til slutt og Spania fikk innført inkvisisjonen for å rette opp i problemene.

Endret 2. mars 2007 av Niskivara

[Dragonforce99]

faktisk 100% sant

[guardianpegasus]

Oljerike arabiske land som føyer enten føyer seg etter WTO, IMF, og Verdensbanken, som Saudi-Arabia, og oljerike arabiske land som ikke føyer seg etter dem og blir truet med krig, som Iran.

 

Det er altså din påstand at Iran trues av USA fordi de ikke føyer seg WTO, IMF og verdensbanken, og ikke fordi de forsøker å anrike uran i øyemed av å lage atomvåpen som kan brukes i angrepskrig på politiske og religiøse meningsmotstandere?

 

Ekstrem trøbbel som f.eks når Muslimene invaderte Spania i en av verdens minst blodfyllte invasjoner, og innførte slike tyraniske "Waco-lignende" praksiser som skole for alle, kloakksystemer, rennende vann, bedre landbruk, offentlige bad, offentlige biblioteker, religiøs frihet for Kristne og Jøder, etc, etc

 

Disse fremskrittene fant sted over hele europa, ikke bare de muslimsk-kontrollerte delene. Det var heller ikke i spania de først oppstod.

 

Ja, takk Gud at Muslimene(Og jødene med dem) ble kastet ut til slutt og Spania fikk innført inkvisisjonen for å rette opp i problemene.

 

Jeg har aldri støttet inkvisisjonen, har jeg vel?

 

Men da regner jeg med at du også ukritisk støtter USAs krig i Afghanistan, Irak og måten de bøller med resten av den tredje verden, slik at de kan bringe McDonald's, Coca Cola, demokrati, konsumkulturen og andre positive fremskritt til folket?

 

Eller er du en aldri så liten hykler som stort sett støtter muslimer i alt de gjør, riktig eller galt, og er imot USA alt de gjør, riktig eller galt, fordi du mener USA er den større trusselen?

[Niskivara]

Oljerike arabiske land som føyer enten føyer seg etter WTO, IMF, og Verdensbanken, som Saudi-Arabia, og oljerike arabiske land som ikke føyer seg etter dem og blir truet med krig, som Iran.

 

Det er altså din påstand at Iran trues av USA fordi de ikke føyer seg WTO, IMF og verdensbanken, og ikke fordi de forsøker å anrike uran i øyemed av å lage atomvåpen som kan brukes i angrepskrig på politiske og religiøse meningsmotstandere?

8077345[/snapback]

En krig mot Iran har absolutt ikke noe som helst med atomvåpen å gjøre. Det er bare teit å tro. Ikke-spredningsavtalene tillater Iran å utvikle Atomenergi, noe som vil ta en del år og være ekstremt viktig for landet, siden de har digre energiproblemer. De er minst 10 år unna å kunne lage atomvåpen ennå.

 

Og en krig mot Iran vil heller ikke ha noenting å gjøre med noen trussel mot Israel, siden den påståtte trusselen er en klar feiloversettelse, og Iran ikke har truet noe land med noen angrepskrig.

 

En eventuell krig vil ha grunnlag i olje, i økonomi, og i strategi. Ikke noe annet. Iran er ikke en trussel for noen.

 

Ekstrem trøbbel som f.eks når Muslimene invaderte Spania i en av verdens minst blodfyllte invasjoner, og innførte slike tyraniske "Waco-lignende" praksiser som skole for alle, kloakksystemer, rennende vann, bedre landbruk, offentlige bad, offentlige biblioteker, religiøs frihet for Kristne og Jøder, etc, etc

 

Disse fremskrittene fant sted over hele europa, ikke bare de muslimsk-kontrollerte delene. Det var heller ikke i spania de først oppstod.

8077345[/snapback]

De fant sted i resten av Europa flere århundrer etter de begynte i Muslimskkontrollert Spania og Sicilia.

 

Ja, takk Gud at Muslimene(Og jødene med dem) ble kastet ut til slutt og Spania fikk innført inkvisisjonen for å rette opp i problemene.

 

Jeg har aldri støttet inkvisisjonen, har jeg vel?

 

Men da regner jeg med at du også ukritisk støtter USAs krig i Afghanistan, Irak og måten de bøller med resten av den tredje verden, slik at de kan bringe McDonald's, Coca Cola, demokrati, konsumkulturen og andre positive fremskritt til folket?

 

Eller er du en aldri så liten hykler som stort sett støtter muslimer i alt de gjør, riktig eller galt, og er imot USA alt de gjør, riktig eller galt, fordi du mener USA er den større trusselen?

8077345[/snapback]

Jeg har aldri uttrykt noen støtte til Islam, jeg liker ikke organisert religion. Det er en forskjell på å gi støtte og å fortelle fakta. Og det er skummelt mye løgn ute å går om Islam i disse dager, så da er det nødvendig med litt fakta nå og da.

 

Jeg støtter ikke USA sin politikk, men jeg støtter mange Amerikanske tiltak og organisasjoner. USA er et fantastisk land med veldig mange gode sider.

 

Jeg mener at politikken som legges av USA, IMF, Verdensbanken, WTO, og EU er den største trusselen mot verden nå, fordi det leder til ekstremt usikker økonomi, utnytting av fattige land som garantert vil skape ett backlash i form av terrorisme, og generelt vil skape mer krig, større forskjeller, og mer utnytting.

 

Men jeg støtter på ingen måte terror som middel mot denne politikken. Det skal mye til før jeg støtter noe som helst vold.

[Mr.M]

Noen som fokk med seg Oddvar og co i kveld? En forfatter har gitt ut en bok der han anklager muslimene for å ønske å ta over Europa, innføre Sharia-lover og sprenge seg i lufta. Siv Jensen delte frykten.

 

8050763[/snapback]

Paranoian brer seg :!: Siv deler frykten med George W. Bush. Da er det nok sikrest og også svarteliste ei CD plate med vuggeviser; "Lullabies From The Axis Of Evil" slik Bush-administrasjonen har gjort;

 

http://www.dagsavisen.no/kultur/article2619700.ece

 

buuuh, kanskje den inneholder noen skjulte budskap fra Al-Qaeda eller fra onkel Bin Laden

[Niskivara]

Noen som fokk med seg Oddvar og co i kveld? En forfatter har gitt ut en bok der han anklager muslimene for å ønske å ta over Europa, innføre Sharia-lover og sprenge seg i lufta. Siv Jensen delte frykten.

 

8050763[/snapback]

Paranoian brer seg :!: Siv deler frykten med George W. Bush. Da er det nok sikrest og også svarteliste ei CD plate med vuggeviser; "Lullabies From The Axis Of Evil" slik Bush-administrasjonen har gjort;

 

http://www.dagsavisen.no/kultur/article2619700.ece

 

buuuh, kanskje den inneholder noen skjulte budskap fra Al-Qaeda eller fra onkel Bin Laden

8078713[/snapback]

HURRAH FOR FRIHET!!

[Isbilen]

Hvis man spiller spor 3 baklengs, vil man høre Kari Bremnes si "det finnes ingen gud uten Allah, og Muhammed er hans profet, førr satan".

[Mr.M]

Hvis man spiller spor 3 baklengs, vil man høre Kari Bremnes si "det finnes ingen gud uten Allah, og Muhammed er hans profet, førr satan".

8078801[/snapback]

Du kan banne på at Pentagon allerede har spilt av denne cd'n baklengs for å sjekke.

[Niskivara]

Hvis man spiller spor 3 baklengs, vil man høre Kari Bremnes si "det finnes ingen gud uten Allah, og Muhammed er hans profet, førr satan".

8078801[/snapback]

Og på Ricky Lee Jones sangen hører man baklengsbeskjeden:

 

Do it.

 

Do it.

 

Do it.

 

Do it.

 

Do it.

 

Noe som sammen med forlengsteksten kan fungere til å mesmerisere mødre til å faktisk legge sine barn. Skummelt det der.

[Plukk]

Rasisme baseres på rase og raseskillene, ikke på teologi. En muslim kan være hvit, brun, gul, svart. Tilsvarende for kristne.

Men tilhengere av en religion kjennes igjen på sine verdier og holdninger. Dette må være mulig å ta opp til diskusjon uten at man skal få rasiststempelet slengt etter seg?

Endret 7. mars 2007 av Dotten

[Fredrik-]

Hvis man spiller spor 3 baklengs, vil man høre Kari Bremnes si "det finnes ingen gud uten Allah, og Muhammed er hans profet, førr satan".

8078801[/snapback]

 

Å herregud jeg satt burgern i halsen, nå stirrer folk på meg

 

brrrrræmnæz

[Fredrik-]

En krig mot Iran har absolutt ikke noe som helst med atomvåpen å gjøre. Det er bare teit å tro. [...] De er minst 10 år unna å kunne lage atomvåpen ennå.

 

[...]

 

En eventuell krig vil ha grunnlag i olje, i økonomi, og i strategi. Ikke noe annet. Iran er ikke en trussel for noen.

Et problem er som kjent hvordan informasjon blir presentert til oss. Vi får høre Mr. Bush forklare oss hvor farlig det er hvis Iran får sitte på atomvåpen og det burde gjøres noe med - noe de vil bruke som et argument for krig (og som er argumentet for et sansynligvis kommende angrep).

 

Men du sier altså at det er ikke sakens kjerne? Hvordan kan du si det, altså hvilke kilder har du for å basere deg på denne ytringen?

 

Hvordan ta standpunkt i f.eks 'USA > Iran' debatten? Jeg finner det helt umulig å inneha en godt begrunnet mening. Leser jeg kilde1 fremlegger den fakta. Så leser jeg kilde2 som hevder at kilde1 er propaganda. Kilde3 ler av kilde2 og feier den av som latterlige usannheter. Hva i allverden skal vi da mene når det er helt steike umulig å gjøre seg opp en saklig og fornuftig mening når vi ikke kan skille propaganda fra sannhet?

Hvordan skal vi kunne tro på noe som helst når verdens beste etteretningstjeneste CIA og den amerikanske regjering tar feil ang. masseødlegelsesvåpen i Irak? Hvem kan vi stole på om ikke en stor og utbredt 'objektiv' etteretning som skal fremlegge saklige argumenter for en evt. infasjon?

 

Det er umulig for vanlige folk å finne sannheten i argumentene for krig. Presidentene verden over kan fortelle oss hva som helst uten at vi kan dobbeltsjekke informasjonen opp mot noen tilfredsstillende kilder.. Hvordan skal vi kunne stemme for eller imot for en sak da vi ikke sitter på korrekt eller tilstrekkelig informasjon?

 

Desverre er det så altformange som gjør seg opp en mening uten å inneha korrekt informasjon -- og derfor får folk som Bush full støtte i USA der de får høre om farlige midtøsten med onde hennsikter, presentert svart/hvitt der man bare ser svart. Folk blir kontrollert som små dukker, og det er skummelt.

 

Jeg har blitt så lei av å ikke kunne mene noe ettersom hvoren jeg snur meg kan jeg ikke skille usannhet fra sanhet.

[Niskivara]

En krig mot Iran har absolutt ikke noe som helst med atomvåpen å gjøre. Det er bare teit å tro. [...] De er minst 10 år unna å kunne lage atomvåpen ennå.

 

[...]

 

En eventuell krig vil ha grunnlag i olje, i økonomi, og i strategi. Ikke noe annet. Iran er ikke en trussel for noen.

Et problem er som kjent hvordan informasjon blir presentert til oss. Vi får høre Mr. Bush forklare oss hvor farlig det er hvis Iran får sitte på atomvåpen og det burde gjøres noe med - noe de vil bruke som et argument for krig (og som er argumentet for et sansynligvis kommende angrep).

 

Men du sier altså at det er ikke sakens kjerne? Hvordan kan du si det, altså hvilke kilder har du for å basere deg på denne ytringen?

 

Hvordan ta standpunkt i f.eks 'USA > Iran' debatten? Jeg finner det helt umulig å inneha en godt begrunnet mening. Leser jeg kilde1 fremlegger den fakta. Så leser jeg kilde2 som hevder at kilde1 er propaganda. Kilde3 ler av kilde2 og feier den av som latterlige usannheter. Hva i allverden skal vi da mene når det er helt steike umulig å gjøre seg opp en saklig og fornuftig mening når vi ikke kan skille propaganda fra sannhet?

Hvordan skal vi kunne tro på noe som helst når verdens beste etteretningstjeneste CIA og den amerikanske regjering tar feil ang. masseødlegelsesvåpen i Irak? Hvem kan vi stole på om ikke en stor og utbredt 'objektiv' etteretning som skal fremlegge saklige argumenter for en evt. infasjon?

 

Det er umulig for vanlige folk å finne sannheten i argumentene for krig. Presidentene verden over kan fortelle oss hva som helst uten at vi kan dobbeltsjekke informasjonen opp mot noen tilfredsstillende kilder.. Hvordan skal vi kunne stemme for eller imot for en sak da vi ikke sitter på korrekt eller tilstrekkelig informasjon?

 

Desverre er det så altformange som gjør seg opp en mening uten å inneha korrekt informasjon -- og derfor får folk som Bush full støtte i USA der de får høre om farlige midtøsten med onde hennsikter, presentert svart/hvitt der man bare ser svart. Folk blir kontrollert som små dukker, og det er skummelt.

 

Jeg har blitt så lei av å ikke kunne mene noe ettersom hvoren jeg snur meg kan jeg ikke skille usannhet fra sanhet.

8083194[/snapback]

Det er ikke så veldig vanskelig å finne sannheten bak begrunnelsene for krigene, siden de er ofte uttalt rett ut:

 

Oil Fields as Military Objectives: A Feasibility Report.

Banebrytende rapport fra 1975 med konklusjonen: It is feasible.

 

Rebuilding Armericas Defenses: Project for the New American Century.

Uavhengig rapport om at USA må utøve sin militære makt, laget av så godt som alle som senere ble med i Bush sin administrasjon. Begynner med blant annet gode sitater som dette:

The history of the 20th

century should have taught us that it is important to shape

circumstances before crises emerge, and to meet threats before they

become dire. The history of the past century should have taught us

to embrace the cause of American leadership.

 

Det finnes tusenvis av lignende rapporter, uttalelser fra Amerikanske politikere, militære, etterettning, som alle peker mot det samme: USA må beholde sin militære makt ved å lage permanente strategiske baser rundt i verden, med å gå til angrep før trusseler får utviklet seg, ved å sikre olje og andre ressurser, og ved å sikre økonomiske interresser. Og grunnen er som sagt:

 

To embrace the CAUSE of American Leadership.

 

En god kilde til å finne disse rapportene er f.eks Noam Chomsky. Hans meninger og konklusjoner er det ikke alle som er enige i, og regnes som kontroversielle, men han refererer direkte til kildeinformasjon som man selv kan lett lete opp, lese gjennom, og lage sine egne meninger ut i fra.

 

Og det er derfor at alle som prøver å "ta" Chomsky prøver å ta hans karakter, altså hvor mye penger han har, hans formue, at pensjonsfondet hans har investeringer i noen av korporasjonene han kritiserer, men IKKE på faktafeil, siden det er veldig nøyaktig research bak arbeidet hans og de fleste kildene er veldig lette å sjekke selv.

[Fredrik-]

Det er jo igrunn ganske urovekkende..

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva mener dere? Bør vi øke fiendtligheten mot muslimer?

8050763[/snapback]

 

Nei, jeg mener vi skal øke vår egen frykt basert på mangel på kunnskap om fremmede kulturer, og øke aggresjonen i takt med enda mere generalisering av "fiendens" hensikter

[Luftbor]

Muslimene vil ikke ta over verden fordi religionen deres er inkompatibel med begrep som teknologisk avansement og organisasjon... men la oss si det slik at de kommer til å gjøre verden meget interessant i tiden fremover. Tror dog at Kina, India med andre kan komme til å 'ta over verden' etterhvert.

8059870[/snapback]

 

 

Dette er jo historierevisjonisme ala holocoustfornekterne.

Hvis du ser historisk så er det kun omstendighetene som avgjør teknologisk fremskritt. Islam (dvs området der islam er utbredt) hadde sin gullalder i sin oppstart og mange århundre frem til ca 1200-1300 tallet. I denne tiden var den islamske kultur på toppen av hiarkiet. Europa lå under kristendommens harde svøpe, og Kina var i kaos med alle sine kriger.

 

Så Islam er ikke pr def inkompatibelt med teknologi og organisering. Vel, hvis du fornekter historien så lar det seg lett si dette.

[Niskivara]

Rasisme er rasediskriminering i et samfunn, enn om folk tenker på seg selv som rasister eller erkjenner at de bidrar til et raseskille.

 

Og jeg har prøvd å unngå å bruke ordet "rasist" av akkurat den grunn, nemlig at ordet insinuerer intensjon, noe som jeg ikke tror at flesteparten her har.

 

Men at Islamkritikken i Norge i dag, og på dette forumet, er i all hovedsak basert på rasisme, det burde være soleklart for alle som vet noe som helst om Islam, og om dagens verdensituasjon.

Endret 7. mars 2007 av Dotten