Fra 2 til 4GB ram

[sveinen]

Vil det ha noen merkbar virkning(hensikt) å øke fra 2 til 4GB ram.

Skal brukes til spill og litt videoredigering på Dell XPS 710 H2C ?

[MindTooth]

Vil nok oppleve at du kan kjører flere programmer i bagrunnen. Uten at det måtte oppleve så mye lagg..

[skylinepower]

xp klarer kun 3Gb ram men hvis du har viste så er det greit, vista klarer 4 eller mere(husker ikke)

[andylove]

Vil det ha noen merkbar virkning(hensikt) å øke fra 2 til 4GB ram.

Skal brukes til spill og litt videoredigering på Dell XPS 710 H2C ?

8035313[/snapback]

 

Med mindre du kjører 64bits OS, så har det forsåvidt ikke den helt store hensikten ennå. Var jeg deg, ville jeg ventet litt å se hvordan det går med 64bits OS og programmer fremover. Det blir bare mer og mer fokusering på dette. Og siden du spiller, vil det også være slik at du må simulere 32bits programvare, og da faller litt av ytelsen bort.

 

Til videoredigering er det jo ren kraft som teller. Du må nesten avgjøre selv, men jeg ville ventet litt.

 

(pusler med samme tanker selv, men avventer og ser hva som skjer)

[andylove]

xp klarer kun 3Gb ram men hvis du har viste så er det greit, vista klarer 4 eller mere(husker ikke)

8035378[/snapback]

 

NEI! Vista 32bits kan ikke "se" 4GB ram. Det er den samme tildelingen av bits og bytes i 32bits, samme om du har Vista eller XP. Les denne artikkelen ang Vista 32bit vs 64bit

 

Kilde!

Jeg kan jo vise til følgende tekst, på norsk, så man forstår:

Som du kanskje vet så er en av hovedgrunnene til at vi har fått 64-bits prosessorer og 64-bits operativsystem at Windows XP (og andre 32-bits OS) har en øvre grense på hvor mye minne de klarer å adressere (når vi går ut fra at hver byte i minnet har sin egen adresse). Denne grensen ligger altså på 4 GB med minne. Problemet er at disse adressene ikke bare brukes av det fysiske minnet (dvs. din RAM), men også av andre komponenter i maskinen. Dette er kjent som et "minnehull" (memory hole) i adressene.

 

Minnehullet legger seg etter den fysiske minneadresseringen og har tidligere ikke vært noe problem, siden grensen på 4 GB har vært langt unna. Nå som noen entusiaster (som deg selv) står på den grensen så blir det en annen sak. Det som skjer er at minnehullet må ha plass innenfor de fire gigabytene, så det blir kun plass til 3 GB med RAM foran (dette varierer selvfølgelig med størrelsen på minnehullet, men er sjelden større enn 25%, altså 1 GB).

 

Datamaskinen, litt avhengig av prosessor, hovedkort, drivere og BIOS kan takle dette minnehullet på flere måter. Den ene er å faktisk kunne utnytte minnet, selv om det nå har en adresse "utenfor" de fire gigabytene med adresser. Den andre er at minnet faktisk er "borte", og det er kun 3 GB igjen.

 

Det finnes ikke så mange løsninger for deg. Enten må du leve med det, 3 GB er jo fremdeles MYE minne, eller du kan bytte OS. Du har jo allerede en 64-bits prosessor, ved å gå over til Windows XP Professional x64 Edition (som begynner å få brukbart med drivere), eller forsøke deg på betaversjonen til Windows Vista. Denne finnes i 32-bits og 64-bits, bare pass på å laste ned sistnevnte.

 

Det finnes forøvrig en siste mulighet hvis du har XP Professional, nemlig PAE (Physical Address Extension). Denne kan du skru på under oppstart ved å legge til /PAE switchen i boot.ini-fila. Men jeg har ingen garanti for at det vil fungere.

Endret 27. februar 2007 av andylove

[sveinen]

Takk for svar,rådet om å vente litt er nok ikke så dumt

[andylove]

Takk for svar,rådet om å vente litt er nok ikke så dumt

8035408[/snapback]

 

Det var så lite. Mange som lurer og spør, jeg er blant dem, men ser egentlig bare trøbbel akkurat nå. Tror det er spillingen generelt som setter en stopper for rask konvertering til 64bits.

 

Forøvrig skulle det være pålagt her på forumet å kunne vise til troverdige kilder for sine uttalelser. Greit nok om man kan det man svarer på, men det er altfor ofte gitt svar på noe man ikke har greie på.

Endret 27. februar 2007 av andylove

[Quintero]

Forøvrig skulle det være pålagt her på forumet å kunne vise til troverdige kilder for sine uttalelser. Greit nok om man kan det man svarer på, men det er altfor ofte gitt svar på noe man ikke har greie på.

8035430[/snapback]

Beklager OT, men...

 

Ser ikke helt bort ifra at undertegnede er en av dem du sikter til her, og jeg vil uansett si litt om denne saken. Jeg mener at mesteparten av hva jeg poster her, ikke ville blitt særlig tydeligere av vedlagte linker, og det kan være flere grunner til at folk nøyer seg med sine egne ord.

 

Det kan nok til en viss grad gjelde forskjellige kategorier, men ihvertfall når det gjelder RAM er det nesten ikke noe troverdig informasjon å finne på websites. Da er det eneste alternativet å linke til PDF-dokumenter, med beskjeder som...

 

"Last ned dette dokumentet, scroll til andre avsnitt, side 72"

 

...til en forklaring som de færreste ville ha forstått et kvekk av. Generelt tror jeg mye som postes av forumets spesielt fag-interesserte er mer enn komplisert nok som det er, selv om det meste nok er skrevet i ganske forenklet form. Da er det neppe mye hensikt i å linke til, eller poste lange sitater fra design-guider o.l, ikke minst fordi man også må ha et brukbart helhetlig bilde for å få noe ut av informasjonen. En god del av de mest troverdige kildene, som tekniske guider og lærebøker er dessuten ikke tilgjengelige for nedlasting (uten medlemsskap). Og slike kilder kan man jo strengt tatt ikke sitere heller, av hensyn til copyright.

 

Så ihvertfall for min del er dette en overveining, hvor jeg har kommet frem til at det rett og slett ikke er noen vits i å henvise til kilder,.

[andylove]

Forøvrig skulle det være pålagt her på forumet å kunne vise til troverdige kilder for sine uttalelser. Greit nok om man kan det man svarer på, men det er altfor ofte gitt svar på noe man ikke har greie på.

8035430[/snapback]

Beklager OT, men...

 

Ser ikke helt bort ifra at undertegnede er en av dem du sikter til her, og jeg vil uansett si litt om denne saken. Jeg mener at mesteparten av hva jeg poster her, ikke ville blitt særlig tydeligere av vedlagte linker, og det kan være flere grunner til at folk nøyer seg med sine egne ord.

 

Det kan nok til en viss grad gjelde forskjellige kategorier, men ihvertfall når det gjelder RAM er det nesten ikke noe troverdig informasjon å finne på websites. Da er det eneste alternativet å linke til PDF-dokumenter, med beskjeder som...

 

"Last ned dette dokumentet, scroll til andre avsnitt, side 72"

 

...til en forklaring som de færreste ville ha forstått et kvekk av. Generelt tror jeg mye som postes av forumets spesielt fag-interesserte er mer enn komplisert nok som det er, selv om det meste nok er skrevet i ganske forenklet form. Da er det neppe mye hensikt i å linke til, eller poste lange sitater fra design-guider o.l, ikke minst fordi man også må ha et brukbart helhetlig bilde for å få noe ut av informasjonen. En god del av de mest troverdige kildene, som tekniske guider og lærebøker er dessuten ikke tilgjengelige for nedlasting (uten medlemsskap). Og slike kilder kan man jo strengt tatt ikke sitere heller, av hensyn til copyright.

 

Så ihvertfall for min del er dette en overveining, hvor jeg har kommet frem til at det rett og slett ikke er noen vits i å henvise til kilder,.

8036571[/snapback]

 

Jeg er helt enig i hva du sier. Det blir dumt å linke til akkurat slike kilder. Og det var forsåvidt ikke deg jeg tenkte på, men heller mr skylinepower som slenger ut av seg et svar som ikke på noen måte er dokumentert, og til alt overmål er feil!

 

Eks på linking til kilder kan være hvis en spør etter RAID konfigurasjon eller hva RAID betyr, så finnes det titalls wiki-raid sider å linke til. Da slipper man å poste en melding som inneholder feil.

 

Men som du selv sier, er det mange sites med tvilsom informasjon, og det er derfor nødvendig å kunne lete frem til troverdige sites. De fleste store hardware og teknologi sites er som regel til å stole på. Og en del av de svarene som blir gitt her oser det kvalitet og kunnskap av. Andre er litt mindre gjennomtenkte...

[Quintero]

@ andylove:

 

Ok, fint å få klarhet i det

 

Jeg bare tolket deg dithen at du ønsket et generelt krav om å dokumentere sine påstander. I og med at jeg er en som påstår mye, og nærmest konsekvent lar være å linke til kilder, følte jeg meg en anelse truffet. Den første setningen jeg siterte virket veldig generell, men jeg ser nå at du tydelig nyanserte "kravet" i den neste.