Hvorfor er det så mye mas rundt dette med skjerm?

[drbass]

Hvorfor maser alle om at man må gi så forbanna mye for en skjerm?

 

Jeg ga 2500kr for min 19" skjerm det er en targa visionary, den gjør 100hz helt opp til 1680*ett eller annet og er helt fin.

 

Så lenge skjermen gjør 100hz er det vel ingen vits i å gi 4-5k for å at det skal stå sony eller et annet kjent merke.?

[b-real]

Enig. Så lenge skjermen klarer 1600x1200 på 85mhz så er det evig bra.

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-07 20:10, skrev drbass: Så lenge skjermen gjør 100hz er det vel ingen vits i å gi 4-5k for å at det skal stå sony eller et annet kjent merke.?

 

Det er ikke bare oppløsning og oppfriskingsrate som avgjør hvor god en skjerm er. Det merker du hvis du prøver en av disse skjermene til 4-5 tusen.

 

LeD

[b-real]

Quote:

LeD skrev (2002-12-07 20:14): Det er ikke bare oppløsning og oppfriskingsrate som avgjør hvor god en skjerm er. Det merker du hvis du prøver en av disse skjermene til 4-5 tusen. LeD

Men hvordan skal du da få testet noe slikt?

Nei, ergo det kan være just presis, med mindre du vil bruke angrefristen din å må betale ei ekstrautgift på noen hundre kroner på frakt tilbake.

 

Jeg har selv en gammel IBM G96 og er fornøyd med den og har ikke no problemer å sitte 4-5 timer uten noe spessielle ubehag av det.

[Bach]

Jeg har kjørt i 150km/t både med en ti år gammel Corsa og en speller ny Saab95.

Selvfølgelig er det forskjell!

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-07 20:19, skrev B|Real: Men hvordan skal du da få testet noe slikt?

 

Da må du nesten se på skjermen, eller studere andres anbefalinger. Man kan dessverre ikke måle skjermer i Gigahertz og sammenlikne bare utifra det.

 

Quote:

Nei, ergo det kan være just presis, med mindre du vil bruke angrefristen din å må betale ei ekstrautgift på noen hundre kroner på frakt tilbake.

 

Å kjøpe en skjerm som du aldri har sett er sjelden en god idé.

 

Quote:

Jeg har selv en gammel IBM G96 og er fornøyd med den og har ikke no problemer å sitte 4-5 timer uten noe spessielle ubehag av det.

 

Jeg har en CGA-skjerm med 4 ulike grønnfarger på loftet. :smile: Men så lenge man er fornøyd, er det jo ingen problemer. Men har du sett kvalitetsforskjellen på en billig-skjerm og en litt dyrere, så er du ikke fornøyd før du har anskaffet sistnevnte. :smile:

 

LeD

[CS_eR GøY]

Det handler ikke bare om hz

D handler om bilde kvalitet

 

:razz:

[b-real]

Quote:

CS_eR GøY skrev (2002-12-07 20:29): Det handler ikke bare om hz D handler om bilde kvalitet

Joda, men Hz er en viktig del av det å sitte i mange timer i strekk uten at øyene blir fort sliten.

[Tåkelys]

Quote:

Joda, men Hz er en viktig del av det å sitte i mange timer i strekk uten at øyene blir fort sliten.

Og det er jo absolutt bildekvaliteten også. Er jo jævlig å sitte forran en skjerm med elendig bildekvalitet, der man har problemer med å tyde skriften og fargene sklir inn i hverandre. Da har det ikke så mye å si om du har 85 eller 100Hz.

[Lch]

Quote:

Den 2002-12-07 20:14, skrev B|Real: Enig. Så lenge skjermen klarer 1600x1200 på 85mhz så er det evig bra.

 

Millihertz? :wink:

 

Seriøst, du bryr deg altså ikke om grunnleggende ting som moiré, geometri, miskonvergens etc?

En skjerm med femkantet bildegjengivelse og utflytende linjer ville altså vært god som gull bare den gjør 85Hz i 1600x1200?

[pekle]

Quote:

Den 2002-12-07 20:38, skrev B|Real: Joda, men Hz er en viktig del av det å sitte i mange timer i strekk uten at øyene blir fort sliten.

 

Ja heilt klart, men når du først har oppfriskningsraten på plass så er det ein del andre ting som blir viktige. Kor skarpt bildet er, om det er forvrengingar, riktige fargar. Skjerm og skjermkort er dei to viktigaste delane på heile maskina.

[Rikky]

Den skjermen du har nå, kan kanskje virke bra, men det er ikke sikkert den gjør det etter du har vent deg til en bra skjerm.

(Har selv en Samtron 96P, og er vel forsåvidt fornøyd)

[b-real]

Quote:

LarsC skrev (2002-12-07 21:53): Millihertz? :wink: Seriøst, du bryr deg altså ikke om grunnleggende ting som moiré, geometri, miskonvergens etc?

 

Seff gjør jeg det. Er snakk om skriveleif.

[Lurifaksen]

Så lenge du er fornøyd med skjermen din, driter du vel i hvor bra andre skjermer er?

 

Selvfølgelig er det noen som er mer opptatt av bildekvalitet enn andre, men de færreste gidder å spandere flere tusen mer for litt bedre bilde.

[Lch]

Quote:

Den 2002-12-07 22:29, skrev B|Real: Seff gjør jeg det. Er snakk om skriveleif.

 

Duh. Derfor: smilien og "Seriøst" under.

[oceana]

jeg har selv en samtron 96P, men jeg vet godt hva det er å ha en god skjerm, og har full forståelse for at folk svir av mye kroner på gode skjermer, skulle gjerne gjort det selv...

Er jo ikke rent sjelden man ser folk kjøpe seg überfete maskiner med det beste innen hardware, men skjerm specs bryr de seg sjelden så mye om....resultatet blir jo følgelig så som så....

 

Som en annen sa her; du merker forskjell på en 10 år gammel møkkabil og en ny selv om du kjører i 150.

Faktisk noe av de bedre eksempelene jeg har sett :smile:

Creds til mannen bak det :smile:

[pekle]

Quote:

Den 2002-12-07 22:36, skrev GeeZuZz: Selvfølgelig er det noen som er mer opptatt av bildekvalitet enn andre, men de færreste gidder å spandere flere tusen mer for litt bedre bilde.

Nei, det kjem sjølvsagt litt an på den økonomiske situsjonen. Men eg likar ikkje heilt å kødde unødvendig med synet, spesielt ikkje når eg sit så mykje framfor skjermen som eg gjer. Så eg sparar heller inn på prosessor og legg meir i skjerm.

[Neme]

Jeg hadde en 3 år gammel Eizo 17" skjerm for en stund siden. Den gjorde 120hz i 1024@768, mens den helt nye Hansol 920D skjermen min gjør bare 100 hz i 1024. Poenget mitt er at Hansol skjermen ytet mye bedre selv om den hadde lavere hz.

 

It's not the size of the boat, it's the motion in the hertz-ocean :wink:

 

[ Denne Melding var redigert av: nemetiss på 2002-12-07 23:14 ]

[drbass]

Min kamerat har en 17" sony ett eller annet, den ga han 5000 for eller noe sånt. Greit nok den er flat, men ellers kan jeg ikke se en eneste forskjell på bildekvaliteten. Faktisk så syntes jeg at hans bilde ikke er helt rett i kantene, og ja jeg har prøvd å stille den for han. Syntes sony sitt "hjul" som man bruker å stille med er dårligere enn vanlige knapper også. Poenget mitt med å lage denne posten var for at jeg har gått lei av folk som anbefaler å kjøpe skjermer som koster opptil 45% av den totale handelen de skal kjøpe. Dette er unødvendig mye syntes nå jeg da. Det er samma om man har bra skjerm om man må betale så mye for den at man ikke har råd til noe annet enn et gammelt matrox kort liksom. Og hvis man feks kutter ned på rammen for å kjøpe dyr skjerm så gidder man som oftest ikke å bruke pcen så mye. Hva bruk har man av den "ekslusive" skjermen sin da?

[Bach]

Kjøpe uforholdsmessig dyr skjerm er dumt.Tar det poenget der.

Blir omtrent som Corsadekk på Saab'en. :wink:

Tror de fleste her oppfattet det sånn at enhver jallaskjerm er supergod. Det er de ikke.