Flashdisk på 160 GB

[SgtPepper]

Slike store Flash disker må da være et perfekt sted å utnytte delvis defekte flash brikker. Siden man nødvendigvis trenger en god del flash brikker for å oppnå 160 GB, kan man legge inn feilkorreksjonshardware på toppen. Noe alla raid 5, slik at plassen som går med til redundans er liten i forhold til den totale lagringskapasiteten.

[BlackH]

RAM har vel enda høyere aksesstid enn flash også 

8030278[/snapback]

Nei, ram har vesentlig lavere og dermed bedre aksesstid enn flash.

Ups.. mente bedre (dvs. lavere) bare gikk litt fort i svingene der

[BlackH]

Noen som har noen tall når det gjelder aksess tid med flash vs ram?

 

Jeg ønsker meg I-Ram II når den kommer. Det er bare at det blir litt dyrt... sukk.

Forhåpentligvis vil versjon 2 utnytte mye av ekstra båndbredden til nye 3Gb/s grenesnittet. Noe som kanskje vil gi den en overføringshastighet på godt over 200MB/s? (Forrige hadde rundt 125MB/s, og det er ikke ram'n som begrenser hastigheten hvertfall).

[aldrimerforum]

Jippi! Da kan du boote windows SKIKKELIG fort.

[BlackH]

Jippi! Da kan du boote windows SKIKKELIG fort.

8032150[/snapback]

Det finnes faktisk flere bruksområder, hehe..

[Nobrains]

Har lett etter i-ram2 selv... funnet veldig lite Hadde kjøpt den jeg!

 

Disse flashdiskene som kommer....krever de noe som helst fra maskinen eller gir de seg ut for og være en normal hdd? Tenker da på at man feks bare kan kjøpe en løs 2.5" flashdisk og erstatte med 5400rpm hdd i laptopen... Men det må kanskje BIOS oppdateringer osv til? noen som vet?

[efikkan]

Disse flashdiskene som kommer....krever de noe som helst fra maskinen eller gir de seg ut for og være en normal hdd? Tenker da på at man feks bare kan kjøpe en løs 2.5" flashdisk og erstatte med 5400rpm hdd i laptopen... Men det må kanskje BIOS oppdateringer osv til? noen som vet?

8032373[/snapback]

SSD vil oppføre seg som HDD.

[BlackH]

Har lett etter i-ram2 selv... funnet veldig lite Hadde kjøpt den jeg!

 

Disse flashdiskene som kommer....krever de noe som helst fra maskinen eller gir de seg ut for og være en normal hdd? Tenker da på at man feks bare kan kjøpe en løs 2.5" flashdisk og erstatte med 5400rpm hdd i laptopen... Men det må kanskje BIOS oppdateringer osv til? noen som vet?

8032373[/snapback]

Flashdiskene kommer med standarda harddisk-grensesnitt, og de finnes i både PATA (IDE) og SATA versjoner. Dvs, at ja, du kan mest sannsynlig bytte ut 2,5" disken din med en slik. Sjekka ikke, men antar de har fulgt 2,5" standardmål i bredde og festehull.

[Nobrains]

Ja....er klar over at det er normal sata plugg og 2.5", men jeg er skeptisk. Takler likssom BIOSen/hovedkortet uten videre så bra hastighet osv...helt uten videre...

 

...skeptisk

[Nator]

Ja....er klar over at det er normal sata plugg og 2.5", men jeg er skeptisk. Takler likssom BIOSen/hovedkortet uten videre så bra hastighet osv...helt uten videre...

 

...skeptisk

8032973[/snapback]

 

Skulle gå helt fint!

[frank_jarle]

Ja....er klar over at det er normal sata plugg og 2.5", men jeg er skeptisk. Takler likssom BIOSen/hovedkortet uten videre så bra hastighet osv...helt uten videre...

 

...skeptisk

8032973[/snapback]

 

 

Errrr JA. Hvorfor skulle ikke et hovedkort klare slike hastigheter når man tenker på hvor MYE data som kan flyttes fra minne på maskinen, eller minne på grafikk kortet.

 

Ta for eks. minne på grafikk kortet ditt, har du et av nyere dato så klarer jo minnet der flere GB i sekundet.

 

Frankie

[Simen1]

hvis hastigheten på flashdiskene ikke overstiger de "tradisjonelle" med ganske markant verdi skal nok prisen komme mye lenger ned før jeg vurderer noe slikt.

8030013[/snapback]

20 til 50 ganger raskere aksess må da vel telle som en markant verdi? En god del oppgaver kommer til å gå voldsomt mye raskere nettopp på grunn av aksesstiden, til tross for om transferrate er uendret. Transferrate er langt i fra hele regnestykket når det kommer til ytelse på lagringsmedier

 

Kanskje dukker det opp en arvtager for s-ata etterhvert?

8031535[/snapback]

I første omgang er det planlagt en oppgradering fra 300 MB/s til 600 MB/s på SATA. Akkurat som ved overgangen fra 150 til 300 MB/s så vil kablene og pluggene beholdes. Kompatibiliteten vil sikkert også bli bra. (selv om jeg ikke er helt fornøyd med at man må sette en jumper på enkelte disker for å justere ned hastigheten)

 

Men med dagens hastigheter på harddisker og flashdisker så trengs ingen oppgradering med det første. Faktisk er det ingen disker (med unntak av iRam) som trenger utnytter mer enn den første SATA-hastigheten.

 

Slike store Flash disker må da være et perfekt sted å utnytte delvis defekte flash brikker. Siden man nødvendigvis trenger en god del flash brikker for å oppnå 160 GB, kan man legge inn feilkorreksjonshardware på toppen. Noe alla raid 5, slik at plassen som går med til redundans er liten i forhold til den totale lagringskapasiteten.

8031660[/snapback]

Det er nok allerede utnyttet. Alle flashbrikker har reserveområder som kan steppe inn hvis det blir enkelte feil i resten av brikken. Vanlige flashbrikker har f.eks 128 + 8 MiB lagringsplass, der de siste 8 er reserve. En intern kontroller tar seg av "wear leveling" og organisering av dataene og reserveområdet.

 

Men det kan selvsagt utnyttes lignende teknikker når man har flere brikker. F.eks 10 brikker i Raid5, med 1 brikke som redundans og 1 brikke som "hot spare". Men da må det selvfølgelig være en kontrollerbrikke på kretskortet i flashdisken som takler dette.

 

Noen som har noen tall når det gjelder aksess tid med flash vs ram?

8031816[/snapback]

Ram har teoretisk veldig mye raskere aksess enn flash (10.000 ganger bedre for å ta et grovt omtrentlig tall). Men i praksis får man ikke så mye raskere aksess. Grunnen er at harddiskkontrolleren og southbridge ikke er bygget for rasende raske aksesser, likevel er det i praksis snakk om ~10 ganger raskere aksess enn flash. Båndbredden til ram er jo heller ikke noe problem.

 

Ja....er klar over at det er normal sata plugg og 2.5", men jeg er skeptisk. Takler likssom BIOSen/hovedkortet uten videre så bra hastighet osv...helt uten videre... ...skeptisk

8032973[/snapback]

Bios leser oppstartinfo fra disken: navnet på disken (modellnummer osv) og plassering, f.eks SATA-port nr 3. Ellers trenger ikke bios å vite noe om disken. Jeg tror ikke at hastighetsforskjellen skal skape noen problemer. Jeg tror og forventer at det skal fungere like enkelt som med ulike harddisker i dag.

[snorreh]

Her er et alternativ mens vi venter på at prisen på "skikkelige" SSD-enheter faller i pris:

http://www.geekstuff4u.com/product_info.ph...products_id=492

 

 

Den benytter et 2.5" IDE-grensesnitt og har plass til 4 stk. Secure Digital-kort (maks 8GB totalt). Artig løsning ettersom prisen på Secure Digital-kort ikke er så aller verst for tiden.

 

Her er forøvrig noen passende kommentarer vedrørende denne løsningen:

http://blog.lotas-smartman.net/archive/200...-converter.aspx

Check this out! An SD to SSD (Solid State Disk) converter. You plug in up to 4 SD Cards (max 2Gb each) and it creates a 8Gb Solid State disk for your machine. Some problems:

 

1: Why only 4? Technically, you could get another 4 on the other side, bringing the total to 8 SD Cards.

 

2: Why only 2Gb max? There are 8Gb cards available now, and 4 Gig cards are only a fraction more then 2Gb cards.

 

3: Price: at $258.50 for the sled with no cards, its not cheap!

 

4: Why not make a 3.5" model of this? That would rock! You could get, lets theorize here, 24 cards in (4 rows of 3 cards, double sided) a 3.5" sled, each holding, say 8Gb? 192Gb storage? might cost a bit, but could be cheaper then actual SSD memory...

 

5: again, partly to do with part 2, but why no SDHC support? SDHC cards should be faster and larger...

 

Mind you, I can definitely see a cool advantage to this. If they did managed to get this double sided, and also support larger cards, we could be talking laptop hard drive replacement here! 64 Gb out of 8 8Gb cards would be enough for most laptop users, and if your sporting a larger laptop, like mine, you could get 2 of these in! SWEET!

Endret 26. februar 2007 av snorreh

[kilik]

Snedig løsning. 4 x 2 GB SD-kort blir bare 550 kr. for tiden, men ca. 1600 kr. for selve "boksen" er for mye synes jeg. Bør gå an å få laget noe sånt til under 1000-lappen.

 

Og den burde absolutt taklet større størrelser enn 2 GB. Det hadde jo vært den store fordelen med denne løsningen, så man kunne bytte ut med 4-, 8- og kanskje 16-GB-brikker når de kommer ned på en fornuftig pris...

[EirikLF]

Prisen på denne, som de fleste andre flashdisker, sier meg at svært få regner med å selge noe serlig av disse nå. Med de 60-70 tusen kronene denne koster, blir den vel neppe aktuell for serlig mange. Problemet med at de ikke regner med salg, eller ihvertfall priser for høyt, gjelder jo for den SD kort dingsen og.

 

Det som dog er imponerende er at her har SSD diskene nesten tatt igjen Harddiskene på kapasitet, største 2.5" disk jeg fant var 200 GB, største i prisguiden var 160GB. KAn de klare å lage 3.5" disker på noen hundre GB også?

 

Også lurer jeg fortsatt på hvorfor ikke flahbrikkene settes i ett slags RAID oppsett. Du kunne jo mangedoblet lese/skrivehastigheten hastigheten!

[Simen1]

Snorre: Den der minner meg om idéen bak denne tegningen jeg lagde for 15 måneder siden til denne tråden.

 

 

Men jeg ser at løsningen er langt mindre elegant og teknisk funksjonabel enn det jeg foreslo.

[Prelude]

den SD til SSD saken så interessant ut men den koster litt vel mye etter min mening, og hvorfor i all verden maks 2GB per SD kort?

[chil]

endelig, nå får vi muligheten til og lage heeeelt stille maskiner.

 

 

Tenk en stuepc med kunn passiv kjøling, hardisken var den siste støykilden

[Prognatus]

Den flashdisken på 160 GB blir nok ganske dyr, er jeg redd. Men vi trenger minst slike kapasiteter før flash kan erstatte vanlige harddisker. Jeg tror ikke det kommer til å skje i år. Til det er pris/kapasitet for dårlig ennå. Men kanskje i 2008.

[Vindstille]

Lurer på når vi får se slike disker (evt. som hybrid sammen med en vanlig harddisk) i vanlige bærbare.

Kanskje ikke 160GB akkurat, men 32 eller 64 GB hadde vært mer enn nok med en ekstra harddisk i tillegg som kan lagre dokument/mediafilene.

Endret 26. februar 2007 av JonT