Spiker´n i kista for kristendommen?

[Fredrik-]

Slutt å legge ord i munnen på meg.

 

Selvfølgelig ytrer jeg den meningen jeg innehar, og jeg velger å ikke respektere religion ved å dytte det under teppet og si at "vel, de har jo noen gode verdier".

 

Din holdning derimot, er forkastelig. Med din logikk skal vi akseptere pedofili på grunnlag av hvor vannskelig det er å avskaffe.

 

Jeg skrev ikke posten med diplomatiske hensikter, jeg ytret en mening.

[DaEvil1]

Slutt å legge ord i munnen på meg.

 

Selvfølgelig ytrer jeg den meningen jeg innehar, og jeg velger å ikke respektere religion ved å dytte det under teppet og si at "vel, de har jo noen gode verdier".

 

Din holdning derimot, er forkastelig. Med din logikk skal vi akseptere pedofili på grunnlag av hvor vannskelig det er å avskaffe.

 

Jeg skrev ikke posten med diplomatiske hensikter, jeg ytret en mening.

8026520[/snapback]

Hvem legger ord i munnen på hvem nå? Hvis du synest jeg gjør det med deg, så er det greit. Men nå tillegger du meg meninger rett etter at du sier så.

 

At du ytrer meningen din om religion, har jeg ingenting imot. Faktisk bryr den meg ikke i det hele tatt. Men når du antyder at ditt livsyn er det rette for alle, basert på at du har god moral og verdier, ringer det en bjelle her. Hvorfor skal ikke folk få lov til å tro på noe overnaturlig? Synest du at en person som er religiøs, men som har like god moral og verdier som deg, er en dårligere person enn deg?

 

Hvorfor skal man stoppe religion på samme måte som man prøver å stoppe pedofili den dag i dag?

Endret 25. februar 2007 av Hwoarang

[araziel]

jeg tror ikke spesiet på kristendommen, jeg bare veit at norge ikke hadde eksistert uten.

8021589[/snapback]

Kanskje vi hadde vært en del av Sverige. Om vi var en del av Sverige ville du takket noe annet for at Svorge eksisterte. Du har ingen bakgrunn for å si at noe er bedre pga religion, eller fordi Norge eksisterer. Kanskje Svorge hadde vært mye bedre å bo i? Alt ville eksistert. Mye rart ville skjedd annerledes uten religion, men jeg takker den helst ikke for noe som helst.

Uten relgion så hadde ikke mennesket hatt utviklet seg til det vi har i dag. folk aner ikke hvor mye vi burde takke relgionen. Men det er jo greit å være totalt ignorant ovenfor historie. Fordi kristendommen er jo det værste som har skjedd norge. 

Langt fra det verste som har skjedd, og jeg hater ikke kristendommen eller noen annen religion for å hate den. Tingen er at vi i dag ganske enkelt har kommet et lite skritt videre i forklaring av den naturlige verden, så langt at vi faktisk ikke har behov for noe overnaturlig. Av den grunn mener jeg religion har utspilt sin rolle. Historie er historie, at kristendommen på et vis førte norge sammen gjør ikke at vi skal gi den respekt i dag.

Alle reglene i en relgion er lagd for å kunne holde et samfunn sammen, bare ta de 10 bbud, hvis alle hadde fulgt dem hadde det ikke vært mye problemer her i verden.

True, og vi kan takke religion for f.eks samholdet i romerriket, og flere andre store nasjoner. Likevel har de vært årsak for minst like mye ondskap og krig opp gjennom tidene. Som du sier, hvis ALLE hadde trodd og fulgt de ti bud hadde jo alle vært glade. Tingen er at noen alltid vil tro noe annet, og i og med at alle hevder å tro det riktige i religiøse dogmer så sier det pang.

Om derimot alle hadde levd etter de enkleste libertanske regler, og vært ateister, så hadde verden vært mye fredeligere enn den noensinne kunne vært med religion. Ganske enkelt fordi folk hadde hatt færre motsetninger mot hverandre.

Jeg syntes egentlig litt sund på folk som ikek har noen tro, fordi når du mister alle dine materielle verdier så har du ingenting igjen.

8021777[/snapback]

Så hele din bevissthet lever inne i en religionsboble? Jeg har veldig få materielle verdier og forsøker å få færre Jeg er etterstrebende buddist, og tror ikke på noe som helst. Likevel har jeg alt å leve for, og jeg er akkurat like mye meg som du er deg. Tror du ikke på noe overnaturlig mister du ikke noe som helst, prøv selv og se

[DaEvil1]

etterstrebende buddist

8026578[/snapback]

 

Hva mener du med det? At du prøver å leve etter buddhistiske regler uten å være Buddhist i praksis? *nysjerrig*

[araziel]

Hvorfor skal man stoppe religion på samme måte som man prøver å stoppe pedofili den dag i dag?

8026574[/snapback]

Fordi pedofile faktisk bare ødelegger en håndfull liv på verdensbasis hvert år. Religion derimot brukes som grunnlag for krig og alt fra kjønnslemlestelse til henrettelser rundt i verden. Derfor er han neppe alene om å se på religion som et av verdens største onder.

Og ikke kom med noe "Religion er ikke ondskapsfullt, bare de som bedriver den kan beskyldes." dypt religiøse er overbeviste om at de har rett, har de rett, tar andre feil. Årsaken til alt helvete i midtøsten er ikke religion, men den spiller stor rolle. Hadde du "avskaffet" all religion (tankeeksperiment) så hadde grunnene til mye av det ovennevnte falt vekk.

[araziel]

etterstrebende buddist

8026578[/snapback]

Hva mener du med det? At du prøver å leve etter buddhistiske regler uten å være Buddhist i praksis? *nysjerrig*

8026593[/snapback]

Er da "buddhist i praksis", men jeg er ikke buddha enda

Jeg etterstreber viten, kunnskap og videre forståelse av meg selv og alt annet. Det jeg mener.

[DaEvil1]

Hvorfor skal man stoppe religion på samme måte som man prøver å stoppe pedofili den dag i dag?

8026574[/snapback]

Fordi pedofile faktisk bare ødelegger en håndfull liv på verdensbasis hvert år. Religion derimot brukes som grunnlag for krig og alt fra kjønnslemlestelse til henrettelser rundt i verden. Derfor er han neppe alene om å se på religion som et av verdens største onder.

Og ikke kom med noe "Religion er ikke ondskapsfullt, bare de som bedriver den kan beskyldes." dypt religiøse er overbeviste om at de har rett, har de rett, tar andre feil. Årsaken til alt helvete i midtøsten er ikke religion, men den spiller stor rolle. Hadde du "avskaffet" all religion (tankeeksperiment) så hadde grunnene til mye av det ovennevnte falt vekk.

8026602[/snapback]

Jeg skal ikke påstå at jeg vet hva som hadde skjedd dersom religion hadde forsvunnet. Selv tror jeg at Religion ikke er roten til de onde ting som foregår, men at det faktisk er menneskene som gjør ting selv. Men på den annen side så mener jeg at religion er en del av mennesket, og at det kan ha en innvirkning på hvordan man ter seg og tenker, og at dette kan spille inn på så måte. Men hvis det er slik som jeg tror, så er det umulig å bli kvitt religion uten å fysisk forandre på vår hjernestruktur. Så foreløpig tviler jeg på at det vil ha noe særlig nytteverdi å prøve å få religion til å forsvinne.

[DaEvil1]

etterstrebende buddist

8026578[/snapback]

Hva mener du med det? At du prøver å leve etter buddhistiske regler uten å være Buddhist i praksis? *nysjerrig*

8026593[/snapback]

Er da "buddhist i praksis", men jeg er ikke buddha enda

Jeg etterstreber viten, kunnskap og videre forståelse av meg selv og alt annet. Det jeg mener.

8026616[/snapback]

Men tror du på at du lever videre på de premisser som er angitt av Buddhismen?

[Fredrik-]

At du ytrer meningen din om religion, har jeg ingenting imot.

Jeg er ateist og har ingen religion

 

Men når du antyder at ditt livsyn er det rette for alle, basert på at du har god moral og verdier, ringer det en bjelle her.

Jeg har ikke antydet noe som helst av denne sorten, det ønsker jeg heller ikke.

 

Jeg satte det på spissen og poengterte med at en religionsløs vantroende som meg kan ha gode moraler og verdier.

 

Hvorfor skal ikke folk få lov til å tro på noe overnaturlig?

Folk skal få tro på det de vil. Men nå snakker vi om organiserte usanheter som blir spredt som brann i gress gjennom indoktrinering og dogma.

 

Respekterer du en som tror at spagettimonsteret fra galakse XX6-7 kommer innen 60 år og dømmer alle levende og døde der gode omgjøres til pastaspisende franskmenn som nyter evigheten i solseng ?

 

Nei, personen anses som gal.

 

Respekterer du en person som tror at jesus kommer tilbake fra himmelen og dømmer levende og døde der de gode får bo hos engler i himmelen og slemme får brenne i et hav av flammer med en rød mann med gaffel ?

 

Ja, desverre.

 

Galskapen er likestilt, men religion blir systematisk skjermet fra kritikk - noe jeg mener er helt feil.

 

Synest du at en person som er religiøs, men som har like god moral og verdier som deg, er en dårligere person enn deg?

Nei. Verdens klokeste person kan godt være religiøs, men til en viss grad. Isac Newton og Einstein er eksempler på dette.

 

Der hans kalkulasjoner og obeservasjoner tok slutt - konkluderte Newton med at inteligent skaper måtte stå bak det hele ettersom han ikke fant noen annen løsning på det aktuelle problemet. Da problemet ble løst, forsvant gud ut av likningen helt til neste uforklarlige fenomen dukket opp.

 

Hvorfor skal man stoppe religion på samme måte som man prøver å stoppe pedofili den dag i dag?

Må jeg virkelig forklare det? Jeg orker ikke skrive noe utfyllende på det nå, men vil du ha mer så ta en titt i din lokale historiebok eller skriv et inlegg.

 

Kriger basert på religiøs overbevisning.

 

Undertrykkelse av kvinner, hets av homofile.

 

Dogma ubrukeligjør menneskers skeptiske tankegang og latterligjør vår inteligens.

 

Inndoktrinering er negativt, man skal ikke hevde en sannhet når den ikke er sann, uansett hva det gjelder. Spesiellt ikke med "bevis" som man finner i Inteligent Design.

Endret 26. februar 2007 av Fredrik-

[DaEvil1]

At du ytrer meningen din om religion, har jeg ingenting imot.

Jeg er ateist og har ingen religion

 

Men når du antyder at ditt livsyn er det rette for alle, basert på at du har god moral og verdier, ringer det en bjelle her.

Jeg har ikke antydet noe som helst av denne sorten, det ønsker jeg heller ikke.

 

Jeg satte det på spissen og poengterte med at en religionsløs vantroende som meg kan ha gode moraler og verdier.

 

Hvorfor skal ikke folk få lov til å tro på noe overnaturlig?

Folk skal få tro på det de vil. Men nå snakker vi om organiserte usanheter som blir spredt som brann i gress gjennom indoktrinering og dogma.

 

Respekterer du en som tror at spagettimonsteret fra galakse XX6-7 kommer innen 60 år og dømmer alle levende og døde der gode omgjøres til pastaspisende franskmenn som nyter evigheten i solseng ?

 

Nei, personen anses som gal.

 

Respekterer du en person som tror at jesus kommer tilbake fra himmelen og dømmer levende og døde der de gode får bo hos engler i himmelen og slemme får brenne i et hav av flammer med en rød mann med gaffel ?

 

Ja, desverre.

 

Galskapen er likestilt, men religion blir systematisk skjermet fra kritikk - noe jeg mener er helt feil.

 

Synest du at en person som er religiøs, men som har like god moral og verdier som deg, er en dårligere person enn deg?

Nei. Verdens klokeste person kan godt være religiøs, men til en vis grad. Isac Newton og Einstein er eksempler på dette.

Der hans kalkulasjoner og obeservasjoner tok slutt - konkluderte Newton med at inteligent skaper måtte stå bak det hele ettersom han ikke fant noen annen løsning på det aktuelle problemet. Da problemet ble løst, forsvant gud ut av likningen helt til neste uforklarlige fenomen dukket opp.

 

Hvorfor skal man stoppe religion på samme måte som man prøver å stoppe pedofili den dag i dag?

Må jeg virkelig forklare det? Jeg orker ikke skrive noe utfyllende på det nå, men vil du ha mer så ta en titt i din lokale historiebok eller skriv et inlegg.

 

Kriger basert på religiøs overbevisning.

 

Undertrykkelse av kvinner, hets av homofile.

 

Dogma ubrukeligjør menneskers skeptiske tankegang og latterligjør vår inteligens.

 

Inndoktrinering er negativt, man skal ikke hevde en sannhet når den ikke er sann, uansett hva det gjelder. Spesiellt ikke med "bevis" som man finner i Inteligent Design.

8026666[/snapback]

 

Når du sier "du", mener du meg, deg selv eller en bestemt gruppe? Men hvis du antyder at jeg diverserer min respekt blant mennesker basert på troen deres er det feil. Jeg har intet grunnlag for å falsifisere eller verifisere troen deres, altså legger jeg meg ikke opp i hvorvidt det kan være sant eller ikke. Min respekt for personer, går på personligheten. Religion er en del av personlighet kan man også si. Og jeg dømmer folk basert på religiøsitet og ja. Men ikke basert på hvilken tro de har. Men hvordan de forholder seg til sin tro, og til andre personers tro.

 

Ellers ser jeg ingen grunn til å argumentere mot deg. Jeg har plenty med argumenter og grunner å presentere. Men jeg tror du vet allerede min oppfatning om de diverse emner, og tviler på at jeg eller du kommer til å rokke oss noe særlig ifra hva vi anser som sannhet og løgn, og det vil ende opp i en flamewar. Noe jeg helst unngår.

 

EDIT: Sa aldri at du hadde noen religion. Sa bare at det var greit at du ytret din mening om religion.

Endret 26. februar 2007 av Hwoarang

[Fredrik-]

Da jeg sier "du" tenker jeg egentlig på folk flest, skulle brukt "man".

 

Poenget mitt er at det er sosialt akseptert å tro på det jeg definerer som tullball sålenge det er innen for en religion, men tror du på spagettimonsteret så blir du ansett som tulling.

 

Ellers ser jeg ingen grunn til å argumentere mot deg. Jeg har plenty med argumenter og grunner å presentere. Men jeg tror du vet allerede min oppfatning om de diverse emner, og tviler på at jeg eller du kommer til å rokke oss noe særlig ifra hva vi anser som sannhet og løgn, og det vil ende opp i en flamewar. Noe jeg helst unngår.

Ikke meninga å virke aggresiv eller .no men u know

Skal prøve å skrive mer "formelt" om temaet fremover, men det er vannskelig!

 

Men joa enig, ikke vits å diskutere mer.

[DaEvil1]

Da jeg sier "du" tenker jeg egentlig på folk flest, skulle brukt "man".

 

Poenget mitt er at det er sosialt akseptert å tro på det jeg definerer som tullball sålenge det er innen for en religion, men tror du på spagettimonsteret så blir du ansett som tulling.

 

Ellers ser jeg ingen grunn til å argumentere mot deg. Jeg har plenty med argumenter og grunner å presentere. Men jeg tror du vet allerede min oppfatning om de diverse emner, og tviler på at jeg eller du kommer til å rokke oss noe særlig ifra hva vi anser som sannhet og løgn, og det vil ende opp i en flamewar. Noe jeg helst unngår.

Ikke meninga å virke aggresiv eller .no men u know

Skal prøve å skrive mer "formelt" om temaet fremover, men det er vannskelig!

 

Men joa enig, ikke vits å diskutere mer.

8026742[/snapback]

Det er kanskje noe du bør jobbe litt med. Når man blir aggresiv mister man litt virkelighetsansen, og da er det lettere at utsagn blir oppfattet som angrep på personen eller troen til en bestemt gruppe. Og når andre oppfatter deg som aggresiv mot dem, er det sjans for at de blir aggresiv igjen og så har man det gående. Har selv lært dette "the hard way", så det er alltid best å se igjennom innleggene sine to ganger og prøve å ta på seg brillene til motparten før man poster noe. Mener med dette ikke at du tar feil eller noe, er bare ment som et tips til deg

[araziel]

Jeg skal ikke påstå at jeg vet hva som hadde skjedd dersom religion hadde forsvunnet. Selv tror jeg at Religion ikke er roten til de onde ting som foregår, men at det faktisk er menneskene som gjør ting selv.

Men på den annen side så mener jeg at religion er en del av mennesket, og at det kan ha en innvirkning på hvordan man ter seg og tenker, og at dette kan spille inn på så måte. Men hvis det er slik som jeg tror, så er det umulig å bli kvitt religion uten å fysisk forandre på vår hjernestruktur. Så foreløpig tviler jeg på at det vil ha noe særlig nytteverdi å prøve  å få religion til å forsvinne.

8026631[/snapback]

Jeg kjenner mange andre ateister, og sammenligner du antallet ateister i dag med antallet for 100 år siden får du deg kanskje et lite sjokk. Det er fullt mulig å ikke tro på noe i dag hvis du opplyser deg selv om de temaer som gjør at du tror på noe, uten å endre hjernestruktur

Vet du ikke helt hvordan liv kan oppstå er det lett å strekke seg etter noe overnaturlig, men i dag kan vi, om ikke svare 100%, gi godt begrunnede gjetninger på det.

EDIT:

Men ja selvsagt. Å fjerne religion vil, i dag, være umulig over natten. Det er derimot mulig å fortsette slik vi har gått de siste 100 årene, videreføre utdanning og kunnskap, og jeg tror iallefall at religion til slutt sier takk for seg på et fredelig vis. Derfor jeg ikke helt er fan av ID og anti-evolusjonister

Men tror du på at du lever videre på de premisser som er angitt av Buddhismen?

8026636[/snapback]

Sakser litt fra wiki til deg:

"The Buddha taught a concept of rebirth that was distinct from that of any Indian teacher contemporary with him. This concept was consistent with the common notion of a sequence of related lives stretching over a very long time, but was constrained by two core Buddhist concepts: anattā, that there is no irreducible ātman or "self" tying these lives together; and anicca, that all compounded things are subject to dissolution, including all the components of the human person and personality. The Buddha's detailed conception of the connections between action (karma), rebirth, and their ultimate causes is set out in the twelve links of dependent origination."

 

Og du kan lese her: http://en.wikipedia.org/wiki/Anatman#Interpretive_problems

"Some Buddhists take the position that the basic problem of explaining how "I" can die and be reborn is, philosophically speaking, no more problematic than how "I" can be the "same" person I was a few moments ago. There is no more or less ultimacy, for Buddhists, between the identity I have with my self of two minutes ago and the identity I have with the self of two lives ago."

I tillegg "tror" jeg ikke noe som helst i så måte, noe Buddha selv sa man ikke skal. Jeg er bare nokså sikker på at buddhismen har rett når den sier at det ikke finnes noe selv, noen atman, å holde fast i, at alt vi er er separate tanker/følelser. Den åttedelte veien er også uten tvil et fint levesett for alle og enhver. Buddhismen er ikke en religion eller tro, bare hvis du tolker den dithen, det er i bunn og grunn bare en rekke metoder for å bli et bedre menneske, og noen verktøyer for å se gjennom illusjonen et "selv" virkelig er.

Nå skal man innse at Buddha på ingen måte var en messias eller gud, bare et menneske, og sådan sikkert tok feil i en hel masse. Han ble selvsagt også påvirket av verden rundt han, og han vokste opp i et hinduistisk levesett. Det å bare forkaste hele gjenfødelsessyklusen må ha vært veldig vanskelig, men likevel gjorde han jo det på sitt eget vis (som du kan se over).

 

At buddhisme i dag sees på som en religion (og praktiseres slik) mange steder, viser jo, som du sa i sted, at det er svært vanskelig å bli helt kvitt religion.

 

EDIT:

Ble litt langt det siste der, og kanskje litt offtopic, men det er et litt stort tema å ta opp i en post. Du får starte en egen tråd om det eller kjøpe en bok/researche/PM'e hvis du vil ha mer info

 

EDIT2:

Og jeg skulle i grunn bare undre litt om hvordan de kan vite det var Jesus. Noen som har peiling? Flere linker etc? De innskripsjonene, og evt familierelasjoner, beviser jo lite i seg selv. Som jeg har påpekt tidligere vet vi jo ikke at det var en fyr som het Jesus engang, kanskje vi endelig får bevis på det iallefall. Blir gøy å se dokumentaren uansett, slikt fasinerer uansett om det er helt på jordet

Endret 26. februar 2007 av araziel

[Dolg_313]

nå er det på vg.no også http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=169075

[Skarstard]

Jeg skal ikke påstå at jeg vet hva som hadde skjedd dersom religion hadde forsvunnet. Selv tror jeg at Religion ikke er roten til de onde ting som foregår, men at det faktisk er menneskene som gjør ting selv.

Det er mennesket som har skapt religion.

 

Men på den annen side så mener jeg at religion er en del av mennesket, og at det kan ha en innvirkning på hvordan man ter seg og tenker, og at dette kan spille inn på så måte. Men hvis det er slik som jeg tror, så er det umulig å bli kvitt religion uten å fysisk forandre på vår hjernestruktur. Så foreløpig tviler jeg på at det vil ha noe særlig nytteverdi å prøve  å få religion til å forsvinne.

8026631[/snapback]

Så du tror hjernen til kristne ikke er lik hjernen til ateister? I så fall må det ha skjedd en forandring en gang i tiden, for alle mennensker ble jo skapt like, er ikke det evolusjon?

[JBlack]

Men hvis det er slik som jeg tror, så er det umulig å bli kvitt religion uten å fysisk forandre på vår hjernestruktur. Så foreløpig tviler jeg på at det vil ha noe særlig nytteverdi å prøve  å få religion til å forsvinne.

8026631[/snapback]

Hjernens struktur dikteterer ikke hvem vi er alene. Den legger bare grunnlaget. Kulturen fyller ut og former.

 

Mange har innebygd et større potensiale for å bli religiøse. Men uten religiøst påtrykk fra omgivelsene, så er sansynligheten for å bli religiøse mindre. Og med en oppdragelse med kunnskap, logikk og fornuft i sentrum så er mulighetene for å velge bort religion større.

 

Det er også mulig å jobbe med samfunnstrukturene, ved å bl.a fjerne økonomisk støtte til religiøse samfunn.

[DaEvil1]

Jeg skal ikke påstå at jeg vet hva som hadde skjedd dersom religion hadde forsvunnet. Selv tror jeg at Religion ikke er roten til de onde ting som foregår, men at det faktisk er menneskene som gjør ting selv.

Det er mennesket som har skapt religion.

 

Men på den annen side så mener jeg at religion er en del av mennesket, og at det kan ha en innvirkning på hvordan man ter seg og tenker, og at dette kan spille inn på så måte. Men hvis det er slik som jeg tror, så er det umulig å bli kvitt religion uten å fysisk forandre på vår hjernestruktur. Så foreløpig tviler jeg på at det vil ha noe særlig nytteverdi å prøve  å få religion til å forsvinne.

8026631[/snapback]

Så du tror hjernen til kristne ikke er lik hjernen til ateister? I så fall må det ha skjedd en forandring en gang i tiden, for alle mennensker ble jo skapt like, er ikke det evolusjon?

8035499[/snapback]

Hva er poenget ditt? Er du bare ute etter å krangle? Har aldri sagt noe om at evolusjon aldri har skjedd, ei heller at hvis evolusjon er sann så må hele kristendommen forkastes.

 

Jblack: Jeg som vil kalle meg selv religiøs, vokste opp i en familie som ikke viste religiøse tegn av seg (bortsett fra å gå i begravelser og en eller to dåper hvor det jeg kan huske av dem ikke var noe serlig misjonerendes av religion, men heller mest fokus på personen det gjaldt). Faren min var en iherdig motstander av kristendommen siden jeg kan huske, allikevel har jeg endt opp som en kristen. Du kan sikkert hevde at et er pga statskirken og krl undervisning, men hvis du hadde kjent meg så hade du visst at det ikke er sant. Altså hadde jeg veldig lite forutsetninger for å bli kristen fra jeg var liten, men ble det allikevel. Det var ingen som misjonerte det til meg, jeg tok et bevisst valg.

 

Og selv om det kanskje er en sannhet i det som du sier, om at hvis man f eks. skulle ulovligjøre religion og faktisk få det til å funke i praksis (som et rent hypotetisk eksempel), så ville kanskje religiøse tendenser bli mindre. Men jeg tror allikevel at religion vile forekommet blant et betydelig antall mennesker.

 

Men så lenge det ikke blir gjort seriøse vitenskapelige forsøk på dette, velger jeg å forholde meg åpen til hvordan dette vil være, med en forkjærlighet til hva jeg selv tror. (med seriøse vitenskapelige forsøk, mener jeg at man faktisk gjør et forsøk med en betydelig mengde mennesker i to samfunn, et hvor man har religion og et hvor man ikke har noen, ser hvordan det utvikler seg, og tillater ikke kontakt med utenomverdenen de første 30 årene, gjentar dette en god del hundre ganger og så kommer frem til noe som kan kalles en konklusjon. Dette virker på meg som eneste måten man vil komme frem til noe skikkelig resultat hvor man faktisk kan ha en skikkelig konklusjon, da "studier" av hvordan dette er i diverse samfunn, veldig sjelden vil være direkte sammenlignbare på grunn av kulturforskjeller, uavklarthet på tall som omtaler hvem som faktisk tror og hvem som ikke osv. Men da dette er noe jeg synest vil være forkastelig mot de folkegruppene som vil være del av disse eksperimentene, vil jeg være imot ethvert slikt forsøk.) Altså er dette en problemstilling som jeg ser som umulig å faktisk være sikker på noe.

[Thlom]

Samfunnsvitenskapene har endel verktøy for å korrigere for variabler som kan virke inn på undersøkelsen. Noe man ofte gjør er å sjekke flere land og ser etter en tendens i den ene eller andre retning. Om man skal undersøke for om aksept av homofili henger sammen med religiøsitet så sjekker man flere land og finne en tendens, f.eks. at jo flere religiøse jo mindre akspet for religiøsitet, eller jo sterkere religion jo lavere aksept for homofili.

[DaEvil1]

Samfunnsvitenskapene har endel verktøy for å korrigere for variabler som kan virke inn på undersøkelsen. Noe man ofte gjør er å sjekke flere land og ser etter en tendens i den ene eller andre retning. Om man skal undersøke for om aksept av homofili henger sammen med religiøsitet så sjekker man flere land og finne en tendens, f.eks. at jo flere religiøse jo mindre akspet for religiøsitet, eller jo sterkere religion jo lavere aksept for homofili.

8042995[/snapback]

 

Men de er jo ikke i nærheten så gode som hva so pleier å være standard i vitenskapen. Det er godt nok til å spore tendenser, men ikke godt nok til å komme med en ensbetydende konklusjon om en slik ting som dette.

[kjetil02]

Men de er jo ikke i nærheten så gode som hva so pleier å være standard i vitenskapen. Det er godt nok til å spore tendenser, men ikke godt nok til å komme med en ensbetydende konklusjon om en slik ting som dette.

8049881[/snapback]

 

Entydige konklusjoner er religionens domene, ikke vitenskapens.