Gigantbot til Microsoft

[krible]

Skulle man starte med forsvarsadvokatene kanskje?

 

 

Send dem gjerne ut på landet for å dyrke jorda eller utvinne jern hele bunten! Formann Mao og Pol Pot har gjort det før og vist vei. :!:

[stoffix]

moral er selektivt, har en masse penger, så er det ofte tenkt mer moralskt at den med masse penger gir penger til den med lite penger enn omvendt...

[krible]

moral er selektivt, har en masse penger, så er det ofte tenkt mer moralskt at den med masse penger gir penger til den med lite penger enn omvendt...

8023273[/snapback]

 

 

Det er solid tradisjon i den vestlige kulturen for gi pengegaver til beste for andre mennesker, det ligger i vår kultur. Kall det gjerne for vår moralske arv. Det finnes mange eksempler på enkeltmennesker som gir bort store beløp på denne måten.

[Simen1]

Forsåvidt gjelder det samme for musikk og filmbransjen. Å tjene på den jobben bestefaren gjorde for 75 år siden ser jeg ikke på som en moralsk riktig måte å tjene penger på.

8021588[/snapback]

Ville du forfektet det samme standpunktet hvis det gjalt din egen bestefar, og pengene plutselig sluttet å renne inn på bankkontoen din? Av en eller annen grunn har jeg vondt for helt å tro på deg.

Egoisme er ikke drivkraften til alle mennesker, deriblant meg. Nei, ville syntes det var svært kunstig om jeg skulle leve på en annen persons arbeid. F.eks om jeg var barnebarn til Elvis Presley.

 

En moralsk måte å tjene penger på må ha som minstekrav at man utfører en from for jobb og får betalt for den i rimelig tid. Ikke 75 år etter for en jobb man ikke har utført selv.

 

Jeg merker meg at du svartmaler forslaget ved å koble det til tvilsomme regimer. Kan du utdype det?

 

Alcatel vs. Microsoft i rettssalen? Si meg, hva er problemet? Det er snakk om to industrielle giganter som begge har sine egne store juridiske avdelinger til å håndtere rettslige tvister. Ingen av dem "ligger samfunnet til last" som det antydes i noen andre innlegg i denne tråden. Tvert imot! Både Alcatel og Microsoft er økonomiske lokomotiver som holder tusenvis av ansatte med lønnsinntekter og bidrer til sine respektive samfunn med verdiskapning, skatteinntekter og arbeidsplasser. Hva betyr da lønnen til en dommerfullmektig og noen rettsbetjenter i denne sammenhengen?

Kan du forklare hvilken verdiskapning rettsaken som trolig har kostet flerfordige titalls millioner dollar har skapt for folk flest? Gjerne konkretiser verdiene du mener de har skapt. Hvis du hadde vært butikkinnehaver hadde du syntes det var helt greit med litt svinn fordi det ikke er så mye i den store sammenhengen?

 

I en større sammenheng tror jeg at Microsoft også ser fordelene med å bli enige om åpne standarder, på samme måten som vi forventer at skruer og muttere passer sammen selv om de ikke er laget på samme fabrikk. Initiativet som et tatt gjennom støtte til å åpne dokumentformatet i Office 2007 peker i den retningen.

8023226[/snapback]

Jeg tror over hodet ikke at microsoft ser fordeler med åpne standarder. Jeg tror de ser på det som et nødvendig onde i kampen om å gjøre alt proprietært over tid. Se på MS sitt forsøk på å gjøre HTML proprietært. Web'en lider fortsatt av forsøket deres. Microsoft ønsker ikke kompatibilitet. De har 95% av markedet og ønsker at alle andre skal produsere skruer og muttere som passer deres, på lisens, og over tid legge kjepper i hjulene for at andre skal bruke deres de facto standard slik at de får monopol. Det såkalte "åpne" dokumentformatet i Office 2007 er ikke åpent. Det er under microsofts egne lisenser med "open" i navnet selv om det står at de kan endre lisensen når de ønsker. De kan altså trekke åpenheten om de føler sterk konkurranse.

[krible]

Egoisme er ikke drivkraften til alle mennesker, deriblant meg. Nei, ville syntes det var svært kunstig om jeg skulle leve på en annen persons arbeid. F.eks. om jeg var barnebarn til Elvis Presley.

 

En moralsk måte å tjene penger på må ha som minstekrav at man utfører en from for jobb og får betalt for den i rimelig tid. Ikke 75 år etter for en jobb man ikke har utført selv.

 

Jeg merker meg at du svartmaler forslaget ved å koble det til tvilsomme regimer. Kan du utdype det?

 

 

 

Jeg tror deg på ditt ord. Hvis du hadde vært barnebarnet til Elvis ville du selvsagt nektet å ta i mot arven fordi du mente det var "kunstig"? *Host Host*

 

 

Nei, jeg svartmaler ikke forslaget ditt. Jeg bare påpeker at rettighetene er et grunnprinsipp i vårt sivilierte samfunn. Det har noe med rettssikkerhet, forutsigbarhet og beskyttelse mot vilkårlighet å gjøre. Altså i bunn og grunn ganske grunnleggende menneskerettigheter. Ved å gå inn for å oppheve rettigheter du ikke liker, for eksempel eiendomsretten til egne oppfinnelser, tegnes konturene av et samfunn som folk flest neppe vil trives i. Vanskelig? Nei, jeg tror ikke det når vi får tenkt oss litt om. Jeg syns det er mer betenkelig at enkelte mener det er greit å bruke resultatet av andres kunnskaper og ferdigheter uten å gjøre opp for seg.

 

 

 

Kan du forklare hvilken verdiskapning rettsaken som trolig har kostet flerfoldige titalls millioner dollar har skapt for folk flest? Gjerne konkretiser verdiene du mener de har skapt. Hvis du hadde vært butikkinnehaver hadde du syntes det var helt greit med litt svinn fordi det ikke er så mye i den store sammenhengen?

 

 

Nei, det vil jeg ikke - for det har jeg heller aldri hevdet. Jeg sa at Alcatel og Microsoft begge er økonomiske lokomotiver som bidrar til verdiskapning og tusenvis av arbeidsplasser verden over. Advokatene betales naturligvis av selskapene selv med mindre du påviser at de har "fri rettshjelp"? Rettsbygningen står der, dommerne og rettsbetjentene lønnes av det offentlige nettopp med det mål for øye å yte rettstjenester til hele samfunnet, også til næringslivet. Mener du at domstolene bare skulle stå i statens tjeneste, eller mener du at private selskaper ikke har rett til slike tjenester? Sammenligningen din med svinn i butikk er grei den. Svinn kan være resultat av tyveri, og da er naturligvis også en sak for domstolene hvis de skyldige blir tatt. Tyveriet i denne sammenheng er å ta i bruk annen manns eiendom uten å gjøre opp for seg. Til forveksling lik et annet og beslektet problemområde for øvrig.

 

 

 

Jeg tror over hodet ikke at microsoft ser fordeler med åpne standarder. Jeg tror de ser på det som et nødvendig onde i kampen om å gjøre alt proprietært over tid.

 

 

En utvikling er en utvikling uansett hvordan den kommer i stand, ikke sant? En trend i markedet går nå i retning av å kreve åpne dokumentstandarder på enkelte områder, og da vil Microsoft naturligvis imøtekomme disse endringene i markedet, noe annet ville være helt idiotisk. Eller er det også galt nå? Jeg imøteser for øvrig gjerne litt harme over at ikke pdf er et åpent format.

 

 

 

Se på MS sitt forsøk på å gjøre HTML proprietært. Web'en lider fortsatt av forsøket deres. Microsoft ønsker ikke kompatibilitet. De har 95% av markedet og ønsker at alle andre skal produsere skruer og muttere som passer deres, på lisens, og over tid legge kjepper i hjulene for at andre skal bruke deres de facto standard slik at de får monopol. Det såkalte "åpne" dokumentformatet i Office 2007 er ikke åpent. Det er under microsofts egne lisenser med "open" i navnet selv om det står at de kan endre lisensen når de ønsker. De kan altså trekke åpenheten om de føler sterk konkurranse.

 

 

 

Hvilket forsøk? I motsetning til deg ser jeg ikke noe som tyder på at weben "lider" i dag. Mangfoldigheten er større enn noensinne. Weben er i dynamisk utvikling og nye funksjoner og tjenester er lagt til i stort tempo. Weben i dag og weben for 10-12 år siden kan knapt sammenlignes. Hvor stor andel av disse tjenestene og funksjonene har hatt en definitiv "standard" i utgangspunktet? Det som var standard for 10 år siden er kanskje ikke fullt på høyden i dag? Jeg tror de fleste produsenter av websoftvare på et eller annet tidspunkt i årenes løp har tilføyd egne særegenheter i programmene sine for å få til funksjonalitet som ikke var der i utgangspunktet. Standarder må naturligvis også være dynamiske og tilpasses teknologien og markedet for øvrig. Ingen er vel i utgangspunktet diskvalifisert fra å påvirke denne utviklingen, eller hur? Selv ikke Microsoft?

 

Som en stor aktør i markedet er det naturlig at Microsoft er en pådriver i utviklingen, og av den grunn får de mye oppmerksomhet og pepper rettet mot seg og produktene sine. Men å tillegge Microsoft alle de negative motivene du gjør i ditt innlegg trekker ned inntrykket. "Microsoft bashing" kalles sånt. Det er kanskje populært i visse kretser, men særlig lurt er det vel ikke?

[Fjodorgrim]

Jeg syns det er mer betenkelig at enkelte mener det er greit å bruke resultatet av andres kunnskaper og ferdigheter uten å gjøre opp for seg.

 

Okei da skal Gutenbergs etterkommere ha 10 milliarder kroner hvert år i Royalties fordi han fant opp boktrykkerkunsten da ! Feks ..

[kommers]

Jeg er imot programvarepatenter og royalties på softwareimplementasjoner, så egentlig er dette trist. Boten er allikevel ikke så nedslående siden dette her er USA, et så og si "tapt" land som allerede sitter i dypt i myra med sin programvarepatentlovgivning, og er dermed ikke særlig overraskende.

 

Det overraskende er kanskje det bisarre virrvarret av rettigheter og royalties man må forholde seg til dersom man åpner for at "alt" kan patenteres. I tillegg må man huske på at disse rettighetene kun sannsynligvis har en viss geografisk utstrekning, slik at man blir nødt til å forholde seg til en rekke parter om en ønsker å f.eks. lisensiere noe som er patentert for et produkt som er ment for et globalt marked. Advokater går en lys tid i møte, små, uavhengige utviklere/selskaper som ikke har råd til å lønne arméer av advokater vil lide. Survival of the richest.

 

Jeg synes uansett ikke synd på Microsoft, et selskap som ellers ivrer for å strengt verne om all sin "intellektuell eiendom" og tilhenger av programvarepatenter. Det er jo omtrent en slik verden de selv ivrer for, så ... dessverre vil nok neppe boten få dem til å endre mening (de vil jo sannsynligvis anke den òg).

 

Siden enkelte dreide diskusjonen inn på Microsoft vs bruk av frie standarder, og deriblant nevnte ODF vs OOXML, så er følgende kommentar skrevet av Håkon Wium Lie, kjent fra bl.a. Opera Software og web-standardiseringsorganet W3C som står bak HTML- og CSS-standardene, som en oppfølger til Microsoft nylige "sutring" over at IBM forsøkte å sabotere deres forsøk på å få OOXML-spesifikasjonen bli en ISO-standard på linje med ODF kanskje interessant å få med seg.

Endret 25. februar 2007 av kommers

[genstian]

Det blir vel "Survival of the fittest" (den mest tilpassningsdyktige overlever). Hvis du klarer å tilpasse deg åpeneformater overlever du uansett.

[magnemoe]

Simen1, det er vel umulig å lage en SI standard for lyd!?

 

*edit

glemte et viktig ord: umulig.

8022940[/snapback]

Det burte være fint mulig å lage en ny komprimering av lyd, problemt er at alle mp3 spillere ikke ville ha støtte for denne. Du måtte konvertere dem for å kunne spille, dette gjør det lite relevant.

 

Slik jeg ser det i denne retsaken gjalt det konvertering også. Dvs microsoft hadde betalt for å spille av mp3, men hadde de også retigheten til å konvertere?

Dette er relevant når de kjøper retighetene til å integrere mp3 i windows, da kan det godt være begrensinger.

[Simen1]

Simen1, det er vel umulig å lage en SI standard for lyd!?

8022940[/snapback]

Det burte være fint mulig å lage en ny komprimering av lyd, problemt er at alle mp3 spillere ikke ville ha støtte for denne. Du måtte konvertere dem for å kunne spille, dette gjør det lite relevant.

8027269[/snapback]

Det er fint mulig å SI-standardisere et komprimert lydformat. Men det kan selvsagt være noen utfordringer med tanke på å få det i bruk. F.eks på 5 års sikt. Det enkleste hadde trolig vært å standardisere et eksisterende format med en viss støtte, f.eks .ogg . Senere kan man lage utvidelser til det formatet etter hvert som det kreves mer av det. F.eks kvalitetsgraden lossless komprimering. Et annet aktuelt format å ta utganskepunkt i er .flac . Men der er vel støtten i eksisterende mp3-spillere mye dårligere.

[waerg34g]

Jeg er imot programvarepatenter og royalties på softwareimplementasjoner, så egentlig er dette trist. Boten er allikevel ikke så nedslående siden dette her er USA, et så og si "tapt" land som allerede sitter i dypt i myra med sin programvarepatentlovgivning, og er dermed ikke særlig overraskende.

8026206[/snapback]

 

Enig, og uenig. Generelle softwarepatenter er jeg i mot, og også muligheten til å patentere ideer/implementasjoner som er i allmenn bruk eller bare en naturlig utvikling av allerede kjent teknologi. Som f.eks dobbeltklikk eller drop-down menyer.

 

På den annen side mener jeg man skal kunne få betalt for ideer eller implementasjoner som ikke er like rett frem. Lyd- og bildekomprimering og avspilling er blandt de områdene som faller meg inn. Dette er algoritmer som krever mye innvesteringer for å lykkes, og jeg mener man skal kunne få igjen for dette.

 

Min oppfatning er nok farget av at jeg selv jobber med utvikling av programvare, og gjerne vil ha betalt for den jobben jeg gjør. Og finner jeg opp noe som mange kan ha bruk for eller som kan spare inn store ressurser så mener jeg at jeg er i min fulle rett til å ta meg betalt for dette. Spesielt dersom det finnes alternativer, i så fall vil det snart vise seg om min ide har livets rett eller ikke.

[Simen1]

Enig, og uenig. Generelle softwarepatenter er jeg i mot, og også muligheten til å patentere ideer/implementasjoner som er i allmenn bruk eller bare en naturlig utvikling av allerede kjent teknologi. Som f.eks dobbeltklikk eller drop-down menyer.

8027657[/snapback]

Det skal ikke være mulig å patentere eksisterende løsninger med dagens patentsystem. Det har riktignok skjedd glipper enkelte ganger, men det er en annen sak.

[Prognatus]

Programvarepatenter er uheldig av flere grunner, bl.a. fordi man patenterer ting som burde være allemannseie, funksjonalitet som er grunnleggende for PC-bruk osv. Se bare på krangelen mellom Apple og Microsoft for noen år siden om grafisk vindusgrensesnitt...

 

Og det viser enda et problem med programvarepatenter: at det blir mye krangling i rettsapparatet, fordi funksjonalitet kan tolkes på mange måter. På sin side har rettssystemet den svakheten at du må ha økonomisk stayerevne for å kunne være deltaker.

 

Flere og flere vil nok oppdage at åpen kildekode og fri programvare er fremtiden. Istedet for å være proteksjonistisk og proprietær, er fri programvare fritt tilgjengelig, åpent, gratis og dokumenterende. Fattige har også mulighet til å ta det i bruk. Vi kjenner igjen viktige menneskelige prinsipper som solidaritet, gavmildhet, uegennyttig innsats, cooperasjon/samarbeid og deling av goder. Det er positive verdier man kan bygge (det globale) samfunnet videre på.