Gigantbot til Microsoft

[Dahl]

Microsoft har blitt dømt til å betale over 9 milliarder kroner etter en rettssak om Microsofts bruk av lydformatet MP3 i Windows.

Les mer

[Simen1]

Rettighetsproblemer, rettsaker og advokatmat. Det blir bare ball og alt for mye om og men av lukkede og patenterte standarder. Fullstendig bortkastet tid, penger og energi. Bruker man heller åpne standarder som f.eks .ogg og .flac så slipper noen parter å sløse bort tid, penger og energi på sånt tullball.

 

Få heller advokater over i produktivt arbeide sånn at de bidrar med noe positivt i verden.

[vikke-viking]

Sikkert bare lommerusk for microsoft.....

[Lock-Aze]

Tjah, de har vel råd til det. Men, noe sier meg at den rettsaken kommer til å gå på nytt...

[Limbeck]

Prøvde ikke Microsoft å kuppe mp3 formatet med å påstå at det ødela XP og å tilby å konvertere det til WMA? Noe lignende som da de kuppa Netscape med sin egen IE?

[genstian]

Betal og fjern konverteringen.

[krible]

...

 

Få heller advokater over i produktivt arbeide sånn at de bidrar med noe positivt i verden.

8020153[/snapback]

 

 

Proletarisering av advokatyrket? Rettighetsproblematikken er kanskje ikke riktig så enkel. Advokater har (dessverre vil mange si) sin plass og sin nisje i økosystemet som andre "papirflyttere" forøvrig. Selv i det norske trygdevesnet må det ofte både advokater, aviser og fjernsyn til for at enkeltmennesket skal få det de skal ha i henhold til rettighetene sine. Vi kan ikke ta lett på det.

 

Det er også en historisk bakgrunn for at vi er der vi er idag. På dan tiden da mp3-formatet ble utviklet av Fraunhofer lab, fantes det ikke ogg eller flac, det var upløyd mark. Husk på, det er jo mp3 og slett ikke ogg eller flac som er blitt "standarden" alle bruker. Burde alle bytte standard? Eller skal alle bytte standard? Det spørsmålet tror jeg faktisk vi skal overlate til brukerne og valgfriheten i det frie til markedet til å avgjøre.

 

Microsoft gjorde tidlig en avtale med Fraunhofer lab om rettighetene til å bruke mp3 i mediaplayer. Jeg skulle tro at denne rettighetsavtalen ligger der og skulle være gjeldende selv om det har skjedd oppkjøp i mellomtiden. Derfor mener jeg at denne dommen må være feil. Det er nærliggende å tro at dommen nærmest er et utslag av det man kan kalle "Microsoft-bashing" i alle sammenhenger. Som det også antydes i denne tråden, at "Microsoft har råd til å betale" og dermed kan bare smøre på. Det er jo ikke småpenger det er snakk om heller. Det er nok heller grådige folk som forfølger en mulighet til å melke Microsoft litt til. Min sympati går faktisk til Microsoft i denne saken. Jeg tror ikke vi har hørt siste ord ennå.

[iDude]

Merkelig sak, dette burde vel heller stå mellom fraunhofer og alcatel-lucent?

[Limbeck]

Betal og fjern konverteringen.

8020314[/snapback]

 

har betalt jeg. dette er noe jeg hørte om for lenge siden.

[efikkan]

Kanskje Microsoft kan bruke markedsposisjonen sin til noe positivt; om Microsoft går over til åpne standarder, så vil mange følge etter. Og i tillegg vil de slippe slike søksmål.

[kindings]

...

 

Få heller advokater over i produktivt arbeide sånn at de bidrar med noe positivt i verden.

8020153[/snapback]

Proletarisering av advokatyrket? Rettighetsproblematikken er kanskje ikke riktig så enkel. Advokater har (dessverre vil mange si) sin plass og sin nisje i økosystemet som andre "papirflyttere" forøvrig. Selv i det norske trygdevesnet må det ofte både advokater, aviser og fjernsyn til for at enkeltmennesket skal få det de skal ha i henhold til rettighetene sine. Vi kan ikke ta lett på det.

Jeg er faktisk enig med simen1 her, dvs altfor mye havner i rettsvesenet, i USA er det helt vanvittig og jeg frykter det går samme vei her i Norge. Veldig ofte handler dette om at folk lar grådigheten ta overhånd for sunn fornuft. At vi må ha ett rettsvesen som tar seg av reele forbrytelser er en annen sak og der trenger vi selvsagt advokater. Mht trygdevesen, innvandrere etc, så er det de folkevalgtes ansvar å lage retningslinjer som er så tydelige at sakene ikke trenger å behandles i rettssytemet.. det pluss sunn fornuft kan løse veldig mye.

 

Jo mindre ressurser som forsvinner i rettssystemet, jo mer kan brukes til produktive formål, utdannelse, veier, eldreomsorg etc... Vil nesten si at det er så enkelt. Pressen skulle også fått begrenset tilgang til rettsprosesser, det som skjer i NOKAS saken irriterer meg grenseløs. En gjeng raner en bank for x-antall kroner og dreper en politimann(bare det burde gjøre dem rettsløse), politiet fakker de fleste av dem, advokater blir tatt inn, man setter opp en ny rettsbygning og ransmennene blir rikskjendiser.. Ikke bare får de lav straff, men de har kostet sammfunnet mer penger enn de fleste av oss kan forestille seg, advokatene har selvsagt fått mer enn ransutbyttet bare i lønn tilsammen. Vi skattebetaler får INGENTING igjen fra denne prosessen, bortsett fra mer skatt. Og regningen stopper ikke der, jeg mener å ha sett at det koster 1 mill i året å holde folk i fengsel, når man multipliserer dette opp med antall dømte og år.... så får man ett høyt tall

[Anders Jensen]

Rettighetsproblemer, rettsaker og advokatmat. Det blir bare ball og alt for mye om og men av lukkede og patenterte standarder. Fullstendig bortkastet tid, penger og energi. Bruker man heller åpne standarder som f.eks .ogg og .flac så slipper noen parter å sløse bort tid, penger og energi på sånt tullball.

 

Få heller advokater over i produktivt arbeide sånn at de bidrar med noe positivt i verden.

8020153[/snapback]

Forsåvidt mye enig. En problemstilling blir da finansiering av utviklingen av disse standardene. Hvordan får en lokket de klokeste hodene til å gjøre jobben. Utvikling av gode standarder i IT sammenheng er kanskje den absolutt vanskeligste jobben som gjøres og i tillegg er det en stygg tendens til at vi blir låst fast til standarden når den først er blitt populær. En kan jo bare gruble på hvor mye energi verden sløser bort på datasystemer som har massiv overhead fra dårlige standarder. Tipper det er rundt halvparten +- 20% som er svinn der i forhold til best practises per i dag.

Endret 25. februar 2007 av Anders Jensen

[Dy§no]

..............

Endret 3. mai 2007 av Govassa

[nilsjohanole]

For oss som (også) har levd med andre leverandører enn Microsoft oppgjennom årene:

1: MP3 har aldri vært fritt tilgjengelig teknologi.

2: Mikrosoft er verdensmestere i å bryte avtaler, både med samarbeidspartnere og med kunder.

3: Mikrosoft er totalt hemningsløse i å forsyne seg av andres teknologi og ideer.

 

Når det gjelder våre skattepenger: Ingen ting gjør meg mere forbanna i denne sammenhengen enn at vi skal betale millioner av skattekroner til M$ for å lære englebarna å bruke M$Office og spille dataspill i skoletida...

[iDude]

Det interessante spørsmål blir da; hvorfor legger ikke bare utviklerne av Ubuntu Linux ved disse driverne slik som Microsoft gjør? Begrunnelsen er enkel, som jo denne dommen illustrerer; det er noen som er innehaver av rettighetene til disse ulike driverne, og som kan kreve seg betalt for bruk av dem. Dette står i grell kontrast til åpne drivere, som alle kan bruke helt fritt, endog endre på dem dersom de skulle ønske det.

 

Microsoft utnytter driverne til sin fordel, bla. fremstår operativsystemet deres som bedre for mange.  Burde ikke da Microsoft rimeligvis betale for dette, de er jo et firma som tjener gigantiske summer på sitt produkt? De har jo et valg som påpekt ovenfor, de kunne istedet benyttet åpne drivere og latt den enkelte bruker selv velge og installere alternative lukkede drivere.

8021431[/snapback]

Men Microsoft har jo betalt for å bruke teknologien, problemet er at Fraunhofer/Thomson og Alcatel-Lucent tydeligvis er uenige om hvem som har rettigheten til teknologien. MS betalte 16 millioner dollar til Fraunhofer for å ha MP3-støtte i mediespilleren sin. Så hvordan skal man da angripe problemet? Skal Alcatel-Lucent kreve penger fra alle som (i god tro) har lisensiert fra Fraunhofer, eller skal Alcatel-Lucent kreve penger fra Fraunhofer? Jeg vil tro at det siste virker mest fornuftig for folk flest

[Simen1]

<...>

Få heller advokater over i produktivt arbeide sånn at de bidrar med noe positivt i verden.

8020153[/snapback]

Proletarisering av advokatyrket? Rettighetsproblematikken er kanskje ikke riktig så enkel. Advokater har (dessverre vil mange si) sin plass og sin nisje i økosystemet som andre "papirflyttere" forøvrig. Selv i det norske trygdevesnet må det ofte både advokater, aviser og fjernsyn til for at enkeltmennesket skal få det de skal ha i henhold til rettighetene sine. Vi kan ikke ta lett på det.

8020452[/snapback]

Jepp, det var svært forenklet sagt så jeg skal si meg enig i at det ikke er så enkelt. Men jeg står på at denne saken og mange andre bare er unødvendig bryderi som kaster bort folks tid og penger.

 

Angående standard så er nok mp3 en de facto standard. Det burde opprettes helt åpne SI-standarder for lyd for å unngå bråk og proprietarisering. Patenter og andre rettigheter er ment å beksytte oppfinnere slik at man ikke mister incentivet til å forske, men verden utvikler seg så raskt at rettighetenes varighet har blitt urimelig lange i alt for mange tilfeller. De er faktisk til hinder for en rekke vidreutviklere fordi de tvinges til å ta dårligere omveier for å komme rundt patentene og rettighetene. Alt for langvarige rettigheter har faktisk blitt et samfunnsproblem. Rettighetene til f.eks mp3 burde utløpt etter maksimalt 5 år. Varer de lengre så blir det bare utpressing, proprietarisering, utviklingshemmende og meningsløse rettsaker som dette.

 

Anders Jensen: Helt enig. Rettigheter som utløper etter f.eks 5 år ville trolig løst mange patentproblemer samtidig som rettighetshaveren får et økonomisk incentiv til å forske og tjene inn kostnaden. Kanskje patenter burde fått varigheten satt av et internasjonalt organ?

 

Forsåvidt gjelder det samme for musikk og filmbransjen. Å tjene på den jobben bestefaren gjorde for 75 år siden ser jeg ikke på som en moralsk riktig måte å tjene penger på.

[Theo343]

Hva er problemet hvis Microsoft har betalt Fraunhofer. Komuniserer ikke partnere?

Endret 25. februar 2007 av Theo343

[sveinsel]

<...>

Få heller advokater over i produktivt arbeide sånn at de bidrar med noe positivt i verden.

8020153[/snapback]

Proletarisering av advokatyrket? Rettighetsproblematikken er kanskje ikke riktig så enkel. Advokater har (dessverre vil mange si) sin plass og sin nisje i økosystemet som andre "papirflyttere" forøvrig. Selv i det norske trygdevesnet må det ofte både advokater, aviser og fjernsyn til for at enkeltmennesket skal få det de skal ha i henhold til rettighetene sine. Vi kan ikke ta lett på det.

8020452[/snapback]

Skulle man starte med forsvarsadvokatene kanskje?

[stoffix]

Simen1, det er vel umulig å lage en SI standard for lyd!?

 

*edit

glemte et viktig ord: umulig.

Endret 25. februar 2007 av tha stoffi

[krible]

Angående standard så er nok mp3 en de facto standard. Det burde opprettes helt åpne SI-standarder for lyd for å unngå bråk og proprietarisering. Patenter og andre rettigheter er ment å beksytte oppfinnere slik at man ikke mister incentivet til å forske, men verden utvikler seg så raskt at rettighetenes varighet har blitt urimelig lange i alt for mange tilfeller. De er faktisk til hinder for en rekke vidreutviklere fordi de tvinges til å ta dårligere omveier for å komme rundt patentene og rettighetene. Alt for langvarige rettigheter har faktisk blitt et samfunnsproblem. Rettighetene til f.eks mp3 burde utløpt etter maksimalt 5 år. Varer de lengre så blir det bare utpressing, proprietarisering, utviklingshemmende og meningsløse rettsaker som dette.

 

Anders Jensen: Helt enig. Rettigheter som utløper etter f.eks 5 år ville trolig løst mange patentproblemer samtidig som rettighetshaveren får et økonomisk incentiv til å forske og tjene inn kostnaden. Kanskje patenter burde fått varigheten satt av et internasjonalt organ?

 

Forsåvidt gjelder det samme for musikk og filmbransjen. Å tjene på den jobben bestefaren gjorde for 75 år siden ser jeg ikke på som en moralsk riktig måte å tjene penger på.

8021588[/snapback]

 

 

Ville du forfektet det samme standpunktet hvis det gjalt din egen bestefar, og pengene plutselig sluttet å renne inn på bankkontoen din? Av en eller annen grunn har jeg vondt for helt å tro på deg.

 

Hva er en "moralsk" måte å tjene penger på? Jeg ville tro at tyveri, veskenapping og ran må regnes i den kategorien. Prostitusjon er i grenseland. Skatteetaten mener derimot i følge uttalelse fra Finansdepartementet datert 12. april 1996 at det er helt greit å beskatte prostituerte dersom de oppdager pengene:

«Departementet antar at inntekt vunnet ved prostitusjon ikke prinsipielt kan anses utelukket fra skatteplikt etter alminnelige regler i skattelovens prgf.42 første ledd. Det kan således ikke legges til grunn at en inntekt fra prostitusjonsvirksomhet er skattefri fordi om skattyter oppgir å ha ervervet inntekten fra prostitusjonsvirksomhet, forutsatt at de øvrige vilkår for skattlegging er tilstede.»

 

 

 

Å tjene penger på intellektuelle retiigheter derimot mener jeg må være helt greit. På samme måte som det å arve en bondegård, eller en bygård for den saks skyld, en fabrikk, eller en hytte på Sørlandet. Og det selv om det nå skulle være bestefaren din som i sin tid finansierte det hele og bygget opp hærligheten. Det er selve fundamentet i rettsstaten det er snakk om. Når noen snakker om bortfall av rettigheter som et gode, går tankene til helt andre statsformer som jeg tror de fleste ville betakke seg for å leve i - og under.

 

 

Alcatel vs. Microsoft i rettssalen? Si meg, hva er problemet? Det er snakk om to industrielle giganter som begge har sine egne store juridiske avdelinger til å håndtere rettslige tvister. Ingen av dem "ligger samfunnet til last" som det antydes i noen andre innlegg i denne tråden. Tvert imot! Både Alcatel og Microsoft er økonomiske lokomotiver som holder tusenvis av ansatte med lønnsinntekter og bidrer til sine respektive samfunn med verdiskapning, skatteinntekter og arbeidsplasser. Hva betyr da lønnen til en dommerfullmektig og noen rettsbetjenter i denne sammenhengen?

 

 

Microsoft har i følge artikkelen allerede betalt for å bruke mp3 i henhold til en avtale med Fraunhofer lab. Noen mener kanskje at Microsoft betalte for lite, og ønsker en omkamp i rettsvesnet? Vi vet selvsagt ingenting om deltaljene i denne saken, heldigvis vil jeg si, jeg tror ikke jeg hadde orket å lese gjennom lisensvilkårene engang :-) Men jeg ser ingen grunn til å synes det ublue pengekravet fra Alcatel er det spor mer "moralsk" enn bruksavtalen mellom Fraunhofer lab og Microsoft som allerede ligger der.

 

I en større sammenheng tror jeg at Microsoft også ser fordelene med å bli enige om åpne standarder, på samme måten som vi forventer at skruer og muttere passer sammen selv om de ikke er laget på samme fabrikk. Initiativet som et tatt gjennom støtte til å åpne dokumentformatet i Office 2007 peker i den retningen.

 

Som en liten kontrast kan vi jo tenke på Adobe og deres håndtering av pdf-formatet. Alle andre, Openoffice etc etc - får lov til å benytte seg av pdf gratis og franko, unntatt Microsoft. Var det så noen som snakket om moral? Eller fordelene ved en "åpen standard"? Den moralske pekefingeren er kanskje litt selektiv når alt kommer til alt?