Smoothies grunner til å ikke være kristen.

[jesse]

Svar på innlegget ”Grunner til å ikke tro på den kristne, teistiske Gud”.

 

Jeg ble utfordret til å argumentere mot hele innlegget ditt. Jeg har hoppet over den siste delen. Om evolusjon.

 

 

 

Du sier: ”Er faktisk ikke så vanskelig å komme med meget gode argumenter, som jeg vil kalle motbevis for en Gud. Men for å gjøre så må vi legge det klart hva "Gud" blir definert som. Alle de store verdensreligionene er teistiske (både religioner basert på monoteisme og polyteisme). Hvis en slår opp i et hvert leksjon, ordbok etc., så finner vi samme definisjon av teisme;” I følge tittelen på innlegget ditt er det troen på den kristne gud dette handler om, og ikke hva alle varianter av kristenheten måtte mene. Dette er to forskjellige ting.

 

Du sier: ”Teisme er en filosofi som innebærer troen på en (eller flere) personlig Gud(er) som eksisterer hinsides vår verden og som har, eller aktivt tar del i vår fysiske verden.” Og i følge caplex.no: teisme (av gr. theos, gud), antakelsen av en personlig gud som er atskilt fra denne verden, men som likevel har skapt den. Allerede her er du litt på sidelinjen. Bibelen sier at gud er allestedsnærværende. Altså ikke hinsides.

 

Du sier: ”Jeg vil også kort gi en definisjon av rasjonalitet, basert på wikipedia og ordbok.no:

Det som er rasjonelt er det som er fornuftig, noe som er vel planlagt. Fornuft er evnen til blant annet å tenke logisk. Av dette følger at rasjonelle valg er valg som en har tenkt over, brukt logikk, og hvor en har kommet med en konklusjon som følgelig vil være valget. Å være irrasjonell er da det motsatt av dette. Ufornuftig og m.a.o. ulogisk.” Jeg aner ikke hvor du vil med dette.

 

Du sier: ”Jeg føler også at en kort gjennomgang av begrepet bevisbyrde er på sin plass, selv om jeg vil ignorer dette i løpet av dette innlegget. Bevisbyrde er kanskje det viktigste prinsippet vi har i debatter (dette kan gjerne være debatter i en rettssal). Det innebærer at de som påstår noe må føre bevis for dette. Men her er det viktig å holde tungen rett i munnen, for det er nemlig slik at det er de som fremmer en positiv påstand som får bevisbyrden. Forskjellen mellom positive påstander og negative påstander er, å påstå at noe eksisterer er en positiv påstand, å påstå at noe ikke eksisterer er en negativ påstand. Altså ikke noe hokus pokus”. Jeg synes det blir vanskelig å se på ditt innlegg som noe rettsprosedyre, men snarere som en som tenker høyt. I en rettssal finner en mange slags saker, og ikke alle handler om positive og negative påstander. Hva med arveretten?

 

Du sier: ”Men hva skal en med denne når det er snakk om Gud? Vel, som en fort skjønner så er det å påstå en Gud en positiv påstand. Uansett hvordan en definerer Gud, så påstår en fortsatt Guds eksistens, og da får en automatisk bevisbyrden for dette. Det er derfor ateister ofte stresser dette i debatter mot teister, nettopp fordi dette er det mest grunnleggende "bevist" mot Gud, nemmelig fravær av bevis for Gud. Men dette skal jeg se bort i fra i denne tråden”. Stopp en halv. Her har jo du allerede avsagt dom. Du sier at det ikke finnes beviser.

 

Du sier: ”Nå er det flere måter å angripe dette, og jeg skal prøve å gjøre det litt systematisk. Bakgrunnen på angrepene oppstår når en stiller seg spørsmål som "hvorfor eksisterer Gud?" "hvilken nytte har Gud?" og lignende, samt vise til logiske feil ved egenskaper Gud har, og mennesker har. Altså gjør jeg en antagelse om at Gud eksisterer, og velger å se bort i fra det mest grunnleggende beviset mot Gud, nemmelig at de som påstår Guds eksistens også har bevisbyrden, og ingen som har påstått Guds eksistens har klart å bevise Guds eksistens.” Det avhenger jo i grunnen av hva som blir akseptert som bevis. Om du forventer at gud skal sette seg på stolen ved din side for å bevise sin eksistens, så vil du bli skuffet. Om du derimot, med et åpent sinn studerer Bibelen nøye, og setter den på prøve vil du kanskje bli av en annen oppfatning. Og legg merke til dette; jeg støtter ikke bevegelser som pinsvenner og levende ord der en ”opplever” gud som virkelig. Jeg er motstander av all ekstatisk tilbedelse, og mener det ikke er forenelig med Bibelen. Når jeg sier å studere Bibelen, så mener jeg at en skal se på de historiske fakta Vs profetiene i Bibelen først. En kan prøve å finne ut om disse stemmer. Faller disse bitene på plass, har en altså funnet bevis på at Bibelen så langt snakker sant. Neste skritt vil være å tenke over hvordan slike profetier var mulig uten medvirkning fra gud.

 

Du sier: ”Anyhow, jeg skal sette opp noen stråmannsargumenter som jeg vil mene mange vil kjenne igjen fra kristen argumentasjon. Guds eksistens gir svar på spørsmål vi ikke klarer å finne vitenskaplig.” I følge Bibelen er guds eksistens svar på alle spørsmål, også de mysterier vi kan forklare.

 

Du sier: ”Vel, dette er en drøy påstand. Sant nok at en kan bruke Gud til å forklare alt og ingenting, men hvor mye svar har en egentlig fått? Og ikke minst, har en egentlig fått færre spørsmål å undre seg på? Hvis det er slik at Gud skapte verden, hvem skapte Gud? Hvem er Gud? Hvorfor er Gud?” Disse spørsmålene ville eksistert uten en gud. De ville vært; Når oppstod alt av ingenting? ”The Big Bang” oppstod ikke av ingenting. Hva startet ”The Big Bang”? Hva kom før dette? Når var i det hele tatt det første øyeblikk? Jeg regner med at du kjenner til Einsteins relativitetsteori. Da vet du at tid teoretisk sett er relativ. Har du noen garanti for at gud trenger å operere med tid? Har du tenkt over at tid i seg selv kan være skapt for oss mennesker?

 

Du sier: ”Gud er overflødig. Hvis Gud eksisterer så får vi flere spørsmål enn Guds eksistens gir svar på. Pluralitas non est ponenda sine necessitate, entiteter bør ikke bli mangfoldiggjort utover nødvendighet. Occams razor fjerner Gud, da Gud er en overflødig antagelse. En litt lettere måte å se dette på er å huske på at den raskeste veien fra A til B er en rett linje. Vi kaller A for et spørsmål, som for eksempel "hvorfor eksisterer vi?". B er da svaret på spørsmålet. For å komme oss fra A til B må vi analysere det vi kan observere rundt oss. Å dra inn noe annet her vil være å gå en omvei, fordi vi legger til hinder i løypen, og selv om vi kanskje kommer til B så har vi fortsatt ikke kommet til det svaret som utelukker mest mulig. Linjen er ikke rett. Og occams razor barberer bort krummingene til linjen, slik at den blir lineær.” Dette får stå nesten uimotsagt. Occam var i mine øyne noe i nærheten av Erasmus Montanus, og de enkle teorien hans appellerer til mennesker uten utdannelse og med dårlig evne til debatt.

 

Du sier: ”Gud er allmektig, og mennesker har fri vilje.

 

De fleste ser med engang den enorme selvmotsigelsen. Hvis Gud er allmektig, vet han også hvordan mennesker kommer til å oppføre seg. Mennesket er determinert i Guds øyne. Hvordan kan mennesket har fri vilje da? Fri vilje impliserer at en tar valg som er uforutsigbare, en kan ikke kalkulere seg fram et valg tatt av en fri vilje. Men Gud vet hva mennesket gjør, så hvor fri er egentlig viljen? Enten er Gud alt annet enn allmektig, eller så har ikke mennesket fri vilje. Her må teistene bestemme seg for en av delene, og jeg vil faktisk anbefale at de forholder seg til at mennesker har fri vilje, av flere grunner. En av de er "ondskapens problem" som jeg vil påpeke nedenfor, men også henvisninger til Bibelen som sier litt av hvert om Gud. Sistnevnte kommer jeg tilbake til senere.” Det er forskjell på å forutse fremtiden og å styre den. Om gud vet hva et menneske vil gjøre betyr ikke at han styrer dets handlinger. Jeg ser faktisk ikke helt dybden i din anklage her.

 

Du sier” En kan jo også tenke over hvilken Gud det er som visstnok skal være allmektig, som lar så mye ondskap i verden skje. Hvorfor sørger ikke Gud for at små barn i Afrika ikke dør? Hvorfor sørget ikke Gud for at nazistene ikke gjennomførte Holocaust? Var det bra for Gud at nazistene slaktet ned 250000 funksjonshemmende? Og hvis det ikke var bra for han, hvorfor gjorde han ikke noe med sin allmektighet?” Om gud grep inn, ville menneskene da ha fri vilje? Har gud lovet å gripe inn i slike sammenhenger? Hele anklagen blir i grunnen banal. Skulle gud kun gripe inn overfor Holocaust/jødedrapet, og ikke overfor drapet på ett enkelt menneske? Det er klart han måtte gjort begge deler. I samme sekund ville drapsbegrepet i rettferdighetens navn måtte bli utvidet til å innbefatte for eksempel trafikkulykker og sykdom. Det ville i neste omgang måtte innbefatte alle typer sykdom som på sikt er dødelig. Det hele ville blitt en verden der vi ikke hadde fri vilje, men ble passet på fra vugge til grav.

 

Du sier: ”Gud skapte mennesker i hans bilde. Vel, hvor stor er Gud når han skaper mennesker med mange feil og defekte legemer? Menneskekroppen er langt fra perfekt, og alle mennesker er forskjellige. Hvordan er da så Guds bilde? Og hva med funksjonshemmede? Er de også skapt i Guds bilde? Mennesker med genetiske sykdommer? Mennesker med mutasjoner? Også i Guds bilde?” Denne biten forteller at du i din ”siktelse mot gud”, ikke har satt deg skikkelig inn i saken. Bibelen sier at ”gud er ånd”. Ingen har sett gud, men det er lite trolig at han trenger armer og ben. Menneskekroppen var skapt perfekt, men syndefallet brakte sykdom, forfall og død inn i menneskenes liv. Det at vi er skapt i hans bilde betyr at vi har fri vilje og er skapende vesener i motsetning til dyrene.

 

Du sier: ”En annen interessant vinkling på dette med skapelsesbretningene er jo at om det slik at Gud skapte mennesket, og de første menneskene var Adam og Eva, så vil jo det biologisk sett bety to ting; Mennesker er innavl, ganske sykt av en Gud å skape oss slik. Er Gud en psykopat? Mennesket vil ikke ha den genetiske variasjonen vi har i dag. En sykdom ville lett tatt knekken på hele menneskeheten ved å tilpasse seg de menneskelige genene. Mennesket har aldri, og vil aldri, reproduserer seg i den hastighet slik fravær av genetisk variasjon krever.” Begrepet innavl og forbudet mot søskenekteskap kom ikke før flere tusen år etter Adam og Eva. Mennesket var skapt uten genetiske defekter, og det tok lang tid før det menneskelige forfall ikke tålte ”innavl”.

 

Du sier: ”Guds eksistens er bevist i Bibelen. Vel, Bibelen er ikke akkurat en bok som samsvarer med verken sine egne fakta, eller historiske fakta. Bibelen er selvmotsigende, selve starten med de to skapelsesbretningene er selvmotsigende! Og dette vil jeg utdype her. Forøvrig er det meste av informasjon hentet fra denne siden.” La oss se på det.

 

Du sier: ”Den første skapelsesbretningen blir beskrevet i 1. Mosebok 1, hvor rekkefølgen på hva som blir skapt er slik:

Himmelen og jorden

Lyset

”Himmelhvelvingen”

Hav og kontinenter

Sol og måne (+ resten av universet)

Sjødyr og Fugler

Landdyrene

Mann og kvinne (sammen)

Plantene”

 

Dette er jo direkte løgn. Jeg ser at du har brukt http://home.no.net/bigsam/inkonsistens.htm som referanse. Sjekk selv hva som står i Bibelen og første Mosebok. Den første skapelsesberetningen sier IKKE at ”Sol og måne (+ resten av universet)” kom til syne etter ”Hav og kontinenter”. Heller ikke ble mennesket skapt før plantene. Hvordan kunne du svelge dette oppgulpet fra en slik useriøs bibelhatende hjemmeside?

 

Du sier: ”Det en kan lese (og som er den mer brukte skapelsesberetningen) i 1 Mosebok 2:4-23 er derimot forskjellig, og ting blir skapt i en annen rekkefølge:

Jord og himmel

Vann (i form av damp fra jordens indre)

Mannen

Plantene

Dyrene

Kvinnen (av mannens ribben)”. Hva du mener med at denne skapelsesberetningen er mer brukt skjønner jeg ikke. Den første skapelsesberetningen forteller om tingene i den rekkefølge de ble skapt, den andre skapelsesberetningen er ikke en skapelsesberetning. Den forteller om mennesket, Edens hage og hva som skjedde der. Den er ikke skrevet kronologisk. Det betyr ikke at det er en selvmotsigelse. Selvmotsigelsene finner du på http://home.no.net/bigsam/inkonsistens.htm

 

Du sier: ”Det er også flere selvmotsigelser i fortellingen om Noahs ark. Det blir fortalt at det var både 1 og 7 par av hvert dyr i arken, at Noah gikk inn i båten både 7 dager før og samme dag som flommen. Flommen varte i både 40 døgn, og 150 døgn. Det er også usikkerhet om Gud skal utrydde alle mennesker på nytt også, etter at Gud utryddet menneskene så har han sagt at han både skal og ikke skal utrydde menneskene.” Hvor er selvmotsigelsen her? Gud sier 1 par av hvert dyr i arken, men understreker at av RENE dyr skal Noah ta med 7 par. Dette er ingen selvmotsigelse. Videre, det tok 7 dager å fylle opp arken. Men beskrivelsen ”på den dag gikk Noah inn i arken”, betyr ”på den tid gikk Noah inn i Arken. En skal være passe uvillig om en ikke ser dette. Og hvor lenge varte flommen? I noen oversettelser brukes betegnelsen vannflom om regnet som skylte ned, mens andre sier regn. Det regnet eller flommet altså i 40 dager. Så stoppet regnet. Totalt varte flommen i 150 dager. Så begynte vannet å trekke seg tilbake.

 

Du sier: ”Det er også selvmotsigelser når det kommer til de ti bud. 2 Mosebok 34:12-26 og 2 Mosebok 34:27-28 forteller om litt annen informasjon om hva som står på steintavlen enn det som står i 5 Mosebok 5:4-22. Det er jo til og med selvmotsigelser hvor det blir fortalt om hvem Moses fikk lovene fra. Var det Gud eller var det fra engler?” Her er det snakk om to forskjellige hendelser. I 5 Mosebok blir ikke de 10 Bud sitert. De blir utdypet. Og videre, engler er budbringere for gud, og dette ser vi mange steder i Bibelen. Når du får en regning i postkassen så sier du vel ikke at du har fått en regning fra postbudet?

 

Du sier: ”Folketellingen til David er også selvmotsigende. 1 Krønikebok 21:1 forteller at det var satan som terget opp David til å ha en folketelling, mens i 2 Samuel 24:1 er det Herren selv som terger. Er de kanskje en og samme person?” Det er riktig at den norske bibeloversettelsen beskriver det slik. Men om du sjekker andre oversettelser, blant annet noen av de engelske, vil du se at det står i Samuelsbok at gud ble vred på Israel fordi NOEN egget David til folketelling.

 

 

Du sier: ”Det er så mye mer, som rett og slett blir for mye for meg å skrive ned. Heldigvis finnes sider som http://home.no.net/bigsam/inkonsistens.htm med lange og utfyllende tabeller over selvmotsigelser i bibelen, inkompatible personopplysninger, selvmotsigende lover og normer fra Gud, det samme med hans egenskaper og min favoritt del, Herrens uransakelige veier.” Jeg vil anbefale folk på det sterkeste å holde seg borte fra slike steder. De er løgnaktige og upresise.

 

Du sier: ”Bibelen er jo også full av grusomme historier, med både kvinne- og homofilihat. Mennesker blir slaktet ned i millionvis av Gud, til sammen har Gud 32millioner menneskeliv på samvittigheten, og hvis Gud er allmektig så må vi også regne med alle mennesker som har død i det hele tatt opp i gjennom tiden! Da går vi selvsagt ut i fra at Gud ikke ønsker at mennesker skal dø.” Tallet du viser til tar jeg med en klype salt. Dette har du hentet på enda en av disse upresise hatsidene. Og om du regner med alle som har død, så har du sovet i timen. Gud har ikke lovet noen at de ikke skulle dø, enda. Og kvinnehat? Nei. Homofilihat? Nei. Men forbud mot homofil praksis finner en i Bibelen.

 

Du sier: ”Hvis bibelen beviser Gud, så beviser bibelen en ufullstendig, inkompitabel, hevngjerrig og en ond Gud.” Vel, nå har du jo fått noen motargumenter som kanskje kan få deg til å endre denne oppfatningen.

 

Resten av innlegget ditt orket jeg ikke kommentere. Jeg har i andre innlegg her gitt uttrykk for mitt syn på evolusjonelæren.

[kjetil02]

Occam var i mine øyne noe i nærheten av Erasmus Montanus, og de enkle teorien hans appellerer til mennesker uten utdannelse og med dårlig evne til debatt.

8013443[/snapback]

 

Interessant at du apellerer til Einsteins teorier samtidig som du forkaster et (nesten) like fundamentalt og utbredt vitenskaplig prinsipp. Her, for eksempel, kan du se hvordan barberkniven blir omtalt og er i bruk i moderne vitenskap.

[Me sjøl]

Occam var i mine øyne noe i nærheten av Erasmus Montanus, og de enkle teorien hans appellerer til mennesker uten utdannelse og med dårlig evne til debatt.

 

Einstein selv sa jo "make things as simple as possible, but not any simpler" eller noe til den effekt, så om du skal appelere til relativitetsteorien, så bør du ikke forkaste Occams barberblad.

 

Om jeg ikke husker feil, så handlet Erasmus Montanus om nettopp dette, nemlig å overkomplisere ting for å få dem til å virke mer beundringsverdige. Enkle teorier er vanskeligere å formulere enn kompliserte. En god hypotese er akkurat så komplisert som den må være for å forklare det den skal forklare, verken mer eller mindre. At du må gjøre et unntak fra dette prinsippet for å dytte inn din overflødige antakelse om at det finnes en Gud vitner i alle fall ikke om dine meningsmotstanderes dårlige utdannelse eller debattevner.

[jesse]

Occam var i mine øyne noe i nærheten av Erasmus Montanus, og de enkle teorien hans appellerer til mennesker uten utdannelse og med dårlig evne til debatt.

 

Einstein selv sa jo "make things as simple as possible, but not any simpler" eller noe til den effekt, så om du skal appelere til relativitetsteorien, så bør du ikke forkaste Occams barberblad.

 

Om jeg ikke husker feil, så handlet Erasmus Montanus om nettopp dette, nemlig å overkomplisere ting for å få dem til å virke mer beundringsverdige. Enkle teorier er vanskeligere å formulere enn kompliserte. En god hypotese er akkurat så komplisert som den må være for å forklare det den skal forklare, verken mer eller mindre. At du må gjøre et unntak fra dette prinsippet for å dytte inn din overflødige antakelse om at det finnes en Gud vitner i alle fall ikke om dine meningsmotstanderes dårlige utdannelse eller debattevner.

8013654[/snapback]

 

Smoothie overkompliserer for seg selv ved å bruke Occam's barberblad. Når det gjelder dårlig utdannelse, så har det lite med saken å gjøre. Smoothie refererer til et nettsted som er helt på trynet useriøst.

[jesse]

Occam var i mine øyne noe i nærheten av Erasmus Montanus, og de enkle teorien hans appellerer til mennesker uten utdannelse og med dårlig evne til debatt.

8013443[/snapback]

 

Interessant at du apellerer til Einsteins teorier samtidig som du forkaster et (nesten) like fundamentalt og utbredt vitenskaplig prinsipp. Her, for eksempel, kan du se hvordan barberkniven blir omtalt og er i bruk i moderne vitenskap.

8013558[/snapback]

 

Du skyter over mål. Erasmus forvansket tingene. øyensynlig. Bruk av Occam i denne saken er også unødvendig tåkelegging av dårlig funderte anklager. Men som jeg skrev, jeg svarte Smoothie på innlegget, punkt for punkt. Diskuter de bibelske argumentene, det var det som var saken, blås i Occam.

[Me sjøl]

Occams barberblad er ikke en overkomplisering, det er et sentralt verktøy i vitenskapen (hvor mye den er i bruk det er avhenger selvfølgelig av de aktuelle forskernes tendens til å overkomplisere hypotesene sine. Dette er de stort sett flinke til å unngå å gjøre bevisst, slik du gjør).

 

For absurditeter, selvmotsigelser, grusomheter og andre feil og mangler i Bibelen, se Skeptic's annotated Bible, som er en annotert versjon av hele Bibelen (og ja, den har tommel opp for de stedene som omhandler gode verdier i Bibelen; de er dog ganske få).

 

Du skyter over mål. Erasmus forvansket tingene. øyensynlig. Bruk av Occam i denne saken er også unødvendig tåkelegging av dårlig funderte anklager. Men som jeg skrev, jeg svarte Smoothie på innlegget, punkt for punkt. Diskuter de bibelske argumentene, det var det som var saken, blås i Occam.

Du forvansker også tingene øyensynlig, ved å trekke inn et element som ikke er nødvendig.

 

Occam er relevant, fordi du påstår at universet er nødt til å komme fra Gud. Det er to alternativer:

 

(1) Universet startet seg selv.

(2) Gud startet seg selv som startet universet.

 

(2) er identisk med (1) bortsett fra at (2) krever et ekstra element, Gud. Derfor kan vi eliminere Gud, og stå igjen med (1).

Endret 24. februar 2007 av Me sjøl

[jesse]

Du skyter over mål. Erasmus forvansket tingene. øyensynlig. Bruk av Occam i denne saken er også unødvendig tåkelegging av dårlig funderte anklager. Men som jeg skrev, jeg svarte Smoothie på innlegget, punkt for punkt. Diskuter de bibelske argumentene, det var det som var saken, blås i Occam.

Du forvansker også tingene øyensynlig, ved å trekke inn et element som ikke er nødvendig.

 

Occam er relevant, fordi du påstår at universet er nødt til å komme fra Gud. Det er to alternativer:

 

(1) Universet startet seg selv.

(2) Gud startet seg selv som startet universet.

 

(2) er identisk med (1) bortsett fra at (2) krever et ekstra element, Gud. Derfor kan vi eliminere Gud, og stå igjen med (1).

8013751[/snapback]

 

Tar med en bit fra første innlegg.

"""(Smoothie): ”Vel, dette er en drøy påstand. Sant nok at en kan bruke Gud til å forklare alt og ingenting, men hvor mye svar har en egentlig fått? Og ikke minst, har en egentlig fått f[ærre spørsmål å undre seg på? Hvis det er slik at Gud skapte verden, hvem skapte Gud? Hvem er Gud? Hvorfor er Gud?”

 

Jeg svarte: """Disse spørsmålene ville eksistert uten en gud. De ville vært; Når oppstod alt av ingenting? ”The Big Bang” oppstod ikke av ingenting. Hva startet ”The Big Bang”? Hva kom før dette? Når var i det hele tatt det første øyeblikk? Jeg regner med at du kjenner til Einsteins relativitetsteori. Da vet du at tid teoretisk sett er relativ. Har du noen garanti for at gud trenger å operere med tid? Har du tenkt over at tid i seg selv kan være skapt for oss mennesker?

 

Jeg mener seriøst at tid er en skapt ting, men dette er min personlige oppfatning, Det står ingenting om det i Bibelen.

[jesse]

 

 

 

Jeg kikket på linken til bibelnettstedet. Skuffende. De har tatt for seg en enkelt bibeloversettelse og harselerer over den

[kjetil02]

Jeg svarte: """Disse spørsmålene ville eksistert uten en gud. De ville vært; Når oppstod alt av ingenting? ”The Big Bang” oppstod ikke av ingenting. Hva startet ”The Big Bang”? Hva kom før dette? Når var i det hele tatt det første øyeblikk? Jeg regner med at du kjenner til Einsteins relativitetsteori. Da vet du at tid teoretisk sett er relativ. Har du noen garanti for at gud trenger å operere med tid? Har du tenkt over at tid i seg selv kan være skapt for oss mennesker?

8014272[/snapback]

 

Hvordan er gud, dersom han ikke trenger å operere med tid? Hvor bor han, hvis han ikke bor i universet? Hva er han laget av? Hvordan startet han big bang? Hvor var gud før det? Hvor er han nå? Hvordan kom han på å lage oss? Hvorfor bryr han seg så mye om oss, noen få levende vesener på en vanlig, ubetydelig planet et sted i et praktisk talt uendelig univers?

 

Det jeg prøver å få frem her (hvis ikke det er tydelig nok), er dette:

 

Du får flere spørsmål av å trekke inn en skapergud.

[jesse]

Jeg svarte: """Disse spørsmålene ville eksistert uten en gud. De ville vært; Når oppstod alt av ingenting? ”The Big Bang” oppstod ikke av ingenting. Hva startet ”The Big Bang”? Hva kom før dette? Når var i det hele tatt det første øyeblikk? Jeg regner med at du kjenner til Einsteins relativitetsteori. Da vet du at tid teoretisk sett er relativ. Har du noen garanti for at gud trenger å operere med tid? Har du tenkt over at tid i seg selv kan være skapt for oss mennesker?

8014272[/snapback]

 

Hvordan er gud, dersom han ikke trenger å operere med tid? Hvor bor han, hvis han ikke bor i universet? Hva er han laget av? Hvordan startet han big bang? Hvor var gud før det? Hvor er han nå? Hvordan kom han på å lage oss? Hvorfor bryr han seg så mye om oss, noen få levende vesener på en vanlig, ubetydelig planet et sted i et praktisk talt uendelig univers?

 

Det jeg prøver å få frem her (hvis ikke det er tydelig nok), er dette:

 

Du får flere spørsmål av å trekke inn en skapergud.

8014531[/snapback]

 

Bibelen sier at gud er ånd. Bibelen sier også at "selv ikke universet rommer deg". Om dette er symbolsk vet jeg ikke, men det gir en pekepinn. Gud har alltid vært der han er nå. Over alt. Han bryr seg om oss fordi vi er en del av skaperverket, og han har en hensikt med oss mennesker og jorden som de fleste kirkesamfunn har fått med seg.

[Me sjøl]

Jeg kikket på linken til bibelnettstedet. Skuffende. De har tatt for seg en enkelt bibeloversettelse og harselerer over den

8014337[/snapback]

Dette er King James-versjonen av Bibelen, en versjon som stadig er i bruk mange steder. Uansett, det går ikke an å ta for seg alle versjoner av Bibelen når den finnes i så utallige mange utgaver og oversettelser. Innholdet i Bibelen er det samme uansett. Det er ikke mange prosentene av de feilene som foreligger som du kan skylde på feil i oversettelsen. De aller fleste finnes i alle bibelversjoner. Bibelen er en selvmotsigende, ukorrekt mytesamling.

[Me sjøl]

Jeg svarte: """Disse spørsmålene ville eksistert uten en gud. De ville vært; Når oppstod alt av ingenting? ”The Big Bang” oppstod ikke av ingenting. Hva startet ”The Big Bang”? Hva kom før dette? Når var i det hele tatt det første øyeblikk? Jeg regner med at du kjenner til Einsteins relativitetsteori. Da vet du at tid teoretisk sett er relativ. Har du noen garanti for at gud trenger å operere med tid? Har du tenkt over at tid i seg selv kan være skapt for oss mennesker?

8014272[/snapback]

 

Hvordan er gud, dersom han ikke trenger å operere med tid? Hvor bor han, hvis han ikke bor i universet? Hva er han laget av? Hvordan startet han big bang? Hvor var gud før det? Hvor er han nå? Hvordan kom han på å lage oss? Hvorfor bryr han seg så mye om oss, noen få levende vesener på en vanlig, ubetydelig planet et sted i et praktisk talt uendelig univers?

 

Det jeg prøver å få frem her (hvis ikke det er tydelig nok), er dette:

 

Du får flere spørsmål av å trekke inn en skapergud.

8014531[/snapback]

 

Bibelen sier at gud er ånd. Bibelen sier også at "selv ikke universet rommer deg". Om dette er symbolsk vet jeg ikke, men det gir en pekepinn. Gud har alltid vært der han er nå. Over alt. Han bryr seg om oss fordi vi er en del av skaperverket, og han har en hensikt med oss mennesker og jorden som de fleste kirkesamfunn har fått med seg.

8014579[/snapback]

Siden Gud er overalt, og rom og tid henger sammen, så er Gud også en del av tiden.

[jesse]

Jeg kikket på linken til bibelnettstedet. Skuffende. De har tatt for seg en enkelt bibeloversettelse og harselerer over den

8014337[/snapback]

Dette er King James-versjonen av Bibelen, en versjon som stadig er i bruk mange steder. Uansett, det går ikke an å ta for seg alle versjoner av Bibelen når den finnes i så utallige mange utgaver og oversettelser. Innholdet i Bibelen er det samme uansett. Det er ikke mange prosentene av de feilene som foreligger som du kan skylde på feil i oversettelsen. De aller fleste finnes i alle bibelversjoner. Bibelen er en selvmotsigende, ukorrekt mytesamling.

8014597[/snapback]

 

Litt feil. Det finnes ikke så mange feil, og de få som finnes skyldes dårlig oversettelse.

[jesse]

Siden Gud er overalt, og rom og tid henger sammen, så er Gud også en del av tiden.

8014600[/snapback]

 

Kan ikke nekte for det.

[Me sjøl]

Jeg kikket på linken til bibelnettstedet. Skuffende. De har tatt for seg en enkelt bibeloversettelse og harselerer over den

8014337[/snapback]

Dette er King James-versjonen av Bibelen, en versjon som stadig er i bruk mange steder. Uansett, det går ikke an å ta for seg alle versjoner av Bibelen når den finnes i så utallige mange utgaver og oversettelser. Innholdet i Bibelen er det samme uansett. Det er ikke mange prosentene av de feilene som foreligger som du kan skylde på feil i oversettelsen. De aller fleste finnes i alle bibelversjoner. Bibelen er en selvmotsigende, ukorrekt mytesamling.

8014597[/snapback]

 

Litt feil. Det finnes ikke så mange feil, og de få som finnes skyldes dårlig oversettelse.

8014608[/snapback]

Contradictions in the Bible.

 

Om vi skal ta dine Bibel-standarder og bruke dem på andre bøker, så vil Harry Potter også være korrekt.

[jesse]

Jeg kikket på linken til bibelnettstedet. Skuffende. De har tatt for seg en enkelt bibeloversettelse og harselerer over den

8014337[/snapback]

Dette er King James-versjonen av Bibelen, en versjon som stadig er i bruk mange steder. Uansett, det går ikke an å ta for seg alle versjoner av Bibelen når den finnes i så utallige mange utgaver og oversettelser. Innholdet i Bibelen er det samme uansett. Det er ikke mange prosentene av de feilene som foreligger som du kan skylde på feil i oversettelsen. De aller fleste finnes i alle bibelversjoner. Bibelen er en selvmotsigende, ukorrekt mytesamling.

8014597[/snapback]

 

Litt feil. Det finnes ikke så mange feil, og de få som finnes skyldes dårlig oversettelse.

8014608[/snapback]

Contradictions in the Bible.

 

Om vi skal ta dine Bibel-standarder og bruke dem på andre bøker, så vil Harry Potter også være korrekt.

8014615[/snapback]

 

Jaha?

[Me sjøl]

Det er færre selvmotsigelser i Harry Potter. Millioner av mennesker har sett Harry Potter på film. Det florerer stadig historier om magi (disse er upålitelige, men mer pålitelige enn Bibelen). Det finnes mange bøker ikke-fiksjonsbøker om Harry Potter-fenomenet. Og så videre. Skal vi så bruke disse dårlige og lave standardene du har for Bibelen, så må vi også konkludere med at Harry Potter-bøkene omhandler virkelige hendelser.

[jesse]

Det er færre selvmotsigelser i Harry Potter. Millioner av mennesker har sett Harry Potter på film. Det florerer stadig historier om magi (disse er upålitelige, men mer pålitelige enn Bibelen). Det finnes mange bøker ikke-fiksjonsbøker om Harry Potter-fenomenet. Og så videre. Skal vi så bruke disse dårlige og lave standardene du har for Bibelen, så må vi også konkludere med at Harry Potter-bøkene omhandler virkelige hendelser.

8014637[/snapback]

 

Nå må jeg anstrenge meg for ikke å bli ufin. Du har ikke satt deg inn i hva Bibelen er i det hele tatt, men gjentar nedsettende litani du har hørt hos andre. Korrekte bibelversettelser er selvsagt en betingelse for å kunne forstå betydningen i skriften.

[Fredrik-]

jesse, jeg antar du er kristen, altså mener du at jorden er 6000 år gammel?

[jesse]

jesse, jeg antar du er kristen, altså mener du at jorden er 6000 år gammel?

8014839[/snapback]

 

Nei, jorden kan være svært gammel. Menneskeheten derimot..........