Norsk 17-åring dømt for fildeling

[Ostepølsa]

Til pass for han når han bruker et så elendig fildelingsnettverk.

 

Forøvrig gidder jeg ikke kverulere fram og tilbake, anbefaler bare alle og se en viss South Park-episode.

 

Over og ut.

[filter69]

Du kom med en feilaktig påstand, jeg poengterte hvorfor det var feilaktig. Fordi man kan ønske deler av loven endret, det er ikke dermed sagt at jeg ønsker deler av loven endret.

 

For noe kverulerende tull!

Ja.. jeg er sikker på du kan delvis endre hvilken som helst lov til å bety det stikk motsatte av det den opprinnelig betyr.

 

Jeg poengterte at åndsverkloven er i direkte konflikt med ulovlig fildeling.

Værsegod og vri og vend på det så mye du vil.

 

Ellers trenger man ingen rettighet for å kunne kopiere musikk, lovene innskrenker derimot våre rettigheter til å gjøre dette, hadde ingen lover omhandlet det, så kunne vi gjort det. Så da er spørsmålet: er dagens lov formålstjenelig for samfunnet?

 

Du får ta det opp med lokalpolitikerne for ditt parti (seriøst!)

 

Du får kanskje et tja fra Frp (eneste jeg kan tenke meg kan nøle litt på den saken), eller et rungende NEI fra alle andre partiene.

Lykke til.

 

Jeg er overhode ikke imot en prinsippiell debatt om åndsverkloven.

Den blir indirekte behandlet veldig ofte faktisk gjennom forskjellige kultursatsninger i Norge.

Hva ville virkningene blitt om vi opphevet loven?

 

Det blir sannelig ikke enkelt å diskutere selve loven her inne om vi bare skal kverulere for å kverulere.. Vi kan jo begynne å rette kommafeil også.

[icedragon1990]

nei fy faen! dette fildelingsgreiene går helt over styr!

faen er farlig å laste ned en film du har lyst å se da?

ekke sikkert du finner f.eks en gammel eller sjelden sang på nettet eller i butikker hva er alternativet da? jo laste det ned...

kampanjen er faen meg helt skutt i hue!

[mad_arab]

nei fy faen! dette fildelingsgreiene går helt over styr!

faen er farlig å laste ned en film du har lyst å se da?

ekke sikkert du finner f.eks en gammel eller sjelden sang på nettet eller i butikker hva er alternativet da? jo laste det ned...

kampanjen er faen meg helt skutt i hue!

8015285[/snapback]

 

Det er ikke det vi diskuterer her. Det er ikke rart det er mye følelser og harde fronter når folk ikke leser artikkelen.

[snorreh]

Åndsverkloven, paragraf 40 sier:

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...512-002.html#40

§ 40. Opphavsretten varer i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår. For de verk som er nevnt i § 6, regnes de 70 år fra utløpet av den lengstlevende opphavsmanns dødsår. For filmverk løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende av hovedregissøren, forfatteren av filmmanuskript, dialogforfatteren og komponisten av musikk som er frembragt med henblikk på filminnspillingen.

I dagens informasjonssamfunn så er dette altfor lenge etter min mening, og det er på høy tid at man kraftig kutter i varigheten til opphavsretten. Jeg synes at det er høyst urimelig at gyldigheten på slike rettigheter skal vare lenger enn strengt tatt nødvendig. Selv store lovbrudd har kortere varighet før de forfaller enn opphavsretten, og det blir bare helt feil synes jeg. Jeg vil derfor påstå at en varighet på maks 5 år er mer enn rimelig idag, uavhengig av om opphavsmannen er i live eller ikke. Det må snart være grenser for grådighetskulturen blant opphavsmennene, nok får være nok!

Endret 24. februar 2007 av snorreh

[ATWindsor]

Du kom med en feilaktig påstand, jeg poengterte hvorfor det var feilaktig. Fordi man kan ønske deler av loven endret, det er ikke dermed sagt at jeg ønsker deler av loven endret.

 

For noe kverulerende tull!

Ja.. jeg er sikker på du kan delvis endre hvilken som helst lov til å bety det stikk motsatte av det den opprinnelig betyr.

 

Jeg poengterte at åndsverkloven er i direkte konflikt med ulovlig fildeling.

Værsegod og vri og vend på det så mye du vil.

 

Ellers trenger man ingen rettighet for å kunne kopiere musikk, lovene innskrenker derimot våre rettigheter til å gjøre dette, hadde ingen lover omhandlet det, så kunne vi gjort det. Så da er spørsmålet: er dagens lov formålstjenelig for samfunnet?

 

Du får ta det opp med lokalpolitikerne for ditt parti (seriøst!)

 

Du får kanskje et tja fra Frp (eneste jeg kan tenke meg kan nøle litt på den saken), eller et rungende NEI fra alle andre partiene.

Lykke til.

 

Jeg er overhode ikke imot en prinsippiell debatt om åndsverkloven.

Den blir indirekte behandlet veldig ofte faktisk gjennom forskjellige kultursatsninger i Norge.

Hva ville virkningene blitt om vi opphevet loven?

 

Det blir sannelig ikke enkelt å diskutere selve loven her inne om vi bare skal kverulere for å kverulere.. Vi kan jo begynne å rette kommafeil også.

8015275[/snapback]

 

Det du gjprde var å etterspørre srgumenter for å fjerne åndsverkloven, på bakgrunn av at du påståd man må være imot hele greiea for å være for fildeling. Du kan gjerne kalle det kverrulering, men jeg synes det er en vesentlig forskjell mellom å mene at fildeling bør være tillatt, og å mene at åndsverkloven som helhet må fjernes.

 

At man påvirke loven igjennom politikken er en kjent sak, men de aller færreste her har jo ambinsjoner om å gjøre det. De fleste nøyer seg med å diskutere lovene.

 

AtW

[mad_arab]

Åndsverkloven, paragraf 40 sier:

Jeg vil derfor påstå at en varighet på maks 5 år er mer enn rimelig idag, uavhengig av om opphavsmannen er i live eller ikke.  Det må snart være grenser for grådighetskulturen blant opphavsmennene, nok får være nok!

8015331[/snapback]

 

I noen tilfeller, kanskje, men i andre, definitivt ikke. Ta f.eks hvis du skriver en god bok. Du har 5 år på å selge den. Hvis du skulle slå igjennom som forfatter (eller som hva som helst annet) på et senere tidspunkt, så vil du aldri få mulighet til å tjene penger på den boken du skrev. Det får en stor innvirkning på din økonomi at du ikke kan tjene penger på noe du har laget, bare fordi det ble "oppdaget" av folk flest litt sent.

[Visjoner]

Det går ikke an å være for åndsverkloven go samtidig være for å tillate fildeling av åndsverk materiale.

8014841[/snapback]

Nei, det er derfor jeg er imot åndsverkloven i dagens form.

 

Hva er argumentene for å fjerne den loven?

8014841[/snapback]

Hvis du ser min post over, har jeg listet opp fire gode argumenter.

 

Skal du for eksempel ha lov til å gå inn på en konsert, så finner du ut at dette her var ikke min musikksmak, så jeg går og skal ha pengene mine tilbake?

Og ikke nok med det. så tar du å kopierer og forfalsker billetten din og gir dem vekk gratis til alle kjente og ukjente på gaten.

8014841[/snapback]

Nei, dette er ikke det samme i det hele tatt. Når du går på en konsert, tar du opp plass i konsertlokalet, og det fører til problemer for arrangøren.

 

En riktigere sammenlikning. En artist har en utekonsert. Det er ikke noe inngjerdet område, han har satt opp en scene midt i byen, men har skilter rundt omkring som det står, hvis du vil høre på, må du betale. Har han noe rett til å kreve dette? Hvis området ikke er avsgrenset, kan han da angripe folk som stiller seg ved siden av for å høre på, uten å betale avgiften hans?

 

Skal all kunst og kultur være gratis?

Skal all kultur betales av staten?

Skal vi ikke ha noe kultur?

8014841[/snapback]

1. Ideellt sett ja. Men hvis noen velger å tjene penger på kultur, finner de nok måter å gjøre det på uten å kreve folk for penger.

 

2. Nei

 

3. Jo. Noe kan betales av staten. Mye kan være gratis. Konserter kan koste det arrangørene vil at det skal koste. De som er flinke og talentfulle vil uansett bli populære, og de klarer å tjene penger.

 

Skal kulturen kun være basert på de som 'frivillig' vil utøve den, med ingen rettigheter til å tjene penger på den?

8014841[/snapback]

Ingen har rett til å kreve å tjene penger.

 

Skal kultur degraderes til kun frivillige private 'donasjoner' for å oppretholde sin eksistens?

8014841[/snapback]

Hvorfor sier du degraderes? Dette kan være lønnsomt, og trenger ikke å være den eneste inntektskilden til musikeren. Kan godt hende at man tjener mer på å distribuere til millioner av mennesker, hvorav kun en liten andel betaler, enn å gi ut et begrenset opplag på et par tusen, hvor mesteparten av pengene uansett går til Tono og andre fordyrende ledd.

 

Skal vi oppheve alle patenter i verden?

Kapitalistiske systemer, lovgivende/utøvende systemer? anarki?

kommunisme?

8014841[/snapback]

Nei, det skal ikke være lovlig å tjene penger på andres åndsverk, eller gjøre butikk av andres oppfinnelser. Denne delen av åndsverkloven er rett og rimelig, og det er den delen som er grunnen til at åndsverkloven oppsto i første omgang!

 

Jeg tror ærlig talt ikke mange over 30 er særlig uenig i opphavsretten.

8014841[/snapback]

Hvor har du tallene dine fra? Jeg kjenner mange over 30 som er uenig i dagens lovgivning.

 

Om åndsverkloven oppheves, hva skal den da erstattes med? Hvordan skal det kompenseres for svinnet?

8014841[/snapback]

Jeg har argumentert i utallige poster på hvordan artister fortsatt kan tjene gode penger. At du velger å vende det blinde øyet til, er din egen sak.

 

-Visjoner-

[snorreh]

Åndsverkloven, paragraf 40 sier:

Jeg vil derfor påstå at en varighet på maks 5 år er mer enn rimelig idag, uavhengig av om opphavsmannen er i live eller ikke.  Det må snart være grenser for grådighetskulturen blant opphavsmennene, nok får være nok!

8015331[/snapback]

 

I noen tilfeller, kanskje, men i andre, definitivt ikke. Ta f.eks hvis du skriver en god bok. Du har 5 år på å selge den. Hvis du skulle slå igjennom som forfatter (eller som hva som helst annet) på et senere tidspunkt, så vil du aldri få mulighet til å tjene penger på den boken du skrev. Det får en stor innvirkning på din økonomi at du ikke kan tjene penger på noe du har laget, bare fordi det ble "oppdaget" av folk flest litt sent.

8015377[/snapback]

I dagens informasjonssamfunn så er ikke dette noe problem, siden 5 år er som en evighet å regne i dag. Klarer man ikke å selge åndsverket sitt iløpet av 5 år, så bør man heller finne noe annet å leve av synes jeg. Dette handler først og fremst om å bekjempe den grådighetskulturen som dominerer blant opphavsmennene idag, det får være grenser på hvor mye penger man skal kunne tjene på åndsverk etter min mening.

[mad_arab]

I noen tilfeller, kanskje, men i andre, definitivt ikke. Ta f.eks hvis du skriver en god bok. Du har 5 år på å selge den. Hvis du skulle slå igjennom som forfatter (eller som hva som helst annet) på et senere tidspunkt, så vil du aldri få mulighet til å tjene penger på den boken du skrev. Det får en stor innvirkning på din økonomi at du ikke kan tjene penger på noe du har laget, bare fordi det ble "oppdaget" av folk flest litt sent.

8015377[/snapback]

I dagens informasjonssamfunn så er ikke dette noe problem, siden 5 år er som en evighet å regne i dag. Klarer man ikke å selge åndsverket sitt iløpet av 5 år, så bør man heller finne noe annet å leve av synes jeg. Dette handler først og fremst om å bekjempe den grådighetskulturen som dominerer blant opphavsmennene idag, det får være grenser på hvor mye penger man skal kunne tjene på åndsverk etter min mening.

8015434[/snapback]

 

Da er vi rett og slett uenige. Tror seriøst at du skal slite med å møte forfattere som er enige med deg. Det er ikke stor andel av norske forfattere som er rike. Snarere tvertimot.

Endret 24. februar 2007 av mad_arab

[ATWindsor]

I noen tilfeller, kanskje, men i andre, definitivt ikke. Ta f.eks hvis du skriver en god bok. Du har 5 år på å selge den. Hvis du skulle slå igjennom som forfatter (eller som hva som helst annet) på et senere tidspunkt, så vil du aldri få mulighet til å tjene penger på den boken du skrev. Det får en stor innvirkning på din økonomi at du ikke kan tjene penger på noe du har laget, bare fordi det ble "oppdaget" av folk flest litt sent.

8015377[/snapback]

I dagens informasjonssamfunn så er ikke dette noe problem, siden 5 år er som en evighet å regne i dag. Klarer man ikke å selge åndsverket sitt iløpet av 5 år, så bør man heller finne noe annet å leve av synes jeg. Dette handler først og fremst om å bekjempe den grådighetskulturen som dominerer blant opphavsmennene idag, det får være grenser på hvor mye penger man skal kunne tjene på åndsverk etter min mening.

8015434[/snapback]

 

Da er vi rett og slett uenige. Tror seriøst at du skal slite med å møte forfattere som er enige med deg. Det er ikke stor andel av norske forfattere som er rike. Snarere tvertimot.

8015456[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva forfatteres økonomi har med saken å gjøre? Prøver du å få fram at ikke alle tjener seg rike på åndsverk?

 

AtW

[Teroedni]

Dei griske plateselskapa som tar alt for seg sjølv og gir svært lite tilbake til artistene er desverre på frammarsj ja. Det er synd at vi begynner å få slike usa tilstander i norge også

[snorreh]

I noen tilfeller, kanskje, men i andre, definitivt ikke. Ta f.eks hvis du skriver en god bok. Du har 5 år på å selge den. Hvis du skulle slå igjennom som forfatter (eller som hva som helst annet) på et senere tidspunkt, så vil du aldri få mulighet til å tjene penger på den boken du skrev. Det får en stor innvirkning på din økonomi at du ikke kan tjene penger på noe du har laget, bare fordi det ble "oppdaget" av folk flest litt sent.

8015377[/snapback]

I dagens informasjonssamfunn så er ikke dette noe problem, siden 5 år er som en evighet å regne i dag. Klarer man ikke å selge åndsverket sitt iløpet av 5 år, så bør man heller finne noe annet å leve av synes jeg. Dette handler først og fremst om å bekjempe den grådighetskulturen som dominerer blant opphavsmennene idag, det får være grenser på hvor mye penger man skal kunne tjene på åndsverk etter min mening.

8015434[/snapback]

 

Da er vi rett og slett uenige. Tror seriøst at du skal slite med å møte forfattere som er enige med deg. Det er ikke stor andel av norske forfattere som er rike. Snarere tvertimot.

8015456[/snapback]

Mener du virkelig at det er rett og rimelig at norske forfattere sine åndsverk skal være beskyttet i hele deres levetid og 70 år etter deres død? Jeg synes som sagt at det er altfor lenge i dagens informasjonssamfunn, og foreslo 5 år som en maksimumsramme ettersom det virker rett og rimelig for min del iallefall. Hvilken varighet skal opphavsretten ha etter din mening?

Endret 24. februar 2007 av snorreh

[mad_arab]

Mener du virkelig at det er rimelig at norske forfattere sine åndsverk skal være beskyttet i hele deres levetid og 70 år etter deres død?

8015512[/snapback]

 

Det er irrelevant hva jeg mener om det. Jeg har ikke utrykket støtte til dagens lovgivning, så jeg gidder heller ikke forsvare den for deg.

 

Hvis du leser hva jeg skriver, så er poenget mitt at en 5års grense ville vært en katastrofe for mange som allerede i dag har lav inntekt fra det de skriver. Å innføre dette vil kunne drepe mange forfatterspirer allerede i startfasen. Ikke alle slår igjennom med sin første bok...

[snorreh]

Mener du virkelig at det er rimelig at norske forfattere sine åndsverk skal være beskyttet i hele deres levetid og 70 år etter deres død?

8015512[/snapback]

 

Det er irrelevant hva jeg mener om det. Jeg har ikke utrykket støtte til dagens lovgivning, så jeg gidder heller ikke forsvare den for deg.

 

Hvis du leser hva jeg skriver, så er poenget mitt at en 5års grense ville vært en katastrofe for mange som allerede i dag har lav inntekt fra det de skriver. Å innføre dette vil kunne drepe mange forfatterspirer allerede i startfasen. Ikke alle slår igjennom med sin første bok...

8015565[/snapback]

Greit nok, men hva er da et greit utgangspunkt? 10, 15, 20, 25 år? Kanskje bør de aller første åndsverkene til en person ha en litt lengre varighet mhp. opphavsretten, jeg har ingen problemer med den tankegangen. Men for etablerte opphavsmenn så mener jeg likevel at varigheten på opphavsretten bør begrenses ut ifra hva som er rett og rimelig. Synes du f.eks. at den etablerte musikk- og film-industrien fortjener samme grad av beskyttelse for sine åndsverk som norske forfatterspirer?

Endret 24. februar 2007 av snorreh

[ATWindsor]

Mener du virkelig at det er rimelig at norske forfattere sine åndsverk skal være beskyttet i hele deres levetid og 70 år etter deres død?

8015512[/snapback]

 

Det er irrelevant hva jeg mener om det. Jeg har ikke utrykket støtte til dagens lovgivning, så jeg gidder heller ikke forsvare den for deg.

 

Hvis du leser hva jeg skriver, så er poenget mitt at en 5års grense ville vært en katastrofe for mange som allerede i dag har lav inntekt fra det de skriver. Å innføre dette vil kunne drepe mange forfatterspirer allerede i startfasen. Ikke alle slår igjennom med sin første bok...

8015565[/snapback]

 

Om du har lite penger i startfasen fordi din første bok ikke slår igjennom, hvorfor skal man da tjene mer penger om rettighetene varer lengre enn 5 år? Tror du salget blir vesentlig mindre av den grunn? (om man er en forfatter som ikke har slått igjennom altså).

 

AtW

[Teroedni]

Mener du virkelig at det er rimelig at norske forfattere sine åndsverk skal være beskyttet i hele deres levetid og 70 år etter deres død?

8015512[/snapback]

 

Det er irrelevant hva jeg mener om det. Jeg har ikke utrykket støtte til dagens lovgivning, så jeg gidder heller ikke forsvare den for deg.

 

Hvis du leser hva jeg skriver, så er poenget mitt at en 5års grense ville vært en katastrofe for mange som allerede i dag har lav inntekt fra det de skriver. Å innføre dette vil kunne drepe mange forfatterspirer allerede i startfasen. Ikke alle slår igjennom med sin første bok...

8015565[/snapback]

 

 

5års rett ville no vere meir ein nok vis forfattarene fekk ein større andel av de bokselskap/plateselskapa tar, men realiteten er jo at dem får svært lite igjen av det og dei store griske selskapa stikker av med gevinsten. Lenge leve griskheten.

Endret 24. februar 2007 av Teroedni

[mad_arab]

Greit nok, men hva er da et greit utgangspunkt? 10, 15, 20, 25 år?  Kanskje bør de aller første åndsverkene til en person ha en litt lengre varighet mhp. opphavsretten, jeg har ingen problemer med den tankegangen.  Men for etablerte opphavsmenn så mener jeg likevel at varigheten på opphavsretten bør begrenses ut ifra hva som er rett og rimelig.  Synes du f.eks. at den etablerte musikk- og film-industrien fortjener samme grad av beskyttelse for sine åndsverk som norske forfatterspirer?

8015608[/snapback]

 

Å forskjellsbehandle første og senere åndsverk tror jeg bare ville blitt komplisert og vrient. Og ikke minst urettferdig, da det varierer hvem av disse som selger best.

 

Å skille mellom typer åndsverk innebærer at staten skal gjøre bedømmelser med tanke på kunstnerisk verdi, så der er jeg skeptisk. Mulig det kunne fungert, men mange fallgruver...

 

Hva som er riktig tidsperiode er vanskelig å svare på. Men jeg er overbevist om at 5år ville vært blodig urettferdig for mange kunstnere, og jeg er enig i at 70 år etter en persons død ofte kan være ufornuftig lenge.

[mad_arab]

Om du har lite penger i startfasen fordi din første bok ikke slår igjennom, hvorfor skal man da tjene mer penger om rettighetene varer lengre enn 5 år? Tror du salget blir vesentlig mindre av den grunn? (om man er en forfatter som ikke har slått igjennom altså).

 

AtW

8015611[/snapback]

 

Det spiller ikke så mye rolle hvor ofte det skjer at en bok slår igjennom sent, poenget er at det er urettferdig i de tilfellene det skjer. Skriver jeg en bok, så fortjener jeg inntekter i mer enn 5 år. Rett og slett. Vet ikek hvor mange her som skriver, eller som kunne tenkt seg forfatterkarrierer, men jeg tipper de vil være enige med meg. Det er veldig vanskelig å livnære seg som forfatter i Norge.

[ATWindsor]

Om du har lite penger i startfasen fordi din første bok ikke slår igjennom, hvorfor skal man da tjene mer penger om rettighetene varer lengre enn 5 år? Tror du salget blir vesentlig mindre av den grunn? (om man er en forfatter som ikke har slått igjennom altså).

 

AtW

8015611[/snapback]

 

Det spiller ikke så mye rolle hvor ofte det skjer at en bok slår igjennom sent, poenget er at det er urettferdig i de tilfellene det skjer. Skriver jeg en bok, så fortjener jeg inntekter i mer enn 5 år. Rett og slett. Vet ikek hvor mange her som skriver, eller som kunne tenkt seg forfatterkarrierer, men jeg tipper de vil være enige med meg. Det er veldig vanskelig å livnære seg som forfatter i Norge.

8015659[/snapback]

 

Og nå er det urettferdig når store multinasjonale selskaper har rettigheter i 100 år, det vil alltid være urettferdige utslag i et generellt system. Legg merke til at det er vansklig å livnærse seg som forfatter i norge til tross for at rettighetene er lange nå. Sålenge det ikke er vesentlig vanskligere å livnære seg om de blir kortere, så ser jeg ikke på det som et argument hverken for eller imot.

 

AtW