Norsk 17-åring dømt for fildeling

[pcp160]

ATWindsor Postet i dag, 20:52

Fordi du ønsker å støtte de som gjør det? FOrdi orginalen på et vis er bedre enn kopien? Folk betaler gladlig for produkter som ikke er verd det utifra et rent økonomisk perspektiv.

Ja det er jo edle tanker, jeg er neppe idealistisk nok til at jeg hadde kjøpt musikken eller filmene hvis det ikke var nødvendig å betale for det.

Orginalen vil jo ikke være noe bedre enn kopien, så lenge det er orginalen man lovlig kan laste ned. Jeg kan jo likevel se for meg at noen ønsker å kjøpe cd eller dvd for å få det ferdig i hard form, men da er det jo snakk om å betale for brenning/produksjon som ikke gir noe til de som har laget verket.

 

Det er jo mulig jeg er veldig spesiell, men jeg samler ikke på filmer. Jeg leier og ser filmen, og ferdig med det. Hvis jeg får den gratis blir inntekten fra meg Kr.0

 

 

Jeg er enig i at man ikke nødvendigvis behøver å beholde åndsverkslovgivning slik den er i dag, og at det sikker finnes bedre alternativer for gjennomføring. Men og tro at man bare kan gjøre nedlastning lovlig/fjerne åndsverkslov uten at det rammer annet enn de store rottene er vel litt naivt tror nå jeg.

[ATWindsor]

ATWindsor Postet i dag, 20:52

Fordi du ønsker å støtte de som gjør det? FOrdi orginalen på et vis er bedre enn kopien? Folk betaler gladlig for produkter som ikke er verd det utifra et rent økonomisk perspektiv.

Ja det er jo edle tanker, jeg er neppe idealistisk nok til at jeg hadde kjøpt musikken eller filmene hvis det ikke var nødvendig å betale for det.

Orginalen vil jo ikke være noe bedre enn kopien, så lenge det er orginalen man lovlig kan laste ned. Jeg kan jo likevel se for meg at noen ønsker å kjøpe cd eller dvd for å få det ferdig i hard form, men da er det jo snakk om å betale for brenning/produksjon som ikke gir noe til de som har laget verket.

 

Det er jo mulig jeg er veldig spesiell, men jeg samler ikke på filmer. Jeg leier og ser filmen, og ferdig med det. Hvis jeg får den gratis blir inntekten fra meg Kr.0

 

 

Jeg er enig i at man ikke nødvendigvis behøver å beholde åndsverkslovgivning slik den er i dag, og at det sikker finnes bedre alternativer for gjennomføring. Men og tro at man bare kan gjøre nedlastning lovlig/fjerne åndsverkslov uten at det rammer annet enn de store rottene er vel litt naivt tror nå jeg.

8024846[/snapback]

 

Ja, du vil kanskje ikke betale, men andre vil kanskje gjøre det. Uansett foreslår jeg du diskuterer dette med noen som vil fjerne åndsverkloven.

 

AtW

[krislarsen]

Diskusjonen er fremdeles het...

Har dere kommet frem til en konklusjon?

har jeg fått en passelig straff?

8024676[/snapback]

Jeg synes det er ille at det i det hele tatt er lovlig for politi/påtalemakt å bruke ressurser på en slik sak. Og at det kan være straffbart er rart. Du har etter min mening gjort langt mindre galt enn nettoperatørene som faktisk har transportert filmer/musikk.

Endret 25. februar 2007 av krislarsen

[z10an]

Han fikk jo bare bot på 4000kr. Skulle gledlig betalt det jeg.

 

Betinget fengsel, og da slapp jo han unna det om han ikke opretter en ny hub eller gjør noe galt på gata.

 

Grei dom selv om han ikke gjor noe galt når han drifta en dc hub. Ikke rart att ISP merket noe når det var 2500forskjellige iper koblet mot pcen hans.

[Din_Laban]

Diskusjonen er fremdeles het...

Har dere kommet frem til en konklusjon?

har jeg fått en passelig straff?

8024676[/snapback]

Jeg synes det er ille at det i det hele tatt er lovlig for politi/påtalemakt å bruke ressurser på en slik sak. Og at det kan være straffbart er rart. Du har etter min mening gjort langt mindre galt enn nettoperatørene som faktisk har transportert filmer/musikk.

8024944[/snapback]

Mener du da også at det er statens veivesen som har ansvaret for råkjøringen til enkelt billistene? -det er en temmelig analog sammelikning.

[filter69]

Det har nok gått opp mange lys for bransjen også i det siste.

Jeg er overbevist om at mange produkter vil bli langt billigere og letter tilgjengelig mot f eks en månedspris (abonnement).

Den saken er rimelig grei når det gjelder vanlig populærmusikk.

Men fortsatt står jeg fast på at dette må være opp til opphavsmannen og distributørene å bestemme hva/hvem/hvor mye som skal bli tilgjengelig til hvilken pris.

Alle marked fungerer slik. Skal man ha fremgang og seriøs utvikling innen noe så må man justere priser etter markedet og noen tilfeller ha økonomiske muskler til å investere i fremtiden eller ta risikoer.

 

Det fine med nettet er jo at langt flere kan i prinsippet konkurrere på likere grunnlag.

 

Men, noe er mye dyrere enn annet å produsere.

Fortsatt må opphavsmennene ha rettigheter til å bestemme hva som skal deles ut. Og hvordan det skal skje. Om en artist velger å stå utenfor en abonnenttjeneste så må jo det være hans valg.

Det vil bli knallhard konkuranse om å ha de beste pakkene som flest folk ønsker.

De største her vil være meainstream produkter som allerede selger mest.

Det er først og fremst disse tjenestene som vil bli billigst.

Dernest kan man ha særere ting som naturligvis kan koste noe mer.

Disse vil ikke da ha de samme store kundemassene som manstream produkter og _kan_ naturligvis koste mer å abonnere på.

Dermed blir det opp til hver enkelt opphavsmann å sette prisen på produktet sitt enten privat eller gjennom plateselskap eller annen distribusjon.

Billig produkt gjennom abonnenttjeneste vil potensiellt nå flere uten massiv markedsføring, mens å stå utenfor et slikt system vil snevre inn potensielle brukere men gjør det fritt for opphavsmannen å markedsføre seg selv andre steder.

Dessuten står man fritt til å bestemme prisen på sitt produkt selv.

 

Dette er veldig ulikt et 'frislipp' på alle åndsverk som mange fildere står for nå.

Det blir alt for vanskelig å differensiere mellom ulike produkter. Alt fra musikksjangre til filmer til serier til bøker til programmer og spill etc.

 

Jeg synes allerede nå at mange ting har skjedd de siste årene. Mange har prøvd og feilet stygt (hey hvor har ikke det skjedd før?). Det har jo skjedd og skjer jo i telebransjen og andre hardt konkurrerende bransjer som har en enorm vekst i forbruken blant kundene.

Det er ikke så mange år siden knapt noen hadde en mobil f eks. Da var det mer naturlig å ha gamle prismodeller ut fra bruken blandt kundene og mangel på konkurranse.

 

 

Hvis det var en fast media avgift, hvem skal så bestemme hvor stor denne avgiften skal være?

Hvor ofte skal den reguleres, og ikke minst av hvem?

Fordelingsmodellen blir jo helt umulig. Jeg frykter dette vil tvert i mot kommersialisere og snevre inn enda mer enn at det generer og utvkler nye talenter. Kan fort bli 'mafia'/virus og spamme helvete ut av dette med dagens teknologi. Jeg ser for meg da at de store satser enda mer på 'sikre' kort som kan generere mest mulig brukere og penger. Det blir ytterst lite rom for å prøve ut nye usikkre ting når man ikke har et trygt økonomisk grunnlag å jobbe ut fra.

 

En flat mediaavgift er en idealsitisk fin tanke det.

Den kan til en viss grad fungere. Men etter min mening vil dette virke veldig stagnerende på markedet, kvaliteten og mangfoldet totalt sett.

Hvordan dette skulle blitt utført i praksis er jo også et helt åpent spm med dagens teknologi.

Vi skal ikke glemme at selv om inet er mye bra fri flyt av informasjon, så har det sine klare bakdeler også. Det er mange måter å utnytte dette på og innsnevre mer enn det åpner opp mangfoldet.

Tro det eller ei, men stadig flere mindre plateselskaper jobber mye ut i fra idealistiske godhjertede prinsipper i tillegg til at man selvsagt ønsker å kunne leve av dette. Disse vil gjerne kvalitetssikre og samtidig ønsker å utvide mangfoldet.

Det er jo denne rollen som vil bli videreført til nettet. Det å kvalitetsikre ting og hente ut den nyttige informasjonen for deg.

Vi må ikke la bare de store selskapene implisere hva vi diskutere her for hva som er best for opphavsmennen og kjøpere.

Jeg er desverre redd for at et frislipp vil gå hardest utover de minste. Det er så og si null grunnlag for å tjene penger i det hele tatt med mindre du kommer deg temmelig høyt oppe på populærstigen i et slikt fast system. For de små kan det heller f eks være mer å hente på å stå utenfor et abonnent tjenester og spesifisere seg inn på små miljøer der man ikke er avhengig av å selge så mye for å overleve. Hvis dette viser seg å gå bra så kan man ta steget videre inn i større distribusjoner og ta sjansen på store markeder med hjelp fra pengesterke selskaper.

Dette er jo den natrurlige veien å gå idag.

Hvordan ville denne veien bli i et fast avgift system der inntektene er sterkt begrenset med et tak på totalsummen?

 

Hvordan ville dette slå ut på aviser og andre mediahus? De fleste mediahus har jo heldigvis i norge en noenlunde oppegående redaktører som er med og kvalitetssikrer innholdet. Men vi ser vel alle at denne rollen stadig blir mer innsnevret jo mer kommerst og trang økonomien blir. Det er vel lenge siden VG og dagbladet opphørte som aviser og gikk over til ukebladjournalistikk der oppblåste sensajoner genererer mer penger enn dyptgravende og god journalistikk.

 

Glem heller ikke hvor urettferdig dette er for de som ikke ønsker å bruke penger på en slik avgift fordi dem ikke vil bruke disse tjenestene (laste ned mye opphavsrettbeskyttet media).

 

Jeg synes tv/video/kabel/satelit bransjen har ordnet dette fint for tv i alle år.

Der er det ikke enten eller, men istedenfor begge deler.

Der tilbys du gode pakker i alle prisklasser. I tillegg så kan du kjøpe enkelte programmer (dvd'er ppv tjenester) for en individuell men dyrere pris.

Vi mennesker virker å være ganske forskjellige med alderen også når det gjelder hva vi foretrekker av innhold. Som yngre vil man svært gjerne velge innhold selv. Mens eldre gjerne liker mer å få servert innhold ferdig sortert og kvalitetssikret.

 

Jeg ser for meg at dette kan fint fungere for musikk\aviser\bøker og andre mediaer også. Der du har ulike databaser med innhold som du logger deg på og laster ned når du vil, og hvor mye du vil.

Tjenesten vil jo også være like viktig som innholdet for noen. Mens andre har kunder som bare trenger innholdet men fikser tjenesten selv. For noen er kvalitet altoverskyggende enn pris og kvantitet. Mens andre vil bare ha de siste tv-såpene for en billig penge.

Hvordan skal ulike produkter som stiller forskjellige krav til kundene kunne konkurrere om den samme potten av avsatte penger?

 

Den 50-lappen per mnd tror jeg du kan glemme. Hvis du ser hvor mye vi konsumerer media i disse dager så må det beløpet heves betraktelig. Og selv da så må jo noen sitte på toppen og bestemme hvem som skal få hva.

 

Hmm.ble litt rotete dette innlegget.. men la gå.. for trøtt

Endret 25. februar 2007 av filter69

[krislarsen]

Diskusjonen er fremdeles het...

Har dere kommet frem til en konklusjon?

har jeg fått en passelig straff?

8024676[/snapback]

Jeg synes det er ille at det i det hele tatt er lovlig for politi/påtalemakt å bruke ressurser på en slik sak. Og at det kan være straffbart er rart. Du har etter min mening gjort langt mindre galt enn nettoperatørene som faktisk har transportert filmer/musikk.

8024944[/snapback]

Mener du da også at det er statens veivesen som har ansvaret for råkjøringen til enkelt billistene? -det er en temmelig analog sammelikning.

8026131[/snapback]

Nei.. Jeg har ikke sagt at noen har gjort noe galt i det hele tatt. Poenget er at han har gjort noe som må være mye mindre alvorlig enn å faktisk aktivt transportere "ulovlige" data. Og da bør man ikke kunne dømmes for noe som helst. Det må da være langt værre å stjele en sjokolade i butikken enn dette! Da påføres faktisk noen et reelt tap.

 

På den annen side har faktisk statens veivesen et visst ansvar for råkjøringen. Det er en grunn til at det finnes fotobokser etc...

[Visjoner]

Gjør du noe ulovlig så fortjener du å bli straffet logisk nok. Synes nesten at straffen er for mild, burde vært 45 dagers ubetinget...

8017299[/snapback]

Jepp, hvorfor ikke et par år, når vi først er i gang... Brenn heksene liksom...

[Visjoner]

Bare tenk hvis det var du som drev som artist eller en butikk, jeg tipper du ikke hadde vært glad hvis det daglig var folk fra 10 år til 40 som stjal varer fra deg, de taper jo faktisk penger på det...

8018543[/snapback]

Det er vel det man har kommet frem til at de ikke gjør. En fersk undersøkelse har vist at piratkopiering ikke har mer innvirkning enn ca 1% på salget. Og tenk på de positive effektene av fri informasjonsflyt!

[Cronius]

Det har nok gått opp mange lys for bransjen også i det siste.

Jeg er overbevist om at mange produkter vil bli langt billigere og letter tilgjengelig mot f eks en månedspris (abonnement).

[...]

Dessuten står man fritt til å bestemme prisen på sitt produkt selv.

 

Dette er veldig ulikt et 'frislipp' på alle åndsverk som mange fildere står for nå.

Det blir alt for vanskelig å differensiere mellom ulike produkter. Alt fra musikksjangre til filmer til serier til bøker til programmer og spill etc.

Litt usikker på hva du mener. Om du mener at rettighetshavere vil miste kontroll over markedet så ja, det vil de nok. Jeg mener det er logisk at nettopp forbrukeren skal få kontrollere markedet.

[...]

Hvis det var en fast media avgift, hvem skal så bestemme hvor stor denne avgiften skal være?

Hvor ofte skal den reguleres, og ikke minst av hvem?

Fordelingsmodellen blir jo helt umulig. Jeg frykter dette vil tvert i mot kommersialisere og snevre inn enda mer enn at det generer og utvkler nye talenter. Kan fort bli 'mafia'/virus og spamme helvete ut av dette med dagens teknologi. Jeg ser for meg da at de store satser enda mer på 'sikre' kort som kan generere mest mulig brukere og penger. Det blir ytterst lite rom for å prøve ut nye usikkre ting når man ikke har et trygt økonomisk grunnlag å jobbe ut fra.

 

En flat mediaavgift er en idealsitisk fin tanke det.

Den kan til en viss grad fungere. Men etter min mening vil dette virke veldig stagnerende på markedet, kvaliteten og mangfoldet totalt sett.

Hvordan dette skulle blitt utført i praksis er jo også et helt åpent spm med dagens teknologi.

Teknisk sett er det på ingen måte enkelt, og det er derfor jeg også jobber på det som en bachelor-oppgave (som offisielt sett skal være ~400 timer med arbeid [15 studiepoeng] hvis jeg husker rett). [Det er mye arbeid, noen må gjøre det, hvorfor ikke meg.]

 

Foreløpig har jeg laget en papir-utvidelse av bittorrent-protokollen som gjør at hver klient sender ut kontinuerlig statistikk om hva slags nedlastning som blir fullført. Dette blir lagret hos en statistikk-server som utfører diverse mot-angreps analyser på innsamlet data før den blir verifisert som gyldig. Akkurat nå jobber jeg med å lage et system som skal sørge for å ivareta anonymitet ved å sørge for at det skal bli svært vanskelig å hente ut sensitiv/privat informasjon (slik beskyttelse lar seg gjøre). [Tanken er at selv de som kontrollerer databasen vil i værste fall kun kunne se IP-adresser som har deltatt i fildeling med Bittorrent-protokollen, ikke hva som ble delt.]

 

Selve avgiften: Det naturlige ville være å la kulturdepartementet regulere avgiften. Kulturrådet ønsker som sagt å kompansere rettighetshavere for fildelingen som skjer, men de vet ikke hvordan det skal løses teknisk sett (der kommer sånne som meg inn). Fondet for lyd og bilde brukes i dag til å kompansere rettighetshavere for lovlig bruk av deres verk, så det administrative rundt et slikt fond finnes allerede på plass (selv om det foreslåtte nye fondet ville fungert annerledes og krevd mindre administrasjon).

 

Ang. usikkerhet for å prøve ut nye ting: Hvorfor skulle dette forslaget endre dagens situasjon? Hvordan ville det i så fall endre dagens situasjon?

[...]

Hvordan ville denne veien bli i et fast avgift system der inntektene er sterkt begrenset med et tak på totalsummen?

 

Hvordan ville dette slå ut på aviser og andre mediahus?

[...]

Glem heller ikke hvor urettferdig dette er for de som ikke ønsker å bruke penger på en slik avgift fordi dem ikke vil bruke disse tjenestene (laste ned mye opphavsrettbeskyttet media).

[...]

Hvordan skal ulike produkter som stiller forskjellige krav til kundene kunne konkurrere om den samme potten av avsatte penger?

Produkter som stiller forskjellige krav til kundene: Den må du nok utdype litt...

 

Den 50-lappen per mnd tror jeg du kan glemme. Hvis du ser hvor mye vi konsumerer media i disse dager så må det beløpet heves betraktelig. Og selv da så må jo noen sitte på toppen og bestemme hvem som skal få hva.

8026207[/snapback]

Ang. tak på totalsummen: Dette er en kompensasjon, og ikke ment som et tak på all framtidig inntekt. Forbrukerene ønsker fri fildeling, rettighetshaverene ønsker det ikke. Som et kompromiss foreslås det at forbrukere kompanserer rettighetshavere med en avgift for å få tilgang til fri fildeling. Denne avgiften fungerer da som ekstra inntekt til rettighetshaverene, i tillegg til deres allminnelige inntekter (som de naturligvis står fritt til å bestemme gangen i selv).

 

Skrekkscenario: Fri fildeling: Ingen inntekt til rettighetshavere. Se mitt tidligere innlegg: Ingen argumenterer mot at det finnes betydlig fildeling i dag, så for å se hva fildeling gjør med økonomien behøver man bare "se ut vinduet." Dagens situasjon er langt fra det man frykter, og det scenarioet man frykter er langt på vei nettopp dagens situasjon.

 

Ang. urettferdighet: Slik er livet. Man kan ikke velge å utelukke muligheten til "mail" fra internettabonnementet, selv om man ikke bruker det. Man kan ikke velge å utelukke "VoIP" fra internett selv om man ikke bruker det. På samme måte kan man ikke velge å utelukke fildeling fra internett, selv om man ikke har tenkt til å bruke det. Man får tilgang til det, denne tilgangen er det ikke teknisk praktisk å fjerne, så derfor har man ikke valget å utelukke det.

 

Ang. 50-lappen: Igjen, dette er ment som en ekstra inntekt til rettighetshavere for å få tilgang til fildeling. Det er kompromiss vi forbrukere betaler for å få friheten til å kopiere det vi eier til andre (vi har vel ikke leid det?). Rettighetshavere tjener penger i dag, selv om det er betydelig fildeling, og de kommer til å fortsette å tjene penger i morgen. I morgen får de derimot kompensasjon for fildelingen som skjer på nettet, det gjør de ikke dag, så de bør gripe den sjansen det er å få denne ekstra inntekten. Ved mindre de tror de kan temme internett, og dermed maksimere profitt (det er tydelig at fildeling vil fortsette til tross for at det er ulovelig).

 

Fordeling av penger: Det er ment at den tekniske løsningen skal sørge for at pengene blir riktig fordelt, uten innblanding av menneskelige beslutninger.

 

Ang. mediahus: Forstår ikke spørsmålet... Hvordan mener du mediahusene ville blitt påvirket av et "åndsverks frislipp"?

Endret 26. februar 2007 av Cronius

[Visjoner]

Dette var god lesning:

 

Nå er det på tide at ting blir synlige her i landet. Vi kan ikke finne oss i at  musikk og filmbransjen fortsetter å pushe for å gjøre oss alle til kriminelle istedet for å tilpasse seg ett marked i forandring.

 

Står vi passive og ser på dette og ikke gjør oss hørt, vil vi om kort tid bli nødt til å kjøpe den samma plata om og om igjen for hver gang vi bytter mp3-spiller, ønsker å høre plata i bilen osv.

 

Inntil bransjen klarer å komme dette markedet i møte, er det eneste vi kan gjøre å gå ut med budskapet om hva denne bransjen gjør for å kontrollere våre forbrukervaner.

 

Opplys venner og familie, og gjør dem klar over hva denne kampen handler om. Skriv til politikere og myndigheter. La dem få vite at vi ikke finner oss i å bli stemplet som kriminelle fordi en bransje desperat ønsker å holde på gamle markedsstrukturer i stedet for å omstrukturere seg å komme med et konkurransedyktig alternativ.

8019653[/snapback]

Støttes 100%. Våkne opp Norge! Ikke la bransjen kneble ungdommen vår med sine dyre advokater!

 

-Visjoner-

[Visjoner]

Gutten forbrøt seg ovenfor mange personers åndsverk og var med å føre til mindre salg for produsentene av filmene og musikken.

8018770[/snapback]

Hvilket grunnlag har du for å si det? Nyere undersøkelser viser at det har meget liten innvirkning på salg.

 

Har du laget noe så burde du få betalt for det.

8018770[/snapback]

Jeg ser ingen automatikk der nei. Lager jeg en låt på pcn min, har jeg vel ikke noe krav på å få betalt for det? Da er det min jobb å sørge for at den er bra nok til at den kan bli noenlunde kjent. Først da kan man begynne å snakke om å tjene penger. Og fremdeles kan jeg ikke kreve at folk skal betale meg penger!

 

Dere ser vel logikken i at dere betaler for varene i butikken? Dere tar jo rett og slett med dere produkter andre mennesker har jobbet for, selvfølgelig skal de ha sin lønn.

8018770[/snapback]

Ja, i butikken finnes et begrenset antall varer. Når det gjelder kopiering, mister ikke artisten noen varer. Tvert imot sørger kopiering for at verket blir foreviget. Det finnes et ubegrenset antall kopier, og jo flere som hører på musikken deres, jo bedre er det for artisten! (Ihvertfall hvis man har noe som helst slags kunstnerisk stolthet)

 

Er lønnen litt større enn normalt? Go them! De var smarte nok til å velge noe å drive med som faktisk genererer litt penger.

8018770[/snapback]

Synes mange klager over at de ikke tjener nok jeg...

 

Ja, og snart så finner vi ut at alle egentlig ikke har lyst til å betale for f.eks maten vår heller.. Hey! La oss fjerne denne plagsomme loven som forhindrer oss i å ta med varer fra Kiwi uten å betale for den. Det er mye flertallet har lyst til, det er bare ikke alltid at det er så lurt.

8018770[/snapback]

Jeg tror du vil ha problemer med å finne folk som er så korka at de vil ha gratis mat i butikkene... De fleste skjønner at mat ikke er gratis. Og de fleste ungdommer har forstått forskjellen. Det er gratis å kopiere. Ingen ofre. Ingen skade skjedd. Gratis distribusjon, om ikke annet.

 

Eneste grunnen til at alle bryter denne loven nå er at det er mer bagatellmessig å trykke "Download" enn det det er å stjele en pizza fra din lokale matvareforretning..

8018770[/snapback]

Jeg tror du kraftig undervurderer "alle" og deres etiske prinsipper. De fleste av oss skjønner forskjellen på å stjele og å kopiere.

 

-Visjoner-

[Visjoner]

Jeg synest at filmer og musikk bør være gratis. Malerier også... og bøker.. ja og hvorfor vil ikke rørleggeren min jobbe gratis.. eller snekkern...  elektrikeren  tar alt for mye betalt han også..  han som tapetserer derimot er pensjonist og er nesten gratis..  hvorfor kostet bilen min så mye.. skulle ønske jeg kunne laste den ned i stedet.

 

Alt burde vert gratis..  så kunne vi levd av å klippe håret til hverandre. .

8020292[/snapback]

Artig vri... Men du kan stoppe ved bøker. Eller rettere sagt retten til å kopiere en bok til privat bruk. Eller retten til å fotografere et maleri og lime inn i fotoalbumet ditt hjemme. Dette er noe helt annet enn at folk jobber gratis og bruker tiden sin på deg eller leverer varer.

 

Det at deling av åndsverk burde være gratis er kanskje en ny måte å tenke på for noen, men for ungdommen, ufarget av konservative "voksne" tenkemåter, har ikke noen problemer med å forstå dette. Gå til www.piratpartiet.se og les deres partiprogram. Man trenger ikke å være enig i alt de sier, men der ser du et eksempel på at det går an å være seriøs og samtidig være uenig i dagens versjon av åndsverkloven.

 

-Visjoner-

[oftodd]

Det som svir mest her er vel å få dette på rullebladet. ..... Blir vel noen stengte dører i tiden fremover.. ..

8013423[/snapback]

 

Dørene lukkes kanskje for telnet men ssh er open.

 

Plate- og filmbransjen veit ikkje kor tynt an dei ligg i denne saka. Problemet er at dei kan gøyme seg bak loven som er umoralsk.

 

Kjøper du originalen av "Hotell i Særklasse" er det halvannan minutt med jingles før ein kan velge episode av serien.

Kjent scenario : Popcornet er klart, drikkå er klar, digget er klart, ein venter kun på at alt mogleg av "disclaimers" skal verte ferdig.

 

Piratbransjen løyser problemet med å ta vekk disclaimers og gå rett på filmen.

 

 

Så til TV bransjen. Spør du etter kanalane NrK, Discovery HD og Discovery Science og eit tilbod på kun disse kanalane til ein gitt pris får du ikkje det du spør etter, men mykje anna rart i tillegg. Det er kun piratbransjen som klarer å løyse dette med Dreambox.

 

 

Så til våset rundt HDTV kor det å kjøpe ting originalt er heilt håplaust. Har ein Panasonic Plasma før HD-Ready hypen slo til. Har altså ikkje HDMI-inngang. Har ein Marantz forsterker med HDMI in og komponent ut. Altså i teorien kunne eg brukt HDMI frå HD-DVD til forsterker, og komponent frå forsterker til Plasma. HDCP er ikkje støtta over komponent og ein vil få svart skjerm. Løysing er å hente ned HD materiale frå newsgrupper og DC++ (det er jo umogleg å finne dette materiale i salg uansett) og vise med PC kopla til VGA på plasma som har støtte for 1280x1024.

 

 

Tono feira for ei tid tilbake 25 årsjubileum og hadde fri nedlasting av musikk ei heil helg. Henta ned ein del. Musikken var på 96 kbit som i seg sjølv burde vore straffbart å distribuere. Når ein henta ned vart lisensen lagt på maskinen. Ved re-installering av OS forsvant lisensane og muligheten til å spele av låtane. Takk til Nederlandske Fraunhofer for MP3 og takk til piratbransjen som gjev oss alt av musikk til fri lytting.

 

 

Henter ned mykje og kjøper mykje etter å ha høyrt gjennom. Treff på mange juveler som piratmarkedet gjer at eg kan finna. Hadde berre originalmarkedet vore like sørvisorientert som piratmarkedet hadde eg forstått meir av kva som er gale med piratkopiering. Originalmarkedet kan ikkje levere den kvaliteten piratmarkedet kan.

 

 

Stå på alle med DC++. Det er til stor hjelp for artistane med all den ekstra publisiteten det får.

 

For trommefans : http://www.slagerijvankampen.nl/

For irsk folkemusikk : http://www.leahymusic.com/

For fantastisk arkitektprogram : http://www.chiefarchitect.com/

For glimrande leksikon med suveren dekning av amerikansk historie : http://www.worldbook.com/

 

Hadde aldri visst om dette utan piratvirksomhet.

[Visjoner]

Eg ser denne argumentasjonen har blitt brukt av fleire gjennom diskusjonen her. Prinsippet om at lovene er til for folket, og ikkje omvendt, er eg einig i. Men eg trur det er akkurat der problemet ligg. Det er klart at folk vil ha mest mogeleg gratis, uansett kva det no skulle vere. Så, for å halde oss til det som er tema for diskusjonen, lat oss seie at eit fleirtal av folket stemte for å gjere åndsverkslova ugyldig når det gjeld deling av musikk, filmar o.l. over Internett. Ettersom det då ikkje ville vere risiko for å verte straffa for dette i det heile teke, ser eg føre meg at me hadde fått ei kraftig auke i fildelinga, og sider for nedlasting av både det eine og det andre ville dukke opp i aust og vest - og ikkje minst begynne å reklamere for seg sjølve i mykje større grad enn i dag.

 

Eg er ganske så sikker på at dette ville vore særdeles populært blant folk flest. Men, så kjem problemet: Kva med dei som lagar dette, og gjerne vil ha noko att for pengane dei brukar på å lage det? Er det verkeleg rett at dei må gje frå seg dette gratis viss meir enn 50% av befolkninga meiner det?

8020520[/snapback]

Hvis mer enn halvparten av befolkningen mener det, synes jeg det er soleklart at loven skal forandres. Å være uenig i det, er å være uenig i demokratiets grunntanke.

 

Jeg vil allikevel ikke tro at over 50% av befolkningen mener det skal være lovlig å tjene penger på andres verk. Jeg vil tro at de ferreste har den innstillingen.

 

Det med reklame på nedlastingssider, må jeg innrømme kan by på utfordringer. Hvordan skal man avgjøre om en side reklamerer for å drifte siden, eller om de gjør det for å tjene penger. Det vil allikevel være et ganske lite kompromiss å for eksempel forby reklamer forbundet med fildeling. Men dette er en utfordring, som uansett vil være lettere å løse enn å overvåke en hel befolkning og hva de sender av informasjon seg imellom. Ta de kommersielle piratene, de som driver storstilt salg av andres verker. La idealister og entusiaster (og vanlige folk) være i fred!

 

-Visjoner-

[Visjoner]

Med fare for å gjenta meg selv. Grunnloven er som oftest vedtatt demokratisk, men den er ikke ment å være demokratisk. Den skal beskytte fundamentale rettigheter. Ergo må den beskytte disse rettighetene, også hvis demokratiet truer dem. Derfor kreves det opp til 3/4 oppslutning om å forandre grunnlover, avhengig av land. Det er en innebygget treghet, og det er hele poenget.

8020986[/snapback]

Så grunnloven skal beskytte det norske folk, inkludert norske ungdommer?

Det er bare en ting jeg lurer på da. Hvor var den norske grunnloven når platebransjen fikk presset gjennom en lovendring om kopiering til privat bruk?

 

-Visjoner-

 

Edit: skrileveif

Endret 26. februar 2007 av Visjoner

[Dux ducis]

Har du laget noe så burde du få betalt for det.

8018770[/snapback]

Jeg ser ingen automatikk der nei. Lager jeg en låt på pcn min, har jeg vel ikke noe krav på å få betalt for det? Da er det min jobb å sørge for at den er bra nok til at den kan bli noenlunde kjent. Først da kan man begynne å snakke om å tjene penger. Og fremdeles kan jeg ikke kreve at folk skal betale meg penger!

 

 

Eneste grunnen til at alle bryter denne loven nå er at det er mer bagatellmessig å trykke "Download" enn det det er å stjele en pizza fra din lokale matvareforretning..

8018770[/snapback]

Jeg tror du kraftig undervurderer "alle" og deres etiske prinsipper. De fleste av oss skjønner forskjellen på å stjele og å kopiere.

 

-Visjoner-

8033102[/snapback]

 

 

Selvfølgelig skal du ikke ha betalt bare fordi at du mekker sammen en sang i E-Jay og lagrer den på PC-en, men du har FULL RETT til å kreve penger dersom andre ønsker å lytte til den.

 

Dessuten er det ren logikk inne i bildet her. Dette er ikke vanskelig å begripe: dersom en person laster ned en av sangene til en artist så slipper denne personen å kjøpe CD-en. Dermed nyter altså personen godt av et produkt uten å betale for det. THAT AIN'T RIGHT! Dere må gjerne komme med statistikker som sier at folk både laster ned og kjøper i etterkant, disse ler jeg av.. (Jeg vet av erfaring at spill, musikk og film lastes ned i stort volum uten å kjøpes i etterkant. Dette vet dere også så inderlig godt, men vil selvfølgelig gjøre alt for å overse det, da det svekker deres sak.) Undersøkelsene er et våpen servert på sølvfat til piratene. Alt de trenger å gjøre er å lyve litt på internett når de krysser av svaralternativene, eller litt i telefonen. Så publiseres dette, og vips så tror naive mennesker at piratkopiering ikke er noen sak - alle som piratkopierer kjøper jo også CD-en..

[Visjoner]

Hovedgrunnen er vel at nesten alle kan se at det er mindre alvolrig å kopiere noe enn å stjele noe. Vansklig eller ikke.

Mindre alvorlig? ja. Lovlig? Nei.

8022394[/snapback]

Det er vel det vi diskuterer her, om det burde være lovlig eller ikke...

 

Men selv om opphavsmannen hadde faktisk tjent penger på at du la ut filer ulovlig, så er det faktisk opp til opphavsmannen å bestemme over åndsverket sitt gjennom opphavsrettloven.

Han kan velge at noe ikke skal spres ut på inet i det hele tatt. Det er jo hans rett.

Fildeleren har ingenting han skulle sagt.

Det er jo det hele saken i bunn dreier seg om. Det er det som ER åndsverkloven.

Ikke hvor mye penger som går tapt hit og dit.

8022394[/snapback]

Ja, sånn er dagens åndsverklov. Og mange, inkludert meg, mener at den ikke er formålstjenlig. Den begrenser kommunikasjon, gir bransjens advokater utvidete rettigheter til å overvåke folk, og setter en virkelig brems på internettkulturen (som uten tvil er kommet for å bli)

 

Og hvis opphavsmannen tjener penger på at filer ligger ute, mener jeg den saken er i boks. En kriminell handling uten offer, er ingen kriminell handling. (Tar gjerne imot moteksempler her ) Vi har ikke lover i dette landet for å tekke folks personlige preferanser. Eller for å beskytte en utryttningstruet dinosaur av en bransje og deres advokater. Og ettersom fri informasjonsflyt er et gode som fremmer spredning og utvikling av kultur - alle stiller på lik linje - ser jeg ikke noe grunn til å beholde dagens åndsverkslov.

 

-Visjoner-

[Visjoner]

Selvfølgelig skal du ikke ha betalt bare fordi at du mekker sammen en sang i E-Jay og lagrer den på PC-en, men du har FULL RETT til å kreve penger dersom andre ønsker å lytte til den.

8033658[/snapback]

Skjønner, så en gruppe som er "connected" med et plateselskap som leverer studio i stor stil og løfter om gode tider, har etter ditt syn mer rett til å tjene penger enn en hobbymusiker på gutterommet? Hvordan skal denne gutten "kreve" penger, uten å først betale en regning på x antall tusen til plateselskapog distribusjon, x antall tusen Tono, for å sørge for at Idol-bedriften tjener nok penger på å spille låtene sine på radio?

 

Når det gjelder denne retten til å kreve penger, er det vel den jeg helst vil til livs. Er fullstendig klar over at den eksisterer, men ikke dermed sagt at det er positivt. Jeg mener man skal ha enerett på å tjene penger på åndsverket sitt, men at man kan kreve at andre blir straffet for å distribuere informasjonen/musikken, tar jeg avstand fra.

 

Dessuten er det ren logikk inne i bildet her. Dette er ikke vanskelig å begripe: dersom en person laster ned en av sangene til en artist så slipper denne personen å kjøpe CD-en. Dermed nyter altså personen godt av et produkt uten å betale for det. THAT AIN'T RIGHT!

8033658[/snapback]

Det blir ikke mer riktig med CAPS og amerikansk slang. Forøvrig synes jeg det er helt greit at folk nyter kunstverk som har blitt distribuert på noen måte. Hvis artisten har så mye imot at folk nyter kunsten sin, så får han lage en god kopibeskyttelse eller låse verket sitt inne i safen hjemme. Da blir han sikkert veldig populær.

 

 

Dere må gjerne komme med statistikker som sier at folk både laster ned og kjøper i etterkant, disse ler jeg av.. (Jeg vet av erfaring at spill, musikk og film lastes ned i stort volum uten å kjøpes i etterkant.

8033658[/snapback]

Du er visst ikke alene her om å påberope deg mer troverdighet enn statistikk, men unnskyld meg, da må visst jeg le litt...

 

Dette vet dere også så inderlig godt, men vil selvfølgelig gjøre alt for å overse det, da det svekker deres sak.) Undersøkelsene er et våpen servert på sølvfat til piratene. Alt de trenger å gjøre er å lyve litt på internett når de krysser av svaralternativene, eller litt i telefonen. Så publiseres dette, og vips så tror naive mennesker at piratkopiering ikke er noen sak - alle som piratkopierer kjøper jo også CD-en.. 

8033658[/snapback]

Jada, vi pirater er så uærlige så (forresten, hvor mange prosent av befolkningen var vi?). Og hva med de "ærlige" som kjøper masse cd'er som ikke tør å krysse av at de laster ned musikk?

 

-Visjoner-

[Cronius]

Selvfølgelig skal du ikke ha betalt bare fordi at du mekker sammen en sang i E-Jay og lagrer den på PC-en, men du har FULL RETT til å kreve penger dersom andre ønsker å lytte til den.

 

Dessuten er det ren logikk inne i bildet her. Dette er ikke vanskelig å begripe: dersom en person laster ned en av sangene til en artist så slipper denne personen å kjøpe CD-en. Dermed nyter altså personen godt av et produkt uten å betale for det. THAT AIN'T RIGHT! Dere må gjerne komme med statistikker som sier at folk både laster ned og kjøper i etterkant, disse ler jeg av.. (Jeg vet av erfaring at spill, musikk og film lastes ned i stort volum uten å kjøpes i etterkant. Dette vet dere også så inderlig godt, men vil selvfølgelig gjøre alt for å overse det, da det svekker deres sak.) Undersøkelsene er et våpen servert på sølvfat til piratene. Alt de trenger å gjøre er å lyve litt på internett når de krysser av svaralternativene, eller litt i telefonen. Så publiseres dette, og vips så tror naive mennesker at piratkopiering ikke er noen sak - alle som piratkopierer kjøper jo også CD-en.. 

8033658[/snapback]

Dette er ikke virkelighetsnært. Man behøver ikke spørre folk, det er bare å se på statistikken. Hvor mye ble det solgt før, og hvor mye blir det solgt nå? Som jeg og andre her har nevnt er det en amerikansk studie som konkluderer med at fildeling rett og slett ikke påvirker cd-salg (se mitt tidligere innlegg). Norske IFPI annonserer at 2006 antageligvis var det beste året for norsk musikk noensinne målt i nye utgivelser (som det visstnok skulle ha blitt færre av pga. piratkopiering i følge dem selv).

 

Ang. logikken din: Hver gang jeg fyller opp imsdal-flaska mi med nytt vann behøver jeg ikke å kjøpe nye imsdal flasker. "THAT AIN'T RIGHT?" Allikevel går salget av flaske-vann helt fint i dette landet, til tross for at vi får det gratis gjennom springen om vi vil.

 

Det er mange som fyller opp harddisken sin og cd-mappene sine med både filmer og musikk lastet ned fra nettet. Hvis disse personene tidligere kjøpte de samme produktene, men sluttet med det pga. fildeling ville det vært *svært* tydelig i markedet. Dette utslaget finner man ikke fordi det ikke har skjedd. Svingninger skjer hele tiden, men noe markant endring/nedgang er det rett og slett ikke.

 

For å illustrere et poeng: Hvis all mat i alle matbutikker var gratis, hadde folk fortsatt tatt den samme maten med seg hjem? Eller hadde folk kanskje begynt å ta med seg litt mer biff og elgstek, og litt mindre grandiosa?

 

Hvis folk spiser mer biff når det er gratis i butikken kan man ikke si at det er tapt salg når det er gratis. For med engang prisen skrurs opp til 200,- kroner kiloen kjøper folk mindre enn når det er gratis (svært logisk spør du en økonom).

 

Derfor er det ikke tapt salg. I tillegg er dette eksempelet satt på spissen, fordi det man laster ned ikke er det samme som man får kjøpt i butikken. Det er mange som kjøper CD-er og filmer for å ha dem, ikke bare for å se dem (uansett hvor lite nødvendig noen kanskje syns det er). Så det er leie-markedet som logisk sett burde vært mest utsatt for piratkopiering, men av personlig erfaring tror jeg de klarer seg helt fint.