Norsk 17-åring dømt for fildeling

[filter69]

Hovedgrunnen er vel at nesten alle kan se at det er mindre alvolrig å kopiere noe enn å stjele noe. Vansklig eller ikke.

Mindre alvorlig? ja. Lovlig? Nei.

 

Derfor blir du ikke dømt ut fra å stjele fysiske ting heller.

Det er ingen fornuftige dommer (hverftall her i Norge) der man har fått straff ut fra 'fysiske' ting. Derfor 4000kr i bot og 45 dager betinget for medvirking til fildeling.

 

Jeg er som alle andre her helt i mot at noen kan påstå at hver nedlasting av ulovlig materiale er et direkte tilsvarende tap for opphavsmannen. Jeg tror ikke noe slikt ville gått igjennom i norske domstoler heller. Vi er nok langt mer moderate enn som så.

Men selv om opphavsmannen hadde faktisk tjent penger på at du la ut filer ulovlig, så er det faktisk opp til opphavsmannen å bestemme over åndsverket sitt gjennom opphavsrettloven.

Han kan velge at noe ikke skal spres ut på inet i det hele tatt. Det er jo hans rett.

Fildeleren har ingenting han skulle sagt.

Det er jo det hele saken i bunn dreier seg om. Det er det som ER åndsverkloven.

Ikke hvor mye penger som går tapt hit og dit.

Endret 25. februar 2007 av filter69

[pcp160]

Jeg forstår liksom ikke helt hvordan dette skal fungere.

Hvis man nå fjernet åndsverkslov, slik at all nedlastning og fildeling ble tillatt. Hvem skal da betale for produsjon og utgivelse av for eksempel film, dataprogrammer og musikk?

Er det reklamefinasiering eller hvordan tenker dere som ønsker lovene fjernet dette bør gjøres?

[Dux ducis]

Hovedgrunnen er vel at nesten alle kan se at det er mindre alvolrig å kopiere noe enn å stjele noe. Vansklig eller ikke.

 

AtW

8022291[/snapback]

 

 

Jada, det er mindre alvorlig å laste ned et helt album enn det er å gå inn på Free record shop å naske med seg en CD.. MEN, det går likevel hardt utover produsentene. I større skala enn om en tyv stjeler en CD, for det er så mange som piratkopierer.

 

 

Hadde ikke du blitt forbannet hvis du hadde laget en film som mange ville se, men som veldig mange anskaffer seg gratis. Du blir jo snytt for penger du egentlig skulle hatt.

[Campyy]

Synes at det er tragisk at folk blir "tatt" for fildeling. De aller fleste nedlastinger er ikke det samme som et tapt salg, jeg personlig hadde faktisk aldri kjøpt så mye musikk som jeg har gjort hvis jeg ikke hadde hatt muligheten til å laste ned først. Så i mitt tilfelle har plateselskapene faktisk tjent på ulovlig nedlasting. Hvis man vil vite hvorfor musikksalget går ned kan man heller se på kvaliteten på musikken som promoteres i dag og den høye prisen på musikken.

Synes heller ikke vi skal ta lover som blir tvunget gjennom av internasjonale bedrifter så veldig seriøst. De prøver å kriminalisere utrolig mange for å få folk til å slutte å laste ned musikk, selv om nedlasting hele tiden er en syndebukk for andre problemer i musikkbransjen.

Ifølge en undersøkelse jeg leste om på HW.no for en stund siden så har over 25% av norges befolkning lastet ned filer ulovlig. Skulle likt å se de prøve å bøtelegge over en million norske innbyggere. Folk hadde vært uti gatene og protestert til tusen. Til slutt så er det folket som bestemmer.

 

fildeling er et oppblåst problem:

http://www.kulturo.no/nyheter/musikk/-_ned...ikksalget/36530

[Dux ducis]

Hvis fildeling ikke er et så stort problem så har jeg ENORME problemer med å forstå hvorfor platebransjen hiver så mye oppmerksomhet mot problemet. Det er klart at hvis det bedrer samvittigheten deres så må dere gjerne tro at fildeling er så flott for produsentene..

[ATWindsor]

Hvis fildeling ikke er et så stort problem så har jeg ENORME problemer med å forstå hvorfor platebransjen hiver så mye oppmerksomhet mot problemet. Det er klart at hvis det bedrer samvittigheten deres så må dere gjerne tro at fildeling er så flott for produsentene..

8023506[/snapback]

 

Spørsmålet er hvem fildeling er et problem for, piracy kills platebransjen, men ikke music. At platebransjen er redd for at tidene forandrer seg er ikke så rart, de har hatt et lukerativt opplegg gående, men det betyr ikke at musikken er skadelidene.

 

AtW

[Fruktkake]

Synes Bob Dylan kunne syngt denne sangen igjen til plateselskapene, og komme tilbake til den gamle gløden.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Come gather 'round people

Wherever you roam

And admit that the waters

Around you have grown

And accept it that soon

You'll be drenched to the bone.

If your time to you

Is worth savin'

Then you better start swimmin'

Or you'll sink like a stone

For the times they are a-changin'.

 

Come writers and critics

Who prophesize with your pen

And keep your eyes wide

The chance won't come again

And don't speak too soon

For the wheel's still in spin

And there's no tellin' who

That it's namin'.

For the loser now

Will be later to win

For the times they are a-changin'.

 

Come senators, congressmen

Please heed the call

Don't stand in the doorway

Don't block up the hall

For he that gets hurt

Will be he who has stalled

There's a battle outside

And it is ragin'.

It'll soon shake your windows

And rattle your walls

For the times they are a-changin'.

 

Come mothers and fathers

Throughout the land

And don't criticize

What you can't understand

Your sons and your daughters

Are beyond your command

Your old road is

Rapidly agin'.

Please get out of the new one

If you can't lend your hand

For the times they are a-changin'.

 

The line it is drawn

The curse it is cast

The slow one now

Will later be fast

As the present now

Will later be past

The order is

Rapidly fadin'.

And the first one now

Will later be last

For the times they are a-changin'.

[filter69]

Hvis fildeling ikke er et så stort problem så har jeg ENORME problemer med å forstå hvorfor platebransjen hiver så mye oppmerksomhet mot problemet. Det er klart at hvis det bedrer samvittigheten deres så må dere gjerne tro at fildeling er så flott for produsentene..

8023506[/snapback]

 

Spørsmålet er hvem fildeling er et problem for, piracy kills platebransjen, men ikke music. At platebransjen er redd for at tidene forandrer seg er ikke så rart, de har hatt et lukerativt opplegg gående, men det betyr ikke at musikken er skadelidene.

 

AtW

8023604[/snapback]

 

Og med en liten påstand så skiller du platebransjen fra musikken?

Noe av det som det deles mest ulovlig av er jo nettopp laget/produsert/distribuert av plateselskaper. Det er klart dem skriker høyest.

 

Men uansett så er det først og fremst et prinsipielt problem for den som har opphavsretten til et åndsverk. Hva motivet er for opphavsmannen til å verne sitt åndsverk er totalt irrelevant.

Hva om jeg stjal et privat dokument fra deg og offentliggjorde det på inet?

Du kunne da fint saksøkt meg uten at noen hadde hevet et øyebryn. Men om jeg stjal en privat mp3 fil du hadde på din pc, og la den tilgjengelig på inet, så er det plutselig greit?

 

Eller.. Er det greit at jeg kjøper papiravisen til VG rett fra trykkeriet, scanner avisen og offentligjør den på inet så alle kan laste den ned gratis til sitt elektroniske papir?

Hva skal journalistene leve av da?

Jeg mener... journalistene vil jo lide.. men nyetene blir jo ikke skadelidene.. ikke sant?...

Hva skal vi med journalister og andre nyhetshus. Nei vekk med dem. Nyhetene vil jo fortsatt finnes...

 

Om en komponist har valgt å selge en singel kun 'eksklusivt' som cd. Med andre ord han vil ikke selge den som mp3 eller gjennom nettet i det hele tatt. Skal du da få lov til å bryte komponistens ønsker og legge det ut gratis på inet fordi du hater cd'er?

Totalt ulogisk. Du har ingen rett til å få produktet servert i det formatet du ønsker.

Din rettighet er å ta avstand fra et produkt. La være å kjøpe det. Ingenting mer.

Alt annet blir anarki.

 

Penger er med andre ord helt irrelevant. Hvordan et plateselskap gjør sin greie er også totalt irrelevant. Du kan fritt velge hvilken musikk du vil kjøpe. Liker du ikke et stort plateselskap så la vær å kjøpe plater av dem.

 

Og hvor lukerativ er så denne bransjen? Slå opp i skattelistene og se hvor mye penger vi egentlig snakker om her.

Det er forsvinnende få mennesker som tjener millioner på å selge plater.

Resten er vanlig hardtarbeidende mennesker som fortjener å ha samme rettigheter som alle andre.

 

Så lenge musikkbransjen har loven på sin side så er det logisk at dem gjør sitt for å holde seg selv i live.

Det er steinhard konkurranse i denne bransjen. Og inet har definitivt gjort kankurransen mye hardere. Marginene presses enda mer. Dette er et naturlig og etterhvert et dynamisk marked som fungerer helt greit.

 

Det er klart man også møter en viss motstand i omstillingsprosesser som distribusjon over inet er.

Men uansett hvor ergelig du måtte føle det er så har man ikke lov til å ta loven i egne hender. Støtt heller dem som gjør det på den måten du ønsker det skal være.

[krislarsen]

Synes Bob Dylan kunne syngt denne sangen igjen til plateselskapene, og komme tilbake til den gamle gløden.

8023799[/snapback]

Tror du bør fjerne sangen før plateselskapene anmelder deg... Det er nemlig like ulovlig å publisere sangtekster som sanger.

[krible]

En norsk 17-åring er dømt for å ha stått bak et fildelingsnettverk som på det meste hadde 2500 brukere.

 

Les mer

8013117[/snapback]

 

 

 

Siden brukerne av datamaskiner og nettverk i praksis viser seg å være "litt slepphendte" med å respektere rettighetene til åndsverk mener jeg det er et stort fremskritt at samfunnet og indistrien bygger opp et datasystem hvor respekten for slike rettigheter er en innebygd egenskap ved systemt. Kall det gjerne "automatisk rettighetskontroll" eller "digital rights management". Systemet vil da automatisk garantere for at ingen (uskyldige?) brukere eller intetanende foreldre havner i saksa (vi skal vel alle bli foreldre engang?) Finnes det andre realistiske løsninger på dette?

[ATWindsor]

Hvis fildeling ikke er et så stort problem så har jeg ENORME problemer med å forstå hvorfor platebransjen hiver så mye oppmerksomhet mot problemet. Det er klart at hvis det bedrer samvittigheten deres så må dere gjerne tro at fildeling er så flott for produsentene..

8023506[/snapback]

 

Spørsmålet er hvem fildeling er et problem for, piracy kills platebransjen, men ikke music. At platebransjen er redd for at tidene forandrer seg er ikke så rart, de har hatt et lukerativt opplegg gående, men det betyr ikke at musikken er skadelidene.

 

AtW

8023604[/snapback]

 

Og med en liten påstand så skiller du platebransjen fra musikken?

Noe av det som det deles mest ulovlig av er jo nettopp laget/produsert/distribuert av plateselskaper. Det er klart dem skriker høyest.

 

Men uansett så er det først og fremst et prinsipielt problem for den som har opphavsretten til et åndsverk. Hva motivet er for opphavsmannen til å verne sitt åndsverk er totalt irrelevant.

Hva om jeg stjal et privat dokument fra deg og offentliggjorde det på inet?

Du kunne da fint saksøkt meg uten at noen hadde hevet et øyebryn. Men om jeg stjal en privat mp3 fil du hadde på din pc, og la den tilgjengelig på inet, så er det plutselig greit?

 

Eller.. Er det greit at jeg kjøper papiravisen til VG rett fra trykkeriet, scanner avisen og offentligjør den på inet så alle kan laste den ned gratis til sitt elektroniske papir?

Hva skal journalistene leve av da?

Jeg mener... journalistene vil jo lide.. men nyetene blir jo ikke skadelidene.. ikke sant?...

Hva skal vi med journalister og andre nyhetshus. Nei vekk med dem. Nyhetene vil jo fortsatt finnes...

 

Om en komponist har valgt å selge en singel kun 'eksklusivt' som cd. Med andre ord han vil ikke selge den som mp3 eller gjennom nettet i det hele tatt. Skal du da få lov til å bryte komponistens ønsker og legge det ut gratis på inet fordi du hater cd'er?

Totalt ulogisk. Du har ingen rett til å få produktet servert i det formatet du ønsker.

Din rettighet er å ta avstand fra et produkt. La være å kjøpe det. Ingenting mer.

Alt annet blir anarki.

 

Penger er med andre ord helt irrelevant. Hvordan et plateselskap gjør sin greie er også totalt irrelevant. Du kan fritt velge hvilken musikk du vil kjøpe. Liker du ikke et stort plateselskap så la vær å kjøpe plater av dem.

 

Og hvor lukerativ er så denne bransjen? Slå opp i skattelistene og se hvor mye penger vi egentlig snakker om her.

Det er forsvinnende få mennesker som tjener millioner på å selge plater.

Resten er vanlig hardtarbeidende mennesker som fortjener å ha samme rettigheter som alle andre.

 

Så lenge musikkbransjen har loven på sin side så er det logisk at dem gjør sitt for å holde seg selv i live.

Det er steinhard konkurranse i denne bransjen. Og inet har definitivt gjort kankurransen mye hardere. Marginene presses enda mer. Dette er et naturlig og etterhvert et dynamisk marked som fungerer helt greit.

 

Det er klart man også møter en viss motstand i omstillingsprosesser som distribusjon over inet er.

Men uansett hvor ergelig du måtte føle det er så har man ikke lov til å ta loven i egne hender. Støtt heller dem som gjør det på den måten du ønsker det skal være.

8023956[/snapback]

 

 

Ja, jeg skiller platebransjen og musikk, du må da være enig i at man fint kan lage musikk uten en platebransje? Så noe som er dårlig for platebransjen er ikke nødvendigvis dårlig for musikken.

 

Din påstand om anarki om man har lov til å gjøre noe som helst med musikken faller på sin egen urimlighet, inntil ganske nylig hadde man ganske gode muligheter til å kopiere av hverandre innefor norsk lovgiving, det er tøv å dra det så langt som anarki.

 

Ellers lurer jeg på hva du mener med at musikere "fortjener å ha samme rettigheter som andre". De følger vel det samme lovverket som alle andre? Personlig har jeg feks ikke rettigheten til mine ideer som jeg skaper i mitt arbeide.

 

Plate og filmselskaper er en rotten gjeng jeg ikke har noe sympati for, de hadde ikke nølt et sekund med å gjøre loivet surt for oss for å tjene penger (og de prøver stadig). Jeg har så og si ingen sympati for den bransjen. Jeg styrer mine holdninger i denne saken av min egen moral.

 

AtW

[pcp160]

Plate og filmselskaper er en rotten gjeng jeg ikke har noe sympati for, de hadde ikke nølt et sekund med å gjøre loivet surt for oss for å tjene penger (og de prøver stadig). Jeg har så og si ingen sympati for den bransjen. Jeg styrer mine holdninger i denne saken av min egen moral.

 

AtW

Og da spør jeg igjen, hvordan skal musikk og film produseres om ingen betaler for sluttproduktet?

[Din_Laban]

Kan vi ikke alle leve på luft og kjærlighet?

[ATWindsor]

Plate og filmselskaper er en rotten gjeng jeg ikke har noe sympati for, de hadde ikke nølt et sekund med å gjøre loivet surt for oss for å tjene penger (og de prøver stadig). Jeg har så og si ingen sympati for den bransjen. Jeg styrer mine holdninger i denne saken av min egen moral.

 

AtW

Og da spør jeg igjen, hvordan skal musikk og film produseres om ingen betaler for sluttproduktet?

8024076[/snapback]

 

Hvor har jeg sagt at ingen skal betale for produktet? Om dagens ditribusjonssystem går heden, så er ikke det eneste alternativet at ingen betaler.

 

Men la oss ta utgangspunkt i det for morro skyld, mengder av ting blir utført selv om folk ikke betaler, se på nettet feks Et herlig system der veldig få betaler for innholdet, men som allikevel bugner av liv.

 

Ellers er statlige tilskudd til artister en muliget. Eller bare at folk driver på det på hobbybasis der man ikke baserer seg på noen inntekt.

 

Men dette er ikke en spesiellt sannsynlig realitet. At det ikke er noen penger i underholdning ser ikk ut til å være noe som skjer i noen nær framtid.

 

AtW

[Cronius]

*Kaster meg inn i diskusjonen*

Ang. selve dommen: Jeg konstanterer at en person brøt åndsverksloven og ble dømt for det.

 

Personlig mener jeg at "distribuering og bruk av opphavsbeskyttet materiale mellom privatpersoner og for privat bruk" må være lovlig. Jeg vet at det ikke er det, men det burde helt klart vært det etter min mening. (Skamløs reklame: Legalisere "piratkopiering," gjennomførbart?)

 

Jeg mener ikke at slikt forslag ville vært å fjerne åndsverksloven, noe jeg heller ikke er for (er selv en forkjemper for fri programvare, hvor lisenser som f.eks. GPL er avhengig av åndsverksloven for å fungere).

 

Ytringer:

1: Det virker som om det er mange som er mot "liberalisering av åndsverksloven" for å kalle det slik. Ville de som er det fremdeles vært det dersom det viste seg at de negative økonomiske konsekvensene uteble ved en slik liberalisering?

 

2: Espen Andersen (BI) brukte et godt eksempel jeg har tenkt til å sitere han på: "Bransjen vil hevde at man ikke kan selge noe som er gratis. Til det vil jeg gjerne si ”Skål!” I et glass Imsdal. Gratis i springen…"

 

3: Folk antar at piratkopiering fører til tapt salg. Jeg kan ikke si meg enig i en slik forenkling. Eksempler som illustrerer problematikken:

 

* I dag finnes en god del piratkopiering, mer enn noen gang tidligere kan man anta. F.eks. kan det nevnes at i fjor var antageligvis det beste året for Norsk musikk noensinne: Det har aldri blitt sluppet flere nye norske CDer enn i fjor. (dagbladet)

 

* En amerikansk studie konkluderte med at fildeling utgjør "statistisk sett ingen endring i økonomien for de som blir utsatt for det" (ikke faktisk sitat, se innlegg nedenfor).

 

* Ettersom det finnes en god del piratkopering i dag behøver man bare å se på dagens øknomiske tilstand for å finne ut hva piratkopering gjør med et samfunn. Er det mindre forfattere enn før, blir det skrevet mindre bøker? Er det mindre artister enn før, blir det gitt ut færre CDer? Blir det laget færre filmer enn før?

 

* Punktene over forteller at fildeling/piratkopering neppe har den "dommedags" effekten på økonomien som noen vil ha det til.

 

* Punktene over forteller at man heller bør diskutere hva -mer- fildeling gjør for øknomien, ikke hva den kan gjøre, ettersom fildeling/piratkopering allerede er her i en vesentlig skala.

 

4: Det er ikke snakk om at fildeling gir tilgang til de samme produktene som i butikken. Uansett om man vil kalle det "estetisk/emosjonell verdi" eller hva man vil så er det forskjell på CD-en man laster ned og den man kommer hjem med fra cd-sjappa. Dette gjelder i enda sterkere grad f.eks. bøker.

 

5: Fildeling er nettopp deling. Det er ikke noe moralsk galt i å dele. Jeg vil at vennene mine skal høre på Skunk Anansie fordi jeg liker musikken deres, så jeg bruker tid og krefter på å kopiere CDen min slik at de kan få sine egene kopier. (Dette er vel faktisk lov til også hvis jeg har forstått det riktig.)

 

6: Om jeg legger ut noe på Pirate Bay eller ei så finnes fremdeles det som ligger der tilgjengelig for meg å laste ned. Så jeg behøver ikke å bruke tid og krefter på gjøre opphavsbeskyttet materiale tilgjengelig for andre, men allikevel velger jeg kanskje å gjøre nettopp det. Er det fordi jeg vil at f.eks. en spesifikk artist skal lide økonomisk? Det er jo nettopp det motsatte som er poenget, som i punkt 5: Man deler med andre fordi man ønsker å markedsføre det man hører på / ser på / leser osv til andre.

 

7: Juridisk sett forstår jeg at å liberalisere åndsverksloven er en lang og vanskelig prosess. Men jeg vet at bl.a. kulturrådet ønsker å kompansere rettighetshavere for den fildelingen som i dag skjer på nettet. Dette kan være et ledd i å faktisk legalisere "piratkopiering." Man behøver et system for å finne ut hvordan kompanseringen skal fungere, noe jeg jobber på akkurat nå som min bacheloroppgave (se lenken øverst).

Endret 25. februar 2007 av Cronius

[krislarsen]

Plate og filmselskaper er en rotten gjeng jeg ikke har noe sympati for, de hadde ikke nølt et sekund med å gjøre loivet surt for oss for å tjene penger (og de prøver stadig). Jeg har så og si ingen sympati for den bransjen. Jeg styrer mine holdninger i denne saken av min egen moral.

 

AtW

Og da spør jeg igjen, hvordan skal musikk og film produseres om ingen betaler for sluttproduktet?

8024076[/snapback]

Det gjelder jo å overbevise folk om at det er verdt å betale for det... Kino, konserter, kule cover etc.. Dersom ingen har lyst til å betale for sluttproduktet kan dem la være å lage det.

 

Jeg synes det er toskete at man risikerer å betale opp mot 200kr for en CD man ikke liker. Da er det mye bedre å laste den ned gratis (dersom det hadde vært lov) og kjøpe den hvis den er bra.

[Cronius]

Ang. denne "amerikanske studien" jeg refererte til, så velger jeg å sitere en kommentar fra slashdot:

To quote the paper for some more detail on the downloads samples,

Over the sample period we observe 1.75 million file downloads or roughly ten per minute.10 This is about 0.01% of all the downloads in the world. A significant majority of the downloads were music files. U.S. users accounted for about one third of the downloads (and the data contain about 0.01% of all music downloads by U.S. users).

To quote the paper on album sales samples,

The mean of sales for these albums during our observation period is 151,786 copies, ranging from 71 copies to 3.5 million copies.

Don't kid yourself, this is a difficult study to do. Both the downloads and album sales must be sampled and modeled correctly to draw correct conclusions. In the end, it would be hard to verify/discredit any studies done on this topic since A) consumers are human and therefore erradic & B) macro economics still isn't well understood.

 

Now, for those of you who just want the bottom line at the end of the paper,

We find that file sharing has no statistically significant effect on purchases of the average album in our sample.

And, from the very end of the paper,

If we are correct in arguing that downloading has little effect on the production of music, then file sharing probably increases aggregate welfare. Shifts from sales to downloads are simply transfers between firms and consumers. And while we have argued that file sharing imposes little dynamic cost in terms of future production, it has considerably increased the consumption of recorded music. File sharing lowers the price and allows an apparently large pool of individuals to enjoy music. The sheer magnitude of this activity, the billions of tracks which are downloaded each year, suggests the added social welfare from file sharing is likely to be quite high.

Yeah, that's right, the research concluded that "file sharing probably increases aggregate welfare."

Jeg velger å ta med dette for å underbygge mine ytringer om at jeg ikke uten videre godtar de påståtte negative effektene fildeling har.

[pcp160]

ATWindsor Postet i dag, 20:14

Hvor har jeg sagt at ingen skal betale for produktet? Om dagens ditribusjonssystem går heden, så er ikke det eneste alternativet at ingen betaler.

 

Men la oss ta utgangspunkt i det for morro skyld, mengder av ting blir utført selv om folk ikke betaler, se på nettet feks Et herlig system der veldig få betaler for innholdet, men som allikevel bugner av liv.

 

Ellers er statlige tilskudd til artister en muliget. Eller bare at folk driver på det på hobbybasis der man ikke baserer seg på noen inntekt.

 

Men dette er ikke en spesiellt sannsynlig realitet. At det ikke er noen penger i underholdning ser ikk ut til å være noe som skjer i noen nær framtid.

 

AtW

Ja det er disse alternativene jeg syns er litt interessant å høre om. Statstøtte er jeg personlig ikke for, og feks film laget av entusiaster har jeg heller ikke så mye tro på. Det er dyrt og lage bra ting, og jeg ser ikke at det ikke er rett og rimelig at man så må betale for det artister/produsenter ol har som sin jobb.

 

Du sier at man ikke skal betale for produktet i det øyeblikket du vil fjerne rettighetene, og gjøre materialet fritt tilgjengelig. Hvorfor skulle jeg kjøpe noe som helst hvis det var lovlig gratis, det får jeg ikke helt tak i.

 

Og denne statestikken man snakker om hvorvidt piratkopiering skader eller ikke slik det er i dag kan jo ikke automatisk videreføres til at det heller ikke ville ha noe å si om man lastet ned gratis og lovlig.

[ATWindsor]

ATWindsor Postet i dag, 20:14

Hvor har jeg sagt at ingen skal betale for produktet? Om dagens ditribusjonssystem går heden, så er ikke det eneste alternativet at ingen betaler.

 

Men la oss ta utgangspunkt i det for morro skyld, mengder av ting blir utført selv om folk ikke betaler, se på nettet feks Et herlig system der veldig få betaler for innholdet, men som allikevel bugner av liv.

 

Ellers er statlige tilskudd til artister en muliget. Eller bare at folk driver på det på hobbybasis der man ikke baserer seg på noen inntekt.

 

Men dette er ikke en spesiellt sannsynlig realitet. At det ikke er noen penger i underholdning ser ikk ut til å være noe som skjer i noen nær framtid.

 

AtW

Ja det er disse alternativene jeg syns er litt interessant å høre om. Statstøtte er jeg personlig ikke for, og feks film laget av entusiaster har jeg heller ikke så mye tro på. Det er dyrt og lage bra ting, og jeg ser ikke at det ikke er rett og rimelig at man så må betale for det artister/produsenter ol har som sin jobb.

 

Du sier at man ikke skal betale for produktet i det øyeblikket du vil fjerne rettighetene, og gjøre materialet fritt tilgjengelig. Hvorfor skulle jeg kjøpe noe som helst hvis det var lovlig gratis, det får jeg ikke helt tak i.

8024451[/snapback]

 

Fordi du ønsker å støtte de som gjør det? FOrdi orginalen på et vis er bedre enn kopien? Folk betaler gladlig for produkter som ikke er verd det utifra et rent økonomisk perspektiv.

 

AtW

[Teac]

Diskusjonen er fremdeles het...

Har dere kommet frem til en konklusjon?

har jeg fått en passelig straff?