Norsk 17-åring dømt for fildeling

[mad_arab]

Grunnloven i USA kan når som helst endres av befolkningen om befolkningen mener den ikke er gunstig.

 

At man kan ta gale avgjøresler i et demokrati er hevet over enhver tvil, men det er befolkningen som tar disse avgjørelsene, hvem skal bestemme når befolkningen tar en gal avgjørelse? Kongen? Hele essensen i et demokrati er at folket tar avgjørelsene, være de seg kloke eller dumme.

 

AtW

8020849[/snapback]

 

Det er en grunn til at det ble gjort veldig vanskelig å forandre grunnloven. Nettopp for å unngå overilte beslutninger og stemningsforandringer i befolkningen. Grunnloven er en ekstra sikkerhet, og jeg mener at den har vist seg mange ganger å redde mennesker og prinsipper når lovgivere og befolkning presset på for noe annet. Dette gjelder ikke bare USA. Alle kan trenge en slik sikkerhet om fundamentale rettigheter, som det skal mye til for å endre.

 

Mye urett har vært unngått pga grunnlover som er vanskelig å forandre og beskytter individers rettigheter mot raske stemningsskifter i befolkning og hos folkgevalgte. At denne mekanismen har vist seg å fungere så bra, er etter min mening et bevis på hvor viktige disse fundamentale rettighetene er, og hvor skjørt et demokrati uten disse beskyttelsesmekanismene er.

[ATWindsor]

Grunnloven i USA kan når som helst endres av befolkningen om befolkningen mener den ikke er gunstig.

 

At man kan ta gale avgjøresler i et demokrati er hevet over enhver tvil, men det er befolkningen som tar disse avgjørelsene, hvem skal bestemme når befolkningen tar en gal avgjørelse? Kongen? Hele essensen i et demokrati er at folket tar avgjørelsene, være de seg kloke eller dumme.

 

AtW

8020849[/snapback]

 

Det er en grunn til at det ble gjort veldig vanskelig å forandre grunnloven. Nettopp for å unngå overilte beslutninger og stemningsforandringer i befolkningen. Grunnloven er en ekstra sikkerhet, og jeg mener at den har vist seg mange ganger å redde mennesker og prinsipper når lovgivere og befolkning presset på for noe annet. Dette gjelder ikke bare USA. Alle kan trenge en slik sikkerhet om fundamentale rettigheter, som det skal mye til for å endre.

 

Mye urett har vært unngått pga grunnlover som er vanskelig å forandre og beskytter individers rettigheter mot raske stemningsskifter i befolkning og hos folkgevalgte. At denne mekanismen har vist seg å fungere så bra, er etter min mening et bevis på hvor viktige disse fundamentale rettighetene er, og hvor skjørt et demokrati uten disse beskyttelsesmekanismene er.

8020892[/snapback]

 

 

Hindrer ikke det faktumet at man når som helst kan endre grunnloven, og at loven er lagd for å representere hva folket synes er gunstig. Essensen i et demokrati er at folket bestemmer, og dermed at lover skal representere folkets meninger. Man kommer ikke bort ifra det.

 

AtW

[idos]

Ja, folk kan ta feil i et demokrati, det er en kjennsgjerning, men vi har valgt oss demokrati som styreform, og innenfor de rammene bør lovene endres om folket ønsker det. Man vil alltid ha det potensielle problemt at flertallets interesser kan gå foran mindretallet, og det er opptil de som stemmer å hindre dette om de ikke synes det er ønskelig.

 

Mener du at det er et bedre alternativer å ha lover som går på tvers av folks meninger?

 

AtW

8020573[/snapback]

 

OK, nå er vi inne på et helt annet tema, men dette er viktige saker.

 

Jeg tror du blander ting litt her. Demokrati er ikke absolutt. Det er forskjell friheter og rettigheter, "rights" vs "liberties" som amerikanerne sier.

 

Man har f.eks menneskerettigheter. Disse er ukrenkelig og hellige, er du ikke enig? Hvis du er enig, så ser du at allerede her så er det begrensinger for demokratiet. Demokratiet kan ikke krenke disse, uansett om 99% stemmer for å krenke dem.

 

Hvis du er med på det, så har vi slått fast at demokratiet ikke er alt. Man har personlige rettigheter på den ene siden, og vi har demokratiet på den andre siden. De skal ikke gå utover sine områder.

 

Parallellen til "rights" og "liberties" er at "rights" er noe som staten skal forsvare. F.eks civil rights, som var kampen for borgerrettigheter for de svarte i USA. Liberties derimot, er noe som skal forsvare DEG fra potensielle statlige overgrep. Staten skal IKKE få lov til å gå inn og begrense dine ukrenkelige personlige rettigheter, som ytringsfrihet, uansett om folk flest ville stemt for å begrense dem. Grunnloven i USA er skrevet av folk som var veldig redde for det man kan kalle "flertallets tyranni". Man skal ikke risikere å bli krenket bare fordi det er et flertall i befolkningen for noe man ikke er enig i.

 

Tror du ikke folk flest i Roma støttet gladiatorkamper og å putte kristne i Colloseum for å se dem bli slaktet av løvene? Det var jo datidens underholdning. Er det riktig fordi folk flest ønsket det?

 

Dette er et veldig viktige forskjeller, og det virket som du ikke var klar over det, ihvertfall nevnte du det ikke. Åndsverksrettigheter kan kanskje ikke sammenliknes direkte med menneskerettigher, men jeg mener at det er viktige prinsipper som BØR tas med i diskusjonen her. Siden du utelot dem fullstendig så nevner jeg det.

8020723[/snapback]

 

Er det ikke? Hva som er "absolutte rettigheter" er det bare befolkning som bestemmer seg for uansett, befolkningen kan bestemme at lover ikke skal gå utover menneskerettighetene, men de kan når som helst fjerne denne "klausulen" (personlig mener jeg deler av det norske lovverket allerede er i strid med menneskerettighetene) , jeg kan mene hva jeg vil om hva som er absolutte rettigheter, men sålenge befollkning, og dermed lovverket sier noe annet så hejlper ikke det.

 

Grunnloven i USA kan når som helst endres av befolkningen om befolkningen mener den ikke er gunstig.

 

At man kan ta gale avgjøresler i et demokrati er hevet over enhver tvil, men det er befolkningen som tar disse avgjørelsene, hvem skal bestemme når befolkningen tar en gal avgjørelse? Kongen? Hele essensen i et demokrati er at folket tar avgjørelsene, være de seg kloke eller dumme.

 

AtW

8020849[/snapback]

Heldigvis har vi ikke folkeavsteminger på lover i norge ...

 

Og dersom et demokrati tar virkelig gale avgørelser ender de vel opp i krig.......og blir bombet tilbake til steinalderen. jmf. Serbia valgte Milosevic og ble bombet.... osv.. tror selvsagt ikke dette kommer til å skje dersom en fjerner åndsverkloven.

 

Dessuten har vi bare indirekte demokrati i norge. Vi velger representanter og da tar avgjørelsene for oss... (om ikke jeg husker feil) (Cuba har/hadde direkte demokrati.... da samlet Castro folket på en eller annen stor plass og de tok avgjørelsen der og da.. det virker foruftig.. )

[ATWindsor]

Heldigvis har vi ikke folkeavsteminger på lover i norge ...

 

Og dersom et demokrati tar virkelig gale avgørelser ender de vel opp i krig.......og blir bombet tilbake til steinalderen. jmf. Serbia valgte Milosevic og ble bombet.... osv.. tror selvsagt ikke dette kommer til å skje dersom en fjerner åndsverkloven.

 

Dessuten har vi bare indirekte demokrati i norge. Vi velger representanter og da tar avgjørelsene for oss... (om ikke jeg husker feil) (Cuba har/hadde direkte demokrati.... da samlet Castro folket på en eller annen stor plass og de tok avgjørelsen der og da..  det virker foruftig..  )

8020942[/snapback]

 

Hva er poenget ditt? At vi har indirekte demokrati gjør bare noe med måten avgjørelsene blir tatt på, det er også noe man kan fjerne om man vi. Våre representanter er for å representere vår meninger på tinget. Om de ikke gjør det blir de kastet derfra, og erstattet av noen andre. At vi har indirekte demokrati hindrer ikke det faktum at der folkets meninger som til syvende og sist er avgjørende.

 

AtW

[mad_arab]

Hindrer ikke det faktumet at man når som helst kan endre grunnloven, og at loven er lagd for å representere hva folket synes er gunstig. Essensen i et demokrati er at folket bestemmer, og dermed at lover skal representere folkets meninger. Man kommer ikke bort ifra det.

 

AtW

8020932[/snapback]

 

Med fare for å gjenta meg selv. Grunnloven er som oftest vedtatt demokratisk, men den er ikke ment å være demokratisk. Den skal beskytte fundamentale rettigheter. Ergo må den beskytte disse rettighetene, også hvis demokratiet truer dem. Derfor kreves det opp til 3/4 oppslutning om å forandre grunnlover, avhengig av land. Det er en innebygget treghet, og det er hele poenget.

 

Det er mulig du vil tolke dette annerledes, men jeg mener at det faktum at det eksisterer grunnlover i så mange land, er et bevis på demokratiets begrensninger. Demokratiet kan være en trussel mot personlige rettigheter, og derfor har denne sikkerhetsmekanismen blitt implementert så mange steder i verden.

 

Jeg mener at den beste måten å bygge et samfunn på er å ha demokrati, men samtidig ha sikkerhetsmekanismer som beskytter fundamentale rettigheter. Jeg mener også at det finnes nok av historiske beviser for at dette har vært den beste løsningen. Slik jeg tolker det så mener du at demokrati holder i seg selv, og at menneskerettigher, grunnlover osv ikke er nødvendig eller riktig.

 

Isåfall er vi rett og slett uenige.

[ATWindsor]

Hindrer ikke det faktumet at man når som helst kan endre grunnloven, og at loven er lagd for å representere hva folket synes er gunstig. Essensen i et demokrati er at folket bestemmer, og dermed at lover skal representere folkets meninger. Man kommer ikke bort ifra det.

 

AtW

8020932[/snapback]

 

Med fare for å gjenta meg selv. Grunnloven er som oftest vedtatt demokratisk, men den er ikke ment å være demokratisk. Den skal beskytte fundamentale rettigheter. Ergo må den beskytte disse rettighetene, også hvis demokratiet truer dem. Derfor kreves det opp til 3/4 oppslutning om å forandre grunnlover, avhengig av land. Det er en innebygget treghet, og det er hele poenget.

 

Det er mulig du vil tolke dette annerledes, men jeg mener at det faktum at det eksisterer grunnlover i så mange land, er et bevis på demokratiets begrensninger. Demokratiet kan være en trussel mot personlige rettigheter, og derfor har denne sikkerhetsmekanismen blitt implementert så mange steder i verden.

 

Jeg mener at den beste måten å bygge et samfunn på er å ha demokrati, men samtidig ha sikkerhetsmekanismer som beskytter fundamentale rettigheter. Jeg mener også at det finnes nok av historiske beviser for at dette har vært den beste løsningen. Slik jeg tolker det så mener du at demokrati holder i seg selv, og at menneskerettigher, grunnlover osv ikke er nødvendig eller riktig.

 

Isåfall er vi rett og slett uenige.

8020986[/snapback]

 

Hva mener du med at grunnloven "ikke er ment å være demokratisk"? Den kan endres av befolknigen som alt annet, og det er åpenbart meningen, da det også er lagt inn mulighet for at den skal kunne endres. At noen deler av lovene ses på som mer grunnleggende og viktige er greit nok, men de er fortsatt styrt av befolknigen.

 

Det er ingen motsetning mellom demokrati og grunnlov, og et demokrati er heller ingen garanti for det jeg mener er rette avgjørelser. Men hva så? Jeg spør igjen, hvem sdkal bestemme hvilke av befolkingens avgjørelser som er gale? Du? Jeg? Kongen?

 

I denne sammenhengen er det snakk om ordinære lover, og det er åpenbart at de bør reflektere befolkingens meninger i et demokrati, om ikke, hvem sine meninger skal loven da reflektere?

 

AtW

[Dotten]

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til, men jeg mener bestemt at rettsvesenet i sin nåværende form premierer de som er mest ressurssterke (les: dem med størst lommebøker).  Jeg mener videre at våre domstoler ikke bør missbrukes av pengesterke interesseorganisasjoner i heksejakten på ressurssvake enkeltpersoner slik denne saken later til å være et eksempel på.

8019513[/snapback]

 

Hva jeg vil frem til er nå ganske klart. Du skrev at domstolen ikke skal kaste bort tiden på å forsvare lommeboken til de som har mest. Jeg påpeker at en domstol ikke bør ta hensyn til lommebøkenes størrelse og således beskytte alle uavhengig av dette.

 

Brudd på åndsverskloven rammer for ordens skyld både fattige og rike. Men alt dette har jeg påpekt tidligere, ser ikke poenget i å gå i ring.

[Gjest Slettet+6132]

 

Med fare for å gjenta meg selv. Grunnloven er som oftest vedtatt demokratisk, men den er ikke ment å være demokratisk. Den skal beskytte fundamentale rettigheter. Ergo må den beskytte disse rettighetene, også hvis demokratiet truer dem. Derfor kreves det opp til 3/4 oppslutning om å forandre grunnlover, avhengig av land. Det er en innebygget treghet, og det er hele poenget.

8020986[/snapback]

 

Hva mener du med at grunnloven "ikke er ment å være demokratisk"? Den kan endres av befolknigen som alt annet, og det er åpenbart meningen, da det også er lagt inn mulighet for at den skal kunne endres. At noen deler av lovene ses på som mer grunnleggende og viktige er greit nok, men de er fortsatt styrt av befolknigen.

8021030[/snapback]

 

Jeg tror jeg skjønte hva "mad_arab" siktet til, men argumentasjon for argumentasjonens skyld er også bra.

 

I denne sammenhengen er det snakk om ordinære lover, og det er åpenbart at de bør reflektere befolkingens meninger i et demokrati, om ikke, hvem sine meninger skal loven da reflektere?

 

8021030[/snapback]

 

Godt poeng, men når du leser lover/forsøker å tolke disse.. inkludert Grunnloven, så kan man se hvorfor det er lurt å satse på advokatyrket. Lover er på ingen måte noe som representerer "folket", selv om intensjonen er at den skal gjøre det.

En digresjon:

Hvem kan tro at tildels svært kompliserte skatteregler representerer "folket"?

De er vel mer ett resultat av innflytelsesrike "lobbyister" som skal sikre seg mot beskatning.

Om dette gjelder "åndsverksloven" som denne tråden i bunn og grunn omhandler er jeg heller ikke så sikker på.

[idos]

Heldigvis har vi ikke folkeavsteminger på lover i norge ...

 

Og dersom et demokrati tar virkelig gale avgørelser ender de vel opp i krig.......og blir bombet tilbake til steinalderen. jmf. Serbia valgte Milosevic og ble bombet.... osv.. tror selvsagt ikke dette kommer til å skje dersom en fjerner åndsverkloven.

 

Dessuten har vi bare indirekte demokrati i norge. Vi velger representanter og da tar avgjørelsene for oss... (om ikke jeg husker feil) (Cuba har/hadde direkte demokrati.... da samlet Castro folket på en eller annen stor plass og de tok avgjørelsen der og da..  det virker foruftig..  )

8020942[/snapback]

 

Hva er poenget ditt? At vi har indirekte demokrati gjør bare noe med måten avgjørelsene blir tatt på, det er også noe man kan fjerne om man vi. Våre representanter er for å representere vår meninger på tinget. Om de ikke gjør det blir de kastet derfra, og erstattet av noen andre. At vi har indirekte demokrati hindrer ikke det faktum at der folkets meninger som til syvende og sist er avgjørende.

 

AtW

8020969[/snapback]

 

At de folkevalgte forhåpentligvis har større innsikt om lover og regler og konsekvenser en den vanlige mann/kvinne i gata. Eller bør i allefall ha det når de stemmer. (Ja de folkevalgte gjør også dumme ting)

 

Tregheten er større i indirekte demokrati.. og vi har liten direkte innvirkning på enkeltsaker, EU er vel det eneste jeg kan huske.....

 

Om en folkevalgt ikke gjør jobben du mener han bør gjøre tar det opptil 4 år å få ham fjernet...

[mad_arab]

Hva mener du med at grunnloven "ikke er ment å være demokratisk"? Den kan endres av befolknigen som alt annet, og det er åpenbart meningen, da det også er lagt inn mulighet for at den skal kunne endres. At noen deler av lovene ses på som mer grunnleggende og viktige er greit nok, men de er fortsatt styrt av befolknigen.

 

51% er som regel alt som skal til for å få vedtatt en lov. Grunnloven kan sette en stopper for lover som har denne oppslutningen. Ergo er den per definisjon ikke demokratisk hvis man tolker demokratisk som "oppfatningen til majoriteten av befolkningen/lovgivere på det aktuelle tidspunktet". Den beskytter derimot rettigheter som er like viktige som demokratiet, og kan stoppe tiltak og lover som har demokratisk flertall dersom de strider mot disse rettighetene.

 

Det er ingen motsetning mellom demokrati og grunnlov, og et demokrati er heller ingen garanti for det jeg mener er rette avgjørelser. Men hva så? Jeg spør igjen, hvem sdkal bestemme hvilke av befolkingens avgjørelser som er gale? Du? Jeg? Kongen?

 

Motsetningen har jeg forklart. Jeg er enig i at demokrati ikke er noen garanti for "rette" avgjørelser. Grunnlov er den hittil beste metoden for å overprøve demokratiske avgjørelser. Den må selvsagt være vedtatt demokratisk, og bygge på generelle prinsipper og verdier som befolkningen er enige i. De fleste er enige i mye av innholdet i det norske, amerikanske etc grunnlovene, men de kan likevel være fristet til å bryte med det i enkeltsaker pga raseri, indignasjon, paranoia osv.

 

I denne sammenhengen er det snakk om ordinære lover, og det er åpenbart at de bør reflektere befolkingens meninger i et demokrati, om ikke, hvem sine meninger skal loven da reflektere?

 

Vi har beveget oss et stykke vekk fra trådens tema. Men det jeg begynte med å forklare var at det trenger ikke være hverken riktig eller lurt å oppheve alle åndverkslovgivning bare fordi om det er flertall for det blant nordmenn. Begrunnelsen var at dette kan falle inn under personlige rettigher, feks en rettighet til å få en viss kompensasjon eller å ha en viss kontroll over sitt eget åndsverk. Er dette en fundamental rettighet som burde vært beskyttet uavhengig av hva folk flest mener? Det har jeg ikke sagt noe om, men det er et interessant spørsmål å diskutere....

[idos]

Er dette en fundamental rettighet som burde vært beskyttet uavhengig av hva folk flest mener? Det har jeg ikke sagt noe om, men det er et interessant spørsmål å diskutere....

8021144[/snapback]

 

I mine øyne ... ja..

[ATWindsor]

Hva mener du med at grunnloven "ikke er ment å være demokratisk"? Den kan endres av befolknigen som alt annet, og det er åpenbart meningen, da det også er lagt inn mulighet for at den skal kunne endres. At noen deler av lovene ses på som mer grunnleggende og viktige er greit nok, men de er fortsatt styrt av befolknigen.

 

51% er som regel alt som skal til for å få vedtatt en lov. Grunnloven kan sette en stopper for lover som har denne oppslutningen. Ergo er den per definisjon ikke demokratisk hvis man tolker demokratisk som "oppfatningen til majoriteten av befolkningen/lovgivere på det aktuelle tidspunktet". Den beskytter derimot rettigheter som er like viktige som demokratiet, og kan stoppe tiltak og lover som har demokratisk flertall dersom de strider mot disse rettighetene.

 

Det er ingen motsetning mellom demokrati og grunnlov, og et demokrati er heller ingen garanti for det jeg mener er rette avgjørelser. Men hva så? Jeg spør igjen, hvem sdkal bestemme hvilke av befolkingens avgjørelser som er gale? Du? Jeg? Kongen?

 

Motsetningen har jeg forklart. Jeg er enig i at demokrati ikke er noen garanti for "rette" avgjørelser. Grunnlov er den hittil beste metoden for å overprøve demokratiske avgjørelser. Den må selvsagt være vedtatt demokratisk, og bygge på generelle prinsipper og verdier som befolkningen er enige i. De fleste er enige i mye av innholdet i det norske, amerikanske etc grunnlovene, men de kan likevel være fristet til å bryte med det i enkeltsaker pga raseri, indignasjon, paranoia osv.

 

I denne sammenhengen er det snakk om ordinære lover, og det er åpenbart at de bør reflektere befolkingens meninger i et demokrati, om ikke, hvem sine meninger skal loven da reflektere?

 

Vi har beveget oss et stykke vekk fra trådens tema. Men det jeg begynte med å forklare var at det trenger ikke være hverken riktig eller lurt å oppheve alle åndverkslovgivning bare fordi om det er flertall for det blant nordmenn. Begrunnelsen var at dette kan falle inn under personlige rettigher, feks en rettighet til å få en viss kompensasjon eller å ha en viss kontroll over sitt eget åndsverk. Er dette en fundamental rettighet som burde vært beskyttet uavhengig av hva folk flest mener? Det har jeg ikke sagt noe om, men det er et interessant spørsmål å diskutere....

8021144[/snapback]

 

Om man tolker demokrati slik ja, men det er en svært uvanlig tolkning av demokrati, som hverken ordboka, leksikonet, og jeg mistenker de fleste andre, støtter opp om. Sånn demokrati vanligvis defineres, så er det ingen motsetning mellom en grunnlov og et demokrati.

 

Du kan gjenta så mange ganger du vil at et demokrati ikke er en garanti for gode avgjørelser, det er alle enig, men spørsmålet er hvem skal i såfall overprøve og bestemme hva som er dårlige avgjørelser? Essensen er at styret skal representere folket, om folket ønsker tåplige ting eller ikke.

 

Det finnes ingen fundamentale rettigheter som ikke kan fjernes i vårt sammfunn i dag, for det første gir det ingen mening å innføre det, for selv om det skulle være nedfelt noe i lovverket som ikke lot seg forandre, så ville folk ignorere det om alle var uenig. For det andre er ikke kontroll på sitt eget åndsverk noe som burde vært beskyttet om man bestemte seg for å innføre et slikt (i mine øyne) tåplig konsept.

 

AtW

[mad_arab]

Om man tolker demokrati slik ja, men det er en svært uvanlig tolkning av demokrati, som hverken ordboka, leksikonet, og jeg mistenker de fleste andre, støtter opp om. Sånn demokrati vanligvis defineres, så er det ingen motsetning mellom en grunnlov og et demokrati.

 

Jeg synes dette bare blir avsporing. Vi kan sikkert enes om et annet begrep for det, poenget mitt var bare at grunnloven kan sette demokratiske avgjørelser til side, fordi enkelte ting er beskyttet av den, uansett hva folkevalgte eller befolkningen måtte mene på det tidspunktet.

 

Du kan gjenta så mange ganger du vil at et demokrati ikke er en garanti for gode avgjørelser, det er alle enig, men spørsmålet er hvem skal i såfall overprøve og bestemme hva som er dårlige avgjørelser? Essensen er at styret skal representere folket, om folket ønsker tåplige ting eller ikke.

 

Jeg gjentok det fordi jeg ville uttrykke enighet med deg om at demokrati ikke garanterer gode avgjørelser. Når det er klargjort, så kan jeg ikke se at jeg maser om det... så synes det blir tullete å kritisere meg for det.

 

Grunnloven overprøver avgjørelser. Det har jeg gjort klart. Jeg har ikke foreslått at noen andre skal overprøve demokratiske avgjørelser, jeg forklarte jo at en grunnlov som beskytter om fundamentale rettigheter har vist seg å være et veldig godt instrument.

 

Det finnes ingen fundamentale rettigheter som ikke kan fjernes i vårt sammfunn i dag, for det første gir det ingen mening å innføre det, for selv om det skulle være nedfelt noe i lovverket som ikke lot seg forandre, så ville folk ignorere det om alle var uenig.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med den første setningen. Mener du at alle grunnlover gir rom for å kunne forandres, og at derfor er ingen rettigheter beskyttet? Isåfall har du nok rett, men du må også huske på forpliktelser iforhold til FN og menneskerettigheter. Men disse kan sannsynligvis også oppheves av medlemmene. Eller kommer du med en personlig verdivurdering? Jeg vet ikke helt hva du prøver å si.

 

 

For det andre er ikke kontroll på sitt eget åndsverk noe som burde vært beskyttet om man bestemte seg for å innføre et slikt (i mine øyne) tåplig konsept.

 

AtW

8021373[/snapback]

 

Der er meningene delte. Men her kommer vi tilbake til der vi begynte. Hva med dagbøker? Hva med personlig eiendom? Din sykehistorie? Dine familiedetaljer?

 

 

NB: siste del her gjelder generelt, ikke angående åndsverk, som jeg ikke har tatt stilling til ennå:

 

Du har friheten til å gjøre hva du vil med livet ditt. Men din frihet stopper ved min eiendom og min kropp. De har du ikke lov til å krenke, fordi det dreier seg om mine rettigheter. Og de veier tyngre enn din frihet. Ergo har du ikke absolutt frihet. Og dersom du får med deg resten av landsbyen eller landet på å krenke dette, så bør jeg kunne stole på at grunnloven er der for å beskytte mine rettigheter.

Endret 25. februar 2007 av mad_arab

[ATWindsor]

 

Det finnes ingen fundamentale rettigheter som ikke kan fjernes i vårt sammfunn i dag, for det første gir det ingen mening å innføre det, for selv om det skulle være nedfelt noe i lovverket som ikke lot seg forandre, så ville folk ignorere det om alle var uenig.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med den første setningen. Mener du at alle grunnlover gir rom for å kunne forandres, og at derfor er ingen rettigheter beskyttet? Isåfall har du nok rett, men du må også huske på forpliktelser iforhold til FN og menneskerettigheter. Men disse kan sannsynligvis også oppheves av medlemmene. Eller kommer du med en personlig verdivurdering? Jeg vet ikke helt hva du prøver å si.

 

 

For det andre er ikke kontroll på sitt eget åndsverk noe som burde vært beskyttet om man bestemte seg for å innføre et slikt (i mine øyne) tåplig konsept.

 

AtW

8021373[/snapback]

 

Der er meningene delte. Men her kommer vi tilbake til der vi begynte. Hva med dagbøker? Hva med personlig eiendom? Din sykehistorie? Dine familiedetaljer?

 

Det jeg mener er din første tolkingen, vi kan når somhelst forakste ting som står i grunnloven, og vi kan godt ignorere FN også om vi vil. Grunnloven overprøver ikke demokratiet, vi kan endre den om vi ønsker.

 

Meningene er sikkert delte, men jeg ser overhodet ingen grunn til å felle ned noe i en grunnlov som ikek kan endres, sykehistrie, familidetaljer eller annet. Om ingen bryr seg om den loven, så hjelper det ikke om den er nedfelt for evig tid, folk vil ignorere den uansett. Det eneste å innføre grunnleggende ting i loven som ikke kan endres vil føre til, er potensiale for at loven ikke harmonerer med virkligheten.

 

AtW

[filter69]

For det andre er ikke kontroll på sitt eget åndsverk noe som burde vært beskyttet om man bestemte seg for å innføre et slikt (i mine øyne) tåplig konsept.

AtW

8021373[/snapback]

 

Heh.. her kommer det ja.

Fjerner man åndsverkloven så fjernen mar hele grunnlaget for kompliserte kulturelle verk.

Ikke alle kan gå rundt og holde konserter med kassegitar for å få inn noen slanter å leve for. Hva skal en forfatter gjøre f eks? Gå rundt og lese bøkene sine på gata mot noen tiere i hatten?

Nei. De som sier man skal oppheve åndsverkloven ( ja ATW kom her og kveruler om at du aldri har sagt man skal oppheve åndsverkloven. Men du sier jo den er tåpelig) kan umulig ha mye pailing om hvordan det er å jobbe innen en bransje som lever av åndsverkloven.

 

Så, alt skal vare underground og gratis nå da? Det ville slettet livsgrunnlaget for svært mange siden det rett og slett ville blitt umulig å få nok til maten på bordet. Svært få tjener spesielt gode penger på åndsverkloven i utgangspunktet. Dette ville knekt dem helt. Kun de aller største ville overlevd dette (selv de måtte slitt utrolig hardt). Kvaliteten og mangfoldet hadde garantert gått ned.

 

Heldigvis så er det folk med bedre innsikt enn den vanlige mannen i gata som tar disse avgjørelsene for oss. Man kan si hva man vil om politikere som representerer oss. Men de har vett nok til å vektlegge fagfolk som er litt tørrere bak øra enn tenåringer som krever gratis nedlasting av åndsverk.

Jeg har sagt det før og sier det igjen. Du skal slite veldig hardt for å få flertall for å fjerne åndsverkloven. Noen populistiske partier kan kanskje finne på å foreslå noe slikt bare for å sanke enkle stemmer. Men et flertall i stortinget for dette kan jeg aldri i min villeste fantasi tro vil skje.

[ATWindsor]

For det andre er ikke kontroll på sitt eget åndsverk noe som burde vært beskyttet om man bestemte seg for å innføre et slikt (i mine øyne) tåplig konsept.

AtW

8021373[/snapback]

 

Heh.. her kommer det ja.

Fjerner man åndsverkloven så fjernen mar hele grunnlaget for kompliserte kulturelle verk.

Ikke alle kan gå rundt og holde konserter med kassegitar for å få inn noen slanter å leve for. Hva skal en forfatter gjøre f eks? Gå rundt og lese bøkene sine på gata mot noen tiere i hatten?

Nei. De som sier man skal oppheve åndsverkloven ( ja ATW kom her og kveruler om at du aldri har sagt man skal oppheve åndsverkloven. Men du sier jo den er tåpelig) kan umulig ha mye pailing om hvordan det er å jobbe innen en bransje som lever av åndsverkloven.

 

Jeg foreslår du leser hele avsnittet og hva der er svar på, istedet for å trekke ut en setning, og tolke den som et utsagn om åndsverkloven. (hint: det var snakk om å nedfelle fundmentale rettigheter i lovverket som ikke kan fjernes).

 

AtW

[mad_arab]

For å klargjøre, så sa jeg ikke at jeg nødvendigvis ønsket å nedfelle fundamentale rettigheter i lovverket som ikke kunne fjernes. Men jeg mener definitivt at fundamentale rettigheter eksisterer, fra et filosofisk standpunkt.

 

Jeg tror også at de fundamentale rettighetene blir bedre ivaretatt dersom de er stadfestet i en grunnlov og vanskelige å fjerne, sammenliknet med umulige å fjerne. Det gir dem mer legitimitet i befolkningen, tror jeg.

 

Den amerikanske "Bill of Rights" (del av grunnloven) er et veldig godt eksempel på idealer som har reddet både enkeltmennesker (og nasjonen vil mange hevde). Disse kan forandres, men kravene for grunnlovsendring i USA er veldig strenge, og i praksis blir det veldig vanskelig. Dette er veldig bra, slik at enkeltepisoder og forbigående stemninger i folket ikke går utover enkeltpersoners rettigheter.

 

Det jeg synes er interessant å debattere er hvorvidt rettigheter på eget åndsverk er fundamentale rettigheter. Det er kanskje et gradsspørsmål. Jeg tror det er lurt å verne om visse rettigheter til egen produksjon. Men jeg er fremdeles åpen på hvor omfattende disse rettighetene skal være.

Endret 25. februar 2007 av mad_arab

[filter69]

Jeg foreslår du leser hele avsnittet og hva der er svar på, istedet for å trekke ut en setning, og tolke den som et utsagn om åndsverkloven. (hint: det var snakk om å nedfelle fundmentale rettigheter i lovverket som ikke kan fjernes).

 

AtW

8021754[/snapback]

 

Ja ok. Hvis det var det du mente så

Var litt knotete skrevet da 'konsept' i denne sammenheng kunne peke tilbake på åndsverkloven og ikke fredede lover.

 

Men uansett står jeg på det jeg sa til alle de som måtte mene at man skal fjerne åndsverkloven.

 

Men... Hva med å diskutere hva som eventuellt kunne endres i åndsverkloven her istedenfor hvordan lover og regler blir vedtatt/endret.

Kunne vi klart oss uten åndsverkloven/opphavsrettloven?

Hva hadde konsekvensene blitt?

 

Det er lett å si man skal fjerne noe eller forandre noe uten å komme opp med reelle alternativer eller analyser av konsekvenser.

[Dux ducis]

Vi lever i et demokrati. Så om folk vil fjerne pris på mat så er det demokratisk riktig å gjøre. Når det er sagt så er sammenligningen din enormt malplassert da folk flest under 30 betaler for maten sin uten å ha særlig problemer med det, i motsetning til piratvirksomhet hvor folk flest under 30 år med internett bedriver det i en eller annen form.

8019161[/snapback]

 

 

Ja, og grunnen til dette er som nevnt at det er mye lettere å trykke på "download" i det trygge gutterommet enn det der er å buse inn på et stormarked og rappe med seg noe. Fordi at det foregår så stille og egentlig ikke før i det siste har det blitt skikkelig oppmerksomhet rundt det så er det blitt en slags aksept for det.

8020353[/snapback]

 

De fleste vil nok gjøre et moraslk skille mellom de to tingene også...

 

AtW

8020408[/snapback]

 

 

Ja, og grunnen til det moralske skillet er at å "stjele" musikk og film via internett er blitt bagatellisert! Det er noe en hvilken som helst person kan sitte trygt i stua å gjøre, uten at noen passer på. I skjul - du er helt anonym. Og med denne anonymiteten forsvinner gjerne deler av moralen vår. "Det er da ingen som ser dette, jeg kan bare kaste søppelen min i Akerselva når ingen ser" Skjønner? Det er ingen betjening eller sikkerhetsvakt som stopper deg. Heller ikke andre kunder. De eneste menneskene du har kontakt med er likesinnede, folk som er ute etter gratis musikk og film!

 

 

Jada, jeg vet mange av dere ikke liker utviklingen som pågår nå med tanke på kopibeskyttelse, DRM og alt det der.. Jeg er enig i at de er alt for fanatiske i sitt korstog for å beskytte sine åndsverk, men bland ikke det sinnet deres inn i denne diskusjonen. Jeg har nemlig helt rett, kverulering forandrer ikke det. Jeg tør påstå at den her som ikke ser noe fornuft (piratkopiering er blitt bagatellisert fordi det er så lett å gjøre i skjul) i mitt første avsnitt i denne posten er enten gal eller har fått dømmekraften heftig påvirket av sin lyst på gratis film, musikk og spill.. Jeg forstår det jeg altså - hvem vil vel ikke ha gratis stuff..?

Endret 25. februar 2007 av Zythius

[ATWindsor]

Vi lever i et demokrati. Så om folk vil fjerne pris på mat så er det demokratisk riktig å gjøre. Når det er sagt så er sammenligningen din enormt malplassert da folk flest under 30 betaler for maten sin uten å ha særlig problemer med det, i motsetning til piratvirksomhet hvor folk flest under 30 år med internett bedriver det i en eller annen form.

8019161[/snapback]

 

 

Ja, og grunnen til dette er som nevnt at det er mye lettere å trykke på "download" i det trygge gutterommet enn det der er å buse inn på et stormarked og rappe med seg noe. Fordi at det foregår så stille og egentlig ikke før i det siste har det blitt skikkelig oppmerksomhet rundt det så er det blitt en slags aksept for det.

8020353[/snapback]

 

De fleste vil nok gjøre et moraslk skille mellom de to tingene også...

 

AtW

8020408[/snapback]

 

 

Ja, og grunnen til det moralske skillet er at å "stjele" musikk og film via internett er blitt bagatellisert! Det er noe en hvilken som helst person kan sitte trygt i stua å gjøre, uten at noen passer på.

 

Hovedgrunnen er vel at nesten alle kan se at det er mindre alvolrig å kopiere noe enn å stjele noe. Vansklig eller ikke.

 

AtW