Norsk 17-åring dømt for fildeling

[snorreh]

Jeg forstår helt utmerket, domstolene våre bør benyttes til viktigere ting enn å beskytte lommebøkene til dem som allerede har for mye fra før.

8019288[/snapback]

 

Siden når skal størrelsen på lommeboken avgjøre om man fortjener beskyttelse eller ikke?

 

Brudd på åndsverskloven rammer også de som har lite. De store overlever nå alltid. Om et band som selger to millioner album eksempelvis skulle miste 200.000 potensielle kjøpere så svir ikke det så mye som et lite band som selger 10.000 som mister 2.000 potensielle kjøpere.

 

Lommeboken skal ikke ha noe å si til om man fortjener å bli beskyttet av domstolene.

8019402[/snapback]

Størrelsen på lommeboken avgjør allerede i dag hvem som får beskyttelse eller ikke - de mest ressurssterke vinner som regel alltid frem med sine krav eller søksmål. Sånn har det vært lenge og denne tendensen er stadig økende. Hvis du innbiller deg noe annet så lurer jeg hvilken stein du har gjemt deg under de siste årene?

Endret 25. februar 2007 av snorreh

[hishadow]

Dommen hadde virket mer naturlig hvis den hadde sagt: 45 dagers ubetinget fengsel og 4000 kroner i bot.

 

Det blir rett og slett feil å sette piratkopiering lik tapt salg med antagelsen om at materialt som ble distribuert medførte reelle tap. Slik fungere ikke verden. Piratkopiering medfører økt tilgjengelighet. Det betyr ikke at dette automagisk kan konverteres til tapte inntekter.

 

Også: i dette fildelingsnettverket bidro over 2500 personer. Gutten som ble dømt har måtte bære en altfor stor byrde av andres adferd. Gjør man et lite regnestykke på totalen (2500 brukere): tapte inntekter = 4000kr * 2500pers = 1million kr, total straffeperiode = 45dager * 2500pers = 112500 dager = ca. 312 år. Enhver som leser dette regnestykket ser at det er noe fundamentalt galt med hvordan man skal straffe piratbrukere.

Endret 25. februar 2007 av hishadow

[Dotten]

Størrelsen på lommeboken avgjør allerede i dag hvem som fortjener beskyttelse eller ikke - de mest ressurssterke vinner som regel alltid frem med sine krav eller søksmål.  Sånn har det vært lenge og denne tendensen er stadig økende.  Hvis du innbiller deg noe annet så lurer jeg hvilken stein du har gjemt deg under de siste årene?

8019440[/snapback]

 

Jeg innbiller meg ikke annet og intet jeg har skrevet har antydet det heller. Dog er kommer du ikke med noe argument som tilsier at de med stor lommebok ikke skal forsvares av domstolen. Så dette ga meg fint lite av argument for at "domstolene våre bør benyttes til viktigere ting enn å beskytte lommebøkene til dem som allerede har for mye fra før", som du skrev.

 

Domstolene skal beskytte alle på mest mulig likt grunnlag, uavhengig av lommebokens størrelse. Det er du som gir uttrykk for at det ikke er like vitig at domstolen beskytter folk med store lommebøker. Noe jeg er fullstendig uenig i.

[snorreh]

Størrelsen på lommeboken avgjør allerede i dag hvem som får beskyttelse eller ikke - de mest ressurssterke vinner som regel alltid frem med sine krav eller søksmål.  Sånn har det vært lenge og denne tendensen er stadig økende.  Hvis du innbiller deg noe annet så lurer jeg hvilken stein du har gjemt deg under de siste årene?

8019440[/snapback]

 

Jeg innbiller meg ikke annet og intet jeg har skrevet har antydet det heller. Dog er kommer du ikke med noe argument som tilsier at de med stor lommebok ikke skal forsvares av domstolen. Så dette ga meg fint lite av argument for at "domstolene våre bør benyttes til viktigere ting enn å beskytte lommebøkene til dem som allerede har for mye fra før", som du skrev.

 

Domstolene skal beskytte alle på mest mulig likt grunnlag, uavhengig av lommebokens størrelse. Det er du som gir uttrykk for at det ikke er like vitig at domstolen beskytter folk med store lommebøker. Noe jeg er fullstendig uenig i.

8019478[/snapback]

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til, men jeg mener bestemt at rettsvesenet i sin nåværende form premierer de som er mest ressurssterke (les: dem med størst lommebøker). Jeg mener videre at våre domstoler ikke bør missbrukes av pengesterke interesseorganisasjoner i heksejakten på ressurssvake enkeltpersoner slik denne saken later til å være et eksempel på.

Endret 25. februar 2007 av snorreh

[TheDeadGirl^]

Størrelsen på lommeboken avgjør allerede i dag hvem som får beskyttelse eller ikke - de mest ressurssterke vinner som regel alltid frem med sine krav eller søksmål.  Sånn har det vært lenge og denne tendensen er stadig økende.  Hvis du innbiller deg noe annet så lurer jeg hvilken stein du har gjemt deg under de siste årene?

8019440[/snapback]

 

Jeg innbiller meg ikke annet og intet jeg har skrevet har antydet det heller. Dog er kommer du ikke med noe argument som tilsier at de med stor lommebok ikke skal forsvares av domstolen. Så dette ga meg fint lite av argument for at "domstolene våre bør benyttes til viktigere ting enn å beskytte lommebøkene til dem som allerede har for mye fra før", som du skrev.

 

Domstolene skal beskytte alle på mest mulig likt grunnlag, uavhengig av lommebokens størrelse. Det er du som gir uttrykk for at det ikke er like vitig at domstolen beskytter folk med store lommebøker. Noe jeg er fullstendig uenig i.

8019478[/snapback]

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til, men jeg mener bestemt at rettsvesenet i sin nåværende form premierer de som er mest ressurssterke (les: dem med størst lommebøker). Jeg mener videre at våre domstoler ikke bør missbrukes av pengesterke interesseorganisasjoner i heksejakten på ressurssvake enkeltpersoner slik denne saken later til å være et eksempel på.

8019513[/snapback]

 

What he said

[Dipso]

"- Min klient hadde tilstått, og skjønner at han har gjort noe galt. Reglene i åndsverkloven kriminaliserer imidlertid en hel generasjon. Nesten alle under 30 bryter åndsverkloven hver eneste dag, og min klient er blitt en syndebukk for alle som laster ned og deler musikk og film, sier 17-åringens forsvarer, advokat Tore Høyer til VG."

 

Nå er det på tide at ting blir synlige her i landet. Vi kan ikke finne oss i at musikk og filmbransjen fortsetter å pushe for å gjøre oss alle til kriminelle istedet for å tilpasse seg ett marked i forandring.

 

Står vi passive og ser på dette og ikke gjør oss hørt, vil vi om kort tid bli nødt til å kjøpe den samma plata om og om igjen for hver gang vi bytter mp3-spiller, ønsker å høre plata i bilen osv.

 

Inntil bransjen klarer å komme dette markedet i møte, er det eneste vi kan gjøre å gå ut med budskapet om hva denne bransjen gjør for å kontrollere våre forbrukervaner.

 

Opplys venner og familie, og gjør dem klar over hva denne kampen handler om. Skriv til politikere og myndigheter. La dem få vite at vi ikke finner oss i å bli stemplet som kriminelle fordi en bransje desperat ønsker å holde på gamle markedsstrukturer i stedet for å omstrukturere seg å komme med et konkurransedyktig alternativ.

Endret 25. februar 2007 av Dipso

[Din_Laban]

Størrelsen på lommeboken avgjør allerede i dag hvem som får beskyttelse eller ikke - de mest ressurssterke vinner som regel alltid frem med sine krav eller søksmål.  Sånn har det vært lenge og denne tendensen er stadig økende.  Hvis du innbiller deg noe annet så lurer jeg hvilken stein du har gjemt deg under de siste årene?

8019440[/snapback]

 

Jeg innbiller meg ikke annet og intet jeg har skrevet har antydet det heller. Dog er kommer du ikke med noe argument som tilsier at de med stor lommebok ikke skal forsvares av domstolen. Så dette ga meg fint lite av argument for at "domstolene våre bør benyttes til viktigere ting enn å beskytte lommebøkene til dem som allerede har for mye fra før", som du skrev.

 

Domstolene skal beskytte alle på mest mulig likt grunnlag, uavhengig av lommebokens størrelse. Det er du som gir uttrykk for at det ikke er like vitig at domstolen beskytter folk med store lommebøker. Noe jeg er fullstendig uenig i.

8019478[/snapback]

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til, men jeg mener bestemt at rettsvesenet i sin nåværende form premierer de som er mest ressurssterke (les: dem med størst lommebøker). Jeg mener videre at våre domstoler ikke bør missbrukes av pengesterke interesseorganisasjoner i heksejakten på ressurssvake enkeltpersoner slik denne saken later til å være et eksempel på.

8019513[/snapback]

I rettferdighetens navn så skjønner hva du mener. Men samtidig er det slik, at folk jobber og skaper ikke ting gratis (du kan gjerne trekke frem hobby arbeid som mange bidrar med, men det er altså under hobby/interesse normalt). Alle jobber i en eller annen grad for penger, det er det vi betaler lånenene våre med, regninger, hus og bil, kjerringa sine utgifter osv.

 

Og jeg forstår godt at man opplever å bli offer for "ulver", men slik er det altså. Det blir ikke mer rett bare fordi man sitter i rullestol eller er mindreårig. Beklager, men sånn er ikke verden. Loven gir ikke unntak for sånt.

 

HAdde det vært kardemomme by, så hadde han måttet slette alt og love at han ikke skulle gjøre det igjen, men vi vet at den slags jus fungerer ikke i praksis. Noe er individual preventivt, mens det andre er det allemn preventive. Og slik fungerer det. Det kalles gjerne også "signaleffekt". Og med mindre bransjen går til søksmål, så har hn sluppet relativt sett "billig" unna. Blir du tatt i en 50 sone i 80, får du dobbelt så høy bot, og inndragelse av sertefikat. For noen som har opplevd det, så forsvant arbeidet deres med sertefikatet. Uansett, det var bare en sammenlikning.

 

Hadde jeg skrevet bøker, for å leve av det så hadde jeg ikke akseptert at folk lastet det ned og trykket bøkene mine gratis. Hva skulle jeg leve av da? Jeg var jo skaperen. Selvfølgelig hadde jeg satt forlagets advokater på saken. Piratkopierer du design, på f.eks. møbler, kan det samme skje. Og det skjer. Mange liker ikke eiendomsrett. Kanskje med god grunn. Men noen gjør det altså for å leve av det. Og det er mange.

[Din_Laban]

"- Min klient hadde tilstått, og skjønner at han har gjort noe galt. Reglene i åndsverkloven kriminaliserer imidlertid en hel generasjon. Nesten alle under 30 bryter åndsverkloven hver eneste dag, og min klient er blitt en syndebukk for alle som laster ned og deler musikk og film, sier 17-åringens forsvarer, advokat Tore Høyer til VG."

 

Nå er det på tide at ting blir synlige her i landet. Vi kan ikke finne oss i at musikk og filmbransjen fortsetter å pushe for å gjøre oss alle til kriminelle istedet for å tilpasse seg ett marked i forandring.

 

Står vi passive og ser på dette og ikke gjør oss hørt, vil vi om kort tid bli nødt til å kjøpe den samma plata om og om igjen for hver gang vi bytter mp3-spiller, ønsker å høre plata i bilen osv.

 

Inntil bransjen klarer å komme dette markedet i møte, er det eneste vi kan gjøre å gå ut med budskapet om hva denne bransjen gjør for å kontrollere våre forbrukervaner.

 

Opplys venner og familie, og gjør dem klar over hva denne kampen handler om. Skriv til politikere og myndigheter. La dem få vite at vi ikke finner oss i å bli stemplet som kriminelle fordi en bransje desperat ønsker å holde på gamle markedsstrukturer i stedet for å omstrukturere seg å komme med et konkurransedyktig alternativ.

8019653[/snapback]

 

Ja, jeg er enig i at bransjen må endres og at vareer som musikk KAN og BØR gjøres mer tilgjengelig til en lavere pris. Men det uansett slik at mange uansett kommer til å fortsette å laste ned materiale, fordi det er billigst.

[Uderzo]

Ja, jeg er enig i at bransjen må endres og at vareer som musikk KAN og BØR gjøres mer tilgjengelig til en lavere pris. Men det uansett slik at mange uansett kommer til å fortsette å laste ned materiale, fordi det er billigst.

8019715[/snapback]

Jeg lurer bare på hvordan denne heksejakten skal ende. Plateselskapene etc. har sikkert brukt mye mer penger på å "bekjempe" piratkopiering enn hva dem har tapt, om dem faktisk har tapt noe kan diskuteres.

De kjemper en håpløs kamp med håpløse midler. De prøver med skremsel propoganda, og saksøker bestemødre, barn og andre ressurssvake mennesker bare for å statuere ett eksempel. Jeg trodde virkelig den tid var over da man kunne trakassere mennesker slik.

Det var noen som nevnte prinsipper i sted. Interesse organinasjoner har gått mye lengre enn det. Det er ikke noen prinsipper, det er ignoranse og benektelse. Verden er i forandring, men de nekter å innse at de er nødt til å forandre seg. De eldgamle metodene er i ferd med å dø ut.

Flere og flere artister/band lager egne plateselskaper, og distribuerer musikken sin uten de griske plateselskapene og andre fordyrende ledd.

 

Det har også blitt nevnt at musikere tjener bra, det er veldig feil. Bare få prosent tjener så bra som de store artistene. Resten får bare brødsmuler etter at plateselskapene har tatt sin del. Som jeg nevnte i stad så går flere og flere over til andre distrubusjoner metoder.

 

Mange artister har støttet fildeling, og fått kjeft av plateselskapene. Flere artister i det siste har fått gjennombruddet sitt gjennom internett. Tok ikke lang tid før plateselskapene sank sine tenner i ferskingene.

 

ca. 50% av min platesamling er av band/artister jeg aldri hadde hørt om før jeg tilfeldigvis lastet ned en låt/album. Mange artister hadde aldri kunne gjort noe karriere uten internett, plateselskapene ville ikke ha dem, men publikum oppdaget dem.

Plateselskapene skriker "witch, witch buurn her". De er en gjeng sure gubber som er livredd ny teknologi, de har omtrent kjørt samme modell siden 40-tallet.

Det er helt utrolig at de ikke innser at fildeling ikke gjør noe skade, og hvis de omfavner det kan de tjene enorme summer. Mye mer enn de gjør i dag.

 

Vel, jeg kommer til å fortsette å laste ned, med glede. Det er mitt personlige bidrag i kampen mot griske plateselskaper som spiser unger til frokost og utnytter artister til kvelds.

 

God natt og sov godt folkens.

 

ps. sorry for alle skrivefeilene, men er trøtt som faen.

Endret 25. februar 2007 av Uderzo

[idos]

Jeg synest at filmer og musikk bør være gratis. Malerier også... og bøker.. ja og hvorfor vil ikke rørleggeren min jobbe gratis.. eller snekkern... elektrikeren tar alt for mye betalt han også.. han som tapetserer derimot er pensjonist og er nesten gratis.. hvorfor kostet bilen min så mye.. skulle ønske jeg kunne laste den ned i stedet.

 

Alt burde vert gratis.. så kunne vi levd av å klippe håret til hverandre. .

[Dux ducis]

Vi lever i et demokrati. Så om folk vil fjerne pris på mat så er det demokratisk riktig å gjøre. Når det er sagt så er sammenligningen din enormt malplassert da folk flest under 30 betaler for maten sin uten å ha særlig problemer med det, i motsetning til piratvirksomhet hvor folk flest under 30 år med internett bedriver det i en eller annen form.

8019161[/snapback]

 

 

Ja, og grunnen til dette er som nevnt at det er mye lettere å trykke på "download" i det trygge gutterommet enn det der er å buse inn på et stormarked og rappe med seg noe. Fordi at det foregår så stille og egentlig ikke før i det siste har det blitt skikkelig oppmerksomhet rundt det så er det blitt en slags aksept for det.

[ATWindsor]

Vi lever i et demokrati. Så om folk vil fjerne pris på mat så er det demokratisk riktig å gjøre. Når det er sagt så er sammenligningen din enormt malplassert da folk flest under 30 betaler for maten sin uten å ha særlig problemer med det, i motsetning til piratvirksomhet hvor folk flest under 30 år med internett bedriver det i en eller annen form.

8019161[/snapback]

 

 

Ja, og grunnen til dette er som nevnt at det er mye lettere å trykke på "download" i det trygge gutterommet enn det der er å buse inn på et stormarked og rappe med seg noe. Fordi at det foregår så stille og egentlig ikke før i det siste har det blitt skikkelig oppmerksomhet rundt det så er det blitt en slags aksept for det.

8020353[/snapback]

 

De fleste vil nok gjøre et moraslk skille mellom de to tingene også...

 

AtW

[Garegaupa]

EDIT:

Enig med den. En lov som alle så og si bryter har liten hensikt. Da viser det bare at folket ikke er interessert i loven. Vi lever i et demokrati, således bør det ligge demokratiske prinsipper til grunn for hvilket lovverk man skal ha.

 

Ja, og snart så finner vi ut at alle egentlig ikke har lyst til å betale for f.eks maten vår heller.. Hey! La oss fjerne denne plagsomme loven som forhindrer oss i å ta med varer fra Kiwi uten å betale for den. Det er mye flertallet har lyst til, det er bare ikke alltid at det er så lurt.

 

Eneste grunnen til at alle bryter denne loven nå er at det er mer bagatellmessig å trykke "Download" enn det det er å stjele en pizza fra din lokale matvareforretning.. Jeg mister ikke tillit til rettsystemet bare fordi det ikk godtar stjeling..e

8018770[/snapback]

 

Vi lever i et demokrati. Så om folk vil fjerne pris på mat så er det demokratisk riktig å gjøre. Når det er sagt så er sammenligningen din enormt malplassert da folk flest under 30 betaler for maten sin uten å ha særlig problemer med det, i motsetning til piratvirksomhet hvor folk flest under 30 år med internett bedriver det i en eller annen form.

 

Det er som blasfemiparagrafen. Den blir oppfattet som tull, fordi vi er tilhengere av ytringsfrihet her til lands. Men i teorien kan du bli dømt for å spotte Gud. Men siden det er en eksisterende lov, så ville vel du ikke klaget på å bli dømt for å gudsbespottelse? Du mister ikke tillit til rettssystemet grunnet blasfemiparagrafen, eller?

 

Lovene må harmonisere med hva folket generelt mener er moralskt akseptabelt eller ikke. Etikk og moral er grunnsteinen i alt når det kommer til å avgjøre hva som bør være straffbart eller ikke. Og den oppfatningen endrer seg med tiden. Og nyere tid ser ut til å medføre at folk flest under 30 i mange tilfeller syntes det ikke er noe galt med å laste ned eksempelvis musikk fra internett.

 

Det kan fort endre seg, kan jo bare være et lite blaff som går over. Men nå er det nå slik i dette landet at om flertallet ønsker en lovendring og dette blir såpass viktig at man stemmer frem partier som vil endre loven, så blir den endret.

8019161[/snapback]

Eg ser denne argumentasjonen har blitt brukt av fleire gjennom diskusjonen her. Prinsippet om at lovene er til for folket, og ikkje omvendt, er eg einig i. Men eg trur det er akkurat der problemet ligg. Det er klart at folk vil ha mest mogeleg gratis, uansett kva det no skulle vere. Så, for å halde oss til det som er tema for diskusjonen, lat oss seie at eit fleirtal av folket stemte for å gjere åndsverkslova ugyldig når det gjeld deling av musikk, filmar o.l. over Internett. Ettersom det då ikkje ville vere risiko for å verte straffa for dette i det heile teke, ser eg føre meg at me hadde fått ei kraftig auke i fildelinga, og sider for nedlasting av både det eine og det andre ville dukke opp i aust og vest - og ikkje minst begynne å reklamere for seg sjølve i mykje større grad enn i dag.

 

Eg er ganske så sikker på at dette ville vore særdeles populært blant folk flest. Men, så kjem problemet: Kva med dei som lagar dette, og gjerne vil ha noko att for pengane dei brukar på å lage det? Er det verkeleg rett at dei må gje frå seg dette gratis viss meir enn 50% av befolkninga meiner det?

 

Eg høyrde ein gong eit utsagn som eg tykkjer er veldig bra: "Min fridom sluttar der din begynner." Dette prinsippet meiner eg det er bra å byggje lover og reglar i eit kvart samfunn etter. Til dømes, så sluttar min fridom til å bevege meg fritt når eg kjem inn på din private eigedom. Eller, for å kome attende til saka, så sluttar min fridom til å kopiere filer når dei filene er din eigedom.

 

Når ein kjem ut i yrkeslivet og sjølv begynner å produsere ting, så er det klårt at det ikkje er noko moro viss andre firma eller enkeltpersonar, utan lov, tek føre seg av det du/de har brukt tid og ressursar på å produsere - og at dei kanskje til og med tener på det sjølve.

 

Sjølv om lovene er til for folket så er det ikkje dermed sagt at fleirtalet alltid har (eller bør ha) rett.

[ATWindsor]

EDIT:

Enig med den. En lov som alle så og si bryter har liten hensikt. Da viser det bare at folket ikke er interessert i loven. Vi lever i et demokrati, således bør det ligge demokratiske prinsipper til grunn for hvilket lovverk man skal ha.

 

Ja, og snart så finner vi ut at alle egentlig ikke har lyst til å betale for f.eks maten vår heller.. Hey! La oss fjerne denne plagsomme loven som forhindrer oss i å ta med varer fra Kiwi uten å betale for den. Det er mye flertallet har lyst til, det er bare ikke alltid at det er så lurt.

 

Eneste grunnen til at alle bryter denne loven nå er at det er mer bagatellmessig å trykke "Download" enn det det er å stjele en pizza fra din lokale matvareforretning.. Jeg mister ikke tillit til rettsystemet bare fordi det ikk godtar stjeling..e

8018770[/snapback]

 

Vi lever i et demokrati. Så om folk vil fjerne pris på mat så er det demokratisk riktig å gjøre. Når det er sagt så er sammenligningen din enormt malplassert da folk flest under 30 betaler for maten sin uten å ha særlig problemer med det, i motsetning til piratvirksomhet hvor folk flest under 30 år med internett bedriver det i en eller annen form.

 

Det er som blasfemiparagrafen. Den blir oppfattet som tull, fordi vi er tilhengere av ytringsfrihet her til lands. Men i teorien kan du bli dømt for å spotte Gud. Men siden det er en eksisterende lov, så ville vel du ikke klaget på å bli dømt for å gudsbespottelse? Du mister ikke tillit til rettssystemet grunnet blasfemiparagrafen, eller?

 

Lovene må harmonisere med hva folket generelt mener er moralskt akseptabelt eller ikke. Etikk og moral er grunnsteinen i alt når det kommer til å avgjøre hva som bør være straffbart eller ikke. Og den oppfatningen endrer seg med tiden. Og nyere tid ser ut til å medføre at folk flest under 30 i mange tilfeller syntes det ikke er noe galt med å laste ned eksempelvis musikk fra internett.

 

Det kan fort endre seg, kan jo bare være et lite blaff som går over. Men nå er det nå slik i dette landet at om flertallet ønsker en lovendring og dette blir såpass viktig at man stemmer frem partier som vil endre loven, så blir den endret.

8019161[/snapback]

Eg ser denne argumentasjonen har blitt brukt av fleire gjennom diskusjonen her. Prinsippet om at lovene er til for folket, og ikkje omvendt, er eg einig i. Men eg trur det er akkurat der problemet ligg. Det er klart at folk vil ha mest mogeleg gratis, uansett kva det no skulle vere. Så, for å halde oss til det som er tema for diskusjonen, lat oss seie at eit fleirtal av folket stemte for å gjere åndsverkslova ugyldig når det gjeld deling av musikk, filmar o.l. over Internett. Ettersom det då ikkje ville vere risiko for å verte straffa for dette i det heile teke, ser eg føre meg at me hadde fått ei kraftig auke i fildelinga, og sider for nedlasting av både det eine og det andre ville dukke opp i aust og vest - og ikkje minst begynne å reklamere for seg sjølve i mykje større grad enn i dag.

 

Eg er ganske så sikker på at dette ville vore særdeles populært blant folk flest. Men, så kjem problemet: Kva med dei som lagar dette, og gjerne vil ha noko att for pengane dei brukar på å lage det? Er det verkeleg rett at dei må gje frå seg dette gratis viss meir enn 50% av befolkninga meiner det?

 

Eg høyrde ein gong eit utsagn som eg tykkjer er veldig bra: "Min fridom sluttar der din begynner." Dette prinsippet meiner eg det er bra å byggje lover og reglar i eit kvart samfunn etter. Til dømes, så sluttar min fridom til å bevege meg fritt når eg kjem inn på din private eigedom. Eller, for å kome attende til saka, så sluttar min fridom til å kopiere filer når dei filene er din eigedom.

 

Når ein kjem ut i yrkeslivet og sjølv begynner å produsere ting, så er det klårt at det ikkje er noko moro viss andre firma eller enkeltpersonar, utan lov, tek føre seg av det du/de har brukt tid og ressursar på å produsere - og at dei kanskje til og med tener på det sjølve.

 

Sjølv om lovene er til for folket så er det ikkje dermed sagt at fleirtalet alltid har (eller bør ha) rett.

8020520[/snapback]

 

Ja, folk kan ta feil i et demokrati, det er en kjennsgjerning, men vi har valgt oss demokrati som styreform, og innenfor de rammene bør lovene endres om folket ønsker det. Man vil alltid ha det potensielle problemt at flertallets interesser kan gå foran mindretallet, og det er opptil de som stemmer å hindre dette om de ikke synes det er ønskelig.

 

Mener du at det er et bedre alternativer å ha lover som går på tvers av folks meninger?

 

AtW

[Exiztzor]

har hørt om et sted her i det norske land der til og med politiet laster ned filmer og musikk fra nettet. men tviler på at det er sant

Endret 25. februar 2007 av akakulings

[idos]

EDIT:

Enig med den. En lov som alle så og si bryter har liten hensikt. Da viser det bare at folket ikke er interessert i loven. Vi lever i et demokrati, således bør det ligge demokratiske prinsipper til grunn for hvilket lovverk man skal ha.

 

Ja, og snart så finner vi ut at alle egentlig ikke har lyst til å betale for f.eks maten vår heller.. Hey! La oss fjerne denne plagsomme loven som forhindrer oss i å ta med varer fra Kiwi uten å betale for den. Det er mye flertallet har lyst til, det er bare ikke alltid at det er så lurt.

 

Eneste grunnen til at alle bryter denne loven nå er at det er mer bagatellmessig å trykke "Download" enn det det er å stjele en pizza fra din lokale matvareforretning.. Jeg mister ikke tillit til rettsystemet bare fordi det ikk godtar stjeling..e

8018770[/snapback]

 

Vi lever i et demokrati. Så om folk vil fjerne pris på mat så er det demokratisk riktig å gjøre. Når det er sagt så er sammenligningen din enormt malplassert da folk flest under 30 betaler for maten sin uten å ha særlig problemer med det, i motsetning til piratvirksomhet hvor folk flest under 30 år med internett bedriver det i en eller annen form.

 

Det er som blasfemiparagrafen. Den blir oppfattet som tull, fordi vi er tilhengere av ytringsfrihet her til lands. Men i teorien kan du bli dømt for å spotte Gud. Men siden det er en eksisterende lov, så ville vel du ikke klaget på å bli dømt for å gudsbespottelse? Du mister ikke tillit til rettssystemet grunnet blasfemiparagrafen, eller?

 

Lovene må harmonisere med hva folket generelt mener er moralskt akseptabelt eller ikke. Etikk og moral er grunnsteinen i alt når det kommer til å avgjøre hva som bør være straffbart eller ikke. Og den oppfatningen endrer seg med tiden. Og nyere tid ser ut til å medføre at folk flest under 30 i mange tilfeller syntes det ikke er noe galt med å laste ned eksempelvis musikk fra internett.

 

Det kan fort endre seg, kan jo bare være et lite blaff som går over. Men nå er det nå slik i dette landet at om flertallet ønsker en lovendring og dette blir såpass viktig at man stemmer frem partier som vil endre loven, så blir den endret.

8019161[/snapback]

Eg ser denne argumentasjonen har blitt brukt av fleire gjennom diskusjonen her. Prinsippet om at lovene er til for folket, og ikkje omvendt, er eg einig i. Men eg trur det er akkurat der problemet ligg. Det er klart at folk vil ha mest mogeleg gratis, uansett kva det no skulle vere. Så, for å halde oss til det som er tema for diskusjonen, lat oss seie at eit fleirtal av folket stemte for å gjere åndsverkslova ugyldig når det gjeld deling av musikk, filmar o.l. over Internett. Ettersom det då ikkje ville vere risiko for å verte straffa for dette i det heile teke, ser eg føre meg at me hadde fått ei kraftig auke i fildelinga, og sider for nedlasting av både det eine og det andre ville dukke opp i aust og vest - og ikkje minst begynne å reklamere for seg sjølve i mykje større grad enn i dag.

 

Eg er ganske så sikker på at dette ville vore særdeles populært blant folk flest. Men, så kjem problemet: Kva med dei som lagar dette, og gjerne vil ha noko att for pengane dei brukar på å lage det? Er det verkeleg rett at dei må gje frå seg dette gratis viss meir enn 50% av befolkninga meiner det?

 

Eg høyrde ein gong eit utsagn som eg tykkjer er veldig bra: "Min fridom sluttar der din begynner." Dette prinsippet meiner eg det er bra å byggje lover og reglar i eit kvart samfunn etter. Til dømes, så sluttar min fridom til å bevege meg fritt når eg kjem inn på din private eigedom. Eller, for å kome attende til saka, så sluttar min fridom til å kopiere filer når dei filene er din eigedom.

 

Når ein kjem ut i yrkeslivet og sjølv begynner å produsere ting, så er det klårt at det ikkje er noko moro viss andre firma eller enkeltpersonar, utan lov, tek føre seg av det du/de har brukt tid og ressursar på å produsere - og at dei kanskje til og med tener på det sjølve.

 

Sjølv om lovene er til for folket så er det ikkje dermed sagt at fleirtalet alltid har (eller bør ha) rett.

8020520[/snapback]

 

Ja, folk kan ta feil i et demokrati, det er en kjennsgjerning, men vi har valgt oss demokrati som styreform, og innenfor de rammene bør lovene endres om folket ønsker det. Man vil alltid ha det potensielle problemt at flertallets interesser kan gå foran mindretallet, og det er opptil de som stemmer å hindre dette om de ikke synes det er ønskelig.

 

Mener du at det er et bedre alternativer å ha lover som går på tvers av folks meninger?

 

AtW

8020573[/snapback]

Ja, dersom meningene til folket fjerner rettigheter til minoriteter. Dersom flertallet i norge sier at vi skal jage samene ut av norge er, dette likevel ikke rett. Dersom flertallet i norge sier at vi skal fjerne fartsgrensene, så er dette likevel ikke rett.

 

De fleste som ønsker åndsverkloven fjernet er de som ønsker å tilegne seg andres åndsverk gratis , mens loven er til for å beskytte de mer eller mindre kreative sjeler som prøver å leve av åndsverket sitt.

[mad_arab]

Ja, folk kan ta feil i et demokrati, det er en kjennsgjerning, men vi har valgt oss demokrati som styreform, og innenfor de rammene bør lovene endres om folket ønsker det. Man vil alltid ha det potensielle problemt at flertallets interesser kan gå foran mindretallet, og det er opptil de som stemmer å hindre dette om de ikke synes det er ønskelig.

 

Mener du at det er et bedre alternativer å ha lover som går på tvers av folks meninger?

 

AtW

8020573[/snapback]

 

OK, nå er vi inne på et helt annet tema, men dette er viktige saker.

 

Jeg tror du blander ting litt her. Demokrati er ikke absolutt. Det er forskjell på friheter og rettigheter, "rights" vs "liberties" som amerikanerne sier.

 

Man har f.eks menneskerettigheter. Disse er ukrenkelig og hellige, er du ikke enig? Hvis du er enig, så ser du at allerede her så er det begrensinger for demokratiet. Demokratiet kan ikke krenke disse, uansett om 99% stemmer for å krenke dem.

 

Hvis du er med på det, så har vi slått fast at demokratiet ikke er alt. Man har personlige rettigheter på den ene siden, og vi har demokratiet på den andre siden. De skal ikke gå utover sine områder.

 

Parallellen til "rights" og "liberties", er at "rights" er noe som staten skal forsvare. F.eks civil rights, som var kampen for borgerrettigheter for de svarte i USA. Staten skal sørge for at disse rettighetene blir beskyttet. Liberties derimot, er noe som skal forsvare DEG fra potensielle STATLIGE overgrep. Staten skal IKKE få lov til å gå inn og begrense dine ukrenkelige personlige rettigheter, som ytringsfrihet, uansett om folk flest ville stemt for å begrense dem. F.eks grunnloven i USA er skrevet av folk som var veldig redde for det man kan kalle "flertallets tyranni". Man skal ikke risikere å bli krenket bare fordi det er et flertall i befolkningen for noe man ikke er enig i. Dette er det sentrale prinsippet her. Og muligens hvorfor de kalte seg republikk og ikke demokrati.

 

Tror du ikke folk flest i Roma støttet gladiatorkamper og å putte kristne i Collosseum for å se dem bli slaktet av løvene? Det var jo datidens underholdning. Er det riktig bare fordi folk flest ønsket det?

 

Dette er et veldig viktige forskjeller, og det virket som du ikke var klar over det, ihvertfall nevnte du det ikke. Åndsverksrettigheter kan kanskje ikke sammenliknes direkte med menneskerettigher, men jeg mener at det er viktige prinsipper som BØR tas med i diskusjonen her. Siden du utelot dem fullstendig så nevner jeg det.

 

Demokratiet er slett ikke perfekt, og bare fordi folk flest mener en ting, betyr slett ikke at det bør gjennomføres, spesielt ikke hvis det bryter med fundamentale rettigheter. Så bør det være opp til oss å diskutere hva fundamentale rettigheter her.

 

Edit: Formulerte ting litt klarere.

Endret 25. februar 2007 av mad_arab

[ATWindsor]

Ja, dersom meningene til folket fjerner rettigheter til minoriteter.  Dersom flertallet i norge sier at vi skal jage samene ut av norge er,  dette likevel ikke rett. Dersom flertallet i norge sier at vi skal fjerne fartsgrensene, så er dette likevel ikke rett.

 

De fleste som ønsker åndsverkloven fjernet er de som ønsker å tilegne seg andres åndsverk gratis , mens loven er til for å beskytte de mer eller mindre kreative sjeler som prøver å leve av åndsverket sitt.

 

 

Det gjør det ikke nødvendigvis rett (i dine, eller mine øyne), men hvem skal bestemme om det er rett? Hvem skal bestemme i hvilke situasjoner staten skal overstyre befolkningen?

 

AtW

[ATWindsor]

Ja, folk kan ta feil i et demokrati, det er en kjennsgjerning, men vi har valgt oss demokrati som styreform, og innenfor de rammene bør lovene endres om folket ønsker det. Man vil alltid ha det potensielle problemt at flertallets interesser kan gå foran mindretallet, og det er opptil de som stemmer å hindre dette om de ikke synes det er ønskelig.

 

Mener du at det er et bedre alternativer å ha lover som går på tvers av folks meninger?

 

AtW

8020573[/snapback]

 

OK, nå er vi inne på et helt annet tema, men dette er viktige saker.

 

Jeg tror du blander ting litt her. Demokrati er ikke absolutt. Det er forskjell friheter og rettigheter, "rights" vs "liberties" som amerikanerne sier.

 

Man har f.eks menneskerettigheter. Disse er ukrenkelig og hellige, er du ikke enig? Hvis du er enig, så ser du at allerede her så er det begrensinger for demokratiet. Demokratiet kan ikke krenke disse, uansett om 99% stemmer for å krenke dem.

 

Hvis du er med på det, så har vi slått fast at demokratiet ikke er alt. Man har personlige rettigheter på den ene siden, og vi har demokratiet på den andre siden. De skal ikke gå utover sine områder.

 

Parallellen til "rights" og "liberties" er at "rights" er noe som staten skal forsvare. F.eks civil rights, som var kampen for borgerrettigheter for de svarte i USA. Liberties derimot, er noe som skal forsvare DEG fra potensielle statlige overgrep. Staten skal IKKE få lov til å gå inn og begrense dine ukrenkelige personlige rettigheter, som ytringsfrihet, uansett om folk flest ville stemt for å begrense dem. Grunnloven i USA er skrevet av folk som var veldig redde for det man kan kalle "flertallets tyranni". Man skal ikke risikere å bli krenket bare fordi det er et flertall i befolkningen for noe man ikke er enig i.

 

Tror du ikke folk flest i Roma støttet gladiatorkamper og å putte kristne i Colloseum for å se dem bli slaktet av løvene? Det var jo datidens underholdning. Er det riktig fordi folk flest ønsket det?

 

Dette er et veldig viktige forskjeller, og det virket som du ikke var klar over det, ihvertfall nevnte du det ikke. Åndsverksrettigheter kan kanskje ikke sammenliknes direkte med menneskerettigher, men jeg mener at det er viktige prinsipper som BØR tas med i diskusjonen her. Siden du utelot dem fullstendig så nevner jeg det.

8020723[/snapback]

 

Er det ikke? Hva som er "absolutte rettigheter" er det bare befolkning som bestemmer seg for uansett, befolkningen kan bestemme at lover ikke skal gå utover menneskerettighetene, men de kan når som helst fjerne denne "klausulen" (personlig mener jeg deler av det norske lovverket allerede er i strid med menneskerettighetene) , jeg kan mene hva jeg vil om hva som er absolutte rettigheter, men sålenge befollkning, og dermed lovverket sier noe annet så hejlper ikke det.

 

Grunnloven i USA kan når som helst endres av befolkningen om befolkningen mener den ikke er gunstig.

 

At man kan ta gale avgjøresler i et demokrati er hevet over enhver tvil, men det er befolkningen som tar disse avgjørelsene, hvem skal bestemme når befolkningen tar en gal avgjørelse? Kongen? Hele essensen i et demokrati er at folket tar avgjørelsene, være de seg kloke eller dumme.

 

AtW

[mkon]

Ender med at om du stjeler ei mp3 fil så får du mer straff enn å drepe noen, eller evt rane en bank som toska. 14 år straff, slipper ut om 5. Resten av livet på ei sydhavsøy som millionær. "Stjele" mp3 filer, livstid *ironi*