Hypotetisk sett - en invasjon av Norge

[KGU]

Hvorfor i alle dager skulle Sverige blande seg militært inn i et angrep av Norge? De gjorde det ikke sist og ingenting er forandret alliansemessig siden dengang.

 

Norge er interessant både pga. naturressurser og strategisk viktig plassering. Sverige har derimot bare infustrien som er interessant, men ingen har noengang invadert et land for å ta over industrien der. Sverige har fremdeles alt å vinne på å holde på sin nøytralitet.

8180041[/snapback]

 

Helt enig. Sverige er noen feige slanger og rotter, som allierer seg med djevelen sålenge de ikke behøver å kjempe.

8180978[/snapback]

 

Selvsagt! Noen nasjoner tenker faktisk på folkets beste og vil derfor ungå krig til all pris.

8181072[/snapback]

 

Ja jøss. Det kan fort slå tilbake på dem med tredobbel kraft, med slik råtten feighetstankegang. De som ikke er villig til å kjempe for sin frihet fortjener den ikke.

[monzilla]

Sverige har såpass slagkraftig forsvar at de ville nok bitt kraftig fra seg. En utrolig høyteknologisk marine, luftforsvar og hær er vel nøkkelordet her.

[-Turin_Turambar-]

Legger merke til at mange stiller seg skeptisk til Forsvarets evne til krigføring, og det er kanskje ikke så rart, med tanke på alt det negative som blir dratt frem i media for eksempel. Når det er sagt, så hadde nok mange blitt overrasket over kompetansen mange avdelinger i Forsvaret besitter. Spesialstyrkene, ubåtene, minerydderne, og ekspertise i kyststrid har allerede blitt trukket frem. En god del av amteriellet her i landet holder et veldig bra nivå. Ekstreme forhold er også noe vi er flinke til, det er en grunn til at NATO holder den store årlige vinterøvelsen i Norge.

 

Når det gjelder invasjon fra Russland ser jeg imidlertid mørkt på det... Jeg var grensejeger under førstegangstjenesten, og var stasjonert på en stasjon ikke langt unna svære russiske militæranlegg. Her, bare et par mil fra grensen, har russerne to brigader, mobilisert nesten 9000 mann, og flere stridsvogner bare her enn det Norge har tilsammen. Artilleriet deres kunne slått ut grensestasjonen min uten å ha forlatt leirområdet engang... Bare for å utbrodere, disse avdelingene var ikke engang ment å delta i en invasjon, de er kun tiltenkt å forsvare Nordflåten...

 

Så noen spekulerte på rollen til GSV ved en slik situasjon, det ville nok være en slags geriljakrigføring, kun for å plage russerne mest mulig underveis, samme med jegerkompaniet på Porsangmoen. Planene fra den kalde krigen tilsa deretter at "hammerslaget" skulle komme når russerne nådde inn i Nord-Troms. Jammen bra vi aldri fikk testet om det funket...

[Mr.M]

Vi kommer til å bli innvadert av piketropper fra Leningrad Balletskole

[Luftbor]

Men spørsmålet er igrunn hva som ville skjedd hvis en nasjon invanderer oss? Duger militæret vårt til noe annet enn å rydde litt opp etter USA?

8011609[/snapback]

 

For å ta det brutale faktum først; vi er et land med 4,5 millioner innbyggere. Et land med 10x vil Norge uansett aldri klare å stå imot.

 

Hvis f.eks Sverige hadde invadert så er det kvaliteten på den jevne soldat og dets motivasjon som det står på. Historien har vist at kvalitet er det som gjelder OG motivasjon. Men til syvende og sist vil antall mennesker man kan putte i uniform være avgjørende. Dermed må Norge basere seg på at man KAN unnvike direkte konfrontasjon.

 

Noen kaller nok dette feigt (skrivebordskrigerne).

Endret 18. mars 2007 av Luftbor

[Dikky]

Pft.

Se på Afghanistan.

De slo den russiske bjørnen. Kan de så kan vi.

[Akira Kurosawa]

Pft.

Se på Afghanistan.

De slo den russiske bjørnen. Kan de så kan vi.

8183436[/snapback]

Afghanistan ble hjulpet av Amerika med våpen.

[Dikky]

Og Afghanistan var ikke engang nato medlem. I rest my case. Heia nato!

[-Turin_Turambar-]

Pft.

Se på Afghanistan.

De slo den russiske bjørnen. Kan de så kan vi.

8183436[/snapback]

Afghanistan ble hjulpet av Amerika med våpen.

8183501[/snapback]

Dessuten slo de ikke akkurat Sovjetunionen i den forstand at de holdt stand militært. Landet var okkupert i ti år, og til slutt ble tapene så store at Sovjet valgte å trekke seg ut.

[Dikky]

Ja, akkurat samme som Vietnam. USA vant hvert ett jævla slag og drepte en hel haug med folk, men til syvende og sist så tapte de og måtte trekke seg ut.

History tends to repeat itself.

[-Turin_Turambar-]

Men spørsmålet er igrunn hva som ville skjedd hvis en nasjon invanderer oss? Duger militæret vårt til noe annet enn å rydde litt opp etter USA?

8011609[/snapback]

 

For å ta det brutale faktum først; vi er et land med 4,5 millioner innbyggere. Et land med 10x vil Norge uansett aldri klare å stå imot.

 

Hvis f.eks Sverige hadde invadert så er det kvaliteten på den jevne soldat og dets motivasjon som det står på. Historien har vist at kvalitet er det som gjelder OG motivasjon. Men til syvende og sist vil antall mennesker man kan putte i uniform være avgjørende. Dermed må Norge basere seg på at man KAN unnvike direkte konfrontasjon.

 

Noen kaller nok dette feigt (skrivebordskrigerne).

8183325[/snapback]

Historien viser vel heller at det er antall som gjelder, i hvert fall i moderne krigføring. For eksempel var jo tyske styrker kvalitetsmessig overlegne på de fleste områder, men Den Røde Hær drev dem tilbake fordi de var mye flere. Imidlertid er jeg helt enig i at motivasjonen er veldig viktig.

[Dikky]

Der tar du vel heller feil tør jeg påstå. Antall soldater spiller en begrenset rolle når vi snakker om moderne krigføring, det var nok heller før i tiden når man linet hærene på en linje og stod og skøyt på hverandre etter tur at siden med flest menn vant.

Nå er krig mer brutalt, alt er tillat .. da er det kun en ting som er avgjørende: taktikk.

Lest Krigføringens kunst?

[-Turin_Turambar-]

Der tar du vel heller feil tør jeg påstå. Antall soldater spiller en begrenset rolle når vi snakker om moderne krigføring, det var nok heller før i tiden når man linet hærene på en linje og stod og skøyt på hverandre etter tur at siden med flest menn vant.

Nå er krig mer brutalt, alt er tillat .. da er det kun en ting som er avgjørende: taktikk.

Lest Krigføringens kunst?

8183572[/snapback]

Kanskje jeg tegnet sirkelen litt for vid, men det er i hvert fall mange eksempler der den teknologisk overlegne parten til slutt ble overmannet. Nytter jo heller nesten ikke å sammenligne kvalitet på partene i de aller nyeste krigene, for eksempel i Afghanistan og Irak, der partene er så forskjellig at det gir liten mening.

[Ueland]

Regner med vi får besøk av disse gutta jeg

 

8182149[/snapback]

Er jo verdt å merke seg at vi aldri har vært i krig med Russland, til og med Sverige har vi vært i mer bråk med. Russerne har vært her en gang og det for å kaste ut andre pøbler herfra.

 

I fjor la de og ned en del grensebaser/poster for å styrke grensene sør i landet der de har større problemer med ekstremister o.l

 

Skulle dog noen komme "innom" holder jeg en knapp på at "Gutta på skauen" taktikken er veien å gå. Den er/var jo ganske effektiv i Afganistan når russerene innvaderte under den kalde krigen.

Endret 18. mars 2007 av Ueland

[dostojevski]

Historien viser vel heller at det er antall som gjelder, i hvert fall i moderne krigføring. For eksempel var jo tyske styrker kvalitetsmessig overlegne på de fleste områder, men Den Røde Hær drev dem tilbake fordi de var mye flere. Imidlertid er jeg helt enig i at motivasjonen er veldig viktig.

8183544[/snapback]

 

Jeg tror vel de fleste som har lest litt krigshistorie er ganske uenig i dette. I den innledende forsvarskrigen ble russerne slaktet for fote av en antallsmessig underlegen tysk hær. Men grunnet store avstander å trekke seg tilbake på og stor tilgang på soldater ungikk de total kolaps. Hvis Hitler hadde latt sine dyktigste strateger kjøre showet ville Moskva ganske sikkert falt.

 

Men:

 

Russerne lærte leksa si, flyttet fabrikkene sine til sibir, lot russisk vinter og lange forsyningslinjer myke opp tyskerne mens de masseproduserte teknisk overlegne tanks. Ja, den russiske panserhæren som til slutt valset over tyskerne var ikke bare overlegne i antall, men også utstyrs og forsyningsmessig. Kombinert med at tyskerne blandet strategi og ideologi (og kjempet når de burde slått retrett) var dette det som til sluu veltet Det tredje riket.

 

Det kan argumenteres at de aller beste tyske stritsvognene var teknisk best, men det hjalp lite når de aldri ble produsert i mer enn symbolske antall. Den reele tyske panserstyrken var teknisk underlegen den russiske.

 

Se også hvor håpløst amatørmessige resultater russerne oppnådde i Vinterkrigen. Finnene var ikke engang teknisk overlegne, men så utrolig mye bedre organisert. Stalin måtte bytte ut hærledelsen sin med noen som faktisk forsto moderne krig før de greide å tvinge finnene i kne. Tenk hva Finnland kunne ha gjort med litt bedre utstyr. For eksempel noe så enkelt som skikkelige panservernkannoner...

[MetroN]

Jeg er helt enig med deg.

 

Strategi og taktikk, sammen med moderne utstyr, har mer å si enn antall.

 

Men igjen, hvis du har en stor Armé og du vet å bruke den, da blir det jo enda bedre.

Endret 19. mars 2007 av Ueland

[MrLee]

Pft.

Se på Afghanistan.

De slo den russiske bjørnen. Kan de så kan vi.

8183436[/snapback]

Afghanistan ble hjulpet av Amerika med våpen.

8183501[/snapback]

 

 

Husk at Rambo også hjalp dem! han klarte jo å knærte 3 soldater for hver kule han skjøt!

 

Problemet til russland i afghanistan er vel noen av de samme problemene USA møter i dag. de har kanskje kontroll over veier, men alt rundt er fritt vilt

[Blårens]

Jeg kommer til å dø på finnmarksvidda i rusisk kuleregn eller noe sånnt.

[Evleos]

Dette er sikkert OT, men;

 

Synes at forsvaret vårt burde ha hatt militært utstyr fra øverste hylle, da vi vasser i penger vi ikke kan bruke hjemme, og landet vårt har begrenset "manpower".

 

Ting som; selvladende artilleri, skuddsikre vester (Dragonskin?), kamphelikoter (Er ikke norge ideelt for kamphellikopter, med tanke på topografien vår?), osv kunne vi hatt bruk for.

 

En annen ting; Er det ikke slik, at vi bare kan utstyre en svært liten del av vår potensielle mobiliseringshær? Hvorfor har vi ikke litt mer utstyr?

[MetroN]

Dette er sikkert OT, men;

 

Synes at forsvaret vårt burde ha hatt militært utstyr fra øverste hylle, da vi vasser i penger vi ikke kan bruke hjemme, og landet vårt har begrenset "manpower".

 

Ting som; selvladende artilleri, skuddsikre vester (Dragonskin?), kamphelikoter (Er ikke norge ideelt for kamphellikopter, med tanke på topografien vår?), osv kunne vi hatt bruk for.

 

En annen ting; Er det ikke slik, at vi bare kan utstyre en svært liten del av vår potensielle mobiliseringshær? Hvorfor har vi ikke litt mer utstyr?

8230832[/snapback]

 

 

Norge skaffer seg jo litt topp-utstyr nå, HK416 er i annmarsj