Hypotetisk sett - en invasjon av Norge

[Q-melk2]

Dog, jeg tror ikke den artikkelen stemmer her.

Det står at maks dykkedybde er 500 meter, men jeg trodde jeg fikk høre at den var 250 meter når jeg var inne(eller var det kobben-klassen?)

8172449[/snapback]

Det er 250 meter i fredstid, og kommer av strenge sikkerhetsforskrifter.

 

I krigstid er det nok en annen sak.

8173006[/snapback]

 

 

 

 

Den var nokk litt lang i skjegget:p

 

 

 

Jeg tviler ikke på at jegerne kunne ha kommet seg inpå skipet og eventuelt festet sprengstoff, men at det brukes uhorvelig mange penger på å få skipet i dokk når man like greit kunne sendt ned et par dykkere for å sjekke tror jeg ikke helt på

[Lukas Arnaz]

Skal ikke si at dette er sant, men hørte det fra en bekjennt.

Var en øvelse, med storbritania, usa og gudene vet hva.

 

Der "senket" de norske ubåtene de fleste utenlandske skipene. Så de ble tatt ut av øvelsen.

 

Først da klarte ett av de utenlandske skipene å komme inn i vår "base", og sa: Dere tapte.

 

Marinejegerene sier da: Er dere sikker på det, la oss ta skipet opp på dokk.

 

De gjorde så, og på undersiden var det tagget med rød skrift: You are dead.

 

Bare en historie jeg hørte, tviler litt på at den er sann da.

8176827[/snapback]

 

den kunne vært sann, men jeg lurer på om det går ann å tagge under vann?

 

noen som vet?

8176962[/snapback]

Vet ikke om det går an å "tagge" sånn som du tenker det, men de kunne helt klart markert skipet som "dødt" i øvelsen ved å legge igjen en eller annen markør. Norske marinejegere holder svært høy standard og jeg tviler ikke et sekund på at de kan utføre de oppdrag de er satt til.

 

Når det gjelder en hypotetisk invasjon fra øst, så tror jeg vi kunne holdt stand en stund så lenge angriperen holdt seg til konvensjonelle våpen. Etter en eventuell invasjon så ville HV tatt seg av motstanden. Og jeg er ganske sikker på at HV ville fått den irakiske motstanden mot utenlandske styrker til å blekne.

Endret 17. mars 2007 av Milorg

[Q-melk2]

[ Etter en eventuell invasjon så ville HV tatt seg av motstanden. Og jeg er ganske sikker på at HV ville fått den irakiske motstanden mot utenlandske styrker til å blekne.

8177048[/snapback]

 

 

Uten tvil, og HV ville nok ikke drept fult så mange landsmen heller.

 

Rollen til GSV i tilfelle invasjon fra nordøst(hvis jeg husker rett) er jo å grave seg ned, la russerene rulle over og videre, deretter komme ut å lage kaos bak fiendens linjer ved å ødelegge for etterforsyning osv.

[dostojevski]

OK... For det første: Hvem angriper Norge?

 

Pr. i dag er det svært lite sansynlig at vi får en fullskala invasjon uten ganske mange års forvarsel. Å diskutere invasjonsforsvar med det norske forsvaret anno 2007 er derfor litt søkt.

 

Det er ikke helt usansynlig at Norge vil havne i krig med feks. Russland pga. uenighet om ressurser i nordområdene. Men denne blir ikke utkjempet i morgen, og neppe med dagens våpen.

 

En tradisjonell sjø-innvasjon av Norge blir neppe aktuelt på denne siden av dommedag. Vi har en fin liten sak som heter Stridsbåt 90 som frakter en liten gruppe soldater med et ultramobilt sjømålsmisil nesten hvor som helst i løpet av kort tid. På denne måten blir enhver holme et potensielt kystfort, og som angriper skal en ha en helt sinsyk grad av luftherredømme for å ungå 10 nye Blücher... Denne type våpen vil vi garantert bare se mer til i fremtiden.

 

Norges hovedproblem er at en agressor antagelig ikke vil "ta" hele landet. Det holder i hauger å rulle inn i Finmark og Nordtroms, renske ut norsk marine og flyvåpen av nordområdene og holde posisjonen der til verden slutter å klage.

[MetroN]

Skal ikke si at dette er sant, men hørte det fra en bekjennt.

Var en øvelse, med storbritania, usa og gudene vet hva.

 

Der "senket" de norske ubåtene de fleste utenlandske skipene. Så de ble tatt ut av øvelsen.

 

Først da klarte ett av de utenlandske skipene å komme inn i vår "base", og sa: Dere tapte.

 

Marinejegerene sier da: Er dere sikker på det, la oss ta skipet opp på dokk.

 

De gjorde så, og på undersiden var det tagget med rød skrift: You are dead.

 

Bare en historie jeg hørte, tviler litt på at den er sann da.

8176827[/snapback]

 

den kunne vært sann, men jeg lurer på om det går ann å tagge under vann?

 

noen som vet?

8176962[/snapback]

Vet ikke om det går an å "tagge" sånn som du tenker det, men de kunne helt klart markert skipet som "dødt" i øvelsen ved å legge igjen en eller annen markør. Norske marinejegere holder svært høy standard og jeg tviler ikke et sekund på at de kan utføre de oppdrag de er satt til.

 

Når det gjelder en hypotetisk invasjon fra øst, så tror jeg vi kunne holdt stand en stund så lenge angriperen holdt seg til konvensjonelle våpen. Etter en eventuell invasjon så ville HV tatt seg av motstanden. Og jeg er ganske sikker på at HV ville fått den irakiske motstanden mot utenlandske styrker til å blekne.

8177048[/snapback]

 

Jeg tviler heller ikke på at de ville klart å "eliminere" skipet, jeg lurte bare på om det går ann å bruke noe malings-relatert til å merke skipet under vann.

 

Hvis ja, hvordan klarer man det?

Hvis nei, ok, bruker de noe annet da?

[dostojevski]

Etter en eventuell invasjon så ville HV tatt seg av motstanden. Og jeg er ganske sikker på at HV ville fått den irakiske motstanden mot utenlandske styrker til å blekne.

 

8177048[/snapback]

 

Joda. Men det er nok ganske tor forskjell på USA som angriper et ørkenland forsvart av en stor lavteknologisk hær og Russland som angriper et fjelland forsvart av en liten høyteknologisk hær. Russland ville enten latt vær eller gjort ting dramatisk mye mer brutalt enn amerikanerne. Det er en grunn til at det ikke er embeded journalists i Tsjetsjenia...

Endret 17. mars 2007 av dostojevski

[MrLee]

Jeg er rimelig sikker på at det har observatører med på u-båten som bekrefter en eventuell torpedo "kill" og kommuniserer denne inn til en sentral kommando...

 

edit: oi, jeg trodde du menter hvordan du "tagget" fra en u-båt

Endret 17. mars 2007 av MrLee

[Evle]

Var nok sikkert ikke ment i å tagge som i sprayboksforstand, finnes nok helt sikkert "maling" man kan bruke under vann,

[Chb]

Hva skal vi med invaderingsforsvar når vi har FrP?

 

EDIT: Hvilket jeg forsåvidt støtter... FrP FTW!

Endret 18. mars 2007 av Chb

[robertaas]

Ikke sett for mye lit til USA, sist vi var invadert tilbød USA Russland å overta halvparten av Norge uten å spørre oss. Stalin sa heldigvis nei og etter å ha frigjort Finnmark trakk de seg også straks tilbake.

[MrLee]

Det var USA for over 60 år siden... endel som har endret seg siden den gang Robertaas...

[Lukas Arnaz]

Ikke sett for mye lit til USA, sist vi var invadert tilbød USA Russland å overta halvparten av Norge uten å spørre oss. Stalin sa heldigvis nei og etter å ha frigjort Finnmark trakk de seg også straks tilbake.

8178748[/snapback]

Vel, jeg tror de ville kommet til unsetning så lenge vi er NATO medlem. Jeg tror også Sverige, som ikke er NATO og ikke kom til unsetning i WW2, ville gått inn i krigen på norsk side. Og jeg tror Norge og Sverige tilsammen ville klart å holde stand mot nesten hvem som helst så lenge det blir kjempet med konvensjonelle våpen.

[KGU]

Ikke sett for mye lit til USA, sist vi var invadert tilbød USA Russland å overta halvparten av Norge uten å spørre oss. Stalin sa heldigvis nei og etter å ha frigjort Finnmark trakk de seg også straks tilbake.

8178748[/snapback]

Vel, jeg tror de ville kommet til unsetning så lenge vi er NATO medlem. Jeg tror også Sverige, som ikke er NATO og ikke kom til unsetning i WW2, ville gått inn i krigen på norsk side. Og jeg tror Norge og Sverige tilsammen ville klart å holde stand mot nesten hvem som helst så lenge det blir kjempet med konvensjonelle våpen.

8179641[/snapback]

 

Vi måtte selvsagt fått hjelp fra Amerika! Norge og Sverige hadde tilslutt blitt overkjørt av den russiske slagbjørnen! Det får være grenser til tro på egen styrke.

[robertaas]

"Generalene forbereder seg alltid på den forrige krigen". Høres ut som om folk tror det mest aktuelle fremdeles er en invasjon av Norge lik den vi så i 1940.

[Lukas Arnaz]

Tråden heter jo "Hypotetisk sett.." da. Det er uten tvil SVÆRT usannsynlig med noen invasjon av norsk territorium slik jeg ser det. Men jo, jeg tviler fortsatt på at noen ville klart en fullstendig militær seier over et mobilisert Norge OG Sverige.

[KGU]

Tråden heter jo "Hypotetisk sett.." da. Det er uten tvil SVÆRT usannsynlig med noen invasjon av norsk territorium slik jeg ser det. Men jo, jeg tviler fortsatt på at noen ville klart en fullstendig militær seier over et mobilisert Norge OG Sverige.

8179842[/snapback]

 

Hvordan kan du tro noe slikt?

[robertaas]

Hvorfor i alle dager skulle Sverige blande seg militært inn i et angrep av Norge? De gjorde det ikke sist og ingenting er forandret alliansemessig siden dengang.

 

Norge er interessant både pga. naturressurser og strategisk viktig plassering. Sverige har derimot bare infustrien som er interessant, men ingen har noengang invadert et land for å ta over industrien der. Sverige har fremdeles alt å vinne på å holde på sin nøytralitet.

[Dikky]

Hvorfor i alle dager skulle Sverige blande seg militært inn i et angrep av Norge? De gjorde det ikke sist og ingenting er forandret alliansemessig siden dengang.

 

Norge er interessant både pga. naturressurser og strategisk viktig plassering. Sverige har derimot bare infustrien som er interessant, men ingen har noengang invadert et land for å ta over industrien der. Sverige har fremdeles alt å vinne på å holde på sin nøytralitet.

8180041[/snapback]

 

Inntill de selv blir invadert. Nøytralitet i seg selv er ingen garanti for noe som helst.

Dog er jeg rimelig enig i det du sier, hvem ville invadert sverige?

Ingen som vil ha ett land uten ressurser, da tenker jeg særskillt på den menneskelige ressursen (hehe).

På den annen side har norge ett helt unikt terreng, og vi som bor her kjenner det best, vi trener jo i det hver jævla vinter, og utdannete strateger vet å utnytte terrenget. En mer "gerilja"- tilnærming til en invasjon fra øst vil i det lange løp slå angriperen tilbake. Bare se på samtlige land som har blitt invadert av "stormakter" etter andre verdenskrig. Vietnam satte vel eksempelet som de fleste har prøvd å følge, til en varierende grad av suksess.

[KGU]

Hvorfor i alle dager skulle Sverige blande seg militært inn i et angrep av Norge? De gjorde det ikke sist og ingenting er forandret alliansemessig siden dengang.

 

Norge er interessant både pga. naturressurser og strategisk viktig plassering. Sverige har derimot bare infustrien som er interessant, men ingen har noengang invadert et land for å ta over industrien der. Sverige har fremdeles alt å vinne på å holde på sin nøytralitet.

8180041[/snapback]

 

Helt enig. Sverige er noen feige slanger og rotter, som allierer seg med djevelen sålenge de ikke behøver å kjempe.

[J@cob]

Hvorfor i alle dager skulle Sverige blande seg militært inn i et angrep av Norge? De gjorde det ikke sist og ingenting er forandret alliansemessig siden dengang.

 

Norge er interessant både pga. naturressurser og strategisk viktig plassering. Sverige har derimot bare infustrien som er interessant, men ingen har noengang invadert et land for å ta over industrien der. Sverige har fremdeles alt å vinne på å holde på sin nøytralitet.

8180041[/snapback]

 

Helt enig. Sverige er noen feige slanger og rotter, som allierer seg med djevelen sålenge de ikke behøver å kjempe.

8180978[/snapback]

 

Selvsagt! Noen nasjoner tenker faktisk på folkets beste og vil derfor ungå krig til all pris.