Hypotetisk sett - en invasjon av Norge

[KGU]

4.6 mill.

8019239[/snapback]

 

4.68 mill faktisk. 4.7 til sommeren.

Endret 25. februar 2007 av KGU

[Red Frostraven]

Norges tids grense for invasjon var for 12 år siden 1 time, og ble for 10-11 år siden skiftet til 24 timer..

 

 

8014715[/snapback]

 

Det er fordi det er så mye vanskeliger å *finne* det norske forsvaret i dag i forhold til for 12 år siden :!:

 

Hm...

Vi bør selge oss ut. Eller fusjonere. Før det er for sent.

Det er tross alt mindre enn 5000 år til neste istid

Endret 25. februar 2007 av Andre1983

[MathHouse]

Eller for å se det i et annet perspektiv, hva hvis det faktisk er Uncle Sam som er de som invaderer oss Ikke si at det ikke har hendt før, bare se på Irak og dette gjorde de mot Natos eller FNs vilje (husker ikke hvem av dem det var i skrivenede stund, eller var det begge?). Kanskje de finner på noe oppspinn om at vi har teknologi eller noe sånn shit, som kan brukes som et verdensødeleggende våpen. Derfor føler de at de bare må stoppe oss, ergo at de har lyst til å okkupere oss for olje og driter i hva fn eller nato sier.

8014636[/snapback]

I 2004 eller 2005 ble det budsjettert over 300 millioner dollar i USA sitt forsvarsbudsjett til å erstatte våpen og utstyr i Norge som hadde blitt sendt til Irak og Afghanistan. Dette utstyret er utstyr som i følge den Norske stat er i landet for forsvar av Norge og Nordhavregionene. Hvorfor i all verden skulle USA ville angripe sitt våpenlager på den måten?

 

Vi har masse teknologi som kan brukes til "verdensødeleggende våpen", men USA eier all den teknologien vi har. Å angripe sin egen eiendom hadde vært litt teit av dem.

8015103[/snapback]

 

Poenget her var jo nettopp det at det ikke var noe supervåpen, men at USA bare brukte deres "misstanke" om dette som et skalkesjul for å ta oljen vår. (slik de brukte "massødleggelsesvåpen" som et skalkesjul for å gå inn i irak og ta deres olje)

[The Stig]

Om vi skal forestile oss en invasjon der vi ikke får støtte fra allierte tror jeg vi ligger tynt ann. Etter at "Forsvaret" vårt har blitt nedkjørt og tråkket på, er nok vårt beste kort geriljakrig i regí av Norges Jeger og Fiskeforbund ...

[sumptrollet]

 

 

Poenget her var jo nettopp det at det ikke var noe supervåpen, men at USA bare brukte deres "misstanke" om dette som et skalkesjul for å ta oljen vår. (slik de brukte "massødleggelsesvåpen" som et skalkesjul for å gå inn i irak og ta deres olje)

8026168[/snapback]

 

Hvor mye olje har USA tatt fra Irak?

Endret 26. februar 2007 av sumptrollet

[MathHouse]

Synes du er litt offtopic her i og med at det egentlig er norge vi snakker om.

 

OT: USA har ikke nødvendig vis tatt så mye olje fra irak direkte sett, men de satt opp en blokade som hindret eksport av oljen deres og da spesielt under invasjonen.

(Det skal også nevnes at noen militære irakiske grupper satt fyr på sine "egene" olje raffinerier og oppumpingsstajoner)

[Luftbor]

5 fregatter var mindre enn det Forsvaret ønsket seg, samme med MTB'ene som allerede er flere år forsinket. Kampflyene får vil også mange færre av enn det som var tiltenkt i utgangspunktet, om vi noensinne får dem.

8013871[/snapback]

 

eeeh. 5 fregatter er for mange etter marinens ønske, og mtb`ene ville man jo egentlig ikke ha i det hele tatt.

[Dotten]

5 fregatter var mindre enn det Forsvaret ønsket seg, samme med MTB'ene som allerede er flere år forsinket. Kampflyene får vil også mange færre av enn det som var tiltenkt i utgangspunktet, om vi noensinne får dem.

8013871[/snapback]

 

eeeh. 5 fregatter er for mange etter marinens ønske, og mtb`ene ville man jo egentlig ikke ha i det hele tatt.

8040361[/snapback]

 

5 fregatter er det absolutte minimum man kunne gå for i følge Marinen. Derfor bl.a. tyskerne (om jeg husker riktig) ikke fikk avtalen, da de kun kunne levere 4 til den prisen Norge ville betale.

 

Og marinen ville ha MTB'er. Politikerne derimot var ikke alltid enig. Gode gamle KB Olsen (eks GIS) gikk i bresjen for å få MTB'ene og det ryktes at det kostet han en høy posisjon i Nato siden enkelte politikere ble satt på plass.

[MetroN]

Som nevnt tidligere så har ikke Norge noe nevneverdig forsvar. Vi må nok ty til våre allierte i en slik situasjon. Norge har derimot en av verdens beste (var vel rangert som nummer 2 eller 3 etter Speznas og GSG-9) spesialstyrker til bruk i utlandet.

8013636[/snapback]

 

Norge har tre spesialstyrker (Marinens jegerkommando, Hærens jegerkommando og Forsvarets spesialkommando), som alle består av veltrente og velmotiverte operatører, men FSK regnes som "eliten" blant de norske spesialstyrker. Norge har spesialstyrker i verdensklasse, det stemmer, men det har egentlig alle land som har spesialstyker, fordi styrkene består uansett av godt motivert personell med som har gjennomført hard trening. men erfaring er noe annet.

 

det å rangere spesialstyrker (hvem er best?) er veldig, veldig vanskelig. dette er fordi de forskjellige styrkene fra de forskjellige landene har forskjellige styrker og svakheter, kort sagt; alle har noe eget å legge på bordet.

derfor er det nesten dumt å sammenligne internasjonale spesialstyrker, men det går ann på en måte. man kan spørre seg selv; hvem har mest erfaring?

 

de fleste operatører i spesialstyrkene er mellom 25-30 år kanskje eldre, hva vet jeg, har aldri vært med i en spesialstyrke, poenget er uansett at de har erfaring individuelt. men styrken deres har kanskje ikke like mye operativ erfaring som andre spesialstyrker i utlandet. Norske spesialstyrker har operert i Afghanistan og andre land (husker ikke alle, vet ikke alle fordim Forsvaret er forståelig nok gjerrig på å fortelle om hva gutta våre gjør), og har erfaring i massevis pga disse operasjonene. men det finnes internasjonale spesialstyker som har mer erfaring, f.eks; SAS (eldste spesialstyrke i verden) og amerikanske spesialstyrker...

 

Hvis spør meg hvem som er verdens beste spesialstyrker erfaringsmessig, så ville jeg svart britiske SAS. Hvorfor? Jo fordi de er den eldste spesialstyrken i verden, og fordi de fleste (nesten alle) spesialstyrker er "laget" etter SAS-modellen, f.eks: Delta Force, Navy SEALs (etter britiske SBS), tyske KSK og norske FSK.

 

men poenget mitt er; alle spesialstyrker er "gode" spesialstyrker, og det er derfor nesten umulig og unødvendig å rangere dem.

Endret 15. mars 2007 av MetroN

[Ozelot]

I 2020 skal også ubåtvåpenet vårt opprustes, og vi skal etter sigende bruke mere penger på det enn vi har brukt på fregattprosjektet.

8013715[/snapback]

 

Kjenner du noe mer til dette ?

[O.J]

I 2020 skal også ubåtvåpenet vårt opprustes, og vi skal etter sigende bruke mere penger på det enn vi har brukt på fregattprosjektet.

8013715[/snapback]

 

Kjenner du noe mer til dette ?

8159585[/snapback]

Ubåtfolka er jo så glade i å prate om båta sine. etter 2020 kan dem snart ikke bruke dem lengre, og må gå til innkjøp av nye.

 

Fikk vite det av en ubåtfyr på ettermiddagstoget til Oslo, men skal ikke si det er er 100% sikkert.

Endret 16. mars 2007 av O.J

[Dikky]

ubåtene våre er jo diesel dvs 12 timer under vcann elns?

øøøh.

Når russerne kommer med atomudrevnete båter med uendelig tid under vann og atomvåpen ombord kan vi jo ikk gjøre annet enn å pisse i buksa og flykte til fjels!

da er det jæææægertjænest som gjelder!

[Ozelot]

ubåtene våre er jo diesel dvs 12 timer under vcann elns?

øøøh.

Når russerne kommer med atomudrevnete båter med uendelig tid under vann og atomvåpen ombord kan vi jo ikk gjøre annet enn å pisse i buksa og flykte til fjels!

da er det jæææægertjænest som gjelder!

8171585[/snapback]

Tror de har lenger dykketid enn som så, og dessuten så er de utstyrt med snorkel, noe som øker dens dykketid betraktelig.

 

 

Jeg satt på ubåtkaien og fikk høre noen historier om ubåtene til norge.

 

Fikk høre om en gang usa var besøk og var med på en øvelse.

 

Ula-klassen vant over usa sine toppmorderne ubåter.

 

Fordelen med å ha de vi har, er at de er akkurat små nok til å dykke i vårt farvann.

 

Nytter ikke å komme med en diger atomubåt i hardangerfjorden og tro du er kongen på(under?) havet

[Rabagastn]

Det blir skrevet veldig mye rart her inne. For det første: Norske ubåter er omtrent ubestridelige i norske farvann, og de store russiske atomubåtene kommer seg ikke i nærheten av de stedene man vil komme med en norsk en. I tillegg er de norske svært stillegående, og en norsk ubåt ble i en tidligere øvelse tatt ut av øvelsen fordi den ødela for mange av FI's båter(Ozelot, var ikke bare Usa som var med). Grunnet den lille størrelsen i Ula-klassen, har man muligheten til å bruke de mange øyene til å gjemme seg bak, og dermed "forsvinne" fra kartet.

 

Norske spesialtropper er delt i TO avdelinger, MJK og FSK/HJK. MJK har også KJK som er en litt "snillere" versjon. FSK/HJK har to tropper. En førstegangs-tropp(fallskjermjegerne) og en utdannet spesialtropp(spesialjegere).

Disse er rangert som noen av de aller beste soldatene i verden, og i norsk geografi er de sannsynligvis svært vanskelig å få has på, om ikke umulige. En av deres små oppdrag har bl.a. vært å ligge flere km inne i FIs territorier og samle intel til invasjonsstyrkene i Operasjon Endurance Freedom. Der lå de i flere måneder uten bakstøtte.

 

Andre norske større kampgrupper er TMBn, som også er en høyt rangert gruppe internasjonalt. De har mer og bedre utstyr enn noen andre avdelinger i Norge, i tillegg kan de bruke det. Til litt mer basisforsvar har man Art.ban, Kesk, Panser ++. Grensejegerne mot Russland er svært høyt rangerte tropper, og har da mye bra utstyr. Disse skal kunne holde ut en stund mens Norge stabler på føttene styrker til å holde Norge ganske lenge. Med tanke på geografi er f.eks. et bakkeangrep på Norge noe ingen ville finne på å gjøre i dag.

 

I tillegg til disse gruppene, de fleste i HÆREN, har vi både luft og sjøforsvaret. MJK og KJK er sjøforsvaret, vi har en del kjøretøyer som egner seg bra til å forsvare den norske kystlinja, da den er svært spesiell, og vanskelig å komme fram i.

Luftforsvaret er også ganske godt, selv om vi etterhvert har noe utdaterte jagerfly, er de fullt på høyde med mange andre jagerfly.

Når alle disse er nevnt, gjenstår norges kanskje største forsvarsavdeling. Heimevernet. Alle som har vært inne i forsvaret husker sikkert hvordan man lo av HV. HV er overhode ikke det samme i dag som det var for ti år siden. HV-I er på lik linje med GSV/HMKG/FSK en meget høyt prioritert avdeling, både med tanke på utstyr og bemanning. HV-I har høye krav til sine soldater, samt de holder et godt treningsnivå til HV å være.

 

Man snakker i dag om at Norge har sovet litt i timen, for russland har rustet opp Østhæren sin ganske mye de siste årene, mens vi har vært for opptatt med ting i Midtøsten. Nå skulle man visstnok begynne å tenke mye mer på Nord-norge og hvordan å best bygge opp en stor nok styrke til å fortsatt virke avskrekkende.

 

Dersom Russland skulle angrepet norge ville det nok skjedd i kjent russisk stil, svært mange tunge kjøretøyer ville rullet inn i finnmark, og prøvd å ødelagt alt de hadde kommet over. Problemet er at dersom de hadde kommet seg ubestridet fram, ville de neppe kommet lengre enn til midt i troms før de hadde fått problemer. Norge har ikke geografi til et slikt angrep, og russland har ikke taktikk eller utstyr for annen type angrep.

De har svært tunge panseravdelinger, for jo flere og hardere de slår, jo bedre.. tror de...

[Ozelot]

Rabagastn: Jeg husker ikke så mye av det han (stasjonssjefen tror jeg det var) sa, men jeg husker at usa var med, og at de(eller de andre) trodde norge var en hval.

 

 

Wikipedia sier følgende:

 

The Ula class submarines are among the most silent and manoeuverable submarines in the world. This, in combination with the relatively small size, makes them difficult to detect from surface vessels and ideal for operations in coastal areas. During the annual NATO Joint Winter exercise in 2004, the HNoMS Utvær had to be disqualified from the exercise because it kept the entire landing operation at bay. [5] The Ula class submarines are regarded as both the most effective and cost-effective weapons in the RNoN.

 

 

Dog, jeg tror ikke den artikkelen stemmer her.

Det står at maks dykkedybde er 500 meter, men jeg trodde jeg fikk høre at den var 250 meter når jeg var inne(eller var det kobben-klassen?)

[Rabagastn]

Rabagastn:  Jeg husker ikke så mye av det han (stasjonssjefen tror jeg det var) sa, men jeg husker at usa var med, og at de(eller de andre) trodde norge var en hval.

 

 

Wikipedia sier følgende:

 

The Ula class submarines are among the most silent and manoeuverable submarines in the world. This, in combination with the relatively small size, makes them difficult to detect from surface vessels and ideal for operations in coastal areas. During the annual NATO Joint Winter exercise in 2004, the HNoMS Utvær had to be disqualified from the exercise because it kept the entire landing operation at bay. [5] The Ula class submarines are regarded as both the most effective and cost-effective weapons in the RNoN.

 

 

Dog, jeg tror ikke den artikkelen stemmer her.

Det står at maks dykkedybde er 500 meter, men jeg trodde jeg fikk høre at den var 250 meter når jeg var inne(eller var det kobben-klassen?)

8172449[/snapback]

 

 

Hehe, stemmer det. De måtte ta ut ubåten midt i øvelsen fordi den var for effektiv hehe.

Vel, den skal visst ha "normal dykkelengde" 250, og ekstrem på 500 sånn som jeg har forstått det..

[monzilla]

Et par Apache/Commanche fra våre gode venner over atlanteren ville nok tatt det som hadde kommet av kjøretøy over grensen fra øst.

[O.J]

Dog, jeg tror ikke den artikkelen stemmer her.

Det står at maks dykkedybde er 500 meter, men jeg trodde jeg fikk høre at den var 250 meter når jeg var inne(eller var det kobben-klassen?)

8172449[/snapback]

Det er 250 meter i fredstid, og kommer av strenge sikkerhetsforskrifter.

 

I krigstid er det nok en annen sak.

[Evle]

Skal ikke si at dette er sant, men hørte det fra en bekjennt.

Var en øvelse, med storbritania, usa og gudene vet hva.

 

Der "senket" de norske ubåtene de fleste utenlandske skipene. Så de ble tatt ut av øvelsen.

 

Først da klarte ett av de utenlandske skipene å komme inn i vår "base", og sa: Dere tapte.

 

Marinejegerene sier da: Er dere sikker på det, la oss ta skipet opp på dokk.

 

De gjorde så, og på undersiden var det tagget med rød skrift: You are dead.

 

Bare en historie jeg hørte, tviler litt på at den er sann da.

[MetroN]

Skal ikke si at dette er sant, men hørte det fra en bekjennt.

Var en øvelse, med storbritania, usa og gudene vet hva.

 

Der "senket" de norske ubåtene de fleste utenlandske skipene. Så de ble tatt ut av øvelsen.

 

Først da klarte ett av de utenlandske skipene å komme inn i vår "base", og sa: Dere tapte.

 

Marinejegerene sier da: Er dere sikker på det, la oss ta skipet opp på dokk.

 

De gjorde så, og på undersiden var det tagget med rød skrift: You are dead.

 

Bare en historie jeg hørte, tviler litt på at den er sann da.

8176827[/snapback]

 

den kunne vært sann, men jeg lurer på om det går ann å tagge under vann?

 

noen som vet?