Duron 850 MHz - Hvilket OS til filserver?

[>Jonas<]

Har en gammel maskin med disse specsene:

- Duron @ 850 MHz

- 384- 768 MB Ram (ettersom hva jeg setter inn)

- Ultra ATA 66 disk på 20 GB (bruker eksterne til lagring)

 

Så er spørsmålet hva som kan brukes av OS som denne maskinen takler på en grei måte? Den skal i utgangspunktet brukes som en filserver, men ettersom jeg lærer meg noe nytt så kunne det vært fint med litt andre funksjoner også

 

Jeg er helt ny innenfor dette serverområdet så operativsystemet må være enkelt og greit. Har tenkt litt på Ubuntu server eller Win 2000 Server. Likte også FreeNAS, ihvertfall prinsippet med webGUI og sånt, men fikk det ikke til å fungere

 

Noen tips?

[buskmann]

Hardwaren er mer enn nok.

 

Velg det OSet du har mest lyst til å lære mer om, alle fungerer helt fint.

[>Jonas<]

Orka ikke å leite mer så gikk for Win 2003 server etter å ha sjekka maskinvare som krevdes;

- Minimum 133 MHz prosessor (mener jeg det var)

- 128 MB Ram

 

De samme specsene var for 2000 også så da var jo saken grei

 

Selv om maskinen min ikke er noen racermaskin så spiller ikke det noen rolle. Vil aldri være mer en maks 2-3 brukere på den..

[galedali]

Prøv Ubuntu server versionen, den er rimelig enkel å sette opp. Ellers så er jo det utgangspunktet du har helt perfekt til å lære seg mer om hva man kan gjøre med en server.

 

Har og kjørt en tilsvarende maskin i testsammenheng med blant annet win 2003 standard server og det gikk svært bra.

[>Jonas<]

Prøv Ubuntu server versionen, den er rimelig enkel å sette opp. Ellers så er jo det utgangspunktet du har helt perfekt til å lære seg mer om hva man kan gjøre med en server.

 

Har og kjørt en tilsvarende maskin i testsammenheng med blant annet win 2003 standard server og det gikk svært bra.

8015690[/snapback]

Har hørt at linux versjoner kan være mer krevende.. Slike som Ubuntu og sånn i forhold til Win Server..

[galedali]

Ja er egentlig helt enig idet, jeg har holdt på med Win servere siden Nt 3.51 server og synes det er rimelig greit å forholde seg til, Men skal og si at jeg synes det er morsomt å få andre varianter av operativsystemer til å gjøre jobben og :-) er noe helt spesielt å utforske nye ting. Er det som gjør min It-hverdag spennede og intresant.

[Anonym5656]

Har hørt at linux versjoner kan være mer krevende.. Slike som Ubuntu og sånn i forhold til Win Server..

 

Mener du at du har hørt at linux er mer krevende med tanke på hardware? isåfall har du hørt grundig feil.

[>Jonas<]

Har hørt at linux versjoner kan være mer krevende.. Slike som Ubuntu og sånn i forhold til Win Server..

 

Mener du at du har hørt at linux er mer krevende med tanke på hardware? isåfall har du hørt grundig feil.

8017316[/snapback]

PC-folk som har sagt det da. Som blant annet setter opp nettverk både med Windows og linux..

 

Men Ubuntu Desktop har jo høyere systemkrav enn Win Server da så..

[Anonym5656]

Har hørt at linux versjoner kan være mer krevende.. Slike som Ubuntu og sånn i forhold til Win Server..

 

Mener du at du har hørt at linux er mer krevende med tanke på hardware? isåfall har du hørt grundig feil.

8017316[/snapback]

PC-folk som har sagt det da. Som blant annet setter opp nettverk både med Windows og linux..

 

Men Ubuntu Desktop har jo høyere systemkrav enn Win Server da så..

8020609[/snapback]

 

Ubuntu Desktop KAN stemme(selv om jeg ikke syns det hørtes riktig ut) men hvem i huleste bruke grafiskgrensesnitt på en server?

 

Finner ikke noe om hva som er anbefalt for Ubuntu, men fant dette:

 

You must have at least 32MB of memory and 110MB of hard disk space. For a minimal console-based system (all standard packages), 250MB is required. If you want to install a reasonable amount of software, including the X Window System, and some development programs and libraries, you'll need at least 400MB.

 

 

Uansett. Ubuntu uten X kan kjøres mye lettere en Win2k3

[>Jonas<]

Har hørt at linux versjoner kan være mer krevende.. Slike som Ubuntu og sånn i forhold til Win Server..

 

Mener du at du har hørt at linux er mer krevende med tanke på hardware? isåfall har du hørt grundig feil.

8017316[/snapback]

PC-folk som har sagt det da. Som blant annet setter opp nettverk både med Windows og linux..

 

Men Ubuntu Desktop har jo høyere systemkrav enn Win Server da så..

8020609[/snapback]

 

Ubuntu Desktop KAN stemme(selv om jeg ikke syns det hørtes riktig ut) men hvem i huleste bruke grafiskgrensesnitt på en server?

 

Finner ikke noe om hva som er anbefalt for Ubuntu, men fant dette:

 

You must have at least 32MB of memory and 110MB of hard disk space. For a minimal console-based system (all standard packages), 250MB is required. If you want to install a reasonable amount of software, including the X Window System, and some development programs and libraries, you'll need at least 400MB.

 

 

Uansett. Ubuntu uten X kan kjøres mye lettere en Win2k3

8020718[/snapback]

Xubuntu is a complete GNU/Linux based operating system with an Ubuntu base. It is lighter on system requirements and tends to be more efficient than Ubuntu with GNOME or KDE, since it uses the Xfce Desktop environment, which makes it ideal for old or low-end machines, thin-client networks, or for those who would like to get more performance out of their hardware.

 

Altså lettere enn Ubuntu, Kubuntu og Edubuntu.

 

To run the Desktop CD (LiveCD + Install CD), you need 128 MB RAM to run or 192 MB RAM to install. The Alternate Install CD only required you to have 64 MB RAM.

 

To install Xubuntu, you need 1.5 GB of free space on your hard disk.

 

Once installed, Xubuntu can run with 64 MB RAM, but it is strongly recommended to use at least 128 MB RAM.

 

Altså så er denne en del lettere når det gjelder krav om Hardware. KUN litt lettere enn Win server. Så da er nok de andre utgavene tyngre..

[Xander^]

Xubuntu er jo ingen server-distro, men en lettvekter til desktop-bruk.

 

Jeg har i alle fall god erfaring med Clarkconnect http://www.clarkconnect.com/, eller som noen sa over her; http://www.ubuntu.com/server

 

Lykke til!

[Admin'c]

så kommer jeg med opensbd, tror du blir fornøyd med obsd

[>Jonas<]

Orka ikke å leite mer så gikk for Win 2003 server etter å ha sjekka maskinvare som krevdes;

- Minimum 133 MHz prosessor (mener jeg det var)

- 128 MB Ram

 

De samme specsene var for 2000 også så da var jo saken grei

 

Selv om maskinen min ikke er noen racermaskin så spiller ikke det noen rolle. Vil aldri være mer en maks 2-3 brukere på den..

8010787[/snapback]

Hvis dere har lest gjennom alle postene har dere vel fått med dere med dette?

 

Trur nok jeg holder meg til Win 2003 Server siden jeg da også kan bruke den til litt sånne desktop ting som Word, film seing osv..

[buskmann]

Lurt valg. Denne Ubuntu-menigheten er veldig misjonerende for tida. Neste år er det nok noe annet de anbefaler.

[Gjest Slettet+432]

Orka ikke å leite mer så gikk for Win 2003 server etter å ha sjekka maskinvare som krevdes;

- Minimum 133 MHz prosessor (mener jeg det var)

- 128 MB Ram

 

De samme specsene var for 2000 også så da var jo saken grei

 

Selv om maskinen min ikke er noen racermaskin så spiller ikke det noen rolle. Vil aldri være mer en maks 2-3 brukere på den..

8010787[/snapback]

Hvis dere har lest gjennom alle postene har dere vel fått med dere med dette?

 

Trur nok jeg holder meg til Win 2003 Server siden jeg da også kan bruke den til litt sånne desktop ting som Word, film seing osv..

8023490[/snapback]

Ingen god unnskyldning. Det kan du gjøre hvis du installerer en Ubuntu Desktop distro og. Selv da vil Win2k3 kreve mer.

[>Jonas<]

Orka ikke å leite mer så gikk for Win 2003 server etter å ha sjekka maskinvare som krevdes;

- Minimum 133 MHz prosessor (mener jeg det var)

- 128 MB Ram

 

De samme specsene var for 2000 også så da var jo saken grei

 

Selv om maskinen min ikke er noen racermaskin så spiller ikke det noen rolle. Vil aldri være mer en maks 2-3 brukere på den..

8010787[/snapback]

Hvis dere har lest gjennom alle postene har dere vel fått med dere med dette?

 

Trur nok jeg holder meg til Win 2003 Server siden jeg da også kan bruke den til litt sånne desktop ting som Word, film seing osv..

8023490[/snapback]

Ingen god unnskyldning. Det kan du gjøre hvis du installerer en Ubuntu Desktop distro og. Selv da vil Win2k3 kreve mer.

8030992[/snapback]

Xubuntu krever tilnærmet likt av maskinvare som Win 2k3, bittelitt mindre. Og det er en light-utgave av Ubuntu familien. Dessuten har ikke Ubuntu Desktop alle disse server applikasjonene.. Så blir nok fortsatt Windows på meg. Ihvertfall til å drifte nettverket..

[Gjest Slettet+432]

Orka ikke å leite mer så gikk for Win 2003 server etter å ha sjekka maskinvare som krevdes;

- Minimum 133 MHz prosessor (mener jeg det var)

- 128 MB Ram

 

De samme specsene var for 2000 også så da var jo saken grei

 

Selv om maskinen min ikke er noen racermaskin så spiller ikke det noen rolle. Vil aldri være mer en maks 2-3 brukere på den..

8010787[/snapback]

Hvis dere har lest gjennom alle postene har dere vel fått med dere med dette?

 

Trur nok jeg holder meg til Win 2003 Server siden jeg da også kan bruke den til litt sånne desktop ting som Word, film seing osv..

8023490[/snapback]

Ingen god unnskyldning. Det kan du gjøre hvis du installerer en Ubuntu Desktop distro og. Selv da vil Win2k3 kreve mer.

8030992[/snapback]

Xubuntu krever tilnærmet likt av maskinvare som Win 2k3, bittelitt mindre. Og det er en light-utgave av Ubuntu familien. Dessuten har ikke Ubuntu Desktop alle disse server applikasjonene.. Så blir nok fortsatt Windows på meg. Ihvertfall til å drifte nettverket..

8032585[/snapback]

Du kan bare installere serverapplikasjonene i ubuntu desktop da. Det er snakk om å gidde litt. Men jeg driter for så vidt i om du velger å kjøre Win2k3 eller Ubuntu. Så lenge ingen tvinger meg til å bruke Windows Server

Endret 26. februar 2007 av Slettet+432

[>Jonas<]

Du kan bare installere serverapplikasjonene i ubuntu desktop da. Det er snakk om å gidde litt. Men jeg driter for så vidt i om du velger å kjøre Win2k3 eller Ubuntu. Så lenge ingen tvinger meg til å bruke Windows Server

8033567[/snapback]

Hva er galt med å bruke Windows Server? Mer brukervennlig enn linux distroene er det og.. Ihvertfall for de som ikke har så god greie på servere og linux..

[stigfjel]

Tenkte å anbefale Solaris, men den maskinen er nok i svakeste laget, fordi Solaris krever relativt kraftig maskinvare for å kjøres effektivt. FreeBSD eller OpenBSD vil være gode valg.

 

@jonas: Windows Server 2003 krever også kraftig maskinvare for å kunne kjøres skikkelig. Dessuten stoler jeg ikke på NTFS, og NTFS er umoderne med tanke på fragmentering. Dette er et problem som ikke eksisterer i de filsystemene som finnes i GNU/Linux, BSD og UNIX. Opplevde at partisjonstabellen til en NTFS-formatert disk forsvant helt uten grunn. Ikke noe moro hvis man skal lagre viktige filer. Man er nødt til å kjøre et grafisk grensesnitt som krever uforholdsmessig mye ressurser i forhold til oppgavene som skal løses. FreeBSD har forresten utmerket dokumentasjon i FreeBSD Handbook. Dette er førstehånds dokumentasjon som kommer rett fra utviklerne av FreeBSD.