Fotorealisme er en blindvei

[talgmar]

At en person påstår grafikk selger som hakka møkk får være hans private synspunkt.

Det er vel et fåtall som kjøper de fleste av spillene sine kun på grafikk. Men at pen grafikk er et trekkplaster er jeg enig i, og det er jo bare et tegn på at veldig mange verdsetter god grafikk i spill- og ønsker det.

Jeg vil jo ikke stå til ansvar for hva "ignorante" folk i samfunnet kjøper. Personlig så vet jeg jo at Gamers kjøper spill stortsett ut ifra omtaler og historie rundt spillet. Menmen nok om det.

 

Men la oss snakke om det optimale spill: Det må vel være et spill som får full pott på alle områder. Din kamerat som foretrekker ludo er av minoriteten er jeg redd. Og forøvrig, ludo har et elendig gameplay, ingen lyd og viktigst av alt - det er ikke et tvspill eller PCspill.

 

Hvorfor ikke si at Gameplay+grafikk+lyd+fysikk osv osv er det ultimate? Det er ingen regler som sier at man er bundet til bare èn ting.

[talgmar]

..Kort og godt, grafikken bør stå i stil med resten av spillet og hva det prøver å formidle som helhet.

8007481[/snapback]

 

Det er jo nettopp dette som er hele poenget, altså "hva vil utviklerne formidle?". Spill som Crysis er jo et mesterverk på fysikk og grafikkfronten, og må vel være det mest avanserte og best gjennomførte FPS spillet gjennom tidene. Dette er selvfølgelig noe de ønsker, og ikke noe de skulle ønske de slapp unna.

 

Og for en FPS freak så er det vel den ultimate drømmen og få spille et spill som Crysis. Om så gameplayet eller storyen er dårlig så kan man alikevel ikke skylde på teknologien eller grafikken, da ligger skylden på utviklerne og deres evne til å forstå hvordan gameplay forbrukerne vil ha.

 

Det viktige her er vel at; under ingen omstendigheter går god teknologi utover gameplay på en negativ måte.

[fffuuu manchu]

Er enig i at det burde fokuseres mindre på fotorealisme og mer på kreativitet.

 

For å få kjempebra, fotorealistisk grafikk må du tegne concept art, modellere, lage tekstur, animere (som regel med motion capture, noe som er en lang prosess i seg selv). Som Fotorealistiske 3d-'personer' må ha voice acting. Alle disse jobbene må utføres av folk som virkelig har peiling på hva de gjør, ellers kan det hende spillet blir plaget av 'uncanny valley'.

 

Med andre ord, det følger med et massivt penge- og tidssluk med fotorealistisk grafikk, noe som medfølger at utviklerne må selge flere kopier av spillene enn andre spill med 'verre' grafikk og billigere utviklermiljø, for å ta igjen utgiftene. Det fører til at utgivere tar mindre risker, og heller pøser ut sikre sequels og lisens-spill.

 

 

Å lage gameplay er i motsetning til grafikk mye lettere. Alt du trenger er en idé, og noen personer til å utføre den. Spill som setter gameplay framfor grafikk er mye billigere å lage, noe som vil si at utgivere tør å ta større risker med spillet, for de går raskere i profitt.

 

 

Spill som setter gameplay framfor grafikk (mao er billigere å lage) er ofte mer unike, og kreative, og spillindustrien er tross alt en bransje der kreativiteten burde fostres.

 

Hvorfor ikke si at Gameplay+grafikk+lyd+fysikk osv osv er det ultimate? Det er ingen regler som sier at man er bundet til bare èn ting.

 

Jopp, det er det. Det er regelen som heter "Få ut dette spillet før jul, ellers blir dere sparket".

 

Veldig mange spill blir utviklet under altfor korte perioder. Dette medbringer at utviklerne må priotere den ene tingen over den andre. De store spillene som scorer høyt på flere punkter er som regel laget av rike utviklere som har råd til å ta seg god til med spillene sine.

[talgmar]

Hvorfor ikke si at Gameplay+grafikk+lyd+fysikk osv osv er det ultimate? Det er ingen regler som sier at man er bundet til bare èn ting.

 

Jopp, det er det. Det er regelen som heter "Få ut dette spillet før jul, ellers blir dere sparket".

 

Veldig mange spill blir utviklet under altfor korte perioder. Dette medbringer at utviklerne må priotere den ene tingen over den andre. De store spillene som scorer høyt på flere punkter er som regel laget av rike utviklere som har råd til å ta seg god til med spillene sine.

8007553[/snapback]

 

Du har rett i at det er selvfølgelig langt dyrere å ta seg god tid med spillene og feks å utsette en lanseringsdato. Vi snakker her hollywood-produksjon-beløp.

 

Alle prosjekter som påbegynnes har en allerede bestemt grafisk utforming teknologisk sett, så velger de selv hvor lang tid de både har og trenger til sitt prosjekt. Dette bestemmer også selvfølgelig underveis om budsjettet sprekker eller de ikke rekker tidsrammen som er satt.

 

Argumentet om at de små selskapene ikke har råd til å henge på blir for meg helt feil, med andre ord så skal de store selskapene måtte bremse teknologien og fremskritt innen spillutikling pga at mindre produksjonsselskaper skal få mulighet til å gi ut spill som ser like "dårlige" ut.

 

Spesiell tankegang spør du meg. Blir som å si at BMW ikke bør få lov til å designe fete biler med dyre designere fordi Mitsubishi ikke har råd til de samme designerne.

 

Jeg mener at alle som ønsker å utvikle spill får gjøre det på sine premisser, og så får forbrukerne velge hva de liker best. Verre er det ikke.

 

Crytec`s Crysis er jo et eksempel på et spill som har fått lov og mulighet til å utvikle seg over lang tid med state of the art teknologi, og alt dette er til forbrukerens glede. At feks Rare ikke har kunnet henge med på lasset og har "degradert" seg selv til å lage XBLA spill er ingen andre enn dems egen feil.

 

Poenget her er jo at vi ser tydlige tegn på at forbrukerne vil ha sinnsyk fysikk og grafikk. Da blir det for meg feil å klage på de som faktisk har mulighet til å tilby dette i tillegg til gameplay, bare fordi enkelte IKKE har mulighet.

Endret 23. februar 2007 av talgmar

[Ingenting]

Noen som har sett filmen 300? Tenker på trailer siden filmen ikke er kommet ut. Dette er veien å gå mener jeg, fotorealisme kan innebære så mangt.

[fffuuu manchu]

Du har rett i at det er selvfølgelig langt dyrere å ta seg god tid med spillene og feks å utsette en lanseringsdato. Vi snakker her hollywood-produksjon-beløp.

 

Alle prosjekter som påbegynnes har en allerede bestemt grafisk utforming teknologisk sett, så velger de selv hvor lang tid de både har og trenger til sitt prosjekt.

 

Argumentet om at de små selskapene ikke har råd til å henge på blir for meg helt feil, med andre ord så skal de store selskapene måtte bremse teknologien og fremskritt innen spillutikling pga at mindre produksjonsselskaper skal få mulighet til å gi ut spill som ser like "dårlige" ut.

 

Spesiell tankegang spør du meg. Blir som å si at BMW ikke bør få lov til å designe fete biler med dyre designere fordi Mitsubishi ikke har råd til de samme designerne.

 

Jeg mener at alle som ønsker å utvikle spill får gjøre det på sine premisser, og så får forbrukerne velge hva de liker best. Verre er det ikke.

 

Crytec`s Crysis er jo et eksempel på et spill som har fått lov og mulighet til å utvikle seg over lang tid med state of the art teknologi, og alt dette er til forbrukerens glede. At feks Rare ikke har kunnet henge med på lasset og har "degradert" seg selv til å lage XBLA spill er ingen andre enn dems egen feil.

 

Poenget her er jo at vi ser tydlige tegn på at forbrukerne vil ha sinnsyk fysikk og grafikk. Da blir det for meg feil å klage på de som faktisk har mulighet til å tilby dette, bare fordi enkelte IKKE har mulighet.

8007660[/snapback]

 

Problemet er at super grafikk er standard framfor en luxus. Har ikke noe imot at noen spill lages for å tyne maskinene til det de klarer, men når jeg ser kommentarer i diverse Wii eller DS-tråder om at grafikken er sugen, når spillet ikke engang har prioritert grafikken, så er det noe galt.

 

For å videreføre bil-analogien:

- Hva selges mest av? State-of-the-art kraftbiler eller familiebiler?

- Hva solgte best? Gears of War eller Okami? For å si det sånn, Clover studios er oppløst, mens Epic planlegger GoW2.

 

Så lenge det fortsettes å fokusere på fantastisk grafikk kommer gaming aldri til å vokse som en underholdningsindustri. Det må fokuseres på mer enn bare den samme målgruppen hele tiden.

 

Du sier "hollywood-produksjon-beløp" i begynnelsen av posten din. Et spill har aldri nådd slike beløper som de store hollywood-filmene. Det er fordi hollywood har en mye større målgruppe enn gaming, og utgivere tør rett og slett ikke bruke for mye penger på usikre spill. Tenk de bra spillene vi hadde fått hvis antall gamere var likt med antall filmseere. Ikke bare det, men det ville lages et bredt utvalg av forskjellige spill, for markedet ville vært såpass stort at selv de mest obskure spill ville trives i det markedet.

[Tjohei]

Å lage gameplay er i motsetning til grafikk mye lettere.  Alt du trenger er en idé, og noen personer til å utføre den.  Spill som setter gameplay framfor grafikk er mye billigere å lage, noe som vil si at utgivere tør å ta større risker med spillet, for de går raskere i profitt.

8007553[/snapback]

Hvorfor finnes det så få kreative titler ute på markedet da? Det er fryktelig mye resirkulering av veltestet gameplay, bare med flott grafikk oppå. Noen spill innimellom skiller seg ut ved å gjøre noe annerledes enn andre, men det er desverre for langt mellom (etter min smak...).

 

Crytec`s Crysis er jo et eksempel på et spill som har fått lov og mulighet til å utvikle seg over lang tid med state of the art teknologi, og alt dette er til forbrukerens glede. At feks Rare ikke har kunnet henge med på lasset og har "degradert" seg selv til å lage XBLA spill er ingen andre enn dems egen feil.

8007660[/snapback]

For å ta Rare konkret, så har de jo spennende ting i gjerdet. Tror personlig jeg kommer til å kose meg mer og lengre med det nye Banjoo-spillet enn med Crysis (hvis jeg kan dra det på pc'en min...). Et mindre teknisk imponerende spill er ikke nødvendigvis et dårligere spill. Dessuten er jeg ikke enig i at å utvikle XBLA-spill er å degradere seg selv. Mobilspill, derimot...

 

Poenget her er jo at vi ser tydlige tegn på at forbrukerne vil ha sinnsyk fysikk og grafikk. Da blir det for meg feil å klage på de som faktisk har mulighet til å tilby dette i tillegg til gameplay, bare fordi enkelte IKKE har mulighet.

8007660[/snapback]

Var det ikke det vi sa da? At grafikk selger som varmt hvetebrød? Uansett er det lett for oss å sitte og mene hva som vil selge bra, men vi baserer oss jo alle på våre egne preferanser. Er det noen som gidder å påta seg ansvaret for å finne relativt nye salgstall for hvilke spill som selger bra, så kan vi se hvor høyt fotorealisme scorer...

[ChaosPredicted]

Du sier "hollywood-produksjon-beløp" i begynnelsen av posten din.  Et spill har aldri nådd slike beløper som de store hollywood-filmene.  Det er fordi hollywood har en mye større målgruppe enn gaming, og utgivere tør rett og slett ikke bruke for mye penger på usikre spill.

8007803[/snapback]

 

Sant at de ikke matcher de aller største hollywood-produksjonene, men en sammenlikning er likevel ikke helt uaktuelt:

 

Killzone for PS3

 

There are more than 120 developers in the Netherlands working on the game at the moment. The new Killzone will be fully translated in 20 different languages. The budget currently surpasses $20 million (£11 million), which is comparable to a small-budget Hollywood picture and is the most expensive multimedia project in Holland's history.

 

Edit: Forøvrig trillet Gears of war inn på omtrent 10 millioner dollar, noe som også er en ganske voksen sum.

Endret 23. februar 2007 av ChaosPredicted

[fffuuu manchu]

Sant at de ikke matcher de aller største hollywood-produksjonene, men en sammenlikning er likevel ikke helt uaktuelt:

 

Killzone for PS3

 

There are more than 120 developers in the Netherlands working on the game at the moment. The new Killzone will be fully translated in 20 different languages. The budget currently surpasses $20 million (£11 million), which is comparable to a small-budget Hollywood picture and is the most expensive multimedia project in Holland's history.

8007835[/snapback]

 

Dollar til hype-ratioen er mye lavere enn f.eks. noe som Ringenes Herre. Dette er jo et av de mest hypede spillene på PS3, ikke sant?

 

 

Hvorfor finnes det så få kreative titler ute på markedet da? Det er fryktelig mye resirkulering av veltestet gameplay, bare med flott grafikk oppå. Noen spill innimellom skiller seg ut ved å gjøre noe annerledes enn andre, men det er desverre for langt mellom (etter min smak...).

 

Nettopp det jeg ikke liker, og syns burde endres.

[talgmar]

Problemet er at super grafikk er standard framfor en luxus.  Har ikke noe imot at noen spill lages for å tyne maskinene til det de klarer, men når jeg ser kommentarer i diverse Wii eller DS-tråder om at grafikken er sugen, når spillet ikke engang har prioritert grafikken, så er det noe galt.

 

For å videreføre bil-analogien: 

- Hva selges mest av?  State-of-the-art kraftbiler eller familiebiler? 

- Hva solgte best? Gears of War eller Okami?  For å si det sånn, Clover studios er oppløst, mens Epic planlegger GoW2.

 

Så lenge det fortsettes å fokusere på fantastisk grafikk kommer gaming aldri til å vokse som en underholdningsindustri.  Det må fokuseres på mer enn bare den samme målgruppen hele tiden.

 

Du sier "hollywood-produksjon-beløp" i begynnelsen av posten din.  Et spill har aldri nådd slike beløper som de store hollywood-filmene.  Det er fordi hollywood har en mye større målgruppe enn gaming, og utgivere tør rett og slett ikke bruke for mye penger på usikre spill.  Tenk de bra spillene vi hadde fått hvis antall gamere var likt med antall filmseere.  Ikke bare det, men det ville lages et bredt utvalg av forskjellige spill, for markedet ville vært såpass stort at selv de mest obskure spill ville trives i det markedet.

8007803[/snapback]

 

Bil-analogi svar:

- State-of-the-art kraftbiler med penest design ville stått for 100% av salget om prisen hadde vært lik. Rett og slett fordi folk vil ha det feteste og peneste til enhver tid. (og slik det er pr dags dato så er spillpris mer eller mindre lik).

 

Gears er et spill som, for det første hadde en av tidenes beste markedsføring, og for det andre tidenes peneste fps - som jeg nok en gang påpeker er utrolig viktig for mange mennesker. Det er jo det det er snakk om her, at massene vil ha pen grafikk i tillegg til bra gameplay. Den utviklern som mestrer dette vil få solgt spillet sitt, desverre så går dette utover spill som kanskje kjører en annen stil eller spill som ikke hadde muligheten til å holde tritt med de teknologiske nyvinningene.

 

Enkelte spill har absolutt nådd hollywood-nivå i budsjettene, mye pga av at spillutvikling benytter seg av mye av de samme metodene og utstyret som store filmer med mye CGI. (nå snakker vi selvølgelig ikke om Hollywood-blockbusters med rekordbudsjetter).

 

Det første du skriver om at folk klager over grafikk på feks Wii er jo helt forståelig for meg. Personlig har jeg ikke kjøpt Wii pga at gameplayet ikke er bra nok til at jeg klarer å overse den totale mangelen på pen grafikk eller god fysikk. For meg og mange andre så er rett og slett hardware`n for dårlig i Wii, og det er jo en smakssak - jeg har sagt lenge at Wii er for enkle mennesker og barn (Er fullstendig klar over hvor mange som elsker Wii og nintendo generelt).

 

For meg så ville drømmemaskinen og drømmespillet vært state-of-the-art teknologi blandet med Wii`s geniale konsept.

[talgmar]

For å ta Rare konkret, så har de jo spennende ting i gjerdet. Tror personlig jeg kommer til å kose meg mer og lengre med det nye Banjoo-spillet enn med Crysis (hvis jeg kan dra det på pc'en min...). Et mindre teknisk imponerende spill er ikke nødvendigvis et dårligere spill. Dessuten er jeg ikke enig i at å utvikle XBLA-spill er å degradere seg selv. Mobilspill, derimot...

8007826[/snapback]

 

Vel fra å være Nintendos store utvikler til å bli en svak skygge av seg seg på X360n vil jeg si er en kraftig degradering av Rare. De har riktignok kommet med noen gode spill, Kameo bl.a.

 

Litt morsomt dette med Rare, for jeg tror nettopp det vi diskuterer her er mye av grunnen til at Rare har blitt såppas "svake" i markedet. Trenden er store høyprofilerte monsterspill, og når Rare presterer å gi ut et heller svakt fps spill i PDZ så viste det nettopp at de ikke hadde helt snøring på å lage et så "realistisk" spill til en netxgen konsoll, som mer eller mindre er en PC - og derfor tror jeg nettopp PCspill-utviklere får/har fått en lettere jobb, som vi jo også ser mtp alle spillene som er lette å portere fra x360n til PC og omvent. I forhold til da Rare som kommer fra Nintendo.

[fffuuu manchu]

Bil-analogi svar:

- State-of-the-art kraftbiler med penest design ville stått for 100% av salget om prisen hadde vært lik. Rett og slett fordi folk vil ha det feteste og peneste til enhver tid. (og slik det er pr dags dato så er spillpris mer eller mindre lik).

 

Tvilsomt. Selv om du selv gjerne vil ha en slik bil, vil nok de aller fleste nøye seg med noe enklere, selv om prisen skulle være den samme. Gjelder spill også.

 

 

Gears er et spill som, for det første hadde en av tidenes beste markedsføring, og for det andre tidenes peneste fps - som jeg nok en gang påpeker er utrolig viktig for mange mennesker. Det er jo det det er snakk om her, at massene vil ha pen grafikk i tillegg til bra gameplay. Den utviklern som mestrer dette vil få solgt spillet sitt, desverre så går dette utover spill som kanskje kjører en annen stil eller spill som ikke hadde muligheten til å holde tritt med de teknologiske nyvinningene.

 

Enkelte spill har absolutt nådd hollywood-nivå i budsjettene, mye pga av at spillutvikling benytter seg av mye av de samme metodene og utstyret som store filmer med mye CGI. (nå snakker vi selvølgelig ikke om Hollywood-blockbusters med rekordbudsjetter).

 

 

Som du sier selv, GoW hadde kjempebra markedsføring. Tror veldig mange kjøpte GoW pga hypen. Altfor ofte blir spill glemt for utgivere har ikke råd til å markedsføre spillet skikkelig. At et spill er populært har sjeldent noe å gjøre med at det er bra. Ofte er det omvendt. Ta bare en titt på salgslister.

 

Ang at spill har nådd hollywood-nivå: Det er jeg uenig i. Man må sammeligne et spill og en film som har like mye hype innenfor hver sin kundegruppe. Den mest hypede blockbusteren har skyhøyt budsjett i forhold til årest store spill.

 

Det første du skriver om at folk klager over grafikk på feks Wii er jo helt forståelig for meg. Personlig har jeg ikke kjøpt Wii pga at gameplayet ikke er bra nok til at jeg klarer å overse den totale mangelen på pen grafikk eller god fysikk. For meg og mange andre så er rett og slett hardware`n for dårlig i Wii, og det er jo en smakssak - jeg har sagt lenge at Wii er for enkle mennesker og barn (Er fullstendig klar over hvor mange som elsker Wii og nintendo generelt).

 

For meg så ville drømmemaskinen og drømmespillet vært state-of-the-art teknologi blandet med Wii`s geniale konsept.

 

Men nå er det sånn at masssemarkedet styrer hva som er populært i de fleste medier, og det begynner nå å skje med gaming også, enten du liker det eller ikke.

 

Og kutt ut med arrogansen. Folk som liker Wii eller DS behøver ikke være 'enkle' eller barn. Prøv å forstå at selv 'komplekse' mennesker kan like pick-up-and-play titler.

[Darth MToffy]

Bil-analogi svar:

- State-of-the-art kraftbiler med penest design ville stått for 100% av salget om prisen hadde vært lik. Rett og slett fordi folk vil ha det feteste og peneste til enhver tid. (og slik det er pr dags dato så er spillpris mer eller mindre lik).

 

Tvilsomt. Selv om du selv gjerne vil ha en slik bil, vil nok de aller fleste nøye seg med noe enklere, selv om prisen skulle være den samme. Gjelder spill også.

8008066[/snapback]

Lenger unna sannheten tror jeg det er vanskelig å komme...

 

Mener du virkelig at folk hadde fortsatt å kjøpe Kia, Huyndai etc hvis det kostet like mye med en velutstyrt BMW, Mercedes, Ferrari eller Porsche?

 

Når prisen er det samme så tror jeg ærlig talt ingen ville nøyd seg med det dårligste alternativet. Når prisen er lik så handler det meste om følelser. Og følelser velger som oftest det beste eller mest attraktive produktet.

[talgmar]

Og kutt ut med arrogansen.  Folk som liker Wii eller DS behøver ikke være 'enkle' eller barn.  Prøv å forstå at selv 'komplekse' mennesker kan like pick-up-and-play titler.

8008066[/snapback]

 

Jeg er hverken arrogant eller usaklig, jeg ytrer mine helt personlige meninger om temaet på en høyst konstruktiv måte - og det understreker jeg ganske tydlig (Synd om du føler det slik). Jeg skrev tydlig at JEG mener at wii er for enkle og/eller barnslige mennesker.

 

Tvilsomt.  Selv om du selv gjerne vil ha en slik bil, vil nok de aller fleste nøye seg med noe enklere, selv om prisen skulle være den samme.  Gjelder spill også.

8008066[/snapback]

Regner med dette var en dårlig spøk fra din side. (merk at spørsmålet ikke er "enkelt vs avansert" - men hva forbrukere mener er "bra vs dårlig"). Du ville da valgt dårlig, til samme pris som bra.

 

Ang at spill har nådd hollywood-nivå:  Det er jeg uenig i.  Man må sammeligne et spill og en film som har like mye hype innenfor hver sin kundegruppe.  Den mest hypede blockbusteren har skyhøyt budsjett i forhold til årest store spill.

Det må man vel ikke. Påstanden var at enkelte spill har nådd Hollywood-budsjett. Påstanden var ikke at spill har nådd et høy hollywood-budsjett. Nå roter du.

 

Som 99% av alle produkter som selger bra, så er en god markedsføring en stor og viktig del - slik har det alltid vært, i en eller annen grad. Slik fungerer ting.

 

Massemarkedet styrer hoveddelen av spillindustrien ja, det har det jo alltid gjort, ihvertfall på konsollsiden hvor maskinvare er den samme hver generasjon konsoller.

 

menmen.. det var nok offtopic.

 

Grafikken og teknologien har alltid gått fremover, jeg synes det er rart at folk først reagerer nå som det blir slått opp i media - og nå som vi virkelig nærmer oss fotorealisme. Heldigvis har vi Wii til de som liker spill som overhodet ikke bryr seg om grafikk og fysikk.

Det er nok av dere så slutt å klag på de som faktisk liker begge deler eller kun "realistiske" spill.

Personlig så forstår jeg meg mer på de personer over 12 år som foretrekker store, avanserte, detaljrike, stimulerende spill på enn annen måte enn wii`s enkle legofigurer som klasker på et eller annet bare fordi du kan veive med armene som et barn eller en sjimpanse.

Endret 23. februar 2007 av talgmar

[Cryovat]

For å få kjempebra, fotorealistisk grafikk må du tegne concept art, modellere, lage tekstur, animere (som regel med motion capture, noe som er en lang prosess i seg selv).  Som Fotorealistiske 3d-'personer' må ha voice acting.  Alle disse jobbene må utføres av folk som virkelig har peiling på hva de gjør, ellers kan det hende spillet blir plaget av 'uncanny valley'.

8007553[/snapback]

 

Føler det kan bli en god del besøk til Uncanny Valley fremover ja...

 

Sett denne filmen her? http://youtube.com/watch?v=JafIBmdfe20

 

Er noe ved henne som gir meg frysninger.

[fffuuu manchu]

@talgmar: Nå er du så nedlatende at jeg gidder ikke diskutere med deg mer.

 

@Cryovat: Akkurat. Det der er hva som skjer når utviklere har verken tid eller penger nok til å utnytte teknologien tilstrekkelig. Ser for meg at flere vil gå i den fellen. Uncanny Valley er et stort problem når man er kommet så langt som vi er nå.

[talgmar]

(Behøver ikke å diskutere noe mer med deg jeg Bakkland.)

 

Sjekk hvordan fysikken og grafikken har kommet en lang vei, her demonstrert av de finske utviklerne i Remedy ved spillet Alan Wake for en stund siden (på QuadCore Cpu og Nvidia Gpu)

 

http://www.youtube.com/watch?v=CLEBOn9K5Nk

 

Slik fysikk og grafikk ville ikke vært mulig om ikke teknologien var tilstede.

Endret 23. februar 2007 av talgmar

[Tjohei]

Sett denne filmen her? http://youtube.com/watch?v=JafIBmdfe20

 

Er noe ved henne som gir meg frysninger. 

8008377[/snapback]

Tenna?

[mbiof]

Jeg er også en av dem som var veldig spent på nintendo Wii når den var under planlegging. Jeg synes at ideen med wiimote var, og er, en veldig god idee. Men jeg er blitt for godt vant.

 

Når jeg ser prison break eller lost så ser jeg det på 90" med 720p opptak fra US.

Når jeg ser film så ser jeg oftere og oftere på hd dvd.

Når jeg sitter ved pc'n min, som jeg gjør nå, så ser jeg på 1980*1200 pixler i 24" ws.

Når jeg spiller spill så ser jeg på 720p fra xbox360.

 

Dette gjør at jeg sjeldent klarer å være entusiastisk over noe med 480p lenger. Være seg dvd, xbox, gc, ps2 eller wii. 480p er for svakt i dag og alt for svakt om 2 år.

 

Det kan hende at jeg jekker meg litt ned når metroid prime 3 kommer. Jeg digger metroid prime spillene ...

[CAH1]

For innlevelsen i spillet sin del og muligheten til å "drømme seg vekk" i spillet så ønsker jeg så god grafikk som mulig. Ta f.eks. Half Life 2 som er et spill med både imponerende grafikk og historie. Det hadde ikke vært like lett for min del hvertfall å leve seg inn i spillet uten den gode grafikken og fysikken.