Richard Dawkins og fakta. Evolusjon

[lain]

Nå er vel denne diskusjonen tatt om og om igjen, og hva vi alle kan være enige om, er at eventyrboka bibelen ikke beviser noe, og man kan tolke seg blind og få til akkurat hva du vil det skal stå i den.

 

Det faktumet at du sier at den norske versjonen ikke dekker ting bra nok, hva gjør at den engelske gjør det? Her må man vel skippe alt av oversettelser og gå rett til kilden, ellers blir det bare enda mer skjønn.

 

Uansett, fortsatt bare en bok med en masse fortellinger, skremmende hvordan folk leser seg blinde på noe som ikke engang er en 1. kilde. Hva får deg til å kaste bort all sunn fornuft for noen en totalt ukjent person skrev ned for flere tusen år siden, for så å bli oversatt like mange ganger?

 

Og ja, jeg støtter evolusjonsteorien, ikke fordi min "tro" sier det, men vitenskapen kan bevise mer for det, enn at det er en gud som sa "bli lys" og noen skrudde på lysbryteren. Jeg stammer fra apene, og jeg er stolt av det. Fortsatt armene fra den tiden desverre, så slit å finne fine jakker som passer.

[nebrewfoz]

Det er lite trolig at Noah hadde både indisk og afrikansk elefant med seg. Han hadde en type, næmlig elefanten. Beregninger viser at det faktisk var plass til alle dyrene ombord. Det finnes faktisk ikke så mange store pattedyr på jorden. De fleste er små.

8006571[/snapback]

Og Noahs elefanter utviklet seg senere til det vi i dag kjenner som indiske og afrikanske elefanter, antar jeg?

 

Jeg har siden jeg var liten gutt lurt på hvordan kenguruene kom seg med i arken. De er jo ikke kjent som gode svømmere. Det samme gjelder andre dyr på de Australske og Amerikanske kontinenter.

 

Og de måtte jo også ha plass til alle føgglan som e' fri - det er vel bare albatrossen som kan seile på vindene lenge nok til å overleve uten fast mark å lande på. (Bortsett fra sjøfugler, da.)

 

"Heile væla er bære jordbær", sang Prøysen, men han tenkte neppe på en "global event" da han skrev det. Det kan vel hende at "heile væla er bære vatn" var en litterær formulering for noen tusen år siden også.

[jesse]

Bibelen sier at det VAR masse vann på himmelen. Hvor tror du det ble av?

 

Hvis det var masse vann på himmelen, ville det ha økt temperaturen såpass mye (pga vekten) at ingenting under kunne overlevd. For ikke å snakke om hva som hadde hendt når alt dette datt ned.

 

Og Bibelen sier ingenting om at Noah hadde dyr som dinosaurer i arken. Bibelen nevner ikke disse dyrene i det hele tatt, men det betyr ikke at de ikke har eksistert. Men de levde trolig ikke da mennesket ble til. Dette viser også fossile funn.

8006733[/snapback]

 

Dinosaurer og mennesker har aldri levd samtidig; der tror jeg vi er enige. Men plassproblemet er stadig reelt.

8006753[/snapback]

 

Har du sett filmen "the day after tomorrow"? Der vises eksempel på hva som kan skje når luften fra atmosfæren blir dratt ned hit i høy hastighet. Dette er eneste forklaringen på mammutfunnene i Sibir. De er "frosset" i øyeblikket. Med mat i snabel og munn.

 

Vannet over himmelen beskrives som en hvelving. Det vannet vil i så fall ha vært av is. Dette vannet var det i så fall som kom ned under vannflommen. For en del år tilbake sto det faktisk en artikkel i Illustrert Vitenskap om dette. Forskere hevdet at uansett om jorden ble til av seg selv, så ville prosessen ha medført denne is/vann-hvelvingen. En slik hvelving kan også forklare hvorfor så mange c-14 målinger er så misvisende. Bestrålingen vil ha vært mye lavere.

[nebrewfoz]

Nå er det slik at lotto faktisk er et tilfeldighetsspill, og det er mange lørdager det ikke finnes vinner av førstepremien.

Ja, det var det jeg skrev.

 

Påden annen side, mener du at sannsylighetsekspertene tar feil de også?

8006751[/snapback]

Hvilke sannsynlighetseksperter er det du refererer til her?

Noen som har uttalt seg om Lotto, noen som har uttalt seg om evolusjon, eller noen andre?

 

En ting er sikkert: hva som er usannsynlig og hva man oppfatter som usannsynlig, det er ofte to forskjellige ting.

[nebrewfoz]

En slik hvelving kan også forklare hvorfor så mange c-14 målinger er så misvisende. Bestrålingen vil ha vært mye lavere.

8006843[/snapback]

Hva har en "iskappe" rundt jorden med c-14 å gjøre?

Hvordan påvirker is den radioaktive nedbrytningen av karbon?

[jesse]

Det er lite trolig at Noah hadde både indisk og afrikansk elefant med seg. Han hadde en type, næmlig elefanten. Beregninger viser at det faktisk var plass til alle dyrene ombord. Det finnes faktisk ikke så mange store pattedyr på jorden. De fleste er små.

8006571[/snapback]

Og Noahs elefanter utviklet seg senere til det vi i dag kjenner som indiske og afrikanske elefanter, antar jeg?

 

Jeg har siden jeg var liten gutt lurt på hvordan kenguruene kom seg med i arken. De er jo ikke kjent som gode svømmere. Det samme gjelder andre dyr på de Australske og Amerikanske kontinenter.

 

Og de måtte jo også ha plass til alle føgglan som e' fri - det er vel bare albatrossen som kan seile på vindene lenge nok til å overleve uten fast mark å lande på. (Bortsett fra sjøfugler, da.)

 

"Heile væla er bære jordbær", sang Prøysen, men han tenkte neppe på en "global event" da han skrev det. Det kan vel hende at "heile væla er bære vatn" var en litterær formulering for noen tusen år siden også.

8006821[/snapback]

 

Elefanter er elefanter. Det er ikke mer forskjell på de afrikanske og indiske elefantene enn det er på nordmenn og kinesere og negre. Det er det som er artenes evne til variasjon, mikroevolusjon om du vil.

 

Kikk på kartet. Australia ligger ikke langt fra "fastlandet". Hva vet vi om hvordan forholdene var da?

[jesse]

En slik hvelving kan også forklare hvorfor så mange c-14 målinger er så misvisende. Bestrålingen vil ha vært mye lavere.

8006843[/snapback]

Hva har en "iskappe" rundt jorden med c-14 å gjøre?

Hvordan påvirker is den radioaktive nedbrytningen av karbon?

8006875[/snapback]

 

C-14 er bestråling fra universet. Med en is-kappe vil bestrålingen ha blitt mindre, og målinger av eldre ting vil altså virke eldre enn de er. Det handler om halvering av c-14 verdier.

[nebrewfoz]

Er det noe ved rekkefølgen fossilene finnes i, som strider med Bibelens beskrivelse?

8006481[/snapback]

Tja, hva sier Bibelen om skapelsesrekkefølgen? Ble menneskene skapt før dyrene, eller var det omvendt?

 

De eldste fossilene vi finner er jo ikke av mennesker, men av dyr. Er det i samsvar med Bibelen?

8006637[/snapback]

 

Og de funnene samsvarer med Bibelen

8006655[/snapback]

Ja, Bibelens forfatter har jo vært så lur at han har tatt med to ulike versjoner av skapelsen. (Hvilken av dem er den riktige?)

 

I den ene (Genesis 1) blir dyrene skapt først og deretter menneskene. ("male and female created he them.")

 

I den andre (Genesis 2)blir Adam skapt først, deretter planter og dyr, og til slutt får Adam et kvinnfolk.

 

Det er jo litt artig å tenke på at kirken har foretrukket Genesis 1, med unntak av den biten som angår menneskene; der har det vært mer interessant å bruke deler av Genesis 2 ...

[Thlom]

Dette er eneste forklaringen på mammutfunnene i Sibir. De er "frosset" i øyeblikket. Med mat i snabel og munn.

8006843[/snapback]

Her tror jeg en kreasjonist har satt griller i hodet på deg. Man har funnet mammuter i Sibir som er tilnærmet frosset fast i øyeblikket ja. Mammuter med halvtygd mat i munnen og i halsen, og ufordøyd mat i magen. Dette viser at mammuten har blitt frosset kjapt, men ikke i øyeblikket! Mest sannsynlig har mammuten blitt begravet i søle, gått gjennom isen eller ramlet i ei elv. Det enkle er ofte det beste som de sier i reklamen.

[jesse]

Jeg sa ikke at beskrivelsen om kulen sto i mosebøkene. Gjorde jeg?

8006597[/snapback]

 

Jeg regner med at du sikter til Isaiah's beskrivelser, blant andre mer eller mindre vage beskrivelser i bibelen:

 

Isaiah 40:21-22:

 

21 Have ye not known? have ye not heard? hath it not been told you from the beginning? have ye not understood from the foundations of the earth?

 

22 It is he that sitteth upon the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in

 

Dette kan selvfølgelig indikere en kuleformet jord, men er absolutt ikke nok til å kategorisk hevde at bibelen ikke taler for en "flat" jord.

8006668[/snapback]

 

Kulebeskrivelsen finner du i Salmenes Bok eller i Ordspråkene. Husker ikke.

[jesse]

Læren om makroevolusjon er bygd på den påstand at mutasjoner kan frambringe ikke bare nye arter, men også helt nye slekter av planter og dyr.

Lar det seg så gjøre å bekrefte riktigheten av denne dristige påstanden? Hva sier så hundre års forskning og enorme summers satsing på feltet genetikk? Forskeren Wolf Ekkehard Lønning ved Max-Planck-instituttet sier: ”I 1980-årene hadde forhåpningene og oppstemtheten blant vitenskapsfolk endt i verdensomspennende fiasko. I vestlige land ble det slutt på at mutasjonsforedling var en egen forskningsgren. Nesten alle mutantene hadde negativ utvalgsverdi. De døde eller var svakere enn ville varieteter”.

 

Etter 100 år med mutasjonsforskning og rundt 70 år med mutasjonsforedling er det nå mulig for forskerne å trekke konklusjoner angående mutasjoners evne til å frambringe nye arter. Wolf Ekkehard Lønning konkluderer: ”Mutasjonene kan ikke forvandle en opprinnelig plante- eller dyreart til en ny art. Denne konklusjonen stemmer overens med sannsynlighetslovene. Loven om tilbakevendende variasjon innebærer følgelig at genetisk veldefinerte arter har virkelige grenser som ikke kan oppheves eller overskrides ved tilfeldige mutasjoner”.

8006019[/snapback]

Samme gamle regla. Mutasjoner er enten nøytrale eller skadelige, samt oppsetting av stråmannsversjonen av evolusjonsteorien. Såkalt makroevolusjon hviler ikke utelukkende på mutasjoner. Såkalt makroevolusjon er ikke teorien om at mutasjoner alene gir nye arter. En mutasjon kan gi positive forandringer i et individ som blir ført videre til neste generasjon og neste generasjon og neste generasjon etc ad infinitum. Og flere mutasjoner kan oppstå samtidig i forskjellige individer som sprer genene sine utover i populasjonen. Det er sant at positive mutasjoner er sjeldent, men det skjer. Og vi snakker om millioner av år her, ikke 6000... Ingen har påstått at en mutasjon kan frembringe nye arter. Mutasjoner er en del av en større prosess som på sikt frembringer nye arter.

 

Å tro på evolusjonslæren krever etter hvert en meget sterk overbevisning. Nesten religiøs fanatisme.

 

Jesse fra Bergen

8006019[/snapback]

Tullball. Evolusjonsteorien står fjellstøtt i det vitenskaplige miljøet. Ikke fordi forskere VIL at den skal være sann, men fordi absurde mengder med fakta peker mot evolusjonsteorien. Ingenting peker mot "Intelligent Design".

8006673[/snapback]

 

Den står ikke steinstøtt, og litanien du kommer med er bare spekulasjoner. Ta det første innlegget mitt og argumenter ut fra det.

[Red Frostraven]

Evolusjon

1: Evolusjonen er ikke bevist?

2: Makroevolusjon er ikke bevist?

 

1: Evolusjonen er ikke bevist?

Vi kan ta to hunder og produsere en mellomting mellom de to.

Mange nye "hunderaser" har kommet i vår tidsalder, og mange mutasjoner har forekommet.

Grunnen til at framprovoserte mutasjoner ikke er effektive er at disse ikke følger naturlig utvelgelse -- og at så få mutasjoner er fordelaktige.

Det kan jo nevnes at de fleste mennesker har 5000 mutasjoner; de har et sted mellom 500 og 50000 variasjoner innenfor genetikken som verken finnes hos mor eller far.

 

2: Makroevolusjon er ikke bevist?

At et egg skal få forandret over 2% av genene sine ved befruktning er det samme som om over 57 000 000 (57 millioner) av våre 2 850 000 000 (2.3 milliarder) genetiske base-par skal forandres.

Det tilsvarer 10 000 generasjoner; eller 200 000 år, forutsatt at generasjonene har vært rundt 20 år i snitt for mennesker de siste 200 000 årene -- noe som er sansynlig da vi vet at mennesker ble giftet bort og hadde sex dagen etter at de var ferdig med den første menstruasjonen, så tidlig som for 2000 år siden.

Det vil si, i løpet av 200 000 år kan mennesker forvandle seg genetisk, fra mennesker, til noe helt annet -- såfremt alle får barn før de fyller 20 år, og at de "sterkeste" får flest barn / de svakeste dør før de får barn.

Dette vil også si at funn av fossiler av dyr med livsløp rundt 10 000 generasjoner mellom seg vil se ut som makroevolusjon...

Og vil per definisjon være det; fordi den genetiske strukturen er forandret med opp til 2%-- det magiske tallet som skiller mennesker fra sjimpanser...

 

Bibelen:

3: Bibelen beskrev jorden som rund?

4: Noas ark hadde plass til alle dyr?

 

3: Bibelen beskrev jorden som rund?

Jeg har hørt påstanden -- men ikke sett fakta.

Det vi trenger er en hebraisk orginalutgave -- og en oversettelse fra den.

Vi kan jo også nevne at greske filosofer visste at jorden var rund 2000 år før den angivelige kristus.

 

"Pythagoras

Pythagoras (b. 570 BC) found harmony in the universe and sought to explain it. He reasoned that Earth and the other planets must be spheres, since the most harmonious geometric form was a circle.

 

Plato

Plato (427 BC - 347 BC) travelled to southern Italy to study Pythagorean mathematics. When he returned to Athens and established his school, Plato also taught his students that Earth was a sphere. If man could soar high above the clouds, Earth would resemble "a ball made of twelve pieces of leather, variegated, a patchwork of colours."

 

Aristotle

When a ship is at the horizon its lower part is invisible due to Earth's curvature. This was one of the first arguments favoring a round-earth model.Aristotle (384 BC - 322 BC) was Plato's prize student and "the mind of the school." Aristotle observed "there are stars seen in Egypt and [...] Cyprus which are not seen in the northerly regions." Since this could only happen on a curved surface, he too believed Earth was a sphere "of no great size, for otherwise the effect of so slight a change of place would not be quickly apparent." (De caelo, 298a2-10)"

 

Jeg fant ingen seriøse kilder som påstår at bibelen beskriver jorden som rund...

--

 

4: Noas ark hadde plass til alle dyr?

Nå skal det først nevnes at Bibelen ikke har enerett på syndefloden;

"Many stories in Sumerian religion appear similar to stories in other Middle-Eastern religions. For example, the Biblical account of the creation of man as well as Noah's flood resemble the Sumerian tales very closely, though the Sumerian myths were written many centuries earlier than the Tanakh (Old Testament). Gods and Goddesses from Sumer have distinctly similar representations in the religions of the Akkadians, Caananites, and others. A number of stories and deities have Greek parallels as well; for example, it has been argued by some that Inanna's descent into the underworld strikingly recalls (and predates) the story of Persephone."

Faktisk var de sent ute -- mange århundrer.

 

I tillegg:

"So far scientists have named and classified more than 1 1/2 million animals. Over half of these are types of insects and other species are discovered each year. Scientists believe there may be from 2 million to as many as 50 million kinds of animals alive today."

 

Hvis du ganger 500 000 land-levende dyrearter med 14, får du 7 millioner individer.

Hvis hver av disse dyrene trenger 1 kvadratmeter hver, i snitt -- hver elefant trenger 100 og mus 0.1 -- pluss omtrent 30% av samme størrelsen til lagring av mat... Pluss dyr til mat for rovdyrene...

 

La oss anta at arken var 7 millioner kvadratmeter stor, slik at det er plass til 7 par av alle landlevende dyr...

Og at den i høyden var maks 100 meter høy: med ett grunnplan på 7 000 000 / 100 = 70 000 kvadratmeter på grunnplanet...

Grunnplanet er dermed 700*100 meter, eller 200*350 meter...

La oss si at gode snekkere klarer å bygge 10 kubikkmeter per dag -- og at det dermed tok 100 snekkere 20 år å bygge arken...

...

Tror ikke det...

Endret 23. februar 2007 av Andre1983

[jesse]

Jeg kan også legge til litt mer tankemat angående sansynlighet:

 

La oss si at man slår en terning 100 ganger. Da får man en lang rekke på 100 resultat. Sansynligheten for at man skulle få akkurat det resultatet er 1/(6^100), noe som er enormt usansynlig. Men allikevel var det akkurat det som skjedde.

 

Hver eneste gang man slår en terning mange ganger, så skjer det noe ekstremt usansynlig. Hver eneste gang.

 

I ettertid kan man se på resultatet av terningkast og tenke: "Wow, tenk at jeg fikk akkurat den rekken med tall. Så utrolig usansynlig. Noe slikt kan bare ikke skje. Sansynlighetn er 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000153 En høyere makt har måttet gripe inn."

 

Det er samme logiske feilen man gjør når man sitter og ser på verdens kompleksitet, man tar noe som er og ser hvor usansnylig det er at det er blitt akkurat slik (akkurat som slik som med den spesielle rekken av 100 terningkast) og tror at det er for usansynlig til at kunne skje av seg selv.

8006763[/snapback]

 

Så, hvor mange ganger må en celledeling foregå (biogenesis), før den frembringer to kjønn. Eller kjønn i det hele tatt? Håper du skjønte spørsmålet.

[kjetil02]

Har du sett filmen "the day after tomorrow"? Der vises eksempel på hva som kan skje når luften fra atmosfæren blir dratt ned hit i høy hastighet. Dette er eneste forklaringen på mammutfunnene i Sibir. De er "frosset" i øyeblikket. Med mat i snabel og munn.

 

Luft og vann oppfører seg ikke på samme måte. For grundig gjennomgang av fysikken bak avvisningen av "water/vapor canopies", se her, her,her,og her.

 

Wikipedia:

Physics of the vapor canopy

 

In order for the vapor canopy to explain a truly global flood covering the highest mountains (as apparently described in Genesis), the atmosphere would have had to have a composition of about 900 parts water vapor to one part of what we call air today. To prevent this from condensing, the temperature would have to be raised to the point where the partial pressure of water equals 900 atmospheres. This is equivalent to the surface of the planet having the same environment as a 13,000 psi boiler, completely inhospitable to any form of life.

 

Some creationists respond that the "vapor canopy" was composed not of vapor within the atmosphere, but of ice crystals above the atmosphere. (Morris's original proposal relied on water vapor, not ice.) Such a spherical shell of ice orbiting the earth above the atmosphere would not be physically stable.

 

Additionally, the fall of so great a quantity of ice (or of anything else) from so great a distance to the earth's surface would produce an enormous amount of heat converted from the gravitational potential energy of the ice. The consequence would have been not a flood but a poaching by superheated steam.

 

These issues can be mitigated somewhat by proposing that the vapor canopy was not the only source of water in the Flood (Genesis refers to "the fountains of the deep", interpreted by creationists as referring to some vast underground store of water), but if the canopy theory is to be of any use then the canopy needs to account for a substantial fraction of the water needed to submerge the highest mountains, and even reducing the figures above by a factor of 10 would not solve the problems.

 

 

 

 

Vannet over himmelen beskrives som en hvelving. Det vannet vil i så fall ha vært av is. Dette vannet var det i så fall som kom ned under vannflommen. For en del år tilbake sto det faktisk en artikkel i Illustrert Vitenskap om dette. Forskere hevdet at uansett om jorden ble til av seg selv, så ville prosessen ha medført denne is/vann-hvelvingen. En slik hvelving kan også forklare hvorfor så mange c-14 målinger er så misvisende. Bestrålingen vil ha vært mye lavere.

8006843[/snapback]

 

 

Nå går du faktisk mot det en av de mest profilerte amerikanske bibeltro menighetene mener. De sier på sin hjemmeside, under argumenter de ikke synes kristne skal bruke, at:

 

"“Woolly mammoths were flash frozen during the Flood catastrophe.”

 

This is contradicted by the geological setting in which mammoths are found. It’s most likely that they perished toward the end of the Ice Age, possibly in catastrophic dust storms. Partially digested stomach contents are not proof of a flash freeze, because the elephant’s stomach functions as a holding area—a mastodon with preserved stomach contents was found in the western USA, where the ground was not frozen."

 

Videre er ikke is-modellen den mest aksepterte, siden den enten går mot bibelens forklaring, eller mot fysikkens lover (eller begge). Da blir den eneste "logiske" forklaringen vanndamp-modellen.

 

However, "There are objections to this vapor canopy model, and Dr. McKnight has outlined them: A temperature of approximately 220 degrees F at its base would be required to keep this layer in vapor form, and the addition of a regular atmosphere of air below this layer would result in a two-atmosphere surface pressure. Dr. McKnight, however, sees this doubling of the surface pressure resulting in the presence of larger animal life forms [than we have now] prior to the flood. He credits this possibility to the increased partial pressure of oxygen under these conditions, and he cited hyperbaric chamber evidence (without giving specifics) to support this.

 

Finally, the condensation of all of this water over a short period, Dr. McKnight stated, would result in the release of 10.86 X 10^24 calories of heat energy, and this would cause a 2100 degree Celsius temperature rise in the atmosphere."

[nebrewfoz]

Elefanter er elefanter. Det er ikke mer forskjell på de afrikanske og indiske elefantene enn det er på nordmenn og kinesere og negre. Det er det som er artenes evne til variasjon, mikroevolusjon om du vil.

Det stemmer ikke helt med det som står her :

 

"Up until now, the presently living elephants have been divided into two species: Asian and African. The DNA evidence, reported in the August 24, 2004 issue of the journal Science, provides a definitive answer to the long-debated controversy. The finding has implications for both international law and conservation strategies. Recent DNA tests have shown that the forest elephant is not a subspecies of the African elephant but a true species.

 

 

Kikk på kartet. Australia ligger ikke langt fra "fastlandet". Hva vet vi om hvordan forholdene var da?

8006876[/snapback]

Jeg vet at vitenskapen har sine platetektoniske teorier, og det er alment erkjent at det en gang har vært en fastlandsforbindelse mellom det eurasiatiske kontinent og Australia (og også til nord-Amerikan over Beringstredet), men jeg visste ikke at Bibelen også syslet med denslags.

 

Jeg finner ingenting i skapelsesberetningen om bevegelige landmasser, og da kan du jo ikke bare slenge ut påstander av typen "Hva vet vi om hvordan forholdene var da?". At det muligens foregår en mikroforflytning av ett kontinent i forhold til et annet, det er jo ikke noe bevis for at kenguruene kunne hoppe tørrskodd hele veien til Noah.

[Thlom]

Den(evolusjonsteorien, min mrk.) står ikke steinstøtt, og litanien du kommer med er bare spekulasjoner. Ta det første innlegget mitt og argumenter ut fra det.

8006994[/snapback]

Nei, evolusjonsteorien står fjellstøtt. Forsåvidt så tok jeg utgangspunkt i det første innlegget ditt.

[jesse]

Den(evolusjonsteorien, min mrk.) står ikke steinstøtt, og litanien du kommer med er bare spekulasjoner. Ta det første innlegget mitt og argumenter ut fra det.

8006994[/snapback]

Nei, evolusjonsteorien står fjellstøtt. Forsåvidt så tok jeg utgangspunkt i det første innlegget ditt.

8007106[/snapback]

 

OK. Som teori står den støtt.

8007109[/snapback]

Du skal vel ikke begynne å spikke fliser på teori-argumentet?

8007127[/snapback]

 

En del av biogenesis handler om cellen og celledeling. Hvordan gikk evolusjonen fra celledeling til kjønn og befruktning? Hvordan ble aminosyren til?

[Graut]

Ja, Australia og "resten av verden" var en gang samlet. Men jeg tror dog at vi alle kan være enige i at Noah ikke levde på denne tiden.

 

Om du er uenig i dette Jesse, da forundrer jeg meg over menneskehetens dumheter.

 

Det kan, forhåpentligvis, hende du mente noe annet da du skrev :

Kikk på kartet. Australia ligger ikke langt fra "fastlandet". Hva vet vi om hvordan forholdene var da?

 

Vel, uansett, om man ser på dagens verdenskart - jo, Australia ligger faktisk ganske langt fra fastlandet. Og om det skulle være slik at det faktisk ikke var noe hav mellom Australia og Midt-Østen (er vel rundt der Noah skulle bo?), er det noe fantastisk i det å tro at et Kengerupar (og de andre artene som har utviklet seg der), skulle klare "den utrolige reisen" fra Australia til Noah's ark.

 

Noe annet jeg har lyst å påpeke:

Den(evolusjonsteorien, min mrk.) står ikke steinstøtt, og litanien du kommer med er bare spekulasjoner. Ta det første innlegget mitt og argumenter ut fra det.

 

Du skrev tidligere at vi ikke skullel gjøre dette til en debatt mellom kreasjonisme og evolusjon; du var mer interessert i bevisene for evolusjonsteori. Dette er helt greit, og etter min mening har du fått mange gode svar på det du spurte om. Problemet med det du skriver over, er at du argumenterer mot deg selv i din kritikk av evolusjonsteorien. Vel, dine påstander står absolutt ikke steinstøtt, siden du selv har avfeid teorier som ikke står steinstøtt, kan du avfeie din egen, dermed vil kritikken du kommer med mot evolusjonsteorien, som bygger på din egen overbevisning, være usann. Da står det igjen de vitenskapelige bevisene FOR evolusjon.

Endret 23. februar 2007 av Graut

[ChaosPredicted]

Ja, Australia og "resten av verden" var en gang samlet. Men jeg tror dog at vi alle kan være enige i at Noah ikke levde på denne tiden.

8007189[/snapback]

 

Jeg synes egentlig det er litt underlig å at jesse og mange andre velger å tolke historien om Noah helt bokstavelig når det blant annet står klart i bibelen at Noah ble 950 år gammel, og først bygde arken når han var rundt 600 år gammel! Eller burde vi bare godta dette like blindt som andre "fakta" i bibelen?

 

Genesis 9:28-29 (King James Version)

King James Version (KJV)

 

28 And Noah lived after the flood three hundred and fifty years.

 

29 And all the days of Noah were nine hundred and fifty years: and he died.

Endret 23. februar 2007 av ChaosPredicted

[JBlack]

Jeg kan også legge til litt mer tankemat angående sansynlighet:

 

La oss si at man slår en terning 100 ganger. Da får man en lang rekke på 100 resultat. Sansynligheten for at man skulle få akkurat det resultatet er 1/(6^100), noe som er enormt usansynlig. Men allikevel var det akkurat det som skjedde.

 

Hver eneste gang man slår en terning mange ganger, så skjer det noe ekstremt usansynlig. Hver eneste gang.

 

I ettertid kan man se på resultatet av terningkast og tenke: "Wow, tenk at jeg fikk akkurat den rekken med tall. Så utrolig usansynlig. Noe slikt kan bare ikke skje. Sansynlighetn er 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000153 En høyere makt har måttet gripe inn."

 

Det er samme logiske feilen man gjør når man sitter og ser på verdens kompleksitet, man tar noe som er og ser hvor usansnylig det er at det er blitt akkurat slik (akkurat som slik som med den spesielle rekken av 100 terningkast) og tror at det er for usansynlig til at kunne skje av seg selv.

8006763[/snapback]

 

Så, hvor mange ganger må en celledeling foregå (biogenesis), før den frembringer to kjønn. Eller kjønn i det hele tatt? Håper du skjønte spørsmålet.

8007010[/snapback]

Jeg skjønner spørsmålet, men det er ikke relevant. Det jeg viser her er den logiske feilen som gjøres ved å se på tilstanden i dag og si 'Oi, så usannsynlig. Det må være en skaper bak'.