Richard Dawkins og fakta. Evolusjon

[jesse]

Kan du utdype, eller linke til informasjon om, den loven du nevner?

8006369[/snapback]

http://evolutionslehrbuch.wort-und-wissen.de/

 

http://www.weloennig.de/internetlibrary.html

8006388[/snapback]

Sorry, jeg leser ikke tysk.

8006405[/snapback]

 

Det finnes en masse info på disse sidene som står på engelsk. Du snakker engelsk?

[JBlack]

Det du sier her strider direkte mot det du sa i starten om at mikroevolusjon er bevist.

 

Mikroevolusjon viser at endringer faktisk kan være til det bedre. Mange små endringer til det bedre gir over tid større endringer, det vi kaller makroevolusjon.

 

Godtar du mikroevolusjon er altså ikke argumentet ditt gyldig.

 

Argumentet feiler også på et annet punkt. Det er en logisk feilslutning at fordi vi mennesker ikke har klart å påvise eller gjenskape et fenomen, så kan ikke fenoment være mulig. Dette er en variasjon av Argument from ignorance.

 

Nå gjør du nettopp den pussige tingen som jeg kritiserer i mitt første innlegg.

8006404[/snapback]

Jeg gjør den pussige tingen å argumentere for makroevolusjon basert på fakta. Hva med motargumet?

 

Du tar mikroevolusjon til inntekt for makroevolusjon. Når og hvor er makroevolusjon observert? Annet enn i løse spekulasjoner?

8006404[/snapback]

Makroevolusjon er en teori som stemmer over ens med observasjoner basert på fosiler, genetisk kartlegging, kunnskap om mikroevolusjon og annet. Altså en godt underbygd vitenskapelig teori som følger den vitenskapelige metode.

[DuTTZi]

Og kan vi vær så snill å få noen helt konkrete problemstillinger (i nummerert rekkefølge tongue.gif)? Blir litt enklere å diskutere - mer struktur.

[JBlack]

Kan du utdype, eller linke til informasjon om, den loven du nevner?

8006369[/snapback]

http://evolutionslehrbuch.wort-und-wissen.de/

 

http://www.weloennig.de/internetlibrary.html

8006388[/snapback]

Sorry, jeg leser ikke tysk.

8006405[/snapback]

 

Det finnes en masse info på disse sidene som står på engelsk. Du snakker engelsk?

8006416[/snapback]

Jeg var ikke interessert i lete gjennom 'masse info', delvis på språk jeg ikke leser, men i 'Loven om tilbakevendende variasjon' som du nevner. Kan du linke direkte til en beskrivelse av denne?

 

Eventuelt kan du jo kjapt utlede den her selv.

Endret 23. februar 2007 av JBlack

[jesse]

Det du sier her strider direkte mot det du sa i starten om at mikroevolusjon er bevist.

 

Mikroevolusjon viser at endringer faktisk kan være til det bedre. Mange små endringer til det bedre gir over tid større endringer, det vi kaller makroevolusjon.

 

Godtar du mikroevolusjon er altså ikke argumentet ditt gyldig.

 

Argumentet feiler også på et annet punkt. Det er en logisk feilslutning at fordi vi mennesker ikke har klart å påvise eller gjenskape et fenomen, så kan ikke fenoment være mulig. Dette er en variasjon av Argument from ignorance.

 

Nå gjør du nettopp den pussige tingen som jeg kritiserer i mitt første innlegg.

8006404[/snapback]

Jeg gjør den pussige tingen å argumentere for makroevolusjon basert på fakta. Hva med motargumet?

 

Du tar mikroevolusjon til inntekt for makroevolusjon. Når og hvor er makroevolusjon observert? Annet enn i løse spekulasjoner?

8006404[/snapback]

Makroevolusjon er en teori som stemmer over ens med observasjoner basert på fosiler, genetisk kartlegging, kunnskap om mikroevolusjon og annet. Altså en godt underbygd vitenskapelig teori som følger den vitenskapelige metode.

8006423[/snapback]

 

Nå har jeg sitert forskere og gitt linker. Jeg har også forklart hvorfor jeg mener du tar feil. Og så presterer du å komme med denne litanien.

[DrPhlux]

Mitt syn på evolusjon/Bibelen er ikke basert på føleri, men sunn fornuft.

 

Å forsøke å argumentere for evolusjonslæren til deg er som å sloss mot vindmøller.

Det er ikke mange år siden folk var overbevist om at jorden var flat og at jorden var universets midtpunkt- her var også de religiøse sterkt representert som motstandere av å bevise noe annet.

 

La meg spørre deg Jesse, hvorfor er det så lite vilje å spore hos deg til å være åpen for den vitenskaplige metode? Hva er du redd for? Hvis gud har skapt universet og jorden, hvorfor kan ikke da hans skaperverk være mer grunnleggende enn den bibelske skapelsesberetningen. Kanskje han står bak evulosjonen isteden? Isåfall ville det ikke være motsetninger mellom den vitenskaplige metode og grunnleggende religiøs tro.

[JBlack]

Nå har jeg sitert forskere og gitt linker. Jeg har også forklart hvorfor jeg mener du tar feil. Og så presterer du å komme med denne litanien.

8006443[/snapback]

Nei, det har du ikke. Det eneste svaret du har gitt er:

 

«Nå gjør du nettopp den pussige tingen som jeg kritiserer i mitt første innlegg. Du tar mikroevolusjon til inntekt for makroevolusjon. Når og hvor er makroevolusjon observert? Annet enn i løse spekulasjoner?»

 

Dette er ikke å forklare hvorfor du mener jeg tar feil.

[jesse]

Mitt syn på evolusjon/Bibelen er ikke basert på føleri, men sunn fornuft.

 

Å forsøke å argumentere for evolusjonslæren til deg er som å sloss mot vindmøller.

Det er ikke mange år siden folk var overbevist om at jorden var flat og at jorden var universets midtpunkt- her var også de religiøse sterkt representert som motstandere av å bevise noe annet.

 

La meg spørre deg Jesse, hvorfor er det så lite vilje å spore hos deg til å være åpen for den vitenskaplige metode? Hva er du redd for? Hvis gud har skapt universet og jorden, hvorfor kan ikke da hans skaperverk være mer grunnleggende enn den bibelske skapelsesberetningen. Kanskje han står bak evulosjonen isteden? Isåfall ville det ikke være motsetninger mellom den vitenskaplige metode og grunnleggende religiøs tro.

8006454[/snapback]

 

Er det noe ved rekkefølgen fossilene finnes i, som strider med Bibelens beskrivelse?

 

Er det noe ved selv den enkleste celle som ansporer til å tro på tilfeldigheter?

 

La meg for ordens skyld gjøre oppmerksom på at jeg ikke tror gud er en gammel senil mann med grått skjegg like over skyene. Jeg tror langt større og allmektig en den enkle beskrivelsen.

[jesse]

Nå har jeg sitert forskere og gitt linker. Jeg har også forklart hvorfor jeg mener du tar feil. Og så presterer du å komme med denne litanien.

8006443[/snapback]

Nei, det har du ikke. Det eneste svaret du har gitt er:

 

«Nå gjør du nettopp den pussige tingen som jeg kritiserer i mitt første innlegg. Du tar mikroevolusjon til inntekt for makroevolusjon. Når og hvor er makroevolusjon observert? Annet enn i løse spekulasjoner?»

 

Dette er ikke å forklare hvorfor du mener jeg tar feil.

8006457[/snapback]

 

OK. Her er forklaringen; Du kan ikke bevise teorien din.

[JBlack]

Er det noe ved selv den enkleste celle som ansporer til å tro på tilfeldigheter?

8006481[/snapback]

Jeg ser ikke noen grunn til at du nevner tilfeldigheter her, men det er en kjent sak at mane som tviler på evolusjonsteorien også lider av den missoppfattelsen at evolusjon er en tilfeldig prosess. Du får tilgi meg om det ikke var det du mente.

 

Men evolusjon er en lovmessig prosess, ikke en tilfeldig. Retningen evolusjonen tar er påvirket av utenforliggende omstendigheter. Det er som regel dette folk kaller 'tilfeldig' i forbindelse med evolusjon. Altså 'tilfeldigheten' av hvilket gen som er mutert, eller hvilket dyr som overlevde og kunne formere seg. Men selv evolusjonsprosessen er ikke tilfeldig, men helt lovmessig.

[jesse]

Mitt syn på evolusjon/Bibelen er ikke basert på føleri, men sunn fornuft.

 

Å forsøke å argumentere for evolusjonslæren til deg er som å sloss mot vindmøller.

Det er ikke mange år siden folk var overbevist om at jorden var flat og at jorden var universets midtpunkt- her var også de religiøse sterkt representert som motstandere av å bevise noe annet.

 

La meg spørre deg Jesse, hvorfor er det så lite vilje å spore hos deg til å være åpen for den vitenskaplige metode? Hva er du redd for? Hvis gud har skapt universet og jorden, hvorfor kan ikke da hans skaperverk være mer grunnleggende enn den bibelske skapelsesberetningen. Kanskje han står bak evulosjonen isteden? Isåfall ville det ikke være motsetninger mellom den vitenskaplige metode og grunnleggende religiøs tro.

8006454[/snapback]

 

Er det noe ved rekkefølgen fossilene finnes i, som strider med Bibelens beskrivelse?

 

Er det noe ved selv den enkleste celle som ansporer til å tro på tilfeldigheter?

 

La meg for ordens skyld gjøre oppmerksom på at jeg ikke tror gud er en gammel senil mann med grått skjegg like over skyene. Jeg tror langt større og allmektig en den enkle beskrivelsen.

8006481[/snapback]

 

Du sier: Det er ikke mange år siden folk var overbevist om at jorden var flat og at jorden var universets midtpunkt". Vel, det var mange som gjorde det både kristne og hedninger. Men det betyr ikke at Bibelen sa det samme. Den beskriver nå som den gang jordkloden som en kule i universet. Og den hadde rett.

[jesse]

Er det noe ved selv den enkleste celle som ansporer til å tro på tilfeldigheter?

8006481[/snapback]

Jeg ser ikke noen grunn til at du nevner tilfeldigheter her, men det er en kjent sak at mane som tviler på evolusjonsteorien også lider av den missoppfattelsen at evolusjon er en tilfeldig prosess. Du får tilgi meg om det ikke var det du mente.

 

Men evolusjon er en lovmessig prosess, ikke en tilfeldig. Retningen evolusjonen tar er påvirket av utenforliggende omstendigheter. Det er som regel dette folk kaller 'tilfeldig' i forbindelse med evolusjon. Altså 'tilfeldigheten' av hvilket gen som er mutert, eller hvilket dyr som overlevde og kunne formere seg. Men selv evolusjonsprosessen er ikke tilfeldig, men helt lovmessig.

8006498[/snapback]

 

Hvilken lov styrer evolusjonen?

[kjetil02]

Er det noe ved rekkefølgen fossilene finnes i, som strider med Bibelens beskrivelse?

8006481[/snapback]

 

Nja, du skal for eksempel lete lenge før du finner ut hvordan en verdensomspennende flom artet seg. Her, på Talk Origins, blir den saken behandlet i detalj, ut fra de rådende vitenskaplige teorier.

[JBlack]

Nå har jeg sitert forskere og gitt linker. Jeg har også forklart hvorfor jeg mener du tar feil. Og så presterer du å komme med denne litanien.

8006443[/snapback]

Nei, det har du ikke. Det eneste svaret du har gitt er:

 

«Nå gjør du nettopp den pussige tingen som jeg kritiserer i mitt første innlegg. Du tar mikroevolusjon til inntekt for makroevolusjon. Når og hvor er makroevolusjon observert? Annet enn i løse spekulasjoner?»

 

Dette er ikke å forklare hvorfor du mener jeg tar feil.

8006457[/snapback]

 

OK. Her er forklaringen; Du kan ikke bevise teorien din.

8006486[/snapback]

Logisk tankefeil: At jeg ikke er allvitende motbeviser ikke noe som helst.

 

Forøvrig så finnes det som påpekt mengder av faktiske observasjoner (som nevnt basert på fosiler, genetisk kartlegging osv.) som stemmer over ens med evolusonsteorien, også på makronivå. I tillegg så støttes den logisk utifra den kunnskap vi er har om mikroevolusjon.

 

Dine bastante påstander om det motsatte endrer ikke på dette.

[jesse]

Nå har jeg sitert forskere og gitt linker. Jeg har også forklart hvorfor jeg mener du tar feil. Og så presterer du å komme med denne litanien.

8006443[/snapback]

Nei, det har du ikke. Det eneste svaret du har gitt er:

 

«Nå gjør du nettopp den pussige tingen som jeg kritiserer i mitt første innlegg. Du tar mikroevolusjon til inntekt for makroevolusjon. Når og hvor er makroevolusjon observert? Annet enn i løse spekulasjoner?»

 

Dette er ikke å forklare hvorfor du mener jeg tar feil.

8006457[/snapback]

 

OK. Her er forklaringen; Du kan ikke bevise teorien din.

8006486[/snapback]

Logisk tankefeil: At jeg ikke er allvitende motbeviser ikke noe som helst.

 

Forøvrig så finnes det som påpekt mengder av faktiske observasjoner (som nevnt basert på fosiler, genetisk kartlegging osv.) som stemmer over ens med evolusonsteorien, også på makronivå. I tillegg så støttes den logisk utifra den kunnskap vi er har om mikroevolusjon.

 

Dine bastante påstander om det motsatte endrer ikke på dette.

8006520[/snapback]

 

Seniorforsker Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig ser ikke ut til å være enig med deg.

[JBlack]

Er det noe ved selv den enkleste celle som ansporer til å tro på tilfeldigheter?

8006481[/snapback]

Jeg ser ikke noen grunn til at du nevner tilfeldigheter her, men det er en kjent sak at mane som tviler på evolusjonsteorien også lider av den missoppfattelsen at evolusjon er en tilfeldig prosess. Du får tilgi meg om det ikke var det du mente.

 

Men evolusjon er en lovmessig prosess, ikke en tilfeldig. Retningen evolusjonen tar er påvirket av utenforliggende omstendigheter. Det er som regel dette folk kaller 'tilfeldig' i forbindelse med evolusjon. Altså 'tilfeldigheten' av hvilket gen som er mutert, eller hvilket dyr som overlevde og kunne formere seg. Men selv evolusjonsprosessen er ikke tilfeldig, men helt lovmessig.

8006498[/snapback]

 

Hvilken lov styrer evolusjonen?

8006513[/snapback]

Lovmessig betyr at den skjer etter visse regler, og i siste instans underlagt naturlovene.

 

Reglene er de som utledes i teorien om evolusjonen.

[JBlack]

Seniorforsker Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig ser ikke ut til å være enig med deg.

8006526[/snapback]

Appell til autoritet er en annen logisk tankefeil.

 

Det er mange forskere som støtter evolusjonsteorien, å bare velge seg ut en av dem gir ingen fasitt.

[kjetil02]

(Bibelen) beskriver nå som den gang jordkloden som en kule i universet.

8006508[/snapback]

 

Det er vel strengt tatt en overdrivelse. Bibelen forteller:

 

1. Mos 1, 6-8 "Gud sa: «Det skal bli en hvelving midt i vannet, og den skal skille vann fra vann! Og det ble slik. Gud gjorde himmelhvelvingen og skilte vannet som er under hvelvingen, fra vannet som er over den. Gud kalte hvelvingen himmel.»

 

Så langt har vi jorden, med vann på, og himmelen, som er en hvelving med vann utenpå.

 

1. Mos 1, 14-17: "Gud sa: «Det skal bli lys på himmelhvelvingen. (...) De skal skinne på hvelvingen og lyse ut over jorden.» Og det ble slik. Gud skapte de to store lysene, det største til å råde om dagen og det minste til å råde om natten, og stjernene. Gud satte dem på himmelhvelvingen til å lyse ut over jorden"

 

Så langt har vi et firmament; en fast himmel med vann over. Under har vi vann og jord. Ingen kuler, ingen univers.

Endret 23. februar 2007 av kjetil02

[jesse]

Er det noe ved rekkefølgen fossilene finnes i, som strider med Bibelens beskrivelse?

8006481[/snapback]

 

Nja, du skal for eksempel lete lenge før du finner ut hvordan en verdensomspennende flom artet seg. Her, på Talk Origins, blir den saken behandlet i detalj, ut fra de rådende vitenskaplige teorier.

8006515[/snapback]

 

Åja? Sannheten er at en masse forskere ser både geologiske og fossile funn som bevis for en vannflom. Og enkelte gjør hva de kan for å bortforklare. Men selvfølgelig. Vannflomhistorien er en mektig historie som det kan være vanskelig å tro på, Simpelthen på grunn av sitt globale omfang.

 

Jeg kjenner til siden du linket til. Mye av det som sies der er tull. Bare det faktum at siden omtaler arken som et skip, beviser det. Arken hadde form som en fyrstikkeske.

 

Likeledes gjelder det måten http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html omtaler antall dyr Noah fikk inn i arken. Det er lite trolig at Noah hadde både indisk og afrikansk elefant med seg. Han hadde en type, næmlig elefanten. Beregninger viser at det faktisk var plass til alle dyrene ombord. Det finnes faktisk ikke så mange store pattedyr på jorden. De fleste er små.

[jesse]

Seniorforsker Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig ser ikke ut til å være enig med deg.

8006526[/snapback]

Appell til autoritet er en annen logisk tankefeil.

 

Det er mange forskere som støtter evolusjonsteorien, å bare velge seg ut en av dem gir ingen fasitt.

8006544[/snapback]

 

Om vi ikke skal støtte oss til autoriteter og eksperters uttalelser, hvem da?