Richard Dawkins og fakta. Evolusjon

[DrPhlux]

Is the Tooth Fairy Real?: A Fable

 

av HARRIET HALL (for Committee for Skeptical Inquiry)

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Is the Tooth Fairy Real?: A Fable

 

Harriet told her little brother Dan that there was no Tooth Fairy; it was their parents who put the money under the pillow.

 

Dan refused to believe Harriet. He knew there was a Tooth Fairy. Every time he put a tooth under his pillow, there was money there the next morning. And all his friends said the Tooth Fairy brought them money too. And it couldn't be Mom and Dad because he'd wake up if they came in the room and lifted his pillow. Anyway, Mom and Dad said there was a Tooth Fairy, and they wouldn't lie.

 

Harriet asked him how he thought the Tooth Fairy found out about lost teeth, how she got into the house, where she got the money from, and what she did with the teeth. Dan said he didn't know, but wasn't it a wonderful mystery? Harriet pointed out that older kids all eventually stopped believing in the Tooth Fairy. Dan said that only proved that the Tooth Fairy would only bring money to those who still believed in her.

 

Harriet got several neighborhood kids to help test whether the Tooth Fairy would appear if the parents didn't know a tooth had been lost. It turned out that every time the parents knew about the tooth, there would be money under the pillow the next morning, and every time the parents didn't know about the tooth, there would be no money. Dan said the Tooth Fairy was just refusing to cooperate in those cases, because she wouldn't bring money if she knew she was being tested.

 

Harriet got out her Junior Detective kit and dusted Dan's Tooth Fairy money for fingerprints. Sure enough, she found their parents' fingerprints on it. Dan said that didn't prove anything, because there are lots of ways the Tooth Fairy could get hold of money the parents had previously touched. Or she could have magically put the evidence there to confuse us. And of course, the Tooth Fairy wouldn't leave any fingerprints of her own because she was magical.

 

The next time Dan lost a tooth, Harriet spread flour on the floor, and the next morning, she showed Dan their parents' footprints between the door and the head of his bed. He said that didn't prove anything-his parents had probably just checked on him, and the Tooth Fairy had come later. There were no Tooth Fairy footprints, because fairies don't leave footprints.

 

The next time Dan lost a tooth, Harriet set up a video camera in Dan's room and caught their parents in the act. (For those readers with dirty minds, I mean the act of removing the tooth and putting money under the pillow.) Dan told her that didn't prove a thing. Maybe the Tooth Fairy wouldn't appear when a camera was present. Maybe she is a shape-shifter who made herself look like their parents on videotape. Maybe she asked Mom and Dad to do the job for her just this once.

 

Harriet led Dan into their parents' bedroom, opened a dresser drawer, and showed him a box containing all of Harriet's and Dan's baby teeth neatly labeled and dated. She said that was proof their parents were taking the teeth and leaving the money. Dan said it was no such thing; the Tooth Fairy probably passed the teeth on to parents for keepsakes, or maybe she sold teeth to parents to raise the money she put under the pillows. Hey, yeah, that would explain the fingerprints!

 

Harriet and Dan confronted their parents, who admitted they had been taking the teeth and leaving the money under the pillow. Dan said either they were lying before or they're lying now, and they're probably lying now. Why trust what anyone says? He was just going to ignore everything except what he knew: the tooth-under-the-pillow thing worked. The Tooth Fairy was real.

 

Harriet screamed in frustration and tore all her hair out. She left it under her pillow. It was still there in the morning.

 

[Me sjøl]

Evolusjonsteorien er den eneste vitenskapelige forklaringen for hvordan artene har utviklet seg.

 

Du går altså ut fra at artene har utviklet seg?

Det er ikke sikkert at de har det, selv om det for deg ansees som sansynlig..

8034259[/snapback]

Vi har hauger av bevis for dette. Det er ikke noe vi går ut fra, det er noe vi har beviser for. Har du en bedre forklaring på den tilsynelatende utviklingen?

[Pricks]

Men gir eksperimenter og observasjoner den samme udiskutable støtte til evolusjonslæren?

Ja.

 

Vitenskapsfolk bruker imidlertid betegnelsen ”mikroevolusjon” om disse forandringene.

Tull og tøys. Vitenskapsfolk snakker kun om "evolusjon". "Mikroevolusjon" og "makroevolusjon" er noe tåpelige greier som fundamentalistiske religiøse bruker for å bortforklare det evolusjonære faktum.

 

Finnes det klare nok vitnesbyrd om en makroevolusjon til at dette må betraktes som et faktum?

Ja.

 

Mange detaljer ved bygningstrekkene hos en plante eller et dyr blir bestemt av de instruksjonene som finnes i den genetiske koden, de ”konstruksjonstegningene” som er innsvøpt i hver celle.

Og det viser seg at alle arter på jorden er i slekt.

 

Nesten alle mutantene hadde negativ utvalgsverdi. De døde eller var svakere enn ville varieteter”.

Selvsagt. De fleste mutasjoner er negative, men det skal ikke mer til enn en mutasjon som gir et fortrinn før dens slekt blir dominerende.

 

Å tro på evolusjonslæren krever etter hvert en meget sterk overbevisning. Nesten religiøs fanatisme.

Feil.

[andir]

Apropos Richard Dawkins, det har kommet et nytt intervju av ham hvis noen er interessert.

 

BBC - William Crawley meets Richard Dawkins

 

In any case, why would you suppose that God values belief, above maybe; "I didn't believe in you, God, but I was a good man. I was honest, I was kind". Isn't that more important than belief? What's so special about belief?

[jesse]

Men gir eksperimenter og observasjoner den samme udiskutable støtte til evolusjonslæren?

Ja.

 

Vitenskapsfolk bruker imidlertid betegnelsen ”mikroevolusjon” om disse forandringene.

Tull og tøys. Vitenskapsfolk snakker kun om "evolusjon". "Mikroevolusjon" og "makroevolusjon" er noe tåpelige greier som fundamentalistiske religiøse bruker for å bortforklare det evolusjonære faktum.

 

Finnes det klare nok vitnesbyrd om en makroevolusjon til at dette må betraktes som et faktum?

Ja.

 

Mange detaljer ved bygningstrekkene hos en plante eller et dyr blir bestemt av de instruksjonene som finnes i den genetiske koden, de ”konstruksjonstegningene” som er innsvøpt i hver celle.

Og det viser seg at alle arter på jorden er i slekt.

 

Nesten alle mutantene hadde negativ utvalgsverdi. De døde eller var svakere enn ville varieteter”.

Selvsagt. De fleste mutasjoner er negative, men det skal ikke mer til enn en mutasjon som gir et fortrinn før dens slekt blir dominerende.

 

Å tro på evolusjonslæren krever etter hvert en meget sterk overbevisning. Nesten religiøs fanatisme.

Feil.

8047967[/snapback]

 

I det ene øyeblikket kaller du mikroevolusjon og makroevolusjon for "noe tåpelige greier som fundamentalistiske religiøse bruker for å bortforklare det evolusjonære faktum". I neste øyeblikk sier du at det finnes klare vitnesbyrd om en makroevolusjon. ???????

[kjetil02]

I enkle termer:

 

"Mikroevolusjon" og "makroevolusjon" finnes ikke. Det som finnes, heter "evolusjon". Denne er bevist.

[jesse]

I enkle termer:

 

"Mikroevolusjon" og "makroevolusjon" finnes ikke. Det som finnes, heter "evolusjon". Denne er bevist.

8049274[/snapback]

 

Herregud. Jammen så kom med noen beviser på denne evolusjonen da mann. Noen overgangsformer. Et eller annet. Ikke bare disse vage hentydningene til et eller annet obskurt forskeremiljø.

[kjetil02]

Herregud. Jammen så kom med noen beviser på denne evolusjonen da mann. Noen overgangsformer. Et eller annet. Ikke bare disse vage hentydningene til et eller annet obskurt forskeremiljø.

8049313[/snapback]

 

 

I enkle termer: "Overgangsformer" er et redundant begrep, siden alt som lever er slike. Når alt er i utvikling, er alle former i "overgang". Her har du mange bevis. Det finnes mange flere.

[jesse]

Herregud. Jammen så kom med noen beviser på denne evolusjonen da mann. Noen overgangsformer. Et eller annet. Ikke bare disse vage hentydningene til et eller annet obskurt forskeremiljø.

8049313[/snapback]

 

 

I enkle termer: "Overgangsformer" er et redundant begrep, siden alt som lever er slike. Når alt er i utvikling, er alle former i "overgang". Her har du mange bevis. Det finnes mange flere.

8049440[/snapback]

 

Jeg så på siden du linket til, og jeg husker denne latterlige plansjen over hestens antatte evolusjon. Ærlig talt. 4-5 ledd fra en hest som når oss til knærne og til det store dyret vi har i dag? Jeg forventer å se overgangsformer, ikke utdødde hesteraser. Bekreftelser på overganger som i en film, 24 frames pr second. Ikke fotomontasje. (Håper du skjønte sammenligningen).

[Gjest Slettet+56132]

I enkle termer: "Overgangsformer" er et redundant begrep, siden alt som lever er slike. Når alt er i utvikling, er alle former i "overgang". Her har du mange bevis. Det finnes mange flere.

8049440[/snapback]

Nå prater jeg generelt om den hesten man ser litt lengre nede på bildet. Alle de dyrene du ser på bildet er "perfekte" i den forstand at de levde og at de klarte å spise, løpe, gå osv. Evolusjonen har pågått i millioner av år, men jeg kan ikke se noen mellomledd mellom dyr. Alle ting stammer fra en cellede arter (i allefall sålangt jeg husker) og har utviklet seg derifra. Hvor er mellomstadiene?

[andir]

Jeg så på siden du linket til, og jeg husker denne latterlige plansjen over hestens antatte evolusjon. Ærlig talt. 4-5 ledd fra en hest som når oss til knærne og til det store dyret vi har i dag? Jeg forventer å se overgangsformer, ikke utdødde hesteraser. Bekreftelser på overganger som i en film, 24 frames pr second. Ikke fotomontasje. (Håper du skjønte sammenligningen).

8049508[/snapback]

 

For å være litt mer seriøs og du oppriktig vil lære mer, så kan du se på det to timer lange foredraget til Ken Miller som omhandler evolusjon og intelligent design. Ken Miller er en romersk katolikk, så det er sagt.

 

Endret 28. februar 2007 av andir

[jesse]

Jeg så på siden du linket til, og jeg husker denne latterlige plansjen over hestens antatte evolusjon. Ærlig talt. 4-5 ledd fra en hest som når oss til knærne og til det store dyret vi har i dag? Jeg forventer å se overgangsformer, ikke utdødde hesteraser. Bekreftelser på overganger som i en film, 24 frames pr second. Ikke fotomontasje. (Håper du skjønte sammenligningen).

8049508[/snapback]

 

For å være litt mer seriøs og du oppriktig vil lære mer, så kan du se på det to timer lange foredraget til Ken Miller som omhandler evolusjon og intelligent design. Ken Miller er en romersk katolikk, så det er sagt.

 

8049546[/snapback]

 

Katolikk? ID? Nei takk.

[kjetil02]

I enkle termer: "Overgangsformer" er et redundant begrep, siden alt som lever er slike. Når alt er i utvikling, er alle former i "overgang". Her har du mange bevis. Det finnes mange flere.

8049440[/snapback]

 

4-5 ledd fra en hest som når oss til knærne og til det store dyret vi har i dag? Jeg forventer å se overgangsformer

8049508[/snapback]

 

Hvor er mellomstadiene?

 

 

Igjen, det er ikke noe poeng i å snakke om mellomstadier, siden alle levende vesener til enhver tid vil være "overgangsformer". Når man har 4-5 ledd for hesten, et titalls for mennesket osv., blir det til sammen svært gode bevis for at utviklingen finner sted. I tillegg har man mange eksempler på utvikling innen kromosomer og så videre.

 

Jeg ser at "overgangsformer" brukes, men jeg mistenker at det er for å bruke et hverdagslig språk. Fin side, forøvrig: Understanding Evolution

[kjetil02]

Katolikk? ID? Nei takk.

8049621[/snapback]

 

Hvorfor ikke?

[andir]

Katolikk? ID? Nei takk.

8049621[/snapback]

Foredraget er et forsvar for evolusjon, og hvorfor intelligent design er såpass tåpelig. Det blir fortalt litt om overgangsformer óg, og diverse andre aspekter ved evolusjon.

 

Ken Millers katolske bakgrunn har ingen betydning for foredraget, og blir bare nevnt når han introduserer seg på begynnelsen, og ved et par spørsmål fra publikum mot slutten.

 

Gi foredraget i hvert fall en sjanse før du avfeier det totalt.

Endret 28. februar 2007 av andir

[Gjest Slettet+56132]

I enkle termer: "Overgangsformer" er et redundant begrep, siden alt som lever er slike. Når alt er i utvikling, er alle former i "overgang". Her har du mange bevis. Det finnes mange flere.

8049440[/snapback]

 

4-5 ledd fra en hest som når oss til knærne og til det store dyret vi har i dag? Jeg forventer å se overgangsformer

8049508[/snapback]

 

Hvor er mellomstadiene?

 

 

Igjen, det er ikke noe poeng i å snakke om mellomstadier, siden alle levende vesener til enhver tid vil være "overgangsformer". Når man har 4-5 ledd for hesten, et titalls for mennesket osv., blir det til sammen svært gode bevis for at utviklingen finner sted. I tillegg har man mange eksempler på utvikling innen kromosomer og så videre.

 

Jeg ser at "overgangsformer" brukes, men jeg mistenker at det er for å bruke et hverdagslig språk. Fin side, forøvrig: Understanding Evolution

8049657[/snapback]

Når noe utvikler seg betyr det at noe ikke er helt perfekt/at de rett og slett ikke er helt ferdige. Da må det jo være noe som ikke er fullt så perfekt. Sålangt som jeg kan se er de hestene "perfekte". Altså, de levde, og de klarte å leve.

Endret 28. februar 2007 av Slettet+56132

[kjetil02]

Når noe utvikler seg betyr det at noe ikke er helt perfekt/at de rett og slett ikke er helt ferdige.

 

Neida. Det betyr bare at det er i endring. Det er vanlig å fremstille evolusjonen som noe som er ferdig, men det er helt feil. Den vil fortsette så lenge det er liv. Se

og les på Understanding Evolution.

 

 

Da må det jo være noe som ikke er fullt så perfekt. Sålangt som jeg kan se er de hestene "perfekte". Altså, de levde, og de klarte å leve.

8050081[/snapback]

 

Husk at poenget ikke er å være "perfekt" eller "ferdig", men å være best mulig tilpasset miljøet. De små hestene var sikkert godt tilpasset miljøet de levde i, ut fra det arvematerialet de hadde.

 

Jeg fant en ny film! Ken Miller på the Colbert Show (6 minutter) her.

Endret 28. februar 2007 av kjetil02

[araziel]

4-5 ledd fra en hest som når oss til knærne og til det store dyret vi har i dag? Jeg forventer å se overgangsformer

8049508[/snapback]

Se deg i speilet. Det er ingenting som heter overgangsformer, det er noe vi sier når vi finner noe som ligger mellom to allerede oppdagede arter. For eksempel er Homo Ergaster en overgangsform mellom Homo Habilis og Homo Neanderthalis. Alle overgangsformer er akkurat like enkeltstående som vi er i dag, om du tror noe annet har du misforstått. Spørsmålet du kan stille er jo hvor vi drar linja mellom en art og en annen, noe som man fortsatt grubler mye i når det gjelder fossiler.

Angående plansjen: It should be noted that the animals shown are only selected examples—the evolution of horses was by no means a linear process..

Hvis du hadde lest hele sida hadde du kanskje skjønt litt mer om hvordan det hele fungerer. Tror du på mikroevolusjon, som du selv kan sitte og titte på i mikroskop, så tror du på makroevolusjon. Hvis ikke tror du ikke på evolusjon.

Hvor er mellomstadiene? Når noe utvikler seg betyr det at noe ikke er helt perfekt/at de rett og slett ikke er helt ferdige. Da må det jo være noe som ikke er fullt så perfekt. Sålangt som jeg kan se er de hestene "perfekte". Altså, de levde, og de klarte å leve.

For det første er hverken vi eller hester perfekte. For det andre har utvikling i evolusjon ingenting med "ferdig" og "ikke ferdig" å gjøre. Alt er alltid i utvikling, ingenting er noensinne "ferdig". Hvis noe en gang ikke klarte å leve ville det individet dø, og andre individer som klarte å leve føre slekta videre.

[andir]

Jeg anbefaler også Richard Dawkins sin dokumentar; The Blind Watchmaker. 50 minutter om evolusjonsteorien, hvordan den virker og hvordan den bl.a. blir utnyttet i teknologiutviklingen. Den tar også for seg hvordan noe så komplisert som et øye kan bli til ved evolusjon.

 

The Blind Watchmaker

 

Se på den med et åpent sinn, det er alt jeg ber om.

Endret 28. februar 2007 av andir

[Pricks]

Jammen så kom med noen beviser på denne evolusjonen da mann.

Den er faktisk direkte observert.

 

Noen overgangsformer.

Hva er det?

 

Du er klar over at genene våre viser at vi deler opphav med alt annet liv på jorden?

 

Video du bør se:

 

 

"Dr. Ken Miller talks about the relationship between Homo sapiens and the other primates. He discusses a recent finding of the Human Genome Project which identifies the exact point of fusion of two primate chromosomes that resulted in human chromosome #2."

 

4-5 ledd fra en hest som når oss til knærne og til det store dyret vi har i dag?

Ikke 4-5 ledd, men utallige. Men man tegner ikke opp alle, man bare plukker ut visse stadier.

 

Jeg forventer å se overgangsformer

Du har sett eksempler på overgangsformer.