Richard Dawkins og fakta. Evolusjon

[jesse]

Akk, jeg mente liv, ikke verden. Likevel, når vi har fossiler av dyr fra millioner av år tilbake, hvordan kan liv ha oppstått for bare noen tusen år siden?

8017464[/snapback]

 

Det finnes ikke metoder som kan måle noe så langt tilbake i tid.

8018016[/snapback]

Jo, det gjør det, men du stoler ikke på dem fordi de ikke støtter saken din.

8018421[/snapback]

Et poeng her kan være at forskjellige fagområder har kommet fram til så og si nøyaktig samme alder på jorda. Uavhengig av hverandre.

8019557[/snapback]

 

Åja? Det er ikke mer enn noen få år siden det stod å lese i Illustrert Vitenskap at man hadde halvert jordklodens alder.

[Lycantrophe]

Som fortsatt er mye mer enn de 6000år bibelen forteller om.

[alskfjas]

I følge bibelen steg syndefloden over alle verdens fjell:

 

Høyere og høyere steg det over jorden; alle høye fjell under himmelen ble skjult. Femten alen over fjellene steg det.

1.Mos.7:19-20

 

Dvs ca 4 billarder liter vann, rundt regnet, som på et mystisk vis oppsto og har forsvunnet i ettertid. Hørt om vannets kretsløp? Vann oppstår og forsvinner ikke av seg selv.

 

 

I motsetning til påstått her i tråden, antydes det i bibelen at jorden er firkantet og flat:

 

Han skal løfte et banner

for folkene,

samle de fordrevne av Israel

og føre Judas spredte flokk

sammen fra verdens

fire hjørner.

Jes.11:12

 

Deretter så jeg fire engler som stod ved jordens fire hjørner og holdt jordens fire vinder tilbake, så det ikke skulle blåse noen vind på jorden eller over havet eller mot trærne.

Åp.7:1

 

Så tok Djevelen ham opp på et meget høyt fjell og viste ham alle verdens herlighet...

Matt.4:8 (Luk.4:5)

[kjetil02]

Jeg gidder ikke å holde på med dette kildetullet hele tiden. Du er da for svarte et voksent menneske med PC som jeg. Let litt på nettet selv, og ikke sitt der å hyl etter dokumentasjon for hver parantes jeg skriver ned.

8017123[/snapback]

 

Hvordan kan du si noe sånt? Be dine opponenter fremskaffe dokumentasjon for dine påstander? Det er en noe uvanlig diskusjonsteknikk.

[JBlack]

Jeg gidder ikke å holde på med dette kildetullet hele tiden. Du er da for svarte et voksent menneske med PC som jeg. Let litt på nettet selv, og ikke sitt der å hyl etter dokumentasjon for hver parantes jeg skriver ned.

8017123[/snapback]

 

Hvordan kan du si noe sånt? Be dine opponenter fremskaffe dokumentasjon for dine påstander? Det er en noe uvanlig diskusjonsteknikk.

8020158[/snapback]

Egentlig ikke så veldig uvanlig. Har sett mange forsøke det samme. Men grunnlag for å gjøre det er det allikevel ikke av den grunn.

[kjetil02]

Nei, man sparker jo beina effektivt beina under sin egen argumentasjon. Dårlig taktikk...

[Geir M]

Evolusjonslæren brukes av enkelte til å forklare mer enn den egentlig er god for. Det er ikke slik at evolusjonslæren har svaret på alt, med den har svaret på utrolig mye. Bare fordi noen ignorante folk tror de kan forklare alt mulig rart med evolusjon, betyr ikke det at man skal forkaste alle tingene som evolusjonslæren kan gi svar på. Denne teorien har blitt latterliggjort, uttalige folk har prøvd å motbevise den, men faktum er at ingen har klart det. Det er "bare" en teori, men teorien om tyngekraften er også bare en teori i vitenskapelige termer.

[jesse]

Jeg gidder ikke å holde på med dette kildetullet hele tiden. Du er da for svarte et voksent menneske med PC som jeg. Let litt på nettet selv, og ikke sitt der å hyl etter dokumentasjon for hver parantes jeg skriver ned.

8017123[/snapback]

 

Hvordan kan du si noe sånt? Be dine opponenter fremskaffe dokumentasjon for dine påstander? Det er en noe uvanlig diskusjonsteknikk.

8020158[/snapback]

 

Jeg mener at det ikke skal være nødvendig å sende med en link til alt. Det kommer an på hva det er snakk om.

[jesse]

Evolusjonslæren brukes av enkelte til å forklare mer enn den egentlig er god for. Det er ikke slik at evolusjonslæren har svaret på alt, med den har svaret på utrolig mye. Bare fordi noen ignorante folk tror de kan forklare alt mulig rart med evolusjon, betyr ikke det at man skal forkaste alle tingene som evolusjonslæren kan gi svar på. Denne teorien har blitt latterliggjort, uttalige folk har prøvd å motbevise den, men faktum er at ingen har klart det. Det er "bare" en teori, men teorien om tyngekraften er også bare en teori i vitenskapelige termer.

8020820[/snapback]

 

Den er heller ikke bevist.

[Thlom]

Evolusjonslæren brukes av enkelte til å forklare mer enn den egentlig er god for. Det er ikke slik at evolusjonslæren har svaret på alt, med den har svaret på utrolig mye. Bare fordi noen ignorante folk tror de kan forklare alt mulig rart med evolusjon, betyr ikke det at man skal forkaste alle tingene som evolusjonslæren kan gi svar på. Denne teorien har blitt latterliggjort, uttalige folk har prøvd å motbevise den, men faktum er at ingen har klart det. Det er "bare" en teori, men teorien om tyngekraften er også bare en teori i vitenskapelige termer.

8020820[/snapback]

 

Den er heller ikke bevist.

8020934[/snapback]

Ingenting er "bevist". Evolusjonsteorien er sterkt sannsynliggjort og ingen har klart å falsifisere den. I dagligdagse termer så er den bevist.

[araziel]

Hvilke metoder har man for å måle jordens alder da?

Hovedmetoden i dag er vel radiometrisk datering. Man bruker thorium/uranium sine nedbrytningsserier til å datere ca alder ut fra opprinnelig mengde stoff/mellomledd og endestoffer.

I tillegg, om du i det hele tatt er interessert i å forstå dette, les: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

 

Og jeg quoter wikipedia "Today's accepted age of the Earth of 4.55 billion years was determined by C.C. Patterson using Uranium-Lead dating on fragments of the Canyon Diablo meteorite and published in 1956."

Når i all videste verden måtte vi halvere jordas alder?

 

Og du sier: "I tillegg mener jeg at fugler/fisk ble skapt før landdyr(?), noe som jo ikke stemmer overens." Hva mener du egentlig? Skapelseshistorien stemme med de fossile funn.

8018010[/snapback]

Jeg mener; Fuglefossiler er ikke er funnet før landdyr, mao oppstod landdyrene, så fuglene. Dermed tar du grusomt feil om du hevder skapelsesberetningen har rett sett i forhold til fossile funn.

 

20 And God said, "Let the water teem with living creatures, and let birds fly above the earth across the expanse of the sky." 21 So God created the great creatures of the sea and every living and moving thing with which the water teems, according to their kinds, and every winged bird according to its kind. And God saw that it was good. 22 God blessed them and said, "Be fruitful and increase in number and fill the water in the seas, and let the birds increase on the earth." 23 And there was evening, and there was morning—the fifth day.

 

24 And God said, "Let the land produce living creatures according to their kinds: livestock, creatures that move along the ground, and wild animals, each according to its kind." And it was so. 25 God made the wild animals according to their kinds, the livestock according to their kinds, and all the creatures that move along the ground according to their kinds. And God saw that it was good.

 

Det er ikke noe tvetydighet her engang. Og som du sikkert skjønte lager han også jorden før stjerner/himmel/sol, noe som heller ikke stemmer.

[jesse]

Jesse: Hvilke metoder har man for å måle jordens alder da?

 

AZ: Hovedmetoden i dag er vel radiometrisk datering. Man bruker thorium/uranium sine nedbrytningsserier til å datere ca alder ut fra opprinnelig mengde stoff/mellomledd og endestoffer.

I tillegg, om du i det hele tatt er interessert i å forstå dette, les: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

 

AZ: Og jeg quoter wikipedia "Today's accepted age of the Earth of 4.55 billion years was determined by C.C. Patterson using Uranium-Lead dating on fragments of the Canyon Diablo meteorite and published in 1956."

Når i all videste verden måtte vi halvere jordas alder?

 

Jesse: http://www.viten.com/nyviten/zirkon2.htm

Og på denne siden var det usikkerhet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Jorden#Jordas_alder

Usikkerhet her også gitt.

 

Jesse: Og du sier: "I tillegg mener jeg at fugler/fisk ble skapt før landdyr(?), noe som jo ikke stemmer overens." Hva mener du egentlig? Skapelseshistorien stemme med de fossile funn.

 

 

 

 

AZ: Jeg mener; Fuglefossiler er ikke er funnet før landdyr, mao oppstod landdyrene, så fuglene. Dermed tar du grusomt feil om du hevder skapelsesberetningen har rett sett i forhold til fossile funn.

Jesse: Du har rett. Jeg skrev inn feil i rekkefølgen. Men funnene du beskriver stemmer med skriften

 

Jesse: 20 Gud sa: «I vannet skal det myldre av liv, og fugler skal fly over jorden, under himmelhvelvingen.» 21 Og Gud skapte de store sjødyrene og alt liv som det yrer og kryr av i vannet, hvert etter sitt slag, og alle dyr som har vinger til å fly med, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt. 22 Han velsignet dem og sa: «Dere skal være fruktbare og formere dere og fylle vannet i havet, og fuglene skal formere seg på jorden!» 23 Og det ble kveld, og det ble morgen, femte dag.

24 Gud sa: «Jorden skal la alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag.» Og det ble slik. 25 Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt..

 

 

AZ: Det er ikke noe tvetydighet her engang. Og som du sikkert skjønte lager han også jorden før stjerner/himmel/sol, noe som heller ikke stemmer.

 

Jesse: Den må du utdype.

[araziel]

Jesse: http://www.viten.com/nyviten/zirkon2.htm

Og på denne siden var det usikkerhet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Jorden#Jordas_alder

Usikkerhet her også gitt.

Huh? Ingen steder står det noe om halvering av alder, det er snakk om å finne en mer nøyaktig alder. Har aldri påstått at vi vet at jordens alder er 4.5mrd år, men over 40 målinger tyder på dette og de linkene du gav støtter jo dette opp (har du lest dem eller?). Den ene linken er jo til og med spekulasjoner om at jorden kan være enda litt eldre. Selvsagt er det usikkerhet, du kan nok aldri med 100% sikkethet si hva som skjedde for 4.5mrd år siden, men når alt tyder på noe kan vi dra slutninger. Og ingenting du gav meg her gir oss jo grunn til å tvile, heller motsatt.

 

AZ: Jeg mener; Fuglefossiler er ikke er funnet før landdyr, mao oppstod landdyrene, så fuglene. Dermed tar du grusomt feil om du hevder skapelsesberetningen har rett sett i forhold til fossile funn.

Jesse: Du har rett. Jeg skrev inn feil i rekkefølgen. Men funnene du beskriver stemmer med skriften

Hva? Nei, vi har flere små dinosaurarter (landdyr) før funn av fugler. Mao krydde landjorden av både planter og dyr før noe begynte å fly. Og uansett, hva i all verden dette har med om evolusjon er riktig å gjøre skjønner jeg ikke. Du er klar over at bibelen er menneskeskrevet, for flere tusen år siden, mao ikke akkurat en kilde til naturvitenskapelig kunnskap? Eller er dette nok et faktum som har gått deg hus forbi?

 

Jesse: Den må du utdype.

8032870[/snapback]

Har du lest genesis? Gud lager jorden, så stjernene (i firmamentet) og solen (dag/natt) etc. Jorden ble skapt lenge etter vår kjære sol, som vil si at dag og natt eksisterte det sekund jorden begynte å samles.

[ChaosPredicted]

Og jeg quoter wikipedia "Today's accepted age of the Earth of 4.55 billion years was determined by C.C. Patterson using Uranium-Lead dating on fragments of the Canyon Diablo meteorite and published in 1956."

8032870[/snapback]

 

Flott, nå kan vi alle være enige om at jorden +-4.5 milliarder år gammel, og ikke rundt 6000 år som vi kommer til om vi tolker bibelen bokstavelig.

 

Jesse: http://www.viten.com/nyviten/zirkon2.htm

Og på denne siden var det usikkerhet.

8032870[/snapback]

 

Denne siden anslår jordens alder til å være mellom 4,4 og 4,6 milliarder år. Liten til ingen usikkerhet her altså.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Jorden#Jordas_alder

Usikkerhet her også gitt.

8032870[/snapback]

 

Her var det ikke mye usikkerhet ute å gikk. Det står at den eldste daterte sandsteinen er 4,1-4,2 milliarder år gammel, men at bergarter på månen datert 4,6 milliarder år er et godt anslag for jordens alder. Altså, ingen tror at jorden er 4,1-4,2 milliarder år gammel, det er bare de eldste bergartene man har kunnet datere her. Det er derimot ganske stor enighet om at jorden er rundt 4,6 milliarder år. Liten til ingen usikkerhet her også altså.

Endret 26. februar 2007 av ChaosPredicted

[araziel]

Men Jesse. Siden vi nå diskuterer evolusjon. Kan din teori, eller noen teori bortsett fra evolusjon, forklare det med menneskennes kromosom #2, eller alle tingene ellers (cellulære likheter etc) som stemmer overens med livets tre som evolusjonen gir oss?

Evolusjon forklarer alt dette, har forutsatt en haug (bl.a kromosom #2 tingen), og har gitt oss en mye bedre forståelse av naturen. Hva har den kristne skapelsesberetningen gjort for vitenskapelig framgang i forhold?

 

Og kan du si hvorfor du mener den kristne skapelsesberetningen stemmer, i forhold til alle de andre historiene vi mennesker har funnet på opp gjennom tidene?

[toss]

Evolusjonsteorien er den eneste vitenskapelige forklaringen for hvordan artene har utviklet seg.

 

Du går altså ut fra at artene har utviklet seg?

Det er ikke sikkert at de har det, selv om det for deg ansees som sansynlig..

[Graut]

Evolusjonsteorien er den eneste vitenskapelige forklaringen for hvordan artene har utviklet seg.

 

Du går altså ut fra at artene har utviklet seg?

Det er ikke sikkert at de har det, selv om det for deg ansees som sansynlig..

8034259[/snapback]

 

Og du insinuerer bare platt at dette ikke er tilfelle.

Vel, hvem tror vi på?

Personen med eller uten forklaring?

 

Du vet, vi mennesker har en trang til forklaring, det er derfor det er så mange religiøse. Det er også derfor vitenskapen har _utviklet_ seg. Vitenskapen tar sikkert feil på mange punkter, men vi trenger vitenskapen for å finne ut dette i ettertid.

 

Det er forskjellen på religion og vitenskap - religiøse holder tett på sitt verdensbilde, mens vitenskapen prøver å forandre det.

 

Det ble en liten digresjon, kanskje.

[Thlom]

Evolusjonsteorien er den eneste vitenskapelige forklaringen for hvordan artene har utviklet seg.

 

Du går altså ut fra at artene har utviklet seg?

Det er ikke sikkert at de har det, selv om det for deg ansees som sansynlig..

8034259[/snapback]

Enten det, eller så har gud gravd ned fosiler for å lure oss

[kjetil02]

Jeg mener at det ikke skal være nødvendig å sende med en link til alt. Det kommer an på hva det er snakk om.

8020926[/snapback]

 

I prinsippet er jeg enig, men i denne sammenhengen kom du med ganske drøye påstander. Det nytter ikke å påstå noe (særlig påstander som er diskutable) uten å bakke det opp med argumentasjon og kilder. Da blir du sablet ned eller ignorert i en kvasivitenskaplig debatt som denne.

[kjetil02]

Du går altså ut fra at artene har utviklet seg?

Det er ikke sikkert at de har det, selv om det for deg ansees som sansynlig..

8034259[/snapback]

 

Har du en bedre idé?