Det Amerikanske Valget i 2008

[Dotten]

Men nå er det nå sånn i det Amerikanske samfunnet at din hudfarge har meget mye å si.

 

I min verden så forsvarer ikke et onde et annet.

 

 

Alvorlig talt, å kalle det rasisme blir bare helt søkt. Rasisme tyder at man tror på at enkelte raser er sterkere, mer fruktbare og gennerelt overlegne andre raser. Vist man stemmer på Obama fordi man mener en svart president kan slå ut positivt på raseskillet, så har det ingeting med rasisme å gjøre.

8028872[/snapback]

'

Ville du ment dette om noen sa de stemte McCain fordi han var hvit? Om man stemmer på Obama fordi han er svart så betyr det at man ikke stemmer på McCain fordi han er hvit.

 

Så da er det altså ikke rasisme å ikke stemme på noen hvis de er hvit, mens det er det hvis man ikke stemmer på noen fordi de er farget?

 

Det er så lite søkt som det er mulig å være. Det gjelder å være konsekvent. Man kan ikke omdefinere rasisme alt etter hvem som blir offertet. Det som er søkt er å mene at det ikke er rasisme når noen ikke får stemme pga sin hudfarge.

[Sponis]

I min verden så forsvarer ikke et onde et annet.

 

Etter min mening er ikke det å stemme frem en representat fra en sosial gruppe for å fremme denne sosiale gruppens rettigeheter og deltagelse i byråkratiet et onde.

 

 

Ville du ment dette om noen sa de stemte McCain fordi han var hvit? Om man stemmer på Obama fordi han er svart så betyr det at man ikke stemmer på McCain fordi han er hvit.

 

Selvfølgelig ville jeg hatt akkuratt samme meninger vist det var hvite som var den underrepresenterte gruppen. Vist alle presidenter noensinne i USA hadde vært svarte, og hvite politikere hadde problemer med å komme seg frem i politikken grunnet fordommer, hadde jeg sett på det som positivt med en hvit president.

 

Så da er det altså ikke rasisme å ikke stemme på noen hvis de er hvit, mens det er det hvis man ikke stemmer på noen fordi de er farget?

 

Det var du som trakk inn rasisme, jeg mener vi egentlig kan holde rasismedebatten ute fra denne diskusjonen, da poenget er at de svarte i USA har blitt en egen sosial gruppe, og det er denne jeg mener vi må eliminere, og integrere sammen med resten av samfunnet.

[Dotten]

For å si det så kort og konsist som mulig:

 

Om noen blir valgt til president på bakgrunn av sin hudfarge så er det rasistisk

(evt diskriminerende om man vil være kverulerende eller semantisk på det)

 

Om noen blir valgt til president på bakgrunn av kjønn så er det diskriminerende.

 

Snakk om å gå et steg frem og to tilbake.

 

 

 

John McClane: I'll tell you what your problem is, you don't like me because you're a racist!

Zeus: What?

John McClane: You're a racist! You don't like me because I'm white!

Zeus: I don't like you because you're going to get me *killed*!

[Sponis]

Greit, kall det rasitisk vist du vil. Hva man kaller det forandrer ikke min mening om at en svart president vil være godt for det Amerikanske samfunnet.

[Dotten]

Jeg tror USA kan ha godt av Obama som president av mange grunner. Fargen på huden hans er absolutt ikke en av de.

 

Å være opphengt av personers hudfarge eller kjønn overlater jeg til andre. Og det vil aldri være relevant når jeg stemmer ved et valg eller skal bedømme mennesker.

 

 

Stakkars mann om han virkelig er så dyktig som han virker og om han også oppnår suksess opplever at det er hudfargen hans folk vil huske ham for.

 

Verden hadde vært så mye enklere om alle var blinde.

[Aldrack]

Hvordan du kan mene at fargen på huden til Obama ikke er en av grunnene til at USA kan nyte godt av å få han som president er faktisk litt overraskende. Det mener jeg gjenspeiler mangel på innsikt i det amerikanske samfunnet.

[Sponis]

 

Å være opphengt av personers hudfarge eller kjønn overlater jeg til andre. Og det vil aldri være relevant når jeg stemmer ved et valg eller skal bedømme mennesker.

 

 

Verden hadde vært så mye enklere om alle var blinde.

8029729[/snapback]

 

Du gjør dette om til en prinsippiell debatt, noe det ikke er. Det er faktisk ikke en rasedebatt engang. Vist den sosiale gruppen som blir undertrykt i den Amerikanske politikken var av samme rase som den som styrte, hadde ikke det forandret på saken. For eksemepl vist man byttet bort svarte Amerikanere med hvite jøder, hade ikke det hatt noe å si, for det er ikke en rasedebatt. Det er snakk om en sosial gruppe som utgjør over 15% av befolkningen, men som fortsatt ikke kommer til i politikken.

Å få inn en representant fra denne grupen vil unektelig bidra til økt integrering mellom denne gruppen og resten av samfunnet, og økt toleranse ovenfor de svarte.

[JBlack]

 

Å være opphengt av personers hudfarge eller kjønn overlater jeg til andre. Og det vil aldri være relevant når jeg stemmer ved et valg eller skal bedømme mennesker.

 

 

Verden hadde vært så mye enklere om alle var blinde.

8029729[/snapback]

 

Du gjør dette om til en prinsippiell debatt, noe det ikke er. Det er faktisk ikke en rasedebatt engang. Vist den sosiale gruppen som blir undertrykt i den Amerikanske politikken var av samme rase som den som styrte, hadde ikke det forandret på saken. For eksemepl vist man byttet bort svarte Amerikanere med hvite jøder, hade ikke det hatt noe å si, for det er ikke en rasedebatt. Det er snakk om en sosial gruppe som utgjør over 15% av befolkningen, men som fortsatt ikke kommer til i politikken.

Å få inn en representant fra denne grupen vil unektelig bidra til økt integrering mellom denne gruppen og resten av samfunnet, og økt toleranse ovenfor de svarte.

8030255[/snapback]

Unektelig? Jeg nekter så mye jeg vil! Jeg tror ikke det er noen automatikk i at presidentens hudfarge påvirker integreringspolitikken.

 

 

Ellers er jeg uenig med dotten, men av andre grunner. Personlig mener jeg ikke det er automatisk rasisme eller diskriminering om noen tar hudfarge eller kjønn med som en faktor.

 

Jeg er enig i Dottens poeng at det hadde blitt ropt både et og annet stygt om noen hevdet vi trengte en hvit mann som president. Men i stedet for å si at det motsatte, hevde at vi trenger en svart eller en kvinne og så er rasisme, så vil jeg si at ingen av delene nødvendigvis er rasisme.

 

Årsaken ligger i spørsmålet, hva er rasjonaliseringen for at vi trenger en svart, en hvit, en kvinne eller en mann? Finnes det et saklig rasjonelt grunnlag? Hvis ja, da er det helt relevant å ta hensyn til denne faktoren!

 

Hvis noen mener som Goz at det er viktig for integreringen og forbedre samfunnet, ja da anser jeg det som et helt gyldig og ikke-rasistisk argument for å stemme på en svart person. Jeg er ikke nødvendigvis enig i at det er et godt argument eller riktig, men jeg aksepterer det som et gyldig, rasjonelt og ikke-rasitisk argument.

 

Hudfarge og kjønn er en del av virkeligheten, det kan ha helt reelle og virkelige konsekvenser, derfor er det for meg helt gyldige kriterier å stemme etter.

 

Personlig ser jeg det derimot som underordnet, og er mer opptatt av det politiske budkskapet ellers.

[AP-bastion]

Er ganske uenige i at det er rasisme å velge en president grunnet noe så simpelt som at USA har gjennom hele historien vært preget av hvite menn som presidenter, ja, det har jo vært det eneste. Derfor mener jeg ikke det ville vært unaturlig for amerikanere, spesielt for de som opplevde de fæle etterkrigsårene på kroppen å stemme på Obama, nettopp grunnet hudfargen hans. Det har ingenting med rasisme å gjøre, rasisme handler om fordommer, hat og diskriminering av en person med en annen bakgrunn eller annen hudfarge, det er ikke det som er tilfelle her, så la oss skille mellom det.

[Isbilen]

Vi kan vel alle enes om at presidentens hudfarge ikke burde hatt noe å si, men hvis den gjør det (og det tror jeg at den gjør) er det noe man må forholde seg til. Noe annet ville vært å grave seg inn i en moralistisk bakevje som bare blir dypere og dypere og vanskeligere å komme ut av, i grunnen nettopp det den politiske korrektheten er i ferd med å gjøre i dag.

 

Dessuten er det ikke rasistisk å stemme på en kandidat fordi han er svart, det ville vært rasistisk å gjøre det basert på en forestilling om at hudfargen alene gjør ham bedre egnet.

[Dotten]

Vi kan vel alle enes om at presidentens hudfarge ikke burde hatt noe å si, men hvis den gjør det (og det tror jeg at den gjør) er det noe man må forholde seg til. Noe annet ville vært å grave seg inn i en moralistisk bakevje som bare blir dypere og dypere og vanskeligere å komme ut av, i grunnen nettopp det den politiske korrektheten er i ferd med å gjøre i dag.

 

8031037[/snapback]

 

 

Da velger jeg å grave meg ned.

 

Det er mange unnskyldninger for å legitimisere det å diskriminere mennesker på bakgrunn av kjønn eller hudfarge (finner nok av dem i denne tråden), men unnskyldninger og forklaringer medfører ikke aksept.

 

Så lenge folk er så opphengt i menneskers hudfarge eller kjønn så vil diskrimineringen vedvare. Jeg velger å ikke ta del i dette og gir klar beskjed til de som bedriver slikt (uansett hvor noble de måtte mene målet er) om hva jeg syntes om det.

 

Bare fordi et problem eksisterer betyr ikke det at man skal la seg rævkjøre av det og akseptere det. Det blir ikke fremgang av slikt. Og det er et forferdelig dårlig argument å hevde at man må akseptere et problem fordi problemet er der.

 

Da tar jeg med glede til takke med en "moralsk bakevje". Så får de som ønsker å diskriminere fortsette å overbevise seg selv om at man har edle hensikter og at målet helligjør midlene. Hvem vet, kanskje de også klarer kunststykket å bli jomfru etter å ha sex også.

[Isbilen]

Man skal ikke akseptere, men forholde seg til. For å eliminere et problem eller i det minste hindre at det vokser seg større, er man nesten nødt til å ta stilling til det.

 

At Obama blir valgt kan være et viktig skritt på veien mot likestilling, slik at det i fremtiden ikke vil ha noe å si hvilken farge eller hvilket kjønnsorgan du er utstyrt med. Slik er det ikke nå, og det er ikke noe USA bare kan vedta seg bort fra. Ei heller vil det fungere å stikke hodet i sanden.

 

Jeg som er født i 1983 ble helt paff da det plutselig satt en MANN i statsministerstolen, og barnehagetantene hadde stor moro hele dagen ved å observere reaksjonene blant krapylene. Hvilken effekt kunne vel ikke to perioder med en farget president ha på den oppvoksende generasjonen?

[Dotten]

Man skal ikke akseptere, men forholde seg til. For å eliminere et problem eller i det minste hindre at det vokser seg større, er man nesten nødt til å ta stilling til det.

 

Noe man gjør ved å konsekvent si nei til å stemme på bakgrunn av kjønn eller hudfarge, ytre sin mening om hvorfor dette er galt, samt be de som gjør dette slutte med det.

 

Hvordan dette er å ikke forholde seg til det kan jeg ikke se. Det er absolutt å forholde seg til det og å prøve å bekjempe det, uten å bli en del av problemet (som eksempelvis med kvotering).

 

At Obama blir valgt kan være et viktig skritt på veien mot likestilling, slik at det i fremtiden ikke vil ha noe å si hvilken farge eller hvilket kjønnsorgan du er utstyrt med.

Om det er hudfargen som gjør at han blir valgt så er det et nytt skritt i gal retning. For da vil han ikke symbolisere likestilling, han vil symbolisere en president som ble valgt grunnet sin hudfarge.

 

Det er noe som må unngås. Og derfor må ingen stemme på mannen grunnet hudfarge (eller la hver å stemme på en hvit fordi han ikke er farget). Man må stemme på mannen grunnet hans kvaliteter.

[Isbilen]

Hvordan dette er å ikke forholde seg til det kan jeg ikke se. Det er absolutt å forholde seg til det og å prøve å bekjempe det, uten å bli en del av problemet (som eksempelvis med kvotering).

8033787[/snapback]

Fair enough, men hvorfor ikke "bli en del av problemet" hvis det vil føre til en raskere løsning på det?

 

Om det er hudfargen som gjør at han blir valgt så er det et nytt skritt i gal retning. For da vil han ikke symbolisere likestilling, han vil symbolisere en president som ble valgt grunnet sin hudfarge.

8033787[/snapback]

Jeg tviler på at hudfarge alene kan vinne et valg, men selv om det skulle være en tungtveiende årsak tror jeg det vil være positivt mht. rasekampen.

 

Jeg tror at verden er alt for komplisert for prinsipper, og av og til helliggjør målet i aller høyeste grad middelet. Det er vel i grunnen der vi er uenige.

[Dotten]

Hvordan dette er å ikke forholde seg til det kan jeg ikke se. Det er absolutt å forholde seg til det og å prøve å bekjempe det, uten å bli en del av problemet (som eksempelvis med kvotering).

8033787[/snapback]

Fair enough, men hvorfor ikke "bli en del av problemet" hvis det vil føre til en raskere løsning på det?

 

 

Når man blir del av noe så vokser det, det krymper ikke

 

Jeg akter ikke å diskriminere noen for å bekjempe diskriminering. Hvis alle skal begynne å diskriminere alle for å veie opp at alle diskriminerer alle så er snøballen blitt en gigant som får snømengdene på sørlandet til å være minimale i forhold.

 

Blir man uten prinsipper så er kampen allerede tapt. Den eneste måten å få bukt med problemet er om flere omfavner prinsippet og ikke forkaster det.

 

Bli gjerne med i klubben og verv så mange du kan.

[Dotten]

Dagbladet har vurdert de seks foreløpige kandidatene:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/02/22/492877.html

[leifeinar]

jeg håper virkelig det kommer noen til maken som kan ta ansvar og og bruke usa sin posisjon i verden til freds arbeid og ikke bare ødelegge allt som er slik det er nå

[JBlack]

jeg håper virkelig det kommer noen til maken som kan ta ansvar og og bruke usa sin posisjon i verden til freds arbeid og ikke bare ødelegge allt som er slik det er nå

8044573[/snapback]

Hva tror du man forsøker å gjøre når man jobber for å bli kvitt regimer som undertrykker en befolkning gjennom vold og terror?

[Dotten]

Finnes det noe land som gir mer til fredsbevarende styrker enn USA?

 

Jeg bare spør, for jeg har ikke peiling.

[Katalysator]

Det spørs hvordan man defininerer fredsbevarende styrker og jeg tror også det avhenger av hvem man spør. USA er i likhet med de fleste vestlige land ikke spesielt aktive i FNs fredsbevarende operasjoner, men er desto tyngre med i NATO-operasjoner. Hvis man regner ISAF-styrken i Afghanistan som en fredsbevarende styrke, vil nok USA være den nasjonen med flest fredsbevarende styrker med cirka 12000.