Hjelp med kjøp av speilrefleks kamera

[olek21]

Hei

 

 

Nå nærmer det seg 17årsdagen min og jeg skal kjøpe (ønsker å kjøpe hvertfall:P) et speilrefleks kamera.

 

Har sett på Canon 350d, som ser ut som et meget bra kamera og koster rundt 6000kr?

 

Men har også fått teften på Pentax k100d/100d?

 

Noen som har testa disse kameraene, eller har noen forslag\meninger om dem?

 

Er speilrefleks kamera verdt det? Høres veldig morsomt ut og bildene blir veldig fine. Har en fortid med masse bilder

 

EDIT:

 

Har gleden å berette dere alle med innkjøp av et flunkende nytt speilrefleks kamera

Fikk nyss om et knalltilbud, kun 3 på lager og for den nette summen av 2999,- !

Gikk kjapt til innkjøp av dette kameraet, men er fortsatt en anelse usikker på jeg får det desverre! Ennå ingen bekreftelses mail

Men hvis jeg får det så blir jeg kjempe glad!

 

Pentax k110d

 

PS: Var det et bra kjøp?

Endret 3. mars 2007 av olek21

[MrLee]

Mitt første forslag er å søke litt på forumet, det finnes utallige tråder om akkurat dette.

 

Den andre tingen jeg vil råde deg til å gjøre er å gå og klå. Ingenting er som å teste kamera i hånda og finne ut selv hvilket du føler ligger best i hånda.

[Superdan]

Speilrefleks er verdt det.. men skal du kjøpe nytt så kjøp heller 400D istadenfor 350D

[jhag]

Sjekk ut Olympus E500 til 4995.- på Elkjøp. Et modell som får avløser snart, men et svært fint kamera for lite penger. Liker det mye bedre enn EOS350 i hvertfall. Ellers så har prisen på Olympus E400 gått ned mye nå, og det selger de for under 6000,- med kit objektiv. Hadde vært mitt førstevalg under 6000,-!!!

[bjornkn]

Det eneste dSLR jeg kunne tenke meg å kjøpe for tiden er Olympus E-330, som de nå selger på Japan Photo for rett under kr6000.

 

Speilrefleks er ikke "verdt det", og du må ikke regne med at kameraet gjør noen magiske triks slik at alle bildene blir bra automatisk.

Du får mye mer igjen for pengene, og en mye mer komplett løsning mht brennvidder, makro osv ved å kjøpe en av de mer avanserte/større kompaktene. Skal du få en tilsvarende løsning med speilrefleks, og med tilsvarende god optikk, må du regne med å minimum bla opp både 20 og 30 store lapper. Og da har du likevel ikke muligheten til å fotografere lydløst og med skjermen som søker (med mindre du velger E-330), ta opp videosnutter, eller putte kameraet i en (stor) lomme.

[olek21]

Det eneste dSLR jeg kunne tenke meg å kjøpe for tiden er Olympus E-330, som de nå selger på Japan Photo for rett under kr6000.

 

Speilrefleks er ikke "verdt det", og du må ikke regne med at kameraet gjør noen magiske triks slik at alle bildene blir bra automatisk.

Du får mye mer igjen for pengene, og en mye mer komplett løsning mht brennvidder, makro osv ved å kjøpe en av de mer avanserte/større kompaktene. Skal du få en tilsvarende løsning med speilrefleks, og med tilsvarende god optikk, må du regne med å minimum bla opp både 20 og 30 store lapper. Og da har du likevel ikke muligheten til å fotografere lydløst og med skjermen som søker (med mindre du velger E-330), ta opp videosnutter, eller putte kameraet i en (stor) lomme.

8021911[/snapback]

 

 

Jeg er ikke akkurat en noob når det kommer til fotografering, har gått flere kurs via 4h o.l og kan skryte av flere pene bilder i samlingen. '03 var jubel året, foreldrene mine gikk til innkjøp av et nytt canon digital kamera og jeg kunne virkelig leke meg.

 

Jeg aner virkelig ikke hva som er bra og hva som ikke er bra når det gjelder speilrefleks kameraer, det var derfor jeg kom hit. For å få en forklaring på det. Har fått det ganske greit oppsummert og er litt klarere på hva jeg vil ha. Er fortsatt 2 1\2 måned til bursdagen min så jeg har ikke såå dårlig tid på meg.

c__

Vil veldig gjerne ha et canon 350d\400d, har sånn små forelska meg i det c^^,)

[Bruker-93156]

Det eneste dSLR jeg kunne tenke meg å kjøpe for tiden er Olympus E-330, som de nå selger på Japan Photo for rett under kr6000.

 

Speilrefleks er ikke "verdt det", og du må ikke regne med at kameraet gjør noen magiske triks slik at alle bildene blir bra automatisk.

Du får mye mer igjen for pengene, og en mye mer komplett løsning mht brennvidder, makro osv ved å kjøpe en av de mer avanserte/større kompaktene. Skal du få en tilsvarende løsning med speilrefleks, og med tilsvarende god optikk, må du regne med å minimum bla opp både 20 og 30 store lapper. Og da har du likevel ikke muligheten til å fotografere lydløst og med skjermen som søker (med mindre du velger E-330), ta opp videosnutter, eller putte kameraet i en (stor) lomme.

8021911[/snapback]

 

 

Jeg er ikke akkurat en noob når det kommer til fotografering, har gått flere kurs via 4h o.l og kan skryte av flere pene bilder i samlingen. '03 var jubel året, foreldrene mine gikk til innkjøp av et nytt canon digital kamera og jeg kunne virkelig leke meg.

 

Jeg aner virkelig ikke hva som er bra og hva som ikke er bra når det gjelder speilrefleks kameraer, det var derfor jeg kom hit. For å få en forklaring på det. Har fått det ganske greit oppsummert og er litt klarere på hva jeg vil ha. Er fortsatt 2 1\2 måned til bursdagen min så jeg har ikke såå dårlig tid på meg.

c__

Vil veldig gjerne ha et canon 350d\400d, har sånn små forelska meg i det c^^,)

8026430[/snapback]

 

Du BØR se på Nikons D50! Jeg har erfart at det er mye mer hendig enn 350D.

JEG mener at innstillingene som man bruker ligger "perfekt" tilrettelagt, noe jeg ikke har inntrykk av på 350D. 350D er også et kamera som er litt mer avansert, men det vises ikke på bildene. Ikke la deg lure av 8MP, du kommer "aldri" til å få spesiell bruk for de.

 

Kjøp et burkt D50, og legg penger i objektiv!

[parleur]

Det eneste dSLR jeg kunne tenke meg å kjøpe for tiden er Olympus E-330, som de nå selger på Japan Photo for rett under kr6000.

 

Speilrefleks er ikke "verdt det", og du må ikke regne med at kameraet gjør noen magiske triks slik at alle bildene blir bra automatisk.

Du får mye mer igjen for pengene, og en mye mer komplett løsning mht brennvidder, makro osv ved å kjøpe en av de mer avanserte/større kompaktene. Skal du få en tilsvarende løsning med speilrefleks, og med tilsvarende god optikk, må du regne med å minimum bla opp både 20 og 30 store lapper. Og da har du likevel ikke muligheten til å fotografere lydløst og med skjermen som søker (med mindre du velger E-330), ta opp videosnutter, eller putte kameraet i en (stor) lomme.

8021911[/snapback]

 

 

Jeg er ikke akkurat en noob når det kommer til fotografering, har gått flere kurs via 4h o.l og kan skryte av flere pene bilder i samlingen. '03 var jubel året, foreldrene mine gikk til innkjøp av et nytt canon digital kamera og jeg kunne virkelig leke meg.

 

Jeg aner virkelig ikke hva som er bra og hva som ikke er bra når det gjelder speilrefleks kameraer, det var derfor jeg kom hit. For å få en forklaring på det. Har fått det ganske greit oppsummert og er litt klarere på hva jeg vil ha. Er fortsatt 2 1\2 måned til bursdagen min så jeg har ikke såå dårlig tid på meg.

c__

Vil veldig gjerne ha et canon 350d\400d, har sånn små forelska meg i det c^^,)

8026430[/snapback]

 

Du BØR se på Nikons D50! Jeg har erfart at det er mye mer hendig enn 350D.

JEG mener at innstillingene som man bruker ligger "perfekt" tilrettelagt, noe jeg ikke har inntrykk av på 350D. 350D er også et kamera som er litt mer avansert, men det vises ikke på bildene. Ikke la deg lure av 8MP, du kommer "aldri" til å få spesiell bruk for de.

 

Kjøp et burkt D50, og legg penger i objektiv!

8027811[/snapback]

 

Også Nikon D50 ligger veldig billig i disse dager, siden den er på vei ut fra markedet. Også D40 er ett godt nybegynnerkamera.

[MrLee]

D40 begrenser deg litt i utvalg av brukt optikk og annet du kan kjøpe, men ellers ett greit nybegynner kamera ja.

 

selv ville jeg kjøpt D50 eller høyere, simpelthen for å ha mer mulighet til å kjøpe "gammel" optikk og bruke...

[bjornkn]

Jeg er ikke akkurat en noob når det kommer til fotografering, har gått flere kurs via 4h o.l og kan skryte av flere pene bilder i samlingen. '03 var jubel året, foreldrene mine gikk til innkjøp av et nytt canon digital kamera og jeg kunne virkelig leke meg. 

 

Jeg aner virkelig ikke hva som er bra og hva som ikke er bra når det gjelder speilrefleks kameraer, det var derfor jeg kom hit. For å få en forklaring på det. Har fått det ganske greit oppsummert og er litt klarere på hva jeg vil ha. Er fortsatt 2 1\2 måned til bursdagen min så jeg har ikke såå dårlig tid på meg.

                                                                                                            c__

Vil veldig gjerne ha et canon 350d\400d, har sånn små forelska meg i det c^^,)

Ikke lett å tenke klart og fornuftig når man er forelsket

Siden du nå er klarere på hva du vil så vet du kanskje også hvorfor du vil ha det?

Hva/hvordan du vil ta bilder, og hva som gjør at et bra kompakt ikke "duger"?

Og da kan du kanskje hoste opp mer enn de 6k også, når "behovene" begynner å presse seg fram - for det kommer de fort nok til å gjøre når du sitter der med kit-linsa og forelskelsen begynner å avta (bare søk litt på Canon-brukernes kommentarer om Canons billige kitlinser - og se hvor "høyt" verdsatt de er...)?

Lykke til med valget!

[Fotofashion]

skal ikke gi deg noe spes råd angående kamera valget. Valgte selv k100d og er storfornøyd med den. SR funksjonen virker utrolig bra. Grepet og følelsen er perfekt for min del. Og prisen er heller ikke så ille. Anbefaler deg til å sjekke tester f.eks på www.dpreview.com.

[Anew]

Bjornkn har i det minste ett poeng: De billige 18-55'ene fra Nikon og (spesielt) Canon er ikke noe spesielt å trakte etter. Nikons utmerkede 18-70 er vel det beste du kan få til en hyggelig pris.

 

En kombinasjon av en brukt D50 (eller kanskje helst D70 om du vil bruke raw) og en Nikon 18-70 vil gi deg et veldig, veldig bra utgangspunkt.

[ASA-DIN]

Skal gi deg en god grunn til Nikon.

Jeg bruker objektiver jeg kjöpte til min F3 senere F80 til mitt förste digitale speil reflex D80. Jeg har spart meg mye penger. Hvis jeg kunne tenke meg et annet merke noensinne da blir det Leica. Men jeg blir ved Nikon.

[Bruker-93156]

Bjornkn har i det minste ett poeng: De billige 18-55'ene fra Nikon og (spesielt) Canon er ikke noe spesielt å trakte etter. Nikons utmerkede 18-70 er vel det beste du kan få til en hyggelig pris.

 

En kombinasjon av en brukt D50 (eller kanskje helst D70 om du vil bruke raw) og en Nikon 18-70 vil gi deg et veldig, veldig bra utgangspunkt.

8037645[/snapback]

 

Hvorfor er D70 best på RAW?

[Anew]

Hvorfor er D70 best på RAW?

8050013[/snapback]

D70 og D50 er laget for ulike målgrupper. D50 gir svært gode jpeg-bilder rett ut av kamera, som krever liten eller ingen redigering. Støyhåndteringen ved høy ISO er også god. Imidlertid er D50, som i prinsippet har samme bildebrikke som D70, utstyrt med et mye kraftigere lavpassfilter, noe som gir forholdsvis lav pr.pixel skarphet.

 

D70 er et eldre kamera med mindre prosessorkraft i huset. Derfor krever jpeg'er fra D70 gjerne noe mer arbeid for å ta ut det optimale. D70 har imidlertid (i likhet med Canon 5D) et veldig svakt lavpassfilter. Dette gir ekstrem pr.pixel skarphet, slik at D70 lett konkurrerer med (og ofte slår) et 8Mpix kamera med kraftigere lavpassfilter, som EOS 350D eller 20D, på ren detaljgjengivelse - noe en D50 ikke gjør. Ulempen med dette er at noen svært få bilder (la oss si 1 av 10000) vil bli totalt ødelagt av fargemoiré, og noen flere vil ha synlig moiré.

 

Kort sagt så er det mer å hente i rawfilene fra D70. D70 tjener av samme grunn mer på å bli utstyrt med god optikk enn D50. Prisen å betale er at noen bilder blir ødelagt en svært sjelden gang (det har skjedd meg én eneste gang på to år, og det var bare ett bilde i en serie, siden en bitteliten endring av vinkel fjernet moiré'en).

[Bruker-93156]

Ok, ikke at jeg vet hva en moire er men....

 

Jeg tar KUN RAW bilder med D50, men får håpe oppgraderingen til D200 evt. noe nyere blir gjort innen noen FÅ år.

 

 

Marius

Endret 28. februar 2007 av Marius olsen

[Anew]

Her er et eksempel på ekstrem moiré:

https://www.diskusjon.no/index.php?act=Atta...=post&id=118815 (hvordan gjenbruke en attachment fra en tidligere post?)

Dette har jeg opplevd én gang på ca. 15000 bilder.

 

Tilfeldigvis lå fibrene i skjorten på en sånn måte, og optikken var så skarp (det er forøvrig 18-70 kitobjektivet), at hver enkelt tråd i tekstilet ble avtegnet mindre enn eller veldig nær bildebrikkens Nyquistgrense (jobben til et lavpassfilter er å forhindre at dette skjer), samtidig som disse trådene inngikk i et komplekst mønster. Når det da kommer til dekodingen (i mangel av et godt Norsk ord for demosaicing) av rawfilen skjønner ikke dekodingsalgoritmen noe som helst- Det er fordi bildet er bygd opp som en Bayermatrise, men hvor informasjonen blir "forvirrende" fordi mønsteret er så tett.

 

Siden algoritmen bruker informasjon fra omkringliggende pixler til å dekode fargeinformasjonen, så har den i dette ekstreme tilfellet tatt med seg hudfargen inn i skjorten, slik at det faktisk ser ut som om skjorten er delvis gjennomsiktig - noe den ikke er! En ørliten forandring av forholdet mellom fotograf og subjekt gjorde at problemet forsvant.

 

Dette er én av grunnene til at Foveon/Sigma med rette kan hevde at deres 3-4 megapixler leverer mye, mye bedre pr-pixel skarphet enn et tradisjonelt kamera med Bayermatrise. Foveon har ikke, og trenger ikke, lavpassfilter.

Endret 1. mars 2007 av Anew

[Bruker-93156]

ok, ble noe gresk det der, men jeg skjønte litt

[Anew]

Dette er jo ikke akkurat noe man må kunne for å ta gode bilder, men det er jo greit å kunne om man, som jeg, er nerd nok til å ville vite hvorfor 6 megapixler ikke alltid er 6 megapixler, og av og til faktisk bedre enn 8...

Endret 2. mars 2007 av Anew

[cyclo]

En ting du bør vite (dette er i hvertfall min personlige erfaring) er at du kommer sannsynligvis til å ta mye dårligere bilder med et slr enn et kompakt kamera i begynnelsen. Et kompaktkamera tar vanligvis mye bedre bilder på automatikk enn et slr.

Kjøpte selv slr for noen måneder siden og kvaliteten på bildene mine stupte. Begnynner endelig å få tatt bedre bilder nå, men ser fortsatt at jeg har et stykke igjen før jeg er tilbake på samme nivået jeg var.

 

PS: Grunnen til jeg kjøpte slr var ene og alene at jeg er mest opptatt av macro fotografi og et slr gir meg flere muligheter enn et kompaktkamera.