En god del grunner til å ikke være kristen.

[Me sjøl]

Jeg er ikke biolog, og hvorfor i all verden forventer du at jeg skal kunne svare biologisk på spørsmålene dine? Da må jeg sjekke ut hva andre faktisk sier om dette, og få presentert saken fra 2 sider, ikke en side, som kommer her. En kan ikke ta en beslutning på en side, da blir det på grensen til hjernevask

8025732[/snapback]

Om du ikke har noen vitenskapelige innvendinger mot evolusjonsteorien, så foreslår jeg at du slutter å påstå at den ikke er bevist eller at den er motbevist.

Endret 25. februar 2007 av Me sjøl

[Lemkin]

Jeg gidder ikke ta meg bryet til å gjenta meg selv i det uendelige. Når så enkle ting som makroevolusjon ikke går inn i hodet ditt, så sier det seg selv at debatten er håpløst.

hersketeknikk. Vel, det er ikke jeg som ikke klarer å bevise makroevolusjon. Det er deres jobb. Så hvis dere gjør en "dårlig" jobb, hvorfor skylde på meg da?

 

Jeg har definert, argumentert og kommet med ganske grunnleggende bevis for makroevolusjon. Du må enten velge å ikke lære deg at makroevolusjon er bevist, eller bare spille dum. Noe annet kan jeg ikke skjønne.

 

Spesielt når du lever i troen om å ha "tilbakevist" noen argumenter med å spy opp noe krasjonistisk vrøvel som du fant etter litt søking på google.

4.gangen jeg svarer på denne anklagen. Har du lest svaret mitt tidligere?

 

Jeg er ikke biolog, og hvorfor i all verden forventer du at jeg skal kunne svare biologisk på spørsmålene dine? Da må jeg sjekke ut hva andre faktisk sier om dette, og få presentert saken fra 2 sider, ikke en side, som kommer her. En kan ikke ta en beslutning på en side, da blir det på grensen til hjernevask

 

Ja, jeg har lest svaret ditt. Jeg gidder ikke begynne å gjennta meg selv, og hvis jeg skriver "se tidligere post" så begynner du å mase om hvor, og jeg gidder ikke ta meg bryet til å lete opp alt for deg (igjen). Og hvordan kan du si at det er to sider i denne saken? Det meste du har spydd ut mot evolusjonsteorien har jo som oftes vært stråmannsargumenter og feilaktige påstander. Jeg forsvarer evolusjonsteorien for hva den er, det er ingen andre måter å se evolusjonsteorien fra!

 

Såklart jeg prakker mitt syn på andre. Og såklart jeg vet jeg selv har rett. Men hva så?

Hvordan vet du at du har rett? Fordi du tror eller vet? Hva er sannhet?

Hvorfor skulle akkurat du være innehaver av sannheten? HVa oppnår en med å følge din "sannhet"?

 

En kan legge seg med god samvittighet over å være rasjonell og fornuftig.

 

Eneste kriteriene jeg stiller er at du klarer å svare på en saklig måte, og ikke forvente at "hei, nå fikk jeg skrevet et eller annet som kan kalles som et svar" skal være et tilbakevisende argument.

sIkter du igjen til bevisene for makroevolusjon? Hvis du gjør det, hvorfor tar ofte opp det? HVorfor heller ikke svare på spørsmålene jeg spurte deg ang det?

Hvis du så tenker på denne tråden, så har jeg svart på så og si alle anklagene dine, med mer enn bare synsing

 

Jeg tenker generelt for hvordan du svarer for deg i debatter. Du klarer ikke engang tilegne deg helt grunnleggende ting som logikk og bevisbyrde, og har prestert å kalle dette for relativt...

 

slik at de kan komme på den rette siden.

HVem er du til å fortelle om hva som er den rette siden?

8025732[/snapback]

 

Hvem er du til å fortelle om hva som er den rette siden? Jeg bare sier min mening...

[Vaio]

Hvordan vet du at du har rett? Fordi du tror eller vet? Hva er sannhet?

Hvis jeg er syk; går jeg til kirken for å ber til gud, eller oppsøker jeg en doktor?

Hvis jeg har lungebetennelser: Ta jeg antiobiotika eller skal jeg ber til Jesus?

Hvis jeg har HIV: Ta jeg HIV dempende medisin, eller skal jeg ber til Jesus?

 

Jeg tror vi vet svaret alle sammen.

Sannheten, den rette, er at vi vil oppsøke lege, ta anitbiotika og ta HIV dempende medisin.

 

Det inkludere deg og LARS....

Du er ikke tullete nok ber til gud hvis du har lungebetennelser?

 

 

Macrorevolusjonen er bevist.

Du har 75% gener til en hest, 98% til en sjimpanse og 99.7% til Adolf Hitler/Jesus/Meg.

 

Hvis Macrorevolusjon ikke har vært til stede, vil du heller ikke har like gener. DVS. at det lite sannsynlig at du vil har 75% samme gen som en hest.

 

Det er bevist og demostret. Og derfor er det sannheten.

Ingen kan bevise en mirakel enn dine hokus pokus påstander.

Dine påstander er ikke sannheten.

Dine påstander kan ikke gjen-oppleves/demostreres.

Derfor kan du ikke bevise kreasjonisme; Fordi den er full av usanne påstander.. (Du kan heller ikke bevise noe helst enn å sitere fra den fillete bibelen din.)

 

 

Microrevolusjonen er bevist.

Det er derfor vi har Hvite, svarte, brune mennesker.

Det er derfor vi har albinoer eller folk som ikke tåler melk.

Det er mikrorevolusjon, og det betyr (Jeg tror ikke du har forstått det) at våre gener er variert!

 

Hvis det ikke har vært microrevolusjon, vil vi idag ikke har så mangen forskjellige sykdommer. Spesielt reumatiske- og kreft-sykdommer

Alle vil bare ser ut som en brunhudet afrikaner...

 

Kristendommen kan ikke, i noen som helst form, motbevise evolusjonen.

Fordi kristendommen er en litterært ideologi som er skrevet for 3000-2000år siden. Boken innholder ingen form for forklaring, enn påstander.

 

Vi, ateiste, har all grunn til å ikke tro på teistiske ideologi.

Fordi sannheten er basert på observasjon, forstålser og eksperiment. aka. vitenskap/kunnskap.

Det alt som står i bibelen er bare historie og litt moral..

Resten er om den blodtørstige, hevngjerrige, egoistiske og machonistiske gud.

 

Bibelen er jo ikke engang komplett! Den er en sensuret bok p.g.a evangeliene til phillip, mark og maria er ikke inkludert! Osv...

Endret 26. februar 2007 av Vaio

[cp-nilsen]

Ateister forfølges i USA

 

Død over religion.

8002424[/snapback]

Kristne forfølges i Norge

 

Død over Ateisme.

[Aldrack]

Uten å forsvare dødsmoralen her så håper jeg virkelig ikke at du sidestiller disse to tilfellene av "forfølgelse"?

[cp-nilsen]

Uten å forsvare dødsmoralen her så håper jeg virkelig ikke at du sidestiller disse to tilfellene av "forfølgelse"?

8028082[/snapback]

Poenget er at det alltid vil være ignorante personer, blant ateister, kristne, kommunister, kapitalister, de som liker sjokolade, de som ikke liker sjokolade, de som har bart, de som ikke har bart osv. Å trekke konklusjonen "død over religion" fordi enkelte personer eller grupperinger i USA utstøter ateister er helt bak mål. Det blir like dumt som når jeg "trakk konklusjonen" "død over ateister" på grunn av denne tråden.

[JBlack]

Uten å forsvare dødsmoralen her så håper jeg virkelig ikke at du sidestiller disse to tilfellene av "forfølgelse"?

8028082[/snapback]

Poenget er at det alltid vil være ignorante personer, blant ateister, kristne, kommunister, kapitalister, de som liker sjokolade, de som ikke liker sjokolade, de som har bart, de som ikke har bart osv. Å trekke konklusjonen "død over religion" fordi enkelte personer eller grupperinger i USA utstøter ateister er helt bak mål. Det blir like dumt som når jeg "trakk konklusjonen" "død over ateister" på grunn av denne tråden.

8028117[/snapback]

Nei, din konklusjon er mye dummere

 

Fordi det å argumentere mot religion er langt fra det samme som å forfølge religiøse personer.

 

Det kan godt hende du hadde et godt poeng, men du dreper effektivt ditt eget argument med å bruke en sammenlingning som ikke holder mål.

[Vaio]

Ateister forfølges i USA

 

Død over religion.

8002424[/snapback]

Kristne forfølges i Norge

 

Død over Ateisme.

8027793[/snapback]

Jeg ta det som en drapstrusler ovenfor meg, og oss ateister.

Jeg politianmelder deg..

[larskheg]

Om du ikke har noen vitenskapelige innvendinger mot evolusjonsteorien, så foreslår jeg at du slutter å påstå at den ikke er bevist eller at den er motbevist.

Vel, er det ikke slik at en teori er en hypotese som skal sjekkes? Den har da fremdeles til gode å bli bevist

 

Jeg har definert, argumentert og kommet med ganske grunnleggende bevis for makroevolusjon. Du må enten velge å ikke lære deg at makroevolusjon er bevist, eller bare spille dum. Noe annet kan jeg ikke skjønne.

Altså, fordi bevisene ikke holder mål, så spiller jeg dum? DA er det noe gale her...

 

Ja, jeg har lest svaret ditt. Jeg gidder ikke begynne å gjennta meg selv, og hvis jeg skriver "se tidligere post" så begynner du å mase om hvor, og jeg gidder ikke ta meg bryet til å lete opp alt for deg (igjen). Og hvordan kan du si at det er to sider i denne saken? Det meste du har spydd ut mot evolusjonsteorien har jo som oftes vært stråmannsargumenter og feilaktige påstander. Jeg forsvarer evolusjonsteorien for hva den er, det er ingen andre måter å se evolusjonsteorien fra!

Ja, jeg beklager at tråden er på 38 sider, da er det litt vanskelig å finne tilbake til "tidligere post" Jeg håpe rliekvel du kan gjenta deg selv, det prøver jeg å gjøre.

 

Vel, når vi er uenig, så finnes det to sider av saken

 

JEg vil for det første si at jeg har spydd ut veldig lite i det siste, i og med at jeg ikek ahr hatt noen mageproblemer. Jeg har en følelse av at du generaliserer her. JEg har også sagt mye seriøst som du har svart bra på, men også mye du ikke har svart på, som feks svar til bevisene du la frem

 

En kan legge seg med god samvittighet over å være rasjonell og fornuftig.

Så med andre ord tror du på det du tror på for å få god samvittighet? Vel, er samvittigheten din et måleinstrument for å vite hva som er rett?

 

Jeg tenker generelt for hvordan du svarer for deg i debatter. Du klarer ikke engang tilegne deg helt grunnleggende ting som logikk og bevisbyrde, og har prestert å kalle dette for relativt...

Føler jeg fikk mange anklager her.Husker du at jeg snakket om verdensbilde? En må se ting ut ifra forskjellige verdensbilder folk har. For min del gir alt jeg har sagt logikk sett i mitt verdensbilde. For at du da skal forstå det, må du være villig til å tenke etter hvordan jeg ser verden, akkurat som jeg må tenke hvordan du ser verden når jeg skal forstå din logikk.

 

Hvis jeg er syk; går jeg til kirken for å ber til gud, eller oppsøker jeg en doktor?

Hvis jeg har lungebetennelser: Ta jeg antiobiotika eller skal jeg ber til Jesus?

Hvis jeg har HIV: Ta jeg HIV dempende medisin, eller skal jeg ber til Jesus?

 

Jeg tror vi vet svaret alle sammen.

Sannheten, den rette, er at vi vil oppsøke lege, ta anitbiotika og ta HIV dempende medisin.

HVa er så sannhet? Det du gjør her, er å degradere sannhet til menneskelig logikk, og sannhet er mye mer enn menneskelig forstand

Så hva er sannhet?

 

Det inkludere deg og LARS....

Du er ikke tullete nok ber til gud hvis du har lungebetennelser?

Nå respekterer du meg ikke, og gjør narr av det jeg tror på. Skal jeg fortsette å svare deg, forventer jeg at du svarer meg med respekt.

Hadde jeg fått lungebetennelse, så er det klart jeg hadde bedt til Gud for den, det er jo naturlig

 

PS: Jeg trenger ikke å gå i kirken for å be til Gud, hvor har du fått det fra?

 

Macrorevolusjonen er bevist.

Show me the evidence

 

Du har 75% gener til en hest, 98% til en sjimpanse og 99.7% til Adolf Hitler/Jesus/Meg.

 

Hvis Macrorevolusjon ikke har vært til stede, vil du heller ikke har like gener. DVS. at det lite sannsynlig at du vil har 75% samme gen som en hest.

At genene ikke ville være like hvis makroevolusjon ikke hadde skjedd, er en forutsetning du ikke har mulighet til å ta. Den blir for spekulativ

 

Det er bevist og demostret. Og derfor er det sannheten.

Nå har du plutselig en annen definisjon igjen av sannhet. Nå mener du snnheten er noe en kan bevise.Vel, hvordan kan du bevise at du er syk? Da må du jo først forskes på, og kan ikke gå direkte til lege...

 

Ingen kan bevise en mirakel enn dine hokus pokus påstander.

Nå respekterer du ikke hva jeg tror på. Hvor er det blitt av respekt? Det handler ikke om at du skal bli enig, men jeg tror ikke på noe hokus pokus, og vil gjerne vite hvor du har det fra.

 

Men hvorfor er det et mål at folk skal kunne bevise mirakler? JEg vet at de skjer, hvilket bevis trenger jeg?

 

Dine påstander er ikke sannheten.

Feil. Det er din subjektive mening. Du kan ikke bevise din påstand. Det du gjør nå, er å si at "jeg har rett, alle andre har feil" Hvis du så ikek kan innrømme at du selv kan ta feil, vil jeg betegne deg som hjernevasket. Dermed foreslår jeg at du feier for egen dør før du begynner å sende rundt deg med ubegrunnede og usanne påstander. Det fører ingen steder, og ihvertfall ikke til en fruktbar diskusjon

 

Dine påstander kan ikke gjen-oppleves/demostreres.

Vel, hvilke påstander sikter du til her? JEg mener at Gud lever, og det kan gjenoppleves.

 

Derfor kan du ikke bevise kreasjonisme; Fordi den er full av usanne påstander..

Vel, ingen har påstått at kreasjonisme er noe som kan bevises vitenskapelig. HVorfor skal du da angripe oss på det?

 

(Du kan heller ikke bevise noe helst enn å sitere fra den fillete bibelen din.)

Vel, bibelen min er ikke fillete. Og igjen viser du liten respekt for hva jeg tror på. Tør du ikke ås ette deg inn i det, i tilfelle det kan være rett? Du kommer likevel ingen vei med å slenge ut sånne ting. Det skaper bare sinne og frustrasjon. Vær så snill å bli saklig!

 

Microrevolusjonen er bevist.

Mikroevolusjon er jeg enig i. Den skjer

 

Kristendommen kan ikke, i noen som helst form, motbevise evolusjonen.

Vel, evolusjonen har motbevist seg selv, siden den ikke har klart å komme med bevisene den forlanger å ha

 

Fordi kristendommen er en litterært ideologi som er skrevet for 3000-2000år siden. Boken innholder ingen form for forklaring, enn påstander.

sukk. HAr du lest den? Hvis ikke, hvordan i all verden kan du hved å vite hva som står i bibelen?

 

Vi, ateiste, har all grunn til å ikke tro på teistiske ideologi.

JEg tror likevel dere tror mer blindt en oss, se svar til kjetil02på side 38 i tråden om jesus eksisterer

 

Fordi sannheten er basert på observasjon, forstålser og eksperiment. aka. vitenskap/kunnskap.

Så sannheten inneholder også forklaringer? Hva er sannhet egentlig?

 

Det alt som står i bibelen er bare historie og litt moral..

Resten er om den blodtørstige, hevngjerrige, egoistiske og machonistiske gud.

Hvordanv et du det? Og hvordan kan du påstå at Gud er blodtørstig, hevdgjerrig, egoistisk og machonistisk?

 

Han skapte jo deg, og du lever fremdeles. Ergo kan han ikke være hverken blodtørstig eller egoistisk (siden han deler sitt skaperverk med deg). Allerede motbevist to av dine påstander. Han er ikke hevngjerrig heller, siden han faktisk lar være å hevne seg for gale ting du gjør. (Du er vel ikek truffet av lynet) Fant ikke definisjon på "machonistisk"

 

gjerne skaff deg bedre begrunnelser neste gang, disse er kun basert på ignoranse og ønske om fordommer

 

Bibelen er jo ikke engang komplett! Den er en sensuret bok p.g.a evangeliene til phillip, mark og maria er ikke inkludert! Osv...

Feil. De bøkene er ikke skrevet av folk som hørte til bibelsk tid. Det er folk som har skrevet de snere, for å rpøve å forvrenge det som står i bibelen allerede

 

Vaio: Tips til deg: Vær mer seriøs og saklig når du diskuterer, ellers kommer du ikke langt

 

 

Nei, din konklusjon er mye dummere tongue.gif

 

Fordi det å argumentere mot religion er langt fra det samme som å forfølge religiøse personer.

 

Det kan godt hende du hadde et godt poeng, men du dreper effektivt ditt eget argument med å bruke en sammenlingning som ikke holder mål.

 

Konklusjonen hans er ikke dummere. Ateisme er også en religion

 

 

JEg ville kun poste på denne tråden for å svare på anklagene som har kommet. JEg vender meg nå fullstendig tilbake til tråden om Jesus eksisterer,

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...2entry8025732

 

Svar her blir ikke lest, så hvis du vil spørre meg om noe, så ta turen innom den tråden

[dot_]

Konklusjonen hans er ikke dummere. Ateisme er også en religion

 

Jeg antar at du ikke vet bedre.

 

Ateisme er overhodet ingen religion.

 

[Red Frostraven]

Konklusjonen hans er ikke dummere. Ateisme er også en religion

 

Kristendom oppstår ved opplæring; det er en religion.

Ingen kan bli kristne uten å lese biblen eller bli lært opp i religionen.

 

Islamisme oppstår ved opplæring; det er en religion.

Ingen kan bli muslimer uten å lese koranen eller bli lært opp i religionen.

 

Ateisme forekommer uten opplæring; det er ikke en religion.

Ateister kan bli ateister *på tross av* opplæring i motsatt retning.

Ateisme er sannsynligvis resultatet av valget "å ikke følge religion", eller "å ikke tro", da mennesker som ikke er forsøkt opplært i religion i praksis kan begynne å tro.

(Jeg er ateist på tross av formålsparagrafen og på tross av tvang til å gå i kirken, og på tross av religiøs mor og religiøse besteforeldre.)

Endret 1. mars 2007 av Andre1983

[verwooks]

Må bare slenge noe inn her.

 

Hva mener dere om det som har blitt funnet av jesus sin grav? Hvis dette er riktig, vil dette da altså si at jesus ikke sto opp fra sin grav og spratt opp i himmelen? i følge bibelen såvidt jeg husker, så var det ikke sjelen. Men kroppen til jesus som faktisk forsvant fra graven. Jesus var BORTE i følge det som står.

 

(Jeg er ateist forresten)

[Lemkin]

Jeg har definert, argumentert og kommet med ganske grunnleggende bevis for makroevolusjon. Du må enten velge å ikke lære deg at makroevolusjon er bevist, eller bare spille dum. Noe annet kan jeg ikke skjønne.

Altså, fordi bevisene ikke holder mål, så spiller jeg dum? DA er det noe gale her...

 

Jeg skjønner at dette er en håpløst debatt. For det første tar du utgangspunkt i at "evolusjon" i det heletatt deles opp i "mikroevolusjon" og "makroevolusjon", dette er en av de første stråmennene kreasjonistene har kommet opp med. Jeg har vært rimelig med deg, jeg har gått med på å definere makro- og mikroevolusjon som to ting, og argumentert ut i fra det. Jeg satte opp flere definisjoner på makroevolusjon og kom med bevis for makroevolusjon. Argumentene dine mot dette forrandret ikke noe av det jeg sa, rett og slett. Det eneste du viste til var utsagn av kreasjonister, som ikke hadde så veldig mye med saken å gjøre (sitatene du hadde hentet fra debatter ble tilbakevist senere i debatten osv).

 

For å si det rett ut, bevisene holder mål. De eneste som i det heletatt meneer det er noe som heter "makroevolusjon" er de samme som mener dette ikke er bevist. Disse gir ikke noe konstruktivt i debatten, fordi de kommer med stråmannsargumenter og konklusjoner hvor konklusjonen ikke støtter premissene.

 

Etter at du har vært med så lenge i denne debatten, blitt forklart hva evolusjon er (for det er det vi gjør, larskheg, vi forklarer deg hva evolusjonen er) av så mange forskjellige debattanter, så vil jeg mene at du rett og slett spiller dum når du fortsatt kverulerer på "makroevlousjonen".

 

For ordens skyld er de fleste argumenter oppsummert på denne siden. En av de mest fremtredende kreasjonistene, Ashby Camp, har kommet med "kritikk" av disse bevisene, og talkorigins har også publisert svaret sitt der. Her er en side som ganske pent illustrer bevis på makroevolusjon, og sist vil jeg (igjen) anbefale deg å høre på Ken Millers (en kristen biolog og forkjemper av evolusjonen)

på evolusjon generelt. Her kommer han innom det meste av kritikken fremmet av kreasjonistene, og også innom den veldige viktige delen med kromoson 2.

 

Ja, jeg har lest svaret ditt. Jeg gidder ikke begynne å gjennta meg selv, og hvis jeg skriver "se tidligere post" så begynner du å mase om hvor, og jeg gidder ikke ta meg bryet til å lete opp alt for deg (igjen). Og hvordan kan du si at det er to sider i denne saken? Det meste du har spydd ut mot evolusjonsteorien har jo som oftes vært stråmannsargumenter og feilaktige påstander. Jeg forsvarer evolusjonsteorien for hva den er, det er ingen andre måter å se evolusjonsteorien fra!

 

Ja, jeg beklager at tråden er på 38 sider, da er det litt vanskelig å finne tilbake til "tidligere post" Jeg håpe rliekvel du kan gjenta deg selv, det prøver jeg å gjøre.

 

Det er håpløst. Du vil ikke engang ta til deg definisjonen av evolusjon! Du tar jo ikke til deg HVA evolusjon er!

 

Vel, når vi er uenig, så finnes det to sider av saken

 

Feil, det finnes ikke to sider av saken om hva evolusjon er. Å diskutere på noe annet er rett og slett tidenes stråmann.

 

JEg vil for det første si at jeg har spydd ut veldig lite i det siste, i og med at jeg ikek ahr hatt noen mageproblemer. Jeg har en følelse av at du generaliserer her. JEg har også sagt mye seriøst som du har svart bra på, men også mye du ikke har svart på, som feks svar til bevisene du la frem

 

Jeg svarte på det jeg vil i bestefall kalle kritikk av bevisene. Jeg påpekte at det du skrev ikke forrandrer noe som helst.

 

En kan legge seg med god samvittighet over å være rasjonell og fornuftig.

Så med andre ord tror du på det du tror på for å få god samvittighet? Vel, er samvittigheten din et måleinstrument for å vite hva som er rett?

 

Slutt med dette tullet nå, larskheg. Jeg har vist til at det å være en teist er ufornuftig, og ikke minst irrasjonelt. Du kan heller argumentere mot dette, og ikke henge deg opp i små ordtak.

 

Jeg tenker generelt for hvordan du svarer for deg i debatter. Du klarer ikke engang tilegne deg helt grunnleggende ting som logikk og bevisbyrde, og har prestert å kalle dette for relativt...

 

Føler jeg fikk mange anklager her.Husker du at jeg snakket om verdensbilde? En må se ting ut ifra forskjellige verdensbilder folk har. For min del gir alt jeg har sagt logikk sett i mitt verdensbilde. For at du da skal forstå det, må du være villig til å tenke etter hvordan jeg ser verden, akkurat som jeg må tenke hvordan du ser verden når jeg skal forstå din logikk.

 

Logikk og retorikk er absolutte ting. Verdensbildet ditt får være så, men det forrandrer ikke noe på verken logikken eller retorikken. Du er enig i at 2+2=4, fordi dette er logisk. Alle er enige i dette. Også i "din" verden. Jeg skjønner at det kan være vanskelig å dra noe så irrasjonelt som teisme inn i en debatt hvor folk fokuserer på logikk og bevisbyrde, men du må også innse at rettsprinsippet "uskyldig til det motsatte er bevist" er universalt i en debatt. En påstand er ikke sann før den er bevist. Du forstår nok "min" logikk, du vil bare ikke ta del i den når det kommer til "troen" din.

 

Men nå skal jeg igjen vise til hvor rimelig jeg har vært i denne debatten, og i første innlegget i denne tråden. Jeg har nemmelig ignorert dette, for din skyld! Jeg har sett bort i fra at Gud faktisk må bevises, siden Guds eksistens er en positiv påstand. Jeg har antatt Guds eksistens som et av premissene for å danne en konklusjon!

Endret 1. mars 2007 av smoothie