En god del grunner til å ikke være kristen.

[jesse]

De er slett ikke like, de spriker i alle retninger.

8010136[/snapback]

 

Nei, fundamentale ting som slangen, treenigheten, vannflommen, syndefallet og den hellige mor dukker opp i 17 av de største religionene over hele verden. Det er ikke tilfeldigheter.

[Me sjøl]

De er slett ikke like, de spriker i alle retninger.

8010136[/snapback]

 

Nei, fundamentale ting som slangen, treenigheten, vannflommen, syndefallet og den hellige mor dukker opp i 17 av de største religionene over hele verden. Det er ikke tilfeldigheter.

8010515[/snapback]

Hvafornoe? Hvilke 17 religioner? Treenigheten finnes i alle fall ikke i 17 av de største religionene i verden, det gjør heller ikke den hellige mor eller syndefallet. Jeg tviler på slangen og den store flommen, men de er kanskje mer utbredte.

[Lemkin]

OK. Her er ett argument.  Det første innlegget sier:  "Religion er noe mennesker holder liv i, ikke noe naturen holder liv i. En kan derfor trygt påstå at alle er fødte ateister."

 

Dette er ikke tilfellet. Det ligger i menneskenaturen å tilbe noe. Dette mener til og med sosialantropologer som ikke tror på gud.

8010017[/snapback]

 

Jeg påstår også at religiøsitet er genetisk bestemt. Men selv om en har genetisk anlegg til å være religiøs (spirituell er vel mer korrekt), så er det fortsatt ingen som er fødte teister. Det må en tredjepart inn for å veilede individet til å bli teistisk. Strikkordene er teistme og ateisme

[Lemkin]

Den enkleste grunnen er at Bibelen ikke siteres riktig i flere av argumentene.

8009696[/snapback]

 

Nå har jeg kommet minimalt med bibelsitat, og grunnen er nettopp fordi det er en stund siden jeg leste bibelen perm til perm. Det burde ikke være noe problem å komme med litt mer konkrete eksempeler på hva som er ute av kontekst, da jeg mener det er ønskelig å rette opp eventuelle feil.

[jesse]

De er slett ikke like, de spriker i alle retninger.

8010136[/snapback]

 

Nei, fundamentale ting som slangen, treenigheten, vannflommen, syndefallet og den hellige mor dukker opp i 17 av de største religionene over hele verden. Det er ikke tilfeldigheter.

8010515[/snapback]

Hvafornoe? Hvilke 17 religioner? Treenigheten finnes i alle fall ikke i 17 av de største religionene i verden, det gjør heller ikke den hellige mor eller syndefallet. Jeg tviler på slangen og den store flommen, men de er kanskje mer utbredte.

8010585[/snapback]

 

Treenigheten innebærer ikke alltid den hellige ånd, i stedet er moderfiguren tatt inn i treenigheten. Dette, og den dobble far/sønn-identiteten finnes mange steder. I norrøn mytologi finner du Midgardsormen-slangen, og verden går under i vann. I norrøn mytologi heter de første mennesker Ask og Embla. Om du leter på internett vil Hislops bok "The Two Babylons" ligge tilgjengelig i sin helhet. Les litt der og bli mildest talt forbauset. Boken er et masterverk.

[jesse]

OK. Her er ett argument.  Det første innlegget sier:  "Religion er noe mennesker holder liv i, ikke noe naturen holder liv i. En kan derfor trygt påstå at alle er fødte ateister."

 

Dette er ikke tilfellet. Det ligger i menneskenaturen å tilbe noe. Dette mener til og med sosialantropologer som ikke tror på gud.

8010017[/snapback]

 

Jeg påstår også at religiøsitet er genetisk bestemt. Men selv om en har genetisk anlegg til å være religiøs (spirituell er vel mer korrekt), så er det fortsatt ingen som er fødte teister. Det må en tredjepart inn for å veilede individet til å bli teistisk. Strikkordene er teistme og ateisme

8010662[/snapback]

 

Om det ikke veiledes vil det bli søkende.

[Me sjøl]

De er slett ikke like, de spriker i alle retninger.

8010136[/snapback]

 

Nei, fundamentale ting som slangen, treenigheten, vannflommen, syndefallet og den hellige mor dukker opp i 17 av de største religionene over hele verden. Det er ikke tilfeldigheter.

8010515[/snapback]

Hvafornoe? Hvilke 17 religioner? Treenigheten finnes i alle fall ikke i 17 av de største religionene i verden, det gjør heller ikke den hellige mor eller syndefallet. Jeg tviler på slangen og den store flommen, men de er kanskje mer utbredte.

8010585[/snapback]

 

Treenigheten innebærer ikke alltid den hellige ånd, i stedet er moderfiguren tatt inn i treenigheten. Dette, og den dobble far/sønn-identiteten finnes mange steder. I norrøn mytologi finner du Midgardsormen-slangen, og verden går under i vann. I norrøn mytologi heter de første mennesker Ask og Embla. Om du leter på internett vil Hislops bok "The Two Babylons" ligge tilgjengelig i sin helhet. Les litt der og bli mildest talt forbauset. Boken er et masterverk.

8010700[/snapback]

Nå slengte du nettopp ut et tilfeldig tall, og hvis du ikke kommer med noen kilder eller i alle fall nevner hvilke religioner det er snakk om, så er jeg fristet til å kalle deg en skrønemaker.

[jesse]

De er slett ikke like, de spriker i alle retninger.

8010136[/snapback]

 

Nei, fundamentale ting som slangen, treenigheten, vannflommen, syndefallet og den hellige mor dukker opp i 17 av de største religionene over hele verden. Det er ikke tilfeldigheter.

8010515[/snapback]

Hvafornoe? Hvilke 17 religioner? Treenigheten finnes i alle fall ikke i 17 av de største religionene i verden, det gjør heller ikke den hellige mor eller syndefallet. Jeg tviler på slangen og den store flommen, men de er kanskje mer utbredte.

8010585[/snapback]

 

Treenigheten innebærer ikke alltid den hellige ånd, i stedet er moderfiguren tatt inn i treenigheten. Dette, og den dobble far/sønn-identiteten finnes mange steder. I norrøn mytologi finner du Midgardsormen-slangen, og verden går under i vann. I norrøn mytologi heter de første mennesker Ask og Embla. Om du leter på internett vil Hislops bok "The Two Babylons" ligge tilgjengelig i sin helhet. Les litt der og bli mildest talt forbauset. Boken er et masterverk.

8010700[/snapback]

Nå slengte du nettopp ut et tilfeldig tall, og hvis du ikke kommer med noen kilder eller i alle fall nevner hvilke religioner det er snakk om, så er jeg fristet til å kalle deg en skrønemaker.

8010731[/snapback]

 

Jeg husker dem ikke alle i farten, det er noen år siden jeg leste dette. Men vi har den katolske, den Norrøne, Babylonsk, Maya og Aztekere, I nordamerikanske, eldre Greske, og ikke minst i østen, pluss noen andre eldre som ikke er i bruk lenger. Men som jeg sa. Hislops bok "The Two Babylons" forteller mye.

[Lemkin]

OK. Her er ett argument.  Det første innlegget sier:  "Religion er noe mennesker holder liv i, ikke noe naturen holder liv i. En kan derfor trygt påstå at alle er fødte ateister."

 

Dette er ikke tilfellet. Det ligger i menneskenaturen å tilbe noe. Dette mener til og med sosialantropologer som ikke tror på gud.

8010017[/snapback]

 

Jeg påstår også at religiøsitet er genetisk bestemt. Men selv om en har genetisk anlegg til å være religiøs (spirituell er vel mer korrekt), så er det fortsatt ingen som er fødte teister. Det må en tredjepart inn for å veilede individet til å bli teistisk. Strikkordene er teistme og ateisme

8010662[/snapback]

 

Om det ikke veiledes vil det bli søkende.

8010706[/snapback]

 

Søkende er fortsatt ikke teistisk. Teisme er en filosofi som krever et aktivt valg å underlegge seg. Ingen gjør dette fra fødselen av, og derfor er alle fødte ateister.

[Me sjøl]

Jeg husker dem ikke alle i farten, det er noen år siden jeg leste dette. Men vi har den katolske, den Norrøne, Babylonsk, Maya og Aztekere, I nordamerikanske, eldre Greske, og ikke minst i østen, pluss noen andre eldre som ikke er i bruk lenger. Men som jeg sa. Hislops bok "The Two Babylons"  forteller mye.

8010753[/snapback]

Norrøn mytologi har i alle fall ingen treenighet, ingen syndefall og ingen hellig mor.

Endret 23. februar 2007 av Me sjøl

[jesse]

Jeg husker dem ikke alle i farten, det er noen år siden jeg leste dette. Men vi har den katolske, den Norrøne, Babylonsk, Maya og Aztekere, I nordamerikanske, eldre Greske, og ikke minst i østen, pluss noen andre eldre som ikke er i bruk lenger. Men som jeg sa. Hislops bok "The Two Babylons"  forteller mye.

8010753[/snapback]

Norrøn mytologi har i alle fall ingen treenighet, ingen syndefall og ingen hellig mor.

8010797[/snapback]

 

Den har syndefall.

[Vaio]

Jeg påstår også at religiøsitet er genetisk bestemt. Men selv om en har genetisk anlegg til å være religiøs (spirituell er vel mer korrekt), så er det fortsatt ingen som er fødte teister. Det må en tredjepart inn for å veilede individet til å bli teistisk. Strikkordene er teistme og ateisme

Svaret er feil.

Spirituelisme og Religion er ikke genetisk, men heller det er en del av psyken hos oss (homo sapiens).

Mystifism "Religion osv" er en biprodukt av intelligens utvikling hos oss mennesker, samme gjelder det språk.

Det er vist med: indianer i Amazonas, urbefolkning i australia, og stammer i indonesia; altså mennesker som har aldri møtt andre "sivilisasjoner" har en eller annen form for "religion."

Det er merkelig er jordens mektigsteskapning, oss mennesker, har en tendens til å psyke oss ut med at noe mer mektig bestemmer over oss.

 

Psykologen har forklart at; "Kanskje dette er en mekanisme som er utviklet hos oss intelligente, en forsvars mekanisme mot å destruere naturen."

(Jeg poste kilden nå jeg finner den)

Det er sagt med tanken på at mennesker må respektere en "hvis mønster" av levesett for "å tilfrelstille " dens tro.

 

Men jeg har en tror, at oss ateisme er en høyere form for logisk intelligens, blandt den menneskelige populasjonen.

Det er formet av høyereform av forståelser, tusen år med efaringer og logikksme.

Endret 24. februar 2007 av Vaio

[larskheg]

Du er morsom du smoothie! (For dere andre som ikke vet det, så holder jeg og han og noen andre på å diskutere alt mulig rart innenfor tro i tråden om Jesus eksisterer (https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=677105)

Der anklager han meg for å bruke de samme argumentene når jeg så diskuterer med de. Og så poster han en annen post med alle disse "argumentene" sine, som jeg allerede har svart på i tråden om JEsus eksisterer. Jeg tar meg så tid til å svare på de igjen, og hva kommer så? En ny tråd med AKKURAT de samme argumentene. Så hvorfor gjør du dette smoothie? Hva vil du oppnå? Hva er målet ditt?

[Lemkin]

Du er morsom du smoothie! (For dere andre som ikke vet det, så holder jeg og han og noen andre på å diskutere alt mulig rart innenfor tro i tråden om Jesus eksisterer (https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=677105)

Der anklager han meg for å bruke de samme argumentene når jeg så diskuterer med de. Og så poster han en annen post med alle disse "argumentene" sine, som jeg allerede har svart på i tråden om JEsus eksisterer. Jeg tar meg så tid til å svare på de igjen, og hva kommer så? En ny tråd med AKKURAT de samme argumentene. Så hvorfor gjør du dette smoothie? Hva vil du oppnå? Hva er målet ditt?

8021558[/snapback]

 

Si meg, leser du ikke hva jeg skriver? Jeg får vel sitere meg selv (nok engang)...

 

Innledningsvis skriver jeg følgende:

 

Jeg skrev et innlegg tråden om pollen hvor jeg viste til flere logiske brister og feil ved å tro på den kristne Gud, slik han blir definert som i bibelen. Nå skal det dog sies at en kan være veldig selektiv av hva en tillegger Gud fra bibelen, men jeg lar det ligge akuratt nå. Innlegget er stort sett det samme, men jeg vil her utfylle spesielt punkter hvor bibelen motstrider seg selv. Jeg vil også legge til en litt mer utfyllende del om bevisbyrde, og hvorfor dette er grunn nok til å ikke tro på Gud.

 

Og det aller siste jeg skrev var følgende:

 

Jeg vil til slutt også legge til at jeg på ingen måte har noen håp på å "konvertere" noen teister med denne tråden. Jeg vil heller legge presset på de såkalte agnostikerene.

 

Ellers stiller jeg meg forundrende til påstanden om at jeg anklager deg for å bruke samme argumenter (?).

 

Vidre så hadde du ikke stort fornuftig å komme med svarene dine. Enten så tok du ikke poenget, eller så inneholdt argumentasjonen din flere feil. Det er jo heller ingen som tvinger deg til å lese hva jeg skriver. Jeg bare utnytter et åpnet forum for å innlede til saklig debatt. Hvis du ikke ønsker å ta del, så får det være ditt valg.

 

At vi har diskutert i andre tråder betyr jo ingenting. Jeg syns innlegget jeg skrev var utfyllende nok til at jeg ville ha det som en egen tråd.

[larskheg]

Greit, skal bryte min egen regel om kun å poste svar i tråden om JEsus eksisterer

 

Nei og nei! Ser hvem som snakker.

God morgen!

Hvordan har du det?

 

HAr jeg liksom ikke lov til å snakke?

 

Ellers stiller jeg meg forundrende til påstanden om at jeg anklager deg for å bruke samme argumenter (?).

Vel' date=' jeg har fått klager over at jeg bruker argumenter som er blitt tilbakebevist. Hvorfor bruker du argumenter som jeg allerede har svart på? Hvis svarene mine er så mangelfulle, hvorfor svarer du da ikke på dem? Så kan jeg se hva jeg må svare bedre på.

 

At vi har diskutert i andre tråder betyr jo ingenting. Jeg syns innlegget jeg skrev var utfyllende nok til at jeg ville ha det som en egen tråd.

Poenget er da at disse påstandene du kommer med, vet du at er besvart. Likevel legger du de frem som en ny tråd. Ikke for å belyse saken fra flere sider, som vi har gjort i andre tråder, men for å få saken belyst fra kun en side. Gjør at jeg stiller meg spørsmålet om svarene faktisk var såpass at du helst ville ha en tråd der jeg ikke hadde svart på dine argumenter. Dessuten: Blir det et bra forum, hvis vi diskuterer ferdig et tema, og så begynner på et nytt tema der vi begge har svart på alle spørsmålene fra før? Lærer vi noe nytt da? Kommer vi noen vei?

Jeg synes det vitner om useriøsitet

 

Håper du kan svare på svarene jeg brukte mye tid på å gi deg, på tråden om JEsus eksisterer

[Vaio]

Jeg mener det er viktig å forklare og opplyse falske informasjoner fra en religion.

Men dessverre har de fleste faith head bare gitt slike tilbakemeldinger:

 

 

 

 

Da synes jeg at det er lite vits å forsetter...

Endret 25. februar 2007 av Vaio

[Lemkin]

Ellers stiller jeg meg forundrende til påstanden om at jeg anklager deg for å bruke samme argumenter (?).

Vel, jeg har fått klager over at jeg bruker argumenter som er blitt tilbakebevist. Hvorfor bruker du argumenter som jeg allerede har svart på? Hvis svarene mine er så mangelfulle, hvorfor svarer du da ikke på dem? Så kan jeg se hva jeg må svare bedre på.

 

Hvor har jeg ikke svart deg? At det kan ta litt tid mellom hvert svar er fordi jeg har mer viktige ting enn akuratt dette for tiden, men jeg syns da jeg har svart meget utfyllende på alt?

 

At vi har diskutert i andre tråder betyr jo ingenting. Jeg syns innlegget jeg skrev var utfyllende nok til at jeg ville ha det som en egen tråd.

Poenget er da at disse påstandene du kommer med, vet du at er besvart. Likevel legger du de frem som en ny tråd. Ikke for å belyse saken fra flere sider, som vi har gjort i andre tråder, men for å få saken belyst fra kun en side. Gjør at jeg stiller meg spørsmålet om svarene faktisk var såpass at du helst ville ha en tråd der jeg ikke hadde svart på dine argumenter. Dessuten: Blir det et bra forum, hvis vi diskuterer ferdig et tema, og så begynner på et nytt tema der vi begge har svart på alle spørsmålene fra før? Lærer vi noe nytt da? Kommer vi noen vei?

Jeg synes det vitner om useriøsitet

 

Håper du kan svare på svarene jeg brukte mye tid på å gi deg, på tråden om JEsus eksisterer

8022705[/snapback]

 

Du trenger ikke gjøre dette personlig. Jeg kommer nok aldri til å tenke på deg når jeg skriver noe inne her Ellers leser du jo ikke hva jeg skriver, igjen. Jeg er på ingen måte ute etter teistene her i verden. De jeg ønsker å opplyse er de som enda ikke har tatt et standpunkt, altså de svake ateistene

Endret 25. februar 2007 av smoothie

[larskheg]

men jeg syns da jeg har svart meget utfyllende på alt?

Ikke det innlegget på 29 sider, der jeg svarte på de spørsmålene her (har ikke lest om du svarte på den tråden som du sendte link til, og som jeg svarte på, sa der at jeg ikke kom til å svare i den tråden, siden det ble for mange tråder å diskutere på. (Derfor kommer jeg også til å trekke meg ut av denne tråden etterhvert, og kun fokusere på tråden om Jesus eksisterte, osv)

 

Du trenger ikke gjøre dette personlig. Jeg kommer nok aldri til å tenke på deg når jeg skriver noe inne her harhar.gif Ellers leser du jo ikke hva jeg skriver, igjen. Jeg er på ingen måte ute etter teistene her i verden. De jeg ønsker å opplyse er de som enda ikke har tatt et standpunkt, altså de svake ateistene

Vel, jeg tar det ikke personlig. Men poenget her er at du prøver å prakke ditt syn på andre mennesker som ikke tror på synet som du gjør, uten at de først får sjanse til å finne ut om det synet du prøver å prakke på dem faktisk er rett. En sak har alltid mer enn to sider, og du presenterer saken her særdeles ensidig

[Lemkin]

men jeg syns da jeg har svart meget utfyllende på alt?

Ikke det innlegget på 29 sider, der jeg svarte på de spørsmålene her (har ikke lest om du svarte på den tråden som du sendte link til, og som jeg svarte på, sa der at jeg ikke kom til å svare i den tråden, siden det ble for mange tråder å diskutere på. (Derfor kommer jeg også til å trekke meg ut av denne tråden etterhvert, og kun fokusere på tråden om Jesus eksisterte, osv)

 

Jeg gidder ikke ta meg bryet til å gjenta meg selv i det uendelige. Når så enkle ting som makroevolusjon ikke går inn i hodet ditt, så sier det seg selv at debatten er håpløst. Spesielt når du lever i troen om å ha "tilbakevist" noen argumenter med å spy opp noe krasjonistisk vrøvel som du fant etter litt søking på google.

 

Du trenger ikke gjøre dette personlig. Jeg kommer nok aldri til å tenke på deg når jeg skriver noe inne her harhar.gif Ellers leser du jo ikke hva jeg skriver, igjen. Jeg er på ingen måte ute etter teistene her i verden. De jeg ønsker å opplyse er de som enda ikke har tatt et standpunkt, altså de svake ateistene

Vel, jeg tar det ikke personlig. Men poenget her er at du prøver å prakke ditt syn på andre mennesker som ikke tror på synet som du gjør, uten at de først får sjanse til å finne ut om det synet du prøver å prakke på dem faktisk er rett. En sak har alltid mer enn to sider, og du presenterer saken her særdeles ensidig

8025129[/snapback]

 

Såklart jeg prakker mitt syn på andre. Og såklart jeg vet jeg selv har rett. Men hva så? Du kan godt ignorere det jeg skriver, eller du kan velge å ta del i debatten. Eneste kriteriene jeg stiller er at du klarer å svare på en saklig måte, og ikke forvente at "hei, nå fikk jeg skrevet et eller annet som kan kalles som et svar" skal være et tilbakevisende argument.

 

Folk skal få selv velge å mene hva de vil, og jeg tror ikke tråden min har så mye påvirkning på de som allerede har tatt et valg. Jeg håper bare at den tause majoriteten kanskje blir inspirert av å lese det jeg skriver, slik at de kan komme på den rette siden.

[larskheg]

Jeg gidder ikke ta meg bryet til å gjenta meg selv i det uendelige. Når så enkle ting som makroevolusjon ikke går inn i hodet ditt, så sier det seg selv at debatten er håpløst.

hersketeknikk. Vel, det er ikke jeg som ikke klarer å bevise makroevolusjon. Det er deres jobb. Så hvis dere gjør en "dårlig" jobb, hvorfor skylde på meg da?

 

Spesielt når du lever i troen om å ha "tilbakevist" noen argumenter med å spy opp noe krasjonistisk vrøvel som du fant etter litt søking på google.

4.gangen jeg svarer på denne anklagen. Har du lest svaret mitt tidligere?

 

Jeg er ikke biolog, og hvorfor i all verden forventer du at jeg skal kunne svare biologisk på spørsmålene dine? Da må jeg sjekke ut hva andre faktisk sier om dette, og få presentert saken fra 2 sider, ikke en side, som kommer her. En kan ikke ta en beslutning på en side, da blir det på grensen til hjernevask

 

 

Såklart jeg prakker mitt syn på andre. Og såklart jeg vet jeg selv har rett. Men hva så?

Hvordan vet du at du har rett? Fordi du tror eller vet? Hva er sannhet?

Hvorfor skulle akkurat du være innehaver av sannheten? HVa oppnår en med å følge din "sannhet"?

 

Eneste kriteriene jeg stiller er at du klarer å svare på en saklig måte, og ikke forvente at "hei, nå fikk jeg skrevet et eller annet som kan kalles som et svar" skal være et tilbakevisende argument.

sIkter du igjen til bevisene for makroevolusjon? Hvis du gjør det, hvorfor tar ofte opp det? HVorfor heller ikke svare på spørsmålene jeg spurte deg ang det?

Hvis du så tenker på denne tråden, så har jeg svart på så og si alle anklagene dine, med mer enn bare synsing

 

slik at de kan komme på den rette siden.

HVem er du til å fortelle om hva som er den rette siden?