Spørsmål om husleieloven

[mrkorsnes]

Fra dokumentet http://www.bolignorge.no/husleielovendel13.shtml

fant jeg at husleie-avtaler som er inngått før den nye Husleieloven

startet å gjelde, så betraktes leieavtaler som bare kan sies opp

"normalt" av en av partene (dvs bare heves pga mislighold), som

tidsbestemt. Er dette riktig forstått ? Eller gjelder dette bare

"overgangs-bestemmelsene" ? Se tekst nedafor.

 

Jeg leier ut via en tidsubestemt leieavtale som bare kan sies opp

"normalt" av leietaker - men avtalen er inngått 2003 (dvs avtalen er "ny").

Kan da avtalen betraktes som tidsubestemt angående tilpasning

til gjengs leie ? Eller vil den kunne betraktes som tidsbestemt

(uten å ha en utløpsdato) ?

 

En intensjonen angående den nye Husleieloven og "gjengs leie"

er vel å hindre forfall/forslumming og at f.eks. kriminelle begynner å få kontroll

med utleie-boliger ? Dvs det skal mye til for å erklære utleie

av en bolig som å foregå utafor Husleieloven ? En intensjon er

vel også å forenkle leieforhold slik at folk ikke går seg burt

i vanskelige regler som må tolkes for mye ?

 

------------------------------------------------------------------

Kopi fra http://www.bolignorge.no/husleielovendel13.shtml :

 

§ 13-2 - Overgangsbestemmelser

 

Loven gjelder fullt ut for leieavtale som er inngått etter lovens ikrafttredelse.

 

For tidsubestemt leieavtale som er inngått før lovens ikrafttredelse gjelder loven fra utløpet av den lengste oppsigelsesfristen, regnet fra lovens ikrafttredelse, med følgende unntak eller endringer:

a) Bestemmelsene i § 3-1 første ledd om leien skal gjelde fra det tidspunkt leien etter lov eller avtale skal fastsettes på ny. Bestemmelsen i § 3-6 annet punktum om garantibeløp skal ikke gjelde garantiavtale inngått før lovens ikrafttredelse. Det samme skal gjelde ved fornyelse av slik avtale, dersom leieren etter leieavtalen som gjaldt ved lovens ikrafttredelse var forpliktet til dette.

b) Bestemmelsene i kapittel 9 om oppsigelse skal gjelde for oppsigelse som gis etter lovens ikrafttredelse.

c) Bestemmelsene i § 10-5 om vederlag for forbedringer skal gjelde dersom utleierens samtykke er gitt etter lovens ikrafttredelse.

d) Bestemmelsene i kapittel 11 skal ikke gjelde for avtale som er inngått før lovens ikrafttredelse.

e) Bestemmelsene i § 12-1 om voldgift skal gjelde for voldgiftsavtale som er inngått etter lovens ikrafttredelse. Bestemmelsene i § 12-3 om midlertidig bruksrett skal gjelde dersom søksmål er reist etter lovens ikrafttredelse. Bestemmelsene i § 12-4 om foregrepet tvangskraft skal gjelde dersom dommen er avsagt etter lovens ikrafttredelse. For dommer forkynt etter lovens ikrafttredselse, gjelder ankefristen i tvistemålsloven § 360.

 

Som tidsubestemt etter bestemmelsen her regnes også leieavtale mellom borettslag eller boligaksjeselskap og selskapsmedlem med bruksrett.

 

Bestemmelsene i lovens kapittel 1 til 11 skal ikke gjelde for tidsbestemt leieavtale som er inngått før lovens ikrafttredelse. Bestemmelsene i annet ledd bokstav e skal likevel gjelde tilsvarende for tidsbestemt leieavtale som er inngått før lovens ikrafttredelse. Leieavtale som bare kan sies opp av en av partene, og leieavtale som bare kan sies opp dersom det foreligger vesentlig mislighold, regnes som tidsbestemt i forhold til reglene her, jf. likevel tredje ledd.

 

Reglene om bortleie av bolig mot lån i kapittel 9 i lov av 16. juni 1939 nr. 6 om husleie fortsetter å gjelde for avtaler som er inngått før loven her har trådt i kraft.

[Nagel]

Her tror jeg du må prøve å være litt mer presis. Jeg skjønner faktisk ikke hva du spør om.

 

Oppsigelse og mislighold er to forskjellige ting. Hvorfor snakker du om husleieloven fra 1939 hvis avtalen er inngått i 2003? Hvis du leier ut bolig, og avtalen er inngått i 2003, gjelder den "nye" husleieloven fullt ut. Overgangsbestemmelsen du viser til, er fullstendig irrelevant.

 

En tidsbestemt avtale uten utløpsdato er en firkantet sirkel. Slikt finnes ikke. Definisjonen på en tidsbestemt avtale er at den har en utløpsdato.

Endret 23. februar 2007 av Nagel

[mrkorsnes]

Her tror jeg du må prøve å være litt mer presis. Jeg skjønner faktisk ikke hva du spør om.

 

Oppsigelse og mislighold er to forskjellige ting. Hvorfor snakker du om husleieloven fra 1939 hvis avtalen er inngått i 2003? Hvis du leier ut bolig, og avtalen er inngått i 2003, gjelder den "nye" husleieloven fullt ut. Overgangsbestemmelsen du viser til, er fullstendig irrelevant.

 

En tidsbestemt avtale uten utløpsdato er en firkantet sirkel. Slikt finnes ikke. Definisjonen på en tidsbestemt avtale er at den har en utløpsdato.

8011193[/snapback]

 

Spørsmålet var om denne bestemmelsen om at "tidsubegrenset avtale som bare kan sies opp av en av partene" ville bli behandlet på samme måte som en tidsbegrenset

avtale og var dekket av husleieloven.

 

Jeg tror dette ovenfor bare gjelder gamle tidsubegrensede husleie-avtaler

som bare kan sies opp av en av partene - da gjelder vel spesielle regler

(som altså bare angår slike gamle avtaler). Tidsbegrensende gamle avtaler

reguleres vel etter den gamle loven ? Det var en her på forumet som "tvilte"

på om tidsubegrensede avtaler som bare kan sies opp av en av partene, virkelig

var regulert av (den nye) husleieloven - og hans tvil var vel berettiget (men bare

når det gjelder gamle avtaler) ? Jeg lurte på argumentene bak hans tvil....

[Nagel]

Her tror jeg du må prøve å være litt mer presis. Jeg skjønner faktisk ikke hva du spør om.

 

Oppsigelse og mislighold er to forskjellige ting. Hvorfor snakker du om husleieloven fra 1939 hvis avtalen er inngått i 2003? Hvis du leier ut bolig, og avtalen er inngått i 2003, gjelder den "nye" husleieloven fullt ut. Overgangsbestemmelsen du viser til, er fullstendig irrelevant.

 

En tidsbestemt avtale uten utløpsdato er en firkantet sirkel. Slikt finnes ikke. Definisjonen på en tidsbestemt avtale er at den har en utløpsdato.

8011193[/snapback]

 

Spørsmålet var om denne bestemmelsen om at "tidsubegrenset avtale som bare kan sies opp av en av partene" ville bli behandlet på samme måte som en tidsbegrenset

avtale og var dekket av husleieloven.

 

Jeg tror dette ovenfor bare gjelder gamle tidsubegrensede husleie-avtaler

som bare kan sies opp av en av partene - da gjelder vel spesielle regler

(som altså bare angår slike gamle avtaler). Tidsbegrensende gamle avtaler

reguleres vel etter den gamle loven ? Det var en her på forumet som "tvilte"

på om tidsubegrensede avtaler som bare kan sies opp av en av partene, virkelig

var regulert av (den nye) husleieloven - og hans tvil var vel berettiget (men bare

når det gjelder gamle avtaler) ? Jeg lurte på argumentene bak hans tvil....

8013101[/snapback]

 

§ 13-2 gjelder kun avtaler inngått før den "nye" loven trådte i kraft. Den gir regler som gjør at noen av den "nye" lovens bestemmelser får anvendelse også på gamle husleieavtaler.

[mrkorsnes]

Her tror jeg du må prøve å være litt mer presis. Jeg skjønner faktisk ikke hva du spør om.

 

Oppsigelse og mislighold er to forskjellige ting. Hvorfor snakker du om husleieloven fra 1939 hvis avtalen er inngått i 2003? Hvis du leier ut bolig, og avtalen er inngått i 2003, gjelder den "nye" husleieloven fullt ut. Overgangsbestemmelsen du viser til, er fullstendig irrelevant.

 

En tidsbestemt avtale uten utløpsdato er en firkantet sirkel. Slikt finnes ikke. Definisjonen på en tidsbestemt avtale er at den har en utløpsdato.

8011193[/snapback]

 

Spørsmålet var om denne bestemmelsen om at "tidsubegrenset avtale som bare kan sies opp av en av partene" ville bli behandlet på samme måte som en tidsbegrenset

avtale og var dekket av husleieloven.

 

Jeg tror dette ovenfor bare gjelder gamle tidsubegrensede husleie-avtaler

som bare kan sies opp av en av partene - da gjelder vel spesielle regler

(som altså bare angår slike gamle avtaler). Tidsbegrensende gamle avtaler

reguleres vel etter den gamle loven ? Det var en her på forumet som "tvilte"

på om tidsubegrensede avtaler som bare kan sies opp av en av partene, virkelig

var regulert av (den nye) husleieloven - og hans tvil var vel berettiget (men bare

når det gjelder gamle avtaler) ? Jeg lurte på argumentene bak hans tvil....

8013101[/snapback]

 

§ 13-2 gjelder kun avtaler inngått før den "nye" loven trådte i kraft. Den gir regler som gjør at noen av den "nye" lovens bestemmelser får anvendelse også på gamle husleieavtaler.

8015845[/snapback]

 

 

Forstår jeg riktig at den "nye" loven ført får anvendelse etter at den nye loven

startet + den lengste oppsigelses-tiden ? Og for noen avtaler (tidsubestemt og

slik at bare en av partene kan si opp på normal måte) så vil stort sett den gamle

loven gjelde ? Ikke bare lett å lese slik juridisk tekst :-)

[Nagel]

Har du virkelig noen husleieavtaler som ble inngått før 1. januar 2000?

 

Hvis du har det, er det antagelig bare de tidsbestemte du trenger å tenke særlig på. Disse reguleres i hovedsak fortsatt av den gamle loven. Tidsubestemte avtaler inngått før 1. januar 2000 vil nå i det vesentlige også reguleres av den nye loven, jf. § 13-2 annet ledd.

[mrkorsnes]

Har du virkelig noen husleieavtaler som ble inngått før 1. januar 2000?

 

Hvis du har det, er det antagelig bare de tidsbestemte du trenger å tenke særlig på. Disse reguleres i hovedsak fortsatt av den gamle loven. Tidsubestemte avtaler inngått før 1. januar 2000 vil nå i det vesentlige også reguleres av den nye loven, jf. § 13-2 annet ledd.

8017023[/snapback]

 

Nei, jeg har ikke slike gamle husleie-avtaler, men jeg prøver å "forske" på

hvorfor noen påstår ("tviler på") at en tidsubestemt avtale som ikke normalt

kan sies opp av begge parter, ikke dekkes 100 prosent av den nye husleieloven.