Hvis sola forsvant momentant...

[Drillo]

Ville vi merke effekten av det straks, eller måtte vi vente 8 minutter (lysets tid på å nå jorda) før jorda skiftet retning og ble slynget ut i verdensrommet langs tangentlinja til jordbanen rundt sola?

Endret 22. februar 2007 av Drillo

[aadnk]

Vi ville (i følge relativitetsteorien) merket effekten av solens fravær først åtte minutter etter. Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Rela...grav_speed.html

http://www.bautforum.com/archive/index.php/t-22792.html

[Drillo]

Vi ville (i følge relativitetsteorien) merket effekten av solens fravær først åtte minutter etter. Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Rela...grav_speed.html

http://www.bautforum.com/archive/index.php/t-22792.html

7997279[/snapback]

 

Men i følge strengteorien? Vet vi noe om det?

[dravisher]

Så vidt jeg husker så er det blitt eksperimentelt bekreftet at tyngdekraftens effekt reiser med lysets hastighet, så om strengteorien sier noe annet enn relativitetsteorien på dette punktet er strengteori feil

 

Edit: Er visst krtikk mot de observasjonene (måtte lese litt i linkene til aadnk), så det er vel ikke regnet som helt sikkert alikevel.

Endret 22. februar 2007 av dravisher

[aadnk]

Edit: Er visst krtikk mot de observasjonene (måtte lese litt i linkene til aadnk), så det er vel ikke regnet som helt sikkert alikevel.

7998417[/snapback]

Ja, men det har jo intet å si for relativitetsteorien, som ingen enda har funnet noe bevis mot. Informasjon kan ikke propaganderes raskere enn lysets hastighet.

 

Disse observasjonene er kontroversielle fordi de matematiske formlene som ble benyttet er meget avanserte og dermed vanskelig å bekrefte. Slik jeg forstår det er det ikke selve observasjonsdataet folk reiser tvil om, men om utregningen i det hele tatt indikerer gravitasjonshastigheten. Det er jo godt mulig de rett og slett har tatt feil om hva resultatet betyr, og heller kommet frem til lyshastigheten.

[Drillo]

Men i et univers med 11 dimensjoner lar det seg gjøre å reise i 3D raskere enn lyset.

[Skagen]

Men i et univers med 11 dimensjoner lar det seg gjøre å reise i 3D raskere enn lyset.

8000383[/snapback]

Er dette fakta, eller et spørsmål uten spørsmålstegn?

[Drillo]

Men i et univers med 11 dimensjoner lar det seg gjøre å reise i 3D raskere enn lyset.

8000383[/snapback]

Er dette fakta, eller et spørsmål uten spørsmålstegn?

8000940[/snapback]

 

Det anser jeg som fakta. Hvis man kan brette dimensjonene sammen på samme måte som et 2D-ark kan bøyes i 3D slik at punktene lengst fra hverandre på arket utgjør ett og samme punkt.

[Daehli]

Noe som betyr at vi vil merke effekten momentant?

 

Det virker veldig merkelig at vi vil føle effekten hele 8min senere, pga. lyshastigheten, men for alt jeg vet så kan det også være riktig. Einstein var jo litt i tvil til sin egen teori i slutten av sitt liv, da den ikke omfattet alt.

 

Det hadde vært greit med 11 dimensjoner da.

[SeaLion]

På http://www.forskning.no/Artikler/2003/januar/1042023642.62 står bl.a følgende:

- I følge Einsteins teori antar man at gravitasjonens hastighet er den samme som lysets hastighet. Det finnes indirekte bevis for at dette er sant, men hastigheten har aldri blitt målt direkte, sa professor Sergei Kopeikin ved University of Missouri i Columbia før eksperimentet i september (2002).

 

Det handlet om sjelden sjanse, og eksperimentet vil ikke bli mulig å gjøre igjen før om ti år. Blant annet involverte det presise målinger av vinklene og avstandene mellom flere kvasarer – himmellegemer i fjerne galakser som ligner på stjerner.

 

Den 8. september (2002) passerte Jupiter nesten midt foran et av disse fjerne kosmiske objektene, og forskerne målte hvordan radiobølgene fra kvasaren bøyde seg på grunn av planetens gravitasjon.

 

Utifra hvor mye bølgene bøyde seg, har forskerne klart å si noe om gravitasjonskreftenes fart.

De mener utregningene har en nøyaktighet på 20 prosent, noe de mener er godt nok for å konkludere med at Einstein hadde rett - igjen.

Så hvis sola plutselig forsvant, så ville gravitasjonsbølgen fra denne hendelsen treffe jorda først etter 8 minutter og først da ville jorda endre bane.

[EJN]

Hvordan hadde vi opplevd dette dersom det faktisk skjedde?

Ville vi dødd momentant etter 8 minutter eller ville det blitt som om et vulkanutbrudd sende aske opp i atmosfæren og blokket ut alt sollyset? Samt at vi hadde blitt mer sårbare for diverse flyvende himmellegemer.

[aadnk]

Hvordan hadde vi opplevd dette dersom det faktisk skjedde?

Ville vi dødd momentant etter 8 minutter eller ville det blitt som om et vulkanutbrudd sende aske opp i atmosfæren og blokket ut alt sollyset? Samt at vi hadde blitt mer sårbare for diverse flyvende himmellegemer.

8007499[/snapback]

Såklart ville noe slikt vært fryktelig ødeleggende i det lange løp, men neppe momentant etter de første minutter. Vi ville vel snarere lidd en mørk kulde- eller sultedød - der sannsynligheten for hva som inntreffer først kommer helt an på hvor mye varme jorden utstråler (og dermed mister), samt i hvilken grad jordens indre energi kan kompensere for en slik emittering (noen arter lever sågar på dette (link)). Hva som er sikkert, er at fraværet av sollys vil utrydde størsteparten av de fotoautotrofiske organismer (så som planter og alger) på overflaten, hvilket vil være katastrofalt for de øvrige arter i økosystemene.

Endret 23. februar 2007 av aadnk

[SeaLion]

Hvordan hadde vi opplevd dette dersom det faktisk skjedde? Ville vi dødd momentant etter 8 minutter eller ville det blitt som om et vulkanutbrudd sende aske opp i atmosfæren og blokket ut alt sollyset?

Ingen ville dødd momentant, bortsett fra de som døde av sjokket over at sola plutselig ble borte. På grunn av atmosfærens drivhuseffekt (som ville bremset nedkjølingen) ville det tatt noen dager, kanskje opptil ei uke eller to før livet på overflaten hadde frosset ihjel (bortsett fra litt liv rundt varme kilder og langs kysten på havområder som kunne holdt ut litt lengre). Nede i verdenshavene (som holder på varmen mye bedre enn atmosfæren) ville livet antagelig overlevd i flere måneder etterpå, kanske flere år rundt de såkalte black smokers (varme kilder) på havbunnen. Men det ville jo tatt slutt på all fotosyntese i det sola forsvant, så noe av livet i havet ville nok dødd av sult før de hadde omkommet på grunn av kulde.

[Tygg3n]

Så vidt jeg husker så er det blitt eksperimentelt bekreftet at tyngdekraftens effekt reiser med lysets hastighet, så om strengteorien sier noe annet enn relativitetsteorien på dette punktet er strengteori feil

 

Edit: Er visst krtikk mot de observasjonene (måtte lese litt i linkene til aadnk), så det er vel ikke regnet som helt sikkert alikevel.

7998417[/snapback]

 

du snakker som om relativitetsteorien er den hellige bok og den IKKJE kan være feil i det heile tatt, den trenger ikkje være 100 prosent riktig den heller..

[Skagen]

Ut ifra hva jeg har forstått med relativitetsteorien er det store problemet nettopp gravitasjon, men også at den er uforenelig med kvantemekanikken. Strengteori og den senere m-teorien er eksempler på teorier som prøver å løse disse problemene.

[dravisher]

Så vidt jeg husker så er det blitt eksperimentelt bekreftet at tyngdekraftens effekt reiser med lysets hastighet, så om strengteorien sier noe annet enn relativitetsteorien på dette punktet er strengteori feil

 

Edit: Er visst krtikk mot de observasjonene (måtte lese litt i linkene til aadnk), så det er vel ikke regnet som helt sikkert alikevel.

7998417[/snapback]

 

du snakker som om relativitetsteorien er den hellige bok og den IKKJE kan være feil i det heile tatt, den trenger ikkje være 100 prosent riktig den heller..

8013568[/snapback]

Vel det ville vært veldig ukarakteristisk om relativitetsteorien tok så grundig feil på en så sentral egenskap ved gravitasjon, det er sikkert.

 

Uttalelsen om at "da er strengteori feil" baserte seg jo på at observasjonene det var snakk om faktisk viste at gravitasjonseffekter reiser med lysets hastighet, men det er altså ikke enighet om at de gjør det.

[Valkyria]

Men i et univers med 11 dimensjoner lar det seg gjøre å reise i 3D raskere enn lyset.

8000383[/snapback]

Er dette fakta, eller et spørsmål uten spørsmålstegn?

8000940[/snapback]

 

Det anser jeg som fakta. Hvis man kan brette dimensjonene sammen på samme måte som et 2D-ark kan bøyes i 3D slik at punktene lengst fra hverandre på arket utgjør ett og samme punkt.

8001045[/snapback]

tror du tenker på ormhullteorien...

man reiser ikke fortere enn lyset... man korter bare ned avstanden og det fører til raskere ankomst.

[Drillo]

Men i et univers med 11 dimensjoner lar det seg gjøre å reise i 3D raskere enn lyset.

8000383[/snapback]

Er dette fakta, eller et spørsmål uten spørsmålstegn?

8000940[/snapback]

 

Det anser jeg som fakta. Hvis man kan brette dimensjonene sammen på samme måte som et 2D-ark kan bøyes i 3D slik at punktene lengst fra hverandre på arket utgjør ett og samme punkt.

8001045[/snapback]

tror du tenker på ormhullteorien...

man reiser ikke fortere enn lyset... man korter bare ned avstanden og det fører til raskere ankomst.

8017511[/snapback]

 

Jo, men da reiser man jo raskere enn lyset sett fra et 3D-perspektiv.

[TorbjørnK]

du snakker som om relativitetsteorien er den hellige bok og den IKKJE kan være feil i det heile tatt, den trenger ikkje være 100 prosent riktig den heller..

8013568[/snapback]

 

En sånn uttalelse krever jeg bevis for.

[Tygg3n]

Joda, den fungerer fint i teorier og alt stemmer, men alle aspektene trenger ikkje være 100 riktige.. eg er stor fan av Einstein og mener han er ein av dei største forskerene som noken gang har vært. men teorien hans trenger ikkje være heilt riktig.

 

og Bevis? kva skal eg bevise i såfall? eg seier bare at det er ein muligheit, ikkje at eg har bevis for at teorien har ein feil.. gjennom hele menneskeheten har det blitt lagd nye teorier som har byttet ut de gamle, kven veit? kanskje finner man nokke som tar plassen til relativitetsteorien om noen år