Konstitusjonelt monarki eller republikk?

[Thend]

En president som er folkevalgt vs. en konge som ikke er folkevalgt. Jeg vet hva jeg foretrekker.

 

Men helst burde man bare fortsette som i dag med statsminister og Stortingspresident. Vekk med konge og ingen president. Ideelt sett.

8081615[/snapback]

Jepp, enig. Evt. kunne man innsette en president av samme type som man har i Tyskland og Italia, dvs. uten veldig mye makt.

Endret 5. mars 2007 av unge thendrup

[Latskap]

Kongefamilien er faktisk valgt av folket.

[Me sjøl]

Kongefamilien er faktisk valgt av folket.

8082497[/snapback]

Hva?

[Latskap]

"Prins Carl av Danmark kom til Norge 25. november 1905 som landets «folkevalgte» konge etter unionsoppløsningen med Sverige 7. juni samme år. 18. november 1905 offentliggjorde prins Carl at han tok navnet Haakon og at arveprinsen Alexander fikk navnet Olav."

 

" Prinsen forlangte imidlertid en folkeavstemning for å forsikre seg om folkets tillit. Den ble holdt 12. og 13. november og ga et klart flertall for regjeringens ønske om å tilby tronen til prins Carl. Reelt var det en avstemning over spørsmålet om monarki eller republikk, og slik ble den også oppfattet av folk flest. Men det offisielle temaet var ja eller nei til å spørre prins Carl om å la seg velge til norsk konge. "

 

les mer : http://no.wikipedia.org/wiki/Unionsoppl%C3%B8sningen

Les mer: http://no.wikipedia.org/wiki/Haakon_VII

Endret 5. mars 2007 av Latskap

[Red Frostraven]

Kongefamilien er faktisk valgt av folket.

8082497[/snapback]

 

En død konge ble en gang valgt av et dødt folk.

 

Og...

 

Hva har det med vår nåværende og levende kong Harald og oss levende med stemmerett i dag å gjøre..?

[Me sjøl]

"Prins Carl av Danmark kom til Norge 25. november 1905 som landets «folkevalgte» konge etter unionsoppløsningen med Sverige 7. juni samme år. 18. november 1905 offentliggjorde prins Carl at han tok navnet Haakon og at arveprinsen Alexander fikk navnet Olav."

 

" Prinsen forlangte imidlertid en folkeavstemning for å forsikre seg om folkets tillit. Den ble holdt 12. og 13. november og ga et klart flertall for regjeringens ønske om å tilby tronen til prins Carl. Reelt var det en avstemning over spørsmålet om monarki eller republikk, og slik ble den også oppfattet av folk flest. Men det offisielle temaet var ja eller nei til å spørre prins Carl om å la seg velge til norsk konge. "

 

les mer : http://no.wikipedia.org/wiki/Unionsoppl%C3%B8sningen

Les mer: http://no.wikipedia.org/wiki/Haakon_VII

8083122[/snapback]

Det er jeg klar over, men hvordan du kan vri det til at kongefamilien er valgt av folket er for meg en gåte. Det blir som å klandre dagens tyskere for at deres foreldre og besteforeldre i sin tid valgte Hitler. Kongen som ble valgt er død, og det er også de som valgte. Dagens norske borgere må slippe å drasse med seg kongen fordi forfedrene deres valgte å la forfedrene hans være konge.

[Gjest Yoshi]

Ja til ny folkeavstemning om monarkiet? Jeg hadde bøyet meg for en folkeavstemning.

[Spetsnaz]

Rømte landet? Hvilken skjebne tror du ville møtt han hvis han ble igjen i Norge? Det skal også nevnes at Kong Haakon hadde mer reell makt enn det Kong Harald har, England var således en ideell posisjon fra å kunne hjelpe til med å koordinere den norske assistansen til de allierte. Når det gjelder reell makt, referer jeg til et intervju med Kong Harald, hvor han hevdet at kongens reelle makt har minsket med årene. Altså hadde faktisk Kong Haakon mulighet til å fylle ut sitt verv.

8076631[/snapback]

 

Han ville blitt drept.

 

Kongen har aldri brukt sin makt i særlig grad, spørsmålet man har stilt seg i senere tid er om man burde fjerne de sovende lovene som gir han makt. Rett og slett fordi kongens posisjon er svekket og det ville vært latterlig å påberope seg slik makt for kongen idag, dermed eksisterer de bare på papiret. Noe de i alle tilfeller gjør, fordi kongen ikke har noen funksjon.

 

Jeg synes helt enkelt at monarkiet er foreldet, ifjor søkte de etter "lakei" som tjener på slottet. Spørmålet mitt er om det moderne Norge trenger et kongehus, og akkurat hva er det vi bruker det til?

 

Ja, "kongen" kan man godt behandle som en person, selv om det dreier seg om flere. Han må være kristen, og han er/har vært meget begrenset i sine meningsytringer.

Må kongen være kristen? Stusset litt på det..

8077161[/snapback]

De må sverge til kristendommen for å få lov til å være det formelle statsoverhode og den øverste leder for den utøvende makt.

Stortinget åpnes av kongen, og han sier «Gud den allmektige og allvitende»

 

Hva gjorde kongen under krigen da? Jo, han rømte landet, den landssvikeren!

Ærlig talt, men nå er det på tide at du kutter ut usaklighetene dine. En kort tanke tilbake til historietimene du hadde på skolen, eller til og med et kjapt søk på Wikipedia ville fortalt det alt du trenger å vite.

 

"Regjeringen hadde i statsråd 7. juni vedtatt at Kongen, Kronprinsen og Regjeringen foreløpig skulle flytte sitt sete til Storbritannia for å fortsette kampen utenfra, etter å ha blitt informert den 31. mai om at de allierte ville trekke seg ut av Norge."

8080281[/snapback]

 

Usakelighetene mine må du nok finne deg i.

Antyder du at jeg ikke på forhånd viste dette?

 

Om Kongen på noen måte hadde funksjon under krigen så var det som en samlende faktor, idag splitter han mer. Ihvertfall her inne.

[Tokse]

Ja, "kongen" kan man godt behandle som en person, selv om det dreier seg om flere. Han må være kristen, og han er/har vært meget begrenset i sine meningsytringer.

Må kongen være kristen? Stusset litt på det..

8077161[/snapback]

De må sverge til kristendommen for å få lov til å være det formelle statsoverhode og den øverste leder for den utøvende makt.

Stortinget åpnes av kongen, og han sier «Gud den allmektige og allvitende»

8077161[/snapback]

Da er jo ordningen et problem for relgionsfriheten også. Ikke bra... Det er skremmende

å se at selv i vårt forholdsvis høyt utviklede samfunn så står tradisjonene så sterkt i forhold til fornuften at vi bare må stå å se på dette. Jeg tror og håper at monarkiet fordufter etterhvert, men jeg synes det er merkelig med de unge idag som støtter monarki og faktisk vil styrke det.

[Latskap]

Ja, "kongen" kan man godt behandle som en person, selv om det dreier seg om flere. Han må være kristen, og han er/har vært meget begrenset i sine meningsytringer.

Må kongen være kristen? Stusset litt på det..

8077161[/snapback]

De må sverge til kristendommen for å få lov til å være det formelle statsoverhode og den øverste leder for den utøvende makt.

Stortinget åpnes av kongen, og han sier «Gud den allmektige og allvitende»

8077161[/snapback]

Da er jo ordningen et problem for relgionsfriheten også. Ikke bra... Det er skremmende

å se at selv i vårt forholdsvis høyt utviklede samfunn så står tradisjonene så sterkt i forhold til fornuften at vi bare må stå å se på dette. Jeg tror og håper at monarkiet fordufter etterhvert, men jeg synes det er merkelig med de unge idag som støtter monarki og faktisk vil styrke det.

8096176[/snapback]

 

Du synes det er merkelig at andre har andre meninger enn deg ? Jeg synes det er helt normalt jeg.

 

Leve lenge monarkiet!

Endret 7. mars 2007 av Dotten

[Dotten]

Brukere bes om å holde en høflig tone når man bedriver meningsutveksling på diskusjon.no.

 

Jeg nøler ikke med å geleide vekk de som ikke ønsker å forholde seg til de føringer som legges til grunn for å benytte seg av tilbudet Diskusjon.no. Tilbudet vil bli fratatt de som ikke klarer å holde seg til en enkel regel om høflighet

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Tre innlegg er fjernet.

[Me sjøl]

Leve lenge monarkiet!

8098758[/snapback]

Nøyaktig hva er det som er så bra med monarkiet, som tross alt er et ganske urettferdig, umoderne system?

[Latskap]

Leve lenge monarkiet!

8098758[/snapback]

Nøyaktig hva er det som er så bra med monarkiet, som tross alt er et ganske urettferdig, umoderne system?

8100738[/snapback]

 

Altså å erstatte det med en republikk gir oss akkurat samme effekt. En president uten noen reel makt. Mange bruker pengebruket til kongen som argument men herre gud, en president ville da bruke penger han også? Samtidig som vi må arrangere valg hvert 4. år eller noe sånt ( som koster maasse penger ). En kan ikke vie livet sitt til å fremme Norge som suveren stat i utlandet ( som en konge ), vi mister sterke bånd til andre kongeriker i europa og vi mister den statusen det å i det heletatt være konge er i utlandet.

[Me sjøl]

Altså å erstatte det med en republikk gir oss akkurat samme effekt. En president uten noen reel makt.

Hvorfor ikke kalle statsministeren president? Trenger ikke være vanskeligere enn det.

 

Mange bruker pengebruket til kongen som argument men herre gud, en president ville da bruke penger han også?

Trenger ikke bruke mer enn en statsminister gjør.

 

Samtidig som vi må arrangere valg hvert 4. år eller noe sånt ( som koster maasse penger ).

Det gjør vi allerede.

 

En kan ikke vie livet sitt til å fremme Norge som suveren stat i utlandet ( som en konge ), vi mister sterke bånd til andre kongeriker i europa og vi mister den statusen det å i det heletatt være konge er i utlandet.

Skal vi beholde monarkiet fordi det er stas for kongen å være konge i utlandet? Eller fordi andre europeiske monarkier er glade i Norge fordi vi også henger tilbake i middelalderen når det gjelder styresett?

[Feltherre]

Hei

jeg håper det går greit at jeg spør i denne tråden.

Går de ikke ann å avskaffe kongen og bare ha en statsminister som høyeste overhode?

Må vi ha president viss vi avskaffer kongen?

Endret 24. september 2007 av Feltherre

[Red Frostraven]

Hei

jeg håper det går greit at jeg spør i denne tråden.

Går de ikke ann å avskaffe kongen og bare ha en statsminister som høyeste overhode?

Må vi ha president viss vi avskaffer kongen?

9564532[/snapback]

 

 

ØØøøhhh...

 

Hvem skal vi liksom kaste milliarder etter og ha hoff for når vi ikke har president eller konge?

Hvem skal møte kulturelle ansikter og religiøse overhoder om ikke kongen eller president -- for de må jo bo i milliardboliger og ha millioner til tjenere og vaskepersonell.

 

Jeg aner ikke hvorfor noen må ha millionlønn og bo i palass for å ha kongen sin jobb -- men slik er det altså.

Å fjerne kongen og ellers bevare systemet er totalt umulig, for samfunnet ville brutt sammen dersom vi ikke hadde den maktesløse kongen vi har i dag, siden stortinget ikke rent fysisk kunne startet uten at kongen gjorde sine daglige ritualer som gjør at solen går opp hver morgen, og som starter maskinene som implanteres i kroppen til alle politikere.

 

Ikke spør; jeg bare forsøker å forstå de som mener at man enten må ha konge eller president... og at man MÅ ha en av delene for at verden ikke skal gå under.

Og jeg feiler hver eneste gang

Endret 24. september 2007 av Andre1983

[Petrvs Romanvs]

Jeg ble brått påminnet i dag om at Norge bør avskaffe monarkiet, bare se her:

 

Kronprins Haakon -> Parodi.

Kronprins Haakon -> Realitet.

 

Som en ser så smiler selv Mette Marit lurt av at Haakon har blitt en parodi på seg selv.. hmm.. kanskje dette heller skulle vært postet under humor

Endret 16. januar 2008 av Ba'al-Sebul

[Poor Leno]

Hehe... Den pollen her er et klassisk eksempel på at én stemme avgjør!

[Rampage]

Skal vi beholde monarkiet fordi det er stas for kongen å være konge i utlandet? Eller fordi andre europeiske monarkier er glade i Norge fordi vi også henger tilbake i middelalderen når det gjelder styresett?

 

Vi kunne selvfølgelig hatt en parlamentarisk republikk, med statsminister og en seremoniell presidentrolle (som statsoverhode), blir på samme måte som det tyske. Men en ting er riktig med kongefamilien, de skaper masse PR, de bygger relasjoner, som igjen har flotte ringvirkninger.

 

Kongen har ingen makt, han er totalt seremoniell, han er en diplomat, gjør han noe for å hindre regjeringen/stortinget ville det vært over. Vi henger ihvertfall ikke igjen i middelalderen når det gjelder styresett. Ærlig talt så kan man heller si det om republikker som har en autoritær sterk presidentleder. I motsetning til det parlamentariske der det er mye større fordeling av makt innad i regjeringen.

 

Joda, behold monarki, la de leke diplomater, men for guds skyld, kutt ned på lønningene til disse folka.

[Ockham]

Jeg er villig til å betale de skarve kronene for å slippe å oppleve: Il Presidente Carl, eller President Jensemann, eller President Erna, eller President Kristin, eller osvosvosv ....

 

Der sa du det For en gangs skyld er vi enige. I tillegg til å ha en kulturell og tradisjonell verdi så kan Kongen være et viktig politisk samlingssymbol i vanskelige tider, for eksempel under annen verdenskrig.