Konstitusjonelt monarki eller republikk?

[snorreh]

Nå som "alle i Norge" feirer kongens 70-års dag, så må vel dette være det perfekte tidspunktet å diskutere hvilken styringsform vi skal ha her til lands i fremtiden - fortsatt konstitusjonelt monarki med en konge/dronning som statsoverhode eller republikk med en demokratisk valgt president som statsoverhode?

 

Jeg synes at på lik linje med at statskirken (kongen er også kirkens overhode forøvrig) for lengst har gått ut på dato, så er det på tide å revurdere hvilken styringsform vi skal ha her i landet. Det offisielle navnet "Kongeriket Norge" klinger også dårlig hos meg, og for utlendinger som ikke vet bedre så kan 17. mai og alle andre høytidsdager som vi bruker for å feire kongeriket minne mer om den persondyrkingen av eneherskere som foregår i diktaturer enn sunne demokratiske verdier. Hvis målet med det norske samfunnet er et land hvor det skal være liten forskjell mellom folk, så synes jeg også det blir helt feil å la en overklassefamilie som unnlater å betale skatt få representere landet. Til tross for at jeg selv har tjent både kongen og fedrelandet igjennom verneplikten, så er jeg likevel skeptisk til den styreformen vi har i dag så derfor vurderer jeg en demokratisk republikk som et bedre valg for fremtiden.

 

Hva synes dere?

Endret 24. februar 2007 av snorreh

[AP-bastion]

Er ganske enig med deg på flere felt. Kongefamilien bidrar faktisk til å få Norge til og framstilles som et klassedelt samfunn, samtidig så må jeg innrømme jeg syns det er ufyselig hvordan kongefamilien slenger rundt seg med penger på utenlandsreiser og på forskjellig hendelser, når skoler i landet forfaller og sykehusene har hatt over lengre tid veldig dårlig kvalitet. Jeg er for å innføre republikk, for her er det altså snakk om å stemme fram en president hvert 4. år, det syns jeg er mye mer demokratisk, for da kan det norske folk samtidig være med å regulere mye mer. Men for all del, gratulerer med dagen Kong Harald! Han fortjener å feire dagen sin, på lik linje med alle andre.

Endret 21. februar 2007 av PureJoy

[Evleos]

Man kan ikke sammenlikne pengene kongefamilien bruker i utlandet med forfallne skoler; skolene forfaller da nordmenn allokerer store ressurser til sektorer man ikke tar ut verdier ifra (F.eks oljesektoren). Løsningen på middels sikt hadde vært å fjernet annen eksportindustri (Vi klarer jo ikke å importere nok. Eneste formålet med eksport er import) for også allokere arbeidskraften til helse og utdanning.

 

Penger brukt i utlandet er irrelevant i så måte. Men om kongefamilien hadde hatt f.eks 1000 norske tjenere, så hadde det vært betydelig, da disse kunne ha jobbet i skole/helse osv...

 

Ja, veldig off topic.

 

Synes kongehuset gjør en bra jobb. Reprensenterer landet vårt, og holder på sultne unger i Afrika. Kong Harald har jeg forresten fått inntrykket av å være litt av en glad gutt, et slikt forbilde trenger vi. Nordmenn har den leie tendensen av å aldri bli fornøyd.

Litt glede hadde ikke skadet.

 

Et annet moment: Har min tvil om mennesket er i stand til å gjøre gode presidentsvalg og stortingsvalg. Mest sansynlig vil de velge en president fra den ene siden, og en regjering fra den andre siden. Resultatet blir et sammensurium hvor ingen blir enige.

[Latskap]

Leve lenge Monarkiet - Leve lenge Kongen!

[Floyd67]

For all del, de kongelige gjør en fin representasjonsjobb for landet.

Men, det snakkes i dag mye om at ledere bør vise moderasjon i sine lønnsøkninger, slik at folk flest skal moderere seg ved lønnsoppgjørene.

At våre næringslivsledere og politikere bevilger seg selv lønnspålegg som ligger skyhøyt over hva som er gjennomsnittet ellers i samfunnet, virker ikke akkurat motiverende i så hensende.

 

I forrige uke kunne vi lese i Dagbladet og VG at de kongelige også igjen har kastet seg på denne karusellen. Sitat:

 

Dersom Stortinget går med på Slottets lønnskrav for 2008, har kong Harald, dronning Sonja, kronprins Haakon og kronprinsesse Mette-Marit hatt en lønnsøkning på rundt 38 prosent de siste seks årene, skriver VG.

 

I 2002 mottok kongeparet seks millioner kroner til privat bruk, neste år kan de putte 8,3 millioner kroner i skattekista. Helt skattefritt.

 

Dugelig pålegg

Hoffsjef Rolf Trolle Andersen ber i et brev til Fornyings- og adminitrasjonsdepartemenet om at kongeparet får en lønnsøkning på 400.000 kroner i 2008. Trolle begrunner ønsket om lønnspålegget med en forventet lønnsvekst på 4,5 prosent. Gjennomsnittslønna blant alle heltidsansatte i Norge var ifølge Statistisk sentralbyrå 361.656 kroner i 2005.

 

Skattefritt

Apanasjen er skattefrie penger de kongelige mottar til personlig bruk. I tillegg blir alle utgifter til drift av hoffet og all offisiell aktivitet dekket på annet vis. Kongeparet skulle derfor være godt forsørget, selv om de ikke skulle få gjennomslag for ønsket om høyere lønn.

 

---

 

Og, husk at det er stor forskjell på 4,5% av 8,3 millioner, skattefritt, og på 4,5% av 200000,- med skatt. Derfor blir dette en hån mot alle stakkars sosialklienter og de mange ulykkelige familier som lever på og under fattigdomsgrensen, rundt om i det ganske land. Men, det som kjent forskjell på kong Salomon og Jørgen hattemaker. Eller er det egentlig det i 2007?

 

Er dette fornuftig bruk av våre skattekroner? Hva mener dere?

Endret 22. februar 2007 av Floyd67

[Latskap]

Altså hvorfor betale skatt når de får pengene direkte fra staten?

[Pricks]

Kongefamilien bidrar faktisk til å få Norge til og framstilles som et klassedelt samfunn

Tull.

 

samtidig så må jeg innrømme jeg syns det er ufyselig hvordan kongefamilien slenger rundt seg med penger på utenlandsreiser og på forskjellig hendelser, når skoler i landet forfaller og sykehusene har hatt over lengre tid veldig dårlig kvalitet.

Vi tjener store penger på kongefamilien. Når de reiser rundt knytter de nemlig bånd med andre land, og dette kommer både stat og næringsliv til gode.

[snorreh]

Kongefamilien bidrar faktisk til å få Norge til og framstilles som et klassedelt samfunn

Tull.

7997600[/snapback]

Gidder du å utdype?

 

samtidig så må jeg innrømme jeg syns det er ufyselig hvordan kongefamilien slenger rundt seg med penger på utenlandsreiser og på forskjellig hendelser, når skoler i landet forfaller og sykehusene har hatt over lengre tid veldig dårlig kvalitet.

Vi tjener store penger på kongefamilien. Når de reiser rundt knytter de nemlig bånd med andre land, og dette kommer både stat og næringsliv til gode.

7997600[/snapback]

Jeg er ikke så sikker på om kongefamilien er like effektiv som et presidentskap. Å selge Norge er ikke akkurat noe som kun kongefamilien kan klare. Selv tror jeg faktisk at kongefamilien med alt apparatet rundt, slottet og garden inkludert, er vesentlig mer kostbart for Norge enn om vi hadde gått for presidentmodellen. Det forutsetter selvsagt at presidenten ikke får flere statlige rettigheter enn dagens statsministre vel å merke.

[Me sjøl]

I utgangspunktet synes jeg at monarkiet er et utdatert, urettferdig system som vi burde kvittet oss med for lenge siden. I Norge er ikke ale født like, og det synes jeg er feil i et moderne, vestlig demokrati.

 

På den annen side kan man jo se litt praktisk på det. Hvor mye tjener Norge egentlig på at kongefamilien farter rundt og representerer landet? Og er den i utganspunktet gammeldagse og urettferdige ordningen verdt det? Veier fordelene opp for bakdelene?

[liqa]

Skal en snorklipper arve saksen fra sin far eller få den utdelt ved valg? Skal vi ha parlamentarisk monarki eller en parlamentarisk republikk?

 

Samme for meg. Den utøvende makten ligger jo uansett hos regjeringen. I praksis betyr det vel at presidenten utfører de samme symbolske oppgavene som monarkiet står for i dag. Derfor er det vel like greit at vi har det som vi har det? Pengesuget blir vel det samme i begge disse tilfellene.

 

 

Lq

[snorreh]

Skal en snorklipper arve saksen fra sin far eller få den utdelt ved valg? Skal vi ha parlamentarisk monarki eller en parlamentarisk republikk?

 

Samme for meg. Den utøvende makten ligger jo uansett hos regjeringen. I praksis betyr det vel at presidenten utfører de samme symbolske oppgavene som monarkiet står for i dag. Derfor er det vel like greit at vi har det som vi har det? Pengesuget blir vel det samme i begge disse tilfellene.

7999660[/snapback]

Det viktigste for meg er at et statsoverhode må være demokratisk valg. Hvilken type republikk man velger blir det neste man kan diskutere, men jeg ser gjerne for meg at vi beholder mye av det samme systemet som i dag bare at statsministeren blir kalt president og samtidig er statsoverhode. Jeg ser ikke så mye poeng i å ha både president og statsminister slik som f.eks. i Frankrike/Island.

Endret 23. februar 2007 av snorreh

[T.F.T]

Kongefamilien bidrar faktisk til å få Norge til og framstilles som et klassedelt samfunn

Tull.

7997600[/snapback]

Gidder du å utdype?

Kongefamilien er bare en liten familie på 5-6 personer, noe som ikke akkurat kan beskrives som en klasse.

[snorreh]

Kongefamilien bidrar faktisk til å få Norge til og framstilles som et klassedelt samfunn

Tull.

7997600[/snapback]

Gidder du å utdype?

Kongefamilien er bare en liten familie på 5-6 personer, noe som ikke akkurat kan beskrives som en klasse.

8001714[/snapback]

Hvis du inkluderer deres nærmeste omgangskrets så har du en tydelig elite, det er ikke jo ikke hvem som helst som kongefamilien omgås med.

[scythe]

Kongefamilien er bare en gjeng med bortskjemte drittunger som gjør hva de vil og bruker våre penger på å tørke seg selv i rævva med gull papir!

[Pricks]

Kongefamilien gir landet store inntekter og viktige kontakter internasjonalt. Hva har du gjort for landet ditt i det siste, scythe?

[liqa]

Kongefamilien gir landet store inntekter. Hvordan da mener du?

 

Lq

[Gjest Bruker-95147]

Det kan også sies at en konge koster landet rundt 80 millioner i året. Ifølge norsk næringsliv tjener Norge hvert år rundt 2 milliarder på kongens stilling som diplomat og ambassadør for landet. Dette er smått utrolige 2000% avkasting i året.

 

En president er antatt å koste rundt 200 millioner i året. En president ville ikke hatt den opplæringen og bakgrunnen som en konge har, ettersom en president ville blitt byttet ut ved jevne mellomrom gjennom valg. Han ville heller ikke hatt det kontaktnettverket eller den statusen som kongen har i utlandet, grunnet sin flyktige stilling. Det finnes ingen kalkylier for hva Norge ville tjent økonomisk på ha en president, men dette kan antas å havne på et nivå langt unna det konge innbringer per idag.

 

 

Link

 

Les gjerne hele artikkelen.

[Dotten]

Vekk med kongefamilien, det er prinsippielt galt.

 

At det lønner seg økonomisk er fullstendig irrelevant i så måte (Men strengt talt, å bruke flere hundre millioner på kongefamilien for å få et par milliarder igjen er ikke så imponerende. Man kan få den samme avkastningen ved å finansiere flere hundre millioner andre steder enn i en vandrende reklameplakat med navnet "konge"). En kongefamilie i et demokrati er selvmotsigende. At folk vifter med pengesedler som argument for å ha konge er ikke akkurat imponerende.

 

Og ja selvfølgelig er det et klasseskille.

 

Edit: Og merk, kongefamilien koster langt mer enn 80 millioner. Det er snakk om en årlig utgift på flere hundre millioner å finansiere "lønn" til de kongelige, finansiere slott og eiendom, finansiere kongeskipet, sikkerhet osv. Bare det at eksempelvis et marineskip eskorterer Kongeskipet (noe som er vanlig praksis) koster flere millioner i uken.)

 

Å bruke 80 millioner og hevde det gir 2 milliarder er en ufin lek med tall, men så kommer det jo fra en journalist (eller blogger?) så det er ikke overaskende.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er villig til å betale de skarve kronene for å slippe å oppleve: Il Presidente Carl, eller President Jensemann, eller President Erna, eller President Kristin, eller osvosvosv ....

[Dotten]

Optimalt sett vil jeg ha dagens ordning, men uten kongefamilie. Dvs Statsminister som øverste leder.

 

Men så er tema her valget mellom en president og en konge. Jeg velger selvfølgelig president som er stemt frem fremfor en konge som får stillingen fordi han er født til den. Jeg er tross alt tilhenger av demokrati.