Den vestlige kirken lever av lett påvikelige unge

[Me sjøl]

Du kan for eksempel forklare at om gud eksisterer, så vil ikke hans eksistens la seg forklare av vitenskap, og derfor er argumentet "det finnes ingen vitenskapelige bevis for at gud finnes" være ubrukelig.

8004678[/snapback]

Det er jo noe du er sikker på, men mange, inkludert meg, er uenige. Om det finnes en gud som griper inn i verden, så vil vi kunne observere dét. Om Gud ikke griper inn i verden, så vil vi selvsagt ikke kunne si at han ikke finnes, men da er det ingenting som tyder på det.

[Aldhissla]

Du kan for eksempel forklare at om gud eksisterer, så vil ikke hans eksistens la seg forklare av vitenskap, og derfor er argumentet "det finnes ingen vitenskapelige bevis for at gud finnes" være ubrukelig.

8004678[/snapback]

Det er jo noe du er sikker på, men mange, inkludert meg, er uenige. Om det finnes en gud som griper inn i verden, så vil vi kunne observere dét. Om Gud ikke griper inn i verden, så vil vi selvsagt ikke kunne si at han ikke finnes, men da er det ingenting som tyder på det.

8007969[/snapback]

 

 

 

Kanskje kan vi observere Gud om 50-100-1000 år? Eller mener du at vitenskapen har nådd sin topp nå? For 100 år siden visste man ikke hva gammaglimt var, men nå som vi har teknologien vet vi hva det er. Kan det tenkes at teknologien vår ikke er avansert nok?

[Me sjøl]

Det er plenty med fenomener som blir tillagt Gud, som vitenskapen har undersøkt og funnet å være feilaktige. Det er liten vits i å spekulere i at vi kan observere Gud om X antall år. Hva om tyngdekraften slutter å virke i morgen? Hva om jorda slutter å gå rundt sola? Teknologien er her. Vi kan motbevise mange tilfeller hvor fenomener bli tillagt Gud. Andre fenomener er fundamental uvitenskapelige, og er ikke støttet av noen beviser, og de vil vi aldri kunne teste for.

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Kristne bruker folk i en vanskelig situasjon. Det kan være ungdommer, eller det kan være narkomane eller andre med problemer, som istedenfor å få et skikkelig tilbud, blir tatt inn i en menighet og hjernevasket. Siden folk i menigheten kanskje er de første som "bryr" seg, så er det naturlig at mennesker med problemer lar seg påvirke.

 

Dessverre.

7997570[/snapback]

 

Tja, når de har sett på narkomane/alkoholikere som finner Jesus vs de som ikke gjør det er det flere som holder seg rene. Jeg synes faktisk målet helliger middelet, om vedkommende redder livet pga at man får hjelp (av kristne eller andre) er det verdt det. Jeg har ingen tro på at kirkens bymisjon prøver å hjernevaske noen... En stor del av kristendommen handler om medmenneskelighet og nestekjærlighet, så at menigheter tar slike til seg er vel ikke så rart? Når var det sist gang du tok en narkoman eller en trøblet ungdom med deg hjem forresten? Du burde jo kanskje gjøre en innsats der så de kristne ikke fikk kloa i dem.

[Vaio]

Kirken trenger troende, eller vil religionen dø.

Troende er livslinje til religionen, da må de som forkyner det, være ansvarlig å opprettholder troende.

Den eneste måten er å opprettholder styrken, og det er ved å sikte til unge, "dumme"(Jeg mener uefarende og naive) barn/ungdom.

Tenk dere om, kan du selge julenisse eventyr til en 30år gammel mann? vil det være magisk for han?

Svaret er nei!

Men for et barn.

Et barn som ikke har stillet sansen med virkeligheten, vil en julenisse være en magisk "virkelighet".

 

Dessverre er dette hva som foregår rundt europa, midtøsten, amerika og store deler av ASIA (unntatt kina).

Endret 24. februar 2007 av Vaio

[Gjest]

Vil du styre barna dine unna religion/presse på dem ditt syn (alt er løgn, osv), eller la dem ta egne valg?

8004545[/snapback]

Jeg ville gjort det helt til mine barn var store nok til å tenke over om kirken etc er noe som er lurt å bli med i, og selvfølgelig om de tror på gud og alt det.

 

Nesten alle som tror på gud gjør det fordi de har blitt hjernevasket fra de var unge.

[Dorian Gray]

Nesten alle som tror på gud gjør det fordi de har blitt hjernevasket fra de var unge.

8012506[/snapback]

Nesten alle sosialister er det fordi de ble mistet på hodet som ung.

 

Ut av våre to setningen, velg den som er basert på fakta (hint: uansett hvilken du velger så tar du feil). Hjernevask (metode til å bryte ned et menneskes psykiske motstandskraft og gjøre det mottakelig for ideer og meninger det før var motstander av el. fremmed for) og å oppdra et barn som religiøst kan tydeligvis kun sammenlignes av de argeste motstanderne.

[Me sjøl]

Nesten alle som tror på gud gjør det fordi de har blitt hjernevasket fra de var unge.

8012506[/snapback]

Nesten alle sosialister er det fordi de ble mistet på hodet som ung.

 

Ut av våre to setningen, velg den som er basert på fakta (hint: uansett hvilken du velger så tar du feil). Hjernevask (metode til å bryte ned et menneskes psykiske motstandskraft og gjøre det mottakelig for ideer og meninger det før var motstander av el. fremmed for) og å oppdra et barn som religiøst kan tydeligvis kun sammenlignes av de argeste motstanderne.

8019256[/snapback]

I noen tilfeller så er det helt klart hjernevask. Men i de fleste tilfeller er det det ikke. Jeg mener uansett at det blir feil å tvinge ditt syn på barna dine, enten synet ditt er det ene eller det andre.

[Dorian Gray]

I noen tilfeller så er det helt klart hjernevask. Men i de fleste tilfeller er det det ikke.

8019299[/snapback]

I noen tilfeller er det helt ekstreme eksempler av hjernevask, faktisk til den grad at det kan kvalifisere til misbruk.

 

Men som oftest er det ikke det, som du sier.

 

Jeg mener uansett at det blir feil å tvinge ditt syn på barna dine, enten synet ditt er det ene eller det andre.

8019299[/snapback]

True, true. Det eneste man kan gjøre er å forsøke å lære vekk så gode moraler som mulig, og håpe at ungen blir noenlunde anstendig, oppegående og velfungerende nok til å ta det rette valget for seg selv.

[Pricks]

Feil. Hvis Gud finnes og han har noe som helst med denne verden å gjøre, så vil vitenskapen kunne observere og forske på Guds tilstedeværelse i verden.

8005541[/snapback]

Her tror jeg du tar feil, men dette kan ikke akkurat bevises i noen retninger, så vi er tilbake til square one.

8005680[/snapback]

Du påstår altså i fullt alvor at dersom Gud griper inn i denne verden så kan vi ikke observere dette?!

 

 

Kanskje kan vi observere Gud om 50-100-1000 år? Eller mener du at vitenskapen har nådd sin topp nå? For 100 år siden visste man ikke hva gammaglimt var, men nå som vi har teknologien vet vi hva det er. Kan det tenkes at teknologien vår ikke er avansert nok?

8008006[/snapback]

Jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre plass blir det til Gud.

 

 

Tja, når de har sett på narkomane/alkoholikere som finner Jesus vs de som ikke gjør det er det flere som holder seg rene.

Er du nå så sikker på det? Jeg vet at dette er populært å påstå, men jeg har aldri sett konkrete tall på det.

 

Jeg synes faktisk målet helliger middelet, om vedkommende redder livet pga at man får hjelp (av kristne eller andre) er det verdt det.

Målet er jo å gjøre kristne av mennesker som har det vanskelig. Jeg synes ikke det er det særlig bra mål. Så her må det i såfall være snakk om at middelet helliger målet.

[Dorian Gray]

Feil. Hvis Gud finnes og han har noe som helst med denne verden å gjøre, så vil vitenskapen kunne observere og forske på Guds tilstedeværelse i verden.

8005541[/snapback]

Her tror jeg du tar feil, men dette kan ikke akkurat bevises i noen retninger, så vi er tilbake til square one.

8005680[/snapback]

Du påstår altså i fullt alvor at dersom Gud griper inn i denne verden så kan vi ikke observere dette?!

8027410[/snapback]

Ja? Jeg snakker ikke om at skyene deler seg og en mann med skjegg dukker opp, jeg snakker, som de kristne sier, om at gud er i alt. Den styrende kraften i universet som finnes i alt. Jeg tviler på at vi vil kunne observere det og identifisere det for hva det er.

[JBlack]

Ja? Jeg snakker ikke om at skyene deler seg og en mann med skjegg dukker opp, jeg snakker, som de kristne sier, om at gud er i alt. Den styrende kraften i universet som finnes i alt. Jeg tviler på at vi vil kunne observere det og identifisere det for hva det er.

8028213[/snapback]

Hvis noe påvirker virkeligheten, så er det i prinsippet mulig å observere endringene. Hvis påvirkningen ikke kan observeres, så er de heller ikke en del av virkeligheten.

 

Men selvsagt, siden Gud er i alt, så manipulerer han kanskje hjernene våre til å glemme alle unaturlige endringer vi så. Men hvorfor skal Gud gjøre en slik innsats for å holde seg hemmelig, dersom han vil vi skal tro på ham?

 

Hadde Gud hatt store bokstaver i il lysende på himmelhvelvingen, "God loves you!", til enhver tid (eller kanskje bare på søndager før kirketid), så hadde det vært veldig lett å tro på ham. Det hadde heller ikke gått ut over noens frie vilje. Men vi hadde hatt klar kunnskap til å ta et veloverveid valg. Men neida... Gud velger å hjemme seg så godt han kan, slik at flest mulig skal være i tvil.

 

 

Eller kanskje hele greia om Gud bare er et fint eventyr?

[Dorian Gray]

Eller kanskje hele greia om Gud bare er et fint eventyr?

8028331[/snapback]

Jepp, du overbeviste meg der.

 

Hvorfor drar du inn religion hver gang vi diskuterer Gud? De har svært lite til felles og ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Du kan ikke motbevise den guden jeg har valgt å ikke ta stilling til, altså den drivende kraften bak universet, ved å vise at Bibelen er inkonsekvent eller at det ble motbevist at jorden er flat.

 

Du har vært veldig flink til å bevise det jeg allerede visste; at kristendommen ikke er det mest logiske eller sannsynlige svaret på livets gåter. Du har derimot ikke klart å gi meg en eneste grunn til å slutte å tvile.

 

edit: Fjernet en del som egentlig ikke var relevant til diskusjonen og som sannsynligvis grenset til personangrep. Det er ganske klart at diskusjonen har gått fra å lære av hverandre og finne en gyllen middelvei til "jeg har rett og om jeg så må banke det inn så skal du forstå det" frem og tilbake.

Endret 26. februar 2007 av SteffyPants

[Lemkin]

Eller kanskje hele greia om Gud bare er et fint eventyr?

8028331[/snapback]

Jepp, du overbeviste meg der.

 

Hvorfor drar du inn religion hver gang vi diskuterer Gud? De har svært lite til felles og ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Du kan ikke motbevise den guden jeg har valgt å ikke ta stilling til, altså den drivende kraften bak universet, ved å vise at Bibelen er inkonsekvent eller at det ble motbevist at jorden er flat.

 

Du har vært veldig flink til å bevise det jeg allerede visste; at kristendommen ikke er det mest logiske eller sannsynlige svaret på livets gåter. Du har derimot ikke klart å gi meg en eneste grunn til å slutte å tvile.

 

edit: Fjernet en del som egentlig ikke var relevant til diskusjonen og som sannsynligvis grenset til personangrep. Det er ganske klart at diskusjonen har gått fra å lære av hverandre og finne en gyllen middelvei til "jeg har rett og om jeg så må banke det inn så skal du forstå det" frem og tilbake.

8028391[/snapback]

 

Grunnen til at religion blandes inn når en diskuterer Gud er fordi hvis en tror på noen Gud så er en religiøs, eller en er en teist. Dette gjelder uansett hvordan en definerer Gud, hva en velger å kalle han/hun/det osv. Religion blir dratt inn fordi det gjør debatten mer konkret, det er lettere å forholde seg til en debatt hvor en for eksempel bruker eksempler fra kristendommen som er den mest kjente religionen i Norge. Jeg vil påstå at religon er veldig relevant når det kommer til spørsmålet om Guds eksistens.

 

Ellers vil jeg bare spørre deg noen enkle spørsmål:

 

1. Hadde du antatt at det hadde eksistert en Gud hvis du aldri hadde hørt om begrepet Gud fra før?

2. Antar du at det eksisterer massevis av sære ting (for eksempel en tekanne som går i bane rundt saturn), bare på det grunnlag at en ikke kan motbevise det?

3. Mener du at virkeligheten vi må forholde oss til utgjøres av noe mer enn det vi kan sanse?

[Dorian Gray]

1. Hadde du antatt at det hadde eksistert en Gud hvis du aldri hadde hørt om begrepet Gud fra før?

2. Antar du at det eksisterer massevis av sære ting (for eksempel en tekanne som går i bane rundt saturn), bare på det grunnlag at en ikke kan motbevise det?

3. Mener du at virkeligheten vi må forholde oss til utgjøres av noe mer enn det vi kan sanse?

8028536[/snapback]

1. Jeg tror ikke på gud nå, hvorfor skulle jeg gjort det da?

2. Tror du at slike eksempler hjelper argumentasjonen din? Jeg antar ikke at gud eksisterer, hvorfor skulle det være noe annerledes med tekanner?

3. Vi trenger ikke nødvendigvis forholde oss til slikt, men hvis en først skal sette seg ned og filosofere om slike ting, så ser jeg ingenting galt med å tenke seg til hva annet som finnes utenom det vi har sett og bevist.

 

edit: Så lenge man blander inn religion i spørsmålet om gud, så vil det finnes argumenter mot konseptet med en skaper basert på menneskelige påfunn, og det tjener ikke diskusjonen på. Da er man på hver sin side av hver sin debatt og prater over hverandre.

Endret 26. februar 2007 av SteffyPants

[JBlack]

Eller kanskje hele greia om Gud bare er et fint eventyr?

8028331[/snapback]

Jepp, du overbeviste meg der.

 

Hvorfor drar du inn religion hver gang vi diskuterer Gud?

8028391[/snapback]

Hvor drar jeg inn religion?

 

Ikke gjør jeg det her, og ikke gjør jeg det 'hver gang'.

 

 

De har svært lite til felles og ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Du kan ikke motbevise den guden jeg har valgt å ikke ta stilling til, altså den drivende kraften bak universet, ved å vise at Bibelen er inkonsekvent eller at det ble motbevist at jorden er flat.

8028391[/snapback]

Er du sikker på at du svarer på riktig innlegg?

 

Du har vært veldig flink til å bevise det jeg allerede visste; at kristendommen ikke er det mest logiske eller sannsynlige svaret på livets gåter. Du har derimot ikke klart å gi meg en eneste grunn til å slutte å tvile.

8028391[/snapback]

Nå er jeg overbevist om at du svarer på feil innlegg.

 

Altså, du påstår du tviler på at det ville være mulig å observere en evntuell styrende kraft. Mitt svar er at finnes det en kraft som påvirker virkeligheten, så må denne påvirkningen være observerbar.

 

edit: Fjernet en del som egentlig ikke var relevant til diskusjonen og som sannsynligvis grenset til personangrep. Det er ganske klart at diskusjonen har gått fra å lære av hverandre og finne en gyllen middelvei til "jeg har rett og om jeg så må banke det inn så skal du forstå det" frem og tilbake.

8028391[/snapback]

Ok?

[Thend]

Kan det falle deg inn, JBlack, at det kanskje muligens er en liten mulighet for at det er en sjanse for at ting kan skje i den metafysiske verden?

Hvis ikke vil du sannsynligvis ha litt problemer med å forstå gudsbegrepet, noe som kommer fram i dine innlegg her.

Endret 26. februar 2007 av unge thendrup

[kjetil02]

den metafysiske verden?

8031714[/snapback]

 

Hvor er den?

 

Metafysikken er over og ut, i alle fall innenfor filosofien. Kilde.

[JBlack]

Kan det falle deg inn, JBlack, at det kanskje muligens er en liten mulighet for at det er en sjanse for at ting kan skje i den metafysiske verden?

Hvis ikke vil du sannsynligvis ha litt problemer med å forstå gudsbegrepet, noe som kommer fram i dine innlegg her. 

8031714[/snapback]

Det som faller meg mest inn akkurat nå er den totalte fravær av argumentasjon i innlegget ditt.

 

Å postulere eksistens av 'den metafysiske verden' uten videre er totalt meningsløst.

[Pricks]

Du påstår altså i fullt alvor at dersom Gud griper inn i denne verden så kan vi ikke observere dette?!

8027410[/snapback]

Ja? Jeg snakker ikke om at skyene deler seg og en mann med skjegg dukker opp, jeg snakker, som de kristne sier, om at gud er i alt. Den styrende kraften i universet som finnes i alt. Jeg tviler på at vi vil kunne observere det og identifisere det for hva det er.

8028213[/snapback]

Så såkalte "mirakler" skjer ikke? Folk blir ikke helbredet av Gud?

 

 

Kan det falle deg inn, JBlack, at det kanskje muligens er en liten mulighet for at det er en sjanse for at ting kan skje i den metafysiske verden?

Overnaturlig mener du? Så lenge det ikke er noe som tyder på det, så kan man gå ut ifra at det ikke finnes noe overnaturlig.