Skadedyr som sympatiserer med FrP

[AP-bastion]

Er ingen Fremskrittsparti-sympatisør, men jeg mener at disse enkelttilfellene som trådstarter henviser til ikke holder for å kunne dømme et helt parti, fordi dette er noen få politikere ut av veldig mange innenfor et parti. Og såvidt meg bekjent så har ikke partiledelsen i Frp utført noen grove brudd ovenfor andre mennesker, ikke Siv Jensen, Per Sandberg eller Per Arne Olsen har gjort noe sånt, og det er vel ikke uten grunn at denne ordførerkandidaten i Telemark har blitt suspendert fra Fremskrittspartiet. Men i den andre tingen som trådstarter henviste til, nettopp dette med rasisme og homofobi, så mener jeg såklart at Fremskrittspartiet ikke direkte står for noe sånt, det kunne aldri falle meg inn å beskylde dem for det. Men jeg vil tro at spesielt den politikken de vil føre ovenfor homofile, at de ikke får mulighet til å bli vurdert som adoptivforeldre eller gifte seg i kirken er ganske alvorlig og fortjener en ganske seriøs debatt, fordi Frp vil likestille homofile på alle områder, foruten kjønnsnøytralt ekteskap og mulighet til å bli vurdert som adoptivforeldre, og det mener jeg vil føre til at homofile vil føle seg overkjørt i samfunnet og kan lettere bli diskriminert fordi den politikken som blir ført, blir nesten å lage et bilde av at det finnes punkter der homofile ikke skal få like muligheter i samfunnet, der mener jeg faktisk Fremskrittspartiet svikter fordi de fører en politikk som er sikkert ment godt, men vil altså føre til et trangere samfunn - især for homofile! Her er jo ikke bare Frp det partiet som gjør dette, KrF's politikk er total feilslått her også.

Men at Fremskrittspartier blir for mye hengt ut i mediene nå, syns jeg er å dra det for langt. Det er altså slik at alt som journalistene kan grave opp av møkk eller mistenkeligheter fra rød-grønne partier til borgerlige kommer ut i mediene, det har vi sett under den siste tiden. Jeg ser det nesten hver uke i lokalavisen her. Så hadde vært fint om vi på en måte legge den debatten om hvilket parti som blir mest hengt ut i mediene død, for her tror jeg egentlig alle vet at alle partier som det kommer noe opp rundt blir blusset opp i mediene.

Endret 21. februar 2007 av PureJoy

[Pricks]

Dere er kritiske med en gang partitilhørighet blir nevnt. Når det er snakk om kriminalitet og spesielt voldtekter/grov vold, så er dere veldig opptatt av å finne ut om gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse. Ser dere ikke dobbeltmoralen.

Politisk parti er irrelevant. Det er ikke etnisk opprinnelse.

Endret 22. februar 2007 av Pricks

[klilleng]

Men jeg vil tro at spesielt den politikken de vil føre ovenfor homofile, at de ikke får mulighet til å bli vurdert som adoptivforeldre eller gifte seg i kirken er ganske alvorlig og fortjener en ganske seriøs debatt, fordi Frp vil likestille homofile på alle områder, foruten kjønnsnøytralt ekteskap og mulighet til å bli vurdert som adoptivforeldre, og det mener jeg vil føre til at homofile vil føle seg overkjørt i samfunnet og kan lettere bli diskriminert fordi den politikken som blir ført, blir nesten å lage et bilde av at det finnes punkter der homofile ikke skal få like muligheter i samfunnet, der mener jeg faktisk Fremskrittspartiet svikter fordi de fører en politikk som er sikkert ment godt, men vil altså føre til et trangere samfunn - især for homofile!

Her kan jeg strekke meg til å være delvis enige. Fremskrittspartiet burde absolutt gå inn for at homofile partnere også skal kunne bli vurdert som adoptivforeldre. Tar jeg ikke feil har Fremskrittspartiets Ungdom det standpunktet.

 

Når det gjelder kirkelig vielse er jeg uenig. Det må være opp til hvert kirkesamfunn å bestemme hvem/hva de ønsker å vie. Den eneste vielsen "alle" må ha rett til er en borgerlig. Da ønsker jeg naturligvis å avskaffe statskirkeordningen også.

[Red Frostraven]

Nå begynner jeg å lure litt her:

 

Hvem er verst:

 

De 100 000 frp-erene, eller de 100 000 innvandrerene?

 

Skulle likt å høre partitilhørigheten til hver enkelt straffedømt...

[Dotten]

Dere er kritiske med en gang partitilhørighet blir nevnt. Når det er snakk om kriminalitet og spesielt voldtekter/grov vold, så er dere veldig opptatt av å finne ut om gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse. Ser dere ikke dobbeltmoralen.

Politisk parti er irrelevant. Det er ikke etnisk opprinnelse.

7997592[/snapback]

 

 

Hvorfor er etnisk opprinnelse relevant?

 

Det er fullt sammenlignbart å spørre seg hvorfor det er flere kriminelle pr 100 FRP velger enn noe annet parti (dette er ikke et faktum, kun et eksempel) og det å spørre hvorfor det er flere kriminelle pr 100 innvandrere i forhold til pr. 100 etniske nordmenn.

 

En legitim sammenligning. Når problemstillingen blir luftet overfor innvandrere så oppleves det ofte som et angrep på en innvandrer fordi han er den han er. Noe som er beklagelig og en misoppfatning.

 

Men man ser jo altså lignende reaksjoner fra FRP'ere når problemstillingen gjelder partitilhørighet. Så kanskje FRP'ere da lettere kan forstå hvorfor innvandrere kan oppleve slikt diskriminerende? Selv om det faktisk ikke er det.

 

For det er nå helt kurant å spørre seg om hvorfor det er flere kriminelle FRP'ere enn hva som er normalt for andre partier. Om nå det hadde vært et faktum. Noe de ikke er. Så vidt meg bekjent i hvert fall (har aldri sett noen statistikk som viser hvor mange kriminelle, trygdesnyltere osv det er i forhold til partitilhørighet). Så det er bare et eksempel.

 

Rent rasjonelt sett vil jeg tro kriminelle ville stemme RV og SV som vil ha mildere straffer og trygdesnyltere det samme, siden partiene vil øke trygdene. Men så er det intet som tilsier at svindlere og kriminelle tenker rasjonelt.

 

Er det noen som har statistikk som går på slikt egentlig?

 

Hvorfor stemmer kriminelle oftest "sett inn parti"? er et like legitimt spørsmål som å spørre hvorfor invandrere oftest stemmer på SV og AP (om det da stemmer, mener å huske det).

 

 

Når det gjelder kirkelig vielse er jeg uenig. Det må være opp til hvert kirkesamfunn å bestemme hvem/hva de ønsker å vie. Den eneste vielsen "alle" må ha rett til er en borgerlig. Da ønsker jeg naturligvis å avskaffe statskirkeordningen også.

 

 

Mener du det burde være lovlig for en trossretning å nekte mørkhudede å bli viet, grunnet hudfargen? Bør en butikkeier få lov å nekte homofile å handle i butikken? Burde en prest få lov å nekte kvinner adgang til kirkene?

 

Det bør etter mitt syn eksistere grunnleggende lover som forbyr slik diskriminering. Å bruke religion eller privat virksomhet som skalkeskjul til å kunne få lov å bedrive blant annet rasisme ser jeg lite poeng i å tillate.

[JBlack]

Men man ser jo altså lignende reaksjoner fra FRP'ere når problemstillingen gjelder partitilhørighet. Så kanskje FRP'ere da lettere kan forstå hvorfor innvandrere kan oppleve slikt diskriminerende? Selv om det faktisk ikke er det.

8006829[/snapback]

Hvorfor impliserer du at dette er no Frp'ere har vanskelig for å forstå?

 

Jeg har ikke noe problem med at noen tar opp problemet med at Frp'ere scoret lavere enn andre på den store IQ-testen på Nrk. Dersom det hadde vært statistikk som sa at Frp'ere var mer kriminelle, så hadde jeg ikke hatt problem med den debatten heller. Jeg føler meg ikke personlig tråkka på, diskriminert, uthengt, stigmatisert eller lignende av den grunn.

 

Men jeg har problemer med det du impliserer ovenfor, og det trådstarter også impliserer, at fordi jeg er Frp'er så mangler jeg forståelse som (implisitt) andre har.

 

Dette vitner om en nedlatende og fordomsfull holdning til Frp'ere. Og det reagerer jeg på. For som en som stemmer Frp opplever jeg faktisk ganske ofte slik stigmatisering. Og jeg opplever ganske ofte at utsagn som kommer fra Frp blir forvrengt og fremstillt som noe helt annet enn det var, og at dette igjen brukes som bekreftelse på fordommene mot Frp'ere.

 

Jeg tror kanskje Frp'ere vet mye bedre enn mange andre hvordan det er å bli generalisert over og stigmatisert. For det er vel få andre større partier som har opplevd å få sine medlemmer stigmatisert (bygdetullinger, rasister, egoister m.m.) enn Frp.

 

Det bør etter mitt syn eksistere grunnleggende lover som forbyr slik diskriminering. Å bruke religion eller privat virksomhet som skalkeskjul til å kunne få lov å bedrive blant annet rasisme ser jeg lite poeng i å tillate.

8006829[/snapback]

Personlig er jeg for ytrings og meningsfrihet, og for å møte ubehagelige meninger med diskusjon og ikke med lovverket. Og jeg ser stor verdi i det i forhold til frihet, i forhold til meningsutveksling som kan gjøre folk mer bevisste og i forhold til å motarbeide at slike holdninger går under jorden og utvikler seg i det skjulte.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg trodde liberalismen hadde noe med enkeltmenneskers rettigheter å gjøre, så hvorfor dette kollektive fokuset på "innvandrere"?

7990805[/snapback]

Fordi innvandring kan man gjøre noe med: Begrense den. Uten å krenke enkeltpersoners rettigheter i Norge, som man vil gjøre med dine sammenlikninger.

 

Nå skal jeg tilføye at jeg er tilhenger av global fri flyt av varer, tjenester og mennesker, men jeg irriterer meg over at man ikke bare kan innrømme at dette er et problem, og så prøve å løse det ved en systemendring, istedet for å tenke "tjo hei, dette går sikkert bra til slutt".

7990929[/snapback]

 

Hvem er det som ikke innrømmer at det er et problem?

Så vidt jeg har skjønt det ligger uenigheten på hvilke tiltak som må til.

[Dotten]

Hvorfor impliserer du at dette er no Frp'ere har vanskelig for å forstå?

 

Fordi det er den erfaringen jeg har. Men det går på alle partier, strengt talt alle som har en tilhørighet til gruppe, det være seg parti eller spillkonsoll. Og det er snakk om en gruppe FRP'ere, ikke alle FRP'ere.

 

(Denne tråden handler om FRP, derfor jeg fokuserer på en gruppe FRP'ere og ikke en gruppe SV'ere eller hva det nå skal være).

 

Men jeg har problemer med det du impliserer ovenfor, og det trådstarter også impliserer, at fordi jeg er Frp'er så mangler jeg forståelse som (implisitt) andre har.

 

Om du ikke er en av dem som reagerer som overnevnt så er du heller ikke en av de jeg snakker om. Jeg snakker som sagt om de FRP'ere som reagerer slikt, om du tolker dette som alle FRP'ere er det lite jeg kan gjøre noe med. For da har du misforstått hva jeg skriver.

 

 

Dette vitner om en nedlatende og fordomsfull holdning til Frp'ere. Og det reagerer jeg på.

 

All den tid det finnes FRP'ere som oppfører seg slik så er det en feil måte å tolke det på. For jeg snakker ikke om alle FRP'ere, jeg snakker ikke om FRP'ere generelt sett. Jeg snakker om FRP'ere som reagerer slik jeg beskriver. Men fortsett gjerne avsporingen selv om relevansen for meg er fullstendig fraværende.

 

Men det er jo bemerkelsesverdig at du fremstiller det at en gruppe med FRP'ere blir omtalt av meg som et angrep på alle FRP'ere.

 

Og jeg opplever ganske ofte at utsagn som kommer fra Frp blir forvrengt og fremstillt som noe helt annet enn det var, og at dette igjen brukes som bekreftelse på fordommene mot Frp'ere.

 

At FRP, sammen med SV og KRF er partier som blir mest stigmatisert er noe jeg selv har oppfatning av. Men du må ikke ta ting ut av sammenhengen. Det er du som drar inn alle FRP'ere jeg ikke snakker om i dette her, ikke jeg.

 

 

Personlig er jeg for ytrings og meningsfrihet, og for å møte ubehagelige meninger med diskusjon og ikke med lovverket. Og jeg ser stor verdi i det i forhold til frihet, i forhold til meningsutveksling som kan gjøre folk mer bevisste og i forhold til å motarbeide at slike holdninger går under jorden og utvikler seg i det skjulte.

8007420[/snapback]

 

Det er ikke ytringsfrihet å henge opp et skilt med "Niggere ingen adgang" i butikkvinduet. Da praktiserer man rasisme, det er en vesentlig forskjell. Jeg har intet imot at folk åpent skal få mene at man skal få lov til å kunne nekte noen adgang til en butikk grunnet hudfarge, men jeg er i mot at det skal være lovlig å faktisk gjøre det.

 

Hvem er det som ikke innrømmer at det er et problem?

8007500[/snapback]

 

 

Det samme lurer jeg på. Det er en påstand som blir fremmet til det uendelige, men jeg har fortsatt til gode å møte noen som mener det ikke er utfordringer og problemer tilknyttet innvandring.

[klilleng]

Når det gjelder kirkelig vielse er jeg uenig. Det må være opp til hvert kirkesamfunn å bestemme hvem/hva de ønsker å vie. Den eneste vielsen "alle" må ha rett til er en borgerlig. Da ønsker jeg naturligvis å avskaffe statskirkeordningen også.

Mener du det burde være lovlig for en trossretning å nekte mørkhudede å bli viet, grunnet hudfargen?

Hvorfor skal man tvinge noen til å utføre en religiøs handling som går mot den personens religion?

 

Jeg mener en ekteskapsinngåelse bør skje overfor det offentlige via en borgerlig seremoni/personlig oppmøte hos en med vielsesmyndighet i det offentlige.

 

Om noen ønsker å ha en religiøs seremoni i tillegg, så får de ordne det privat, og etter den aktuelle religionens regler. Ingen har krav på en religiøs seremoni, og den bør heller ikke ha noen rettsvirkninger.

 

Bør en butikkeier få lov å nekte homofile å handle i butikken?

Det kan man jo diskutere. Skal den private eiendomsretten være absolutt? Eller beveger butikkeieren seg over i den offentlige sfære når han har en allment tilgjengelig butikk? Sånn umiddelbart heller jeg nok litt mot det siste. Jeg mener likevel situasjonene ikke er direkte sammenlignbare.

 

Det bør etter mitt syn eksistere grunnleggende lover som forbyr slik diskriminering. Å bruke religion eller privat virksomhet som skalkeskjul til å kunne få lov å bedrive blant annet rasisme ser jeg lite poeng i å tillate.

8006829[/snapback]

Mener du at alle private trossamfunn også skal være åpne for alle?

Dvs, ingen har rett til å nekte noen å være medlem?

[JBlack]

«Så kanskje FRP'ere da lettere kan forstå hvorfor innvandrere kan oppleve slikt diskriminerende? »

 

Dotten, dette leser jeg som en generell uttalelse om Frp'ere. Og ikke som et utsagn som gjelder kun noen Frp'ere.

[Dotten]

Mener du at alle private trossamfunn også skal være åpne for alle?

Dvs, ingen har rett til å nekte noen å være medlem?

8007801[/snapback]

 

Det er helt og holdent avhengig av hvilken kriterier som settes. Om en prest sier "Nei, du får ikke adgang da du er svart" så bør det være lovstridig. Når kirken vår attpåtil er offentlig så bør den være åpen for alle.

 

«Så kanskje FRP'ere da lettere kan forstå hvorfor innvandrere kan oppleve slikt diskriminerende? »

 

Dotten, dette leser jeg som en generell uttalelse om Frp'ere. Og ikke som et utsagn som gjelder kun noen Frp'ere.

8008026[/snapback]

 

Igjen, du tar det ut av sammenheng. At du atpåtil fortsetter å stå på ditt når det er påpekt og til og med utdypet ser jeg lite poeng i. Hva jeg generelt mener om generalisering på bakgrunn av saken her er også kommet frem i et tidligere innlegg i tråden som man finner her.

 

Det jeg skrev handlet om FRP'ere som ikke forstår hvorfor innvandrere kan oppleve slikt diskriminerende. Der er det påpekt (igjen). Men et enkelt "ok, jeg misforsto deg, takk for oppklaringen" er vist for vanskelig

 

Les det ikke som et generell uttalelse om FRP'ere. Hele konteksten det er satt i er ment om FRP'ere som faller inn under den beskrivelsen det er snakk om og standpunktet mitt angående å feie alle under en kam er allerede stadfestet og kommet klart frem i tråden. Jeg håper denne andre (eller er det tredje?) utdypelsen får lyset til å gå opp. Så slipper jeg å forsvare noe jeg ikke mener.

[JBlack]

Jeg forholder meg til hva som skrives. Om du mener noe annet enn det du skriver, så er det bare å oppklare, slik du nå har gjort.

 

Mitt generelle punkt står uansett fortsatt, relatert til denne tråden. Det er helt greit å kritisere Frp'ere. Men det er ikke noe mer greit å generalisere ovenfor Frp'ere enn det er greit å generlaisere ovenfor andre grupper.

 

Og begrunnelsen om at Frp'ere skal føle sin egen medisin er implisitt basert på en generlaisering over alle Frp'ere. Og det reagerer i hvertfall jeg på. Jeg støtter et parti, og ønsker derfor ikke at det partiet skal fremstilles som noe helt annet enn det jeg mener jeg støtter.

[Dotten]

Det er vel ikke partiet, men velgerne som her fremstilles på en meget stigmatiserende måte.

 

At generalisering av FRP sine velgere (og andres) kan være riktig i visse tilfeller kan nok godt være tilfellet. Eller? Var vel du som en gang skrev at "generalisering var essensielt for å kunne forstå" eller noe i den dur. Problemet blir at det alltid er noen som ikke kjenner seg igjen og da sier seg uenig.

 

Men det må vel ligge et klart flertall til grunn for eksempelvis si at FRP generelt består av lovbrytere. Så lykke til med den. Da er det vel lettere å vri på det og hevde at FRP generelt sett har de mest kriminelle velgerne, men det blir jo uansett feil siden det ikke foreligger noe dokumentasjon på at generaliseringen er riktig. Mange bygger nok sine synspunkt på personlige erfaringer.

 

Det er nok et svakhetstegn når man må angripe velgerne fremfor politikken. Er langt mer konstruktivt å kalle en politikk for idiotisk fremfor å omtale velgerne som idiotisk (selv om også førstnevnte ikke nødvendigvis er så optimalt konstruktivt det heller)

[Pricks]

Hvorfor er etnisk opprinnelse relevant?

Fordi bakgrunnen kan fortelle om hvorfor en viss gruppe er overrepresentert.

[Pricks]

Mener du at de som ikke tilhører en religion skal fratas grunnleggende demokratiske rettigheter 

8029091[/snapback]

Det er ikke det han sier. Han vil, slik jeg leser det, avskaffe særregler for ektefeller. Uansett om de er viet borgerlig eller religiøst.

8030501[/snapback]

Korrekt.

 

 

Hva er feil med at staten lager en sermoni? Denne er vel der for å gi de som gifter seg en følelse av hvilken verdi samfunnet setter ved det å bli formelt forpliktet.

8030918[/snapback]

Feilen er at staten diskriminerer folk. For eksempel de som ønsker å leve flere enn to sammen. Kan homsene få gifte seg, så bør det enten åpnes for at alle voksne mennesker kan gifte seg med hvem de vil, uansett antall, kjønn, osv.

[Boralis]

Mener du at de som ikke tilhører en religion skal fratas grunnleggende demokratiske rettigheter 

8029091[/snapback]

Det er ikke det han sier. Han vil, slik jeg leser det, avskaffe særregler for ektefeller. Uansett om de er viet borgerlig eller religiøst.

8030501[/snapback]

Korrekt.

 

 

Da er det altså ikke korrekt det du skrev tidligere?

 

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del.

Her står det da vitterligen "avskaffe hele ekteskapet" noe som innebærer at en fratar retten til alle som ikke tilhører en religion å gifte seg

 

Feilen er at staten diskriminerer folk. For eksempel de som ønsker å leve flere enn to sammen. Kan homsene få gifte seg, så bør det enten åpnes for at alle voksne mennesker kan gifte seg med hvem de vil, uansett antall, kjønn, osv.

 

javel så du mener grunnøloven bør forandres slik at flerkoneri kan innføres i Norge

Endret 27. februar 2007 av Snekker`n

[Pricks]

Da er det altså ikke korrekt det du skrev tidligere?

Jo, og klilleng skjønte hva jeg mente.

 

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del.

Her står det da vitterligen "avskaffe hele ekteskapet" noe som innebærer at en fratar retten til alle som ikke tilhører en religion å gifte seg

Retten til å gifte seg? Poenget er at giftemål ikke bør gi noen spesielle fordeler fra staten sin side. Hvis en kirke vier noen så er det greit nok, så lenge staten holder seg langt unna.

 

Feilen er at staten diskriminerer folk. For eksempel de som ønsker å leve flere enn to sammen. Kan homsene få gifte seg, så bør det enten åpnes for at alle voksne mennesker kan gifte seg med hvem de vil, uansett antall, kjønn, osv.

javel så du mener grunnøloven bør forandres slik at flerkoneri kan innføres i Norge

8041023[/snapback]

Jeg vil at ekteskapet skal avskaffes for staten sin del. Men skal vi først ha ekteskap så må vi åpne for alle (som er myndige og kan ta egne beslutninger).

 

Hvis grunnloven sa at alle med mørk hudfarge måtte hindres i å komme inn i landet, ville det vært feil å endre den da?

[Griffin]

Når det gjelder grunnlovsforandringer så må du nesten se eksemplet ann... Det å tillate bigami er ikke spesielt sammenlignbart med om hvilken brunnyanse du har i huden skal avgjøre om du kommer inn i landet eller ei.

 

Hvilke rettigheter er det egentlig du prater om forresten Pricks?

Jeg skal snart gifte meg og er veldig intressert i hva slags goder staten kommer med til oss... Hva er det de legger så godt til rette for oss?

 

Er det at en ekteskapspakt har visse juridiske rettigheter og plikter for hverandre som er forhåndsdefinert du er imot? Du vil pålegge alle ektepar å måtte søke advokat og forhandle frem rettigheter og plikter?

Er det at hvis noe skjer med den ene ektefellen (bilulykke, plutselig sykdom eller noe annet) så skal den andre ektefellen varsles først du er imot?

Du er klar over at hvis din kjære blir slått ned og blir liggende i koma så ringer de til foreldrene først hvis du ikke er gift? Dette fordi de sjekker opp mot folkeregisteret. Det hjelper plent lite om dere har bodd sammen i 20 år og 4 unger sammen når det er knapt med tid og mamma er det første navnet som dukker opp.

Likens er det hvis hun plutselig får veer og skal føde ditt barn mens du er på jobb.

Svigermor ringer og forteller at nå må du komme for du er blitt pappa til en frisk liten rakker.

 

Er det at du kan vigsles gratis hos en sorenskriver du er imot? Jeg betaler bra med skatt og benytter meg lite av sykehus for tiden, så personlig synes jeg det er en hyggelig gest som ikke koster staten mye penger.

 

Er det muligheten til å ta ektefellens etternavn som er så fælt. Jeg heter ikke Olsen, Hansen, Nilsen eller Nordmann til etternavn. Jeg har et relativt unikt etternavn som var navnet på et gårdsbruk i Gudbrandsdalen og det er ikke så mange som bærer det navnet. Med forslaget ditt så vil ikke min tilkomne ha anledning til å ta mitt etternavn, ei heller jeg hennes.

 

Eneste jeg kommer på som staten bør holde seg for god til er å kutte i pensjonen til ektepar fordi det "lønner" seg å bo sammen.

 

Jeg vil at ekteskapet skal avskaffes for staten sin del. Men skal vi først ha ekteskap så må vi åpne for alle (som er myndige og kan ta egne beslutninger).

Og denne da...

Min søster er godt over 30 år gammel. Jeg er 30 år gammel. Ingen av oss er blitt gjort umyndige eller er i nærheten til å kunne bli det.

Begge tjener relativt bra... du er for at vi skal kunne gifte oss?

Staten skal holde seg unna... her skal de ikke regulere noe. Alle som er myndige og kan ta egne beslutninger skal kunne gifte seg med hverandre dersom de ønsker det.

Oh well...

Endret 28. februar 2007 av Griffin

[Boralis]

Pricks

Retten til å gifte seg? Poenget er at giftemål ikke bør gi noen spesielle fordeler fra staten sin side. Hvis en kirke vier noen så er det greit nok, så lenge staten holder seg langt unna.

 

Når har kirken gitt de som gifter seg spesielle fordeler,de fordeler en får med å gifte seg er stort sett at en havner i skatteklasse 2 og det gjelder alle gifte.

 

Jeg vil at ekteskapet skal avskaffes for staten sin del. Men skal vi først ha ekteskap så må vi åpne for alle (som er myndige og kan ta egne beslutninger).

 

så her mener du at folk ikke skal kunne gifte seg borgerlig igjen ?

Først sier du

Hvorfor ikke bare avskaffe hele eksteskapstullet? I allefall for staten sin del.

 

så var det ikke det du mente og så kommer du med at ekteskapet for statens del skal avskaffes, fint om du kunne bestemme deg her

 

Hvis grunnloven sa at alle med mørk hudfarge måtte hindres i å komme inn i landet, ville det vært feil å endre den da?

 

selvsagt ikke for da endrer vi den i positiv retning og fjærner diskriminering av en gruppe,ditt forslag vil jo heller bli å innføre en diskriminering av en gruppe ved å fjærne muligheten for de som ikke tilhører en religion å gifte seg borgerlig

Endret 28. februar 2007 av Snekker`n

[klilleng]

ditt forslag vil jo heller bli å innføre en diskriminering av en gruppe ved å fjærne muligheten for de som ikke tilhører en religion å gifte seg borgerlig 

8049437[/snapback]

Skjønner du egentlig hva han prøver å si? Jeg tror ikke det. La meg prøve å formulere det lettere:

 

Å "gifte seg" bør ikke ha noen praktiske konsekvenser overfor det offentlige. Personene er fortsatt to individer, og ingen juridiske rettigheter og plikter er annerledes enn de ville vært for to hvilke som helst personer.

 

En "vielse" vil da ikke ha noe innhold overhodet, utover en symbolsk verdi for personene involvert. Man kunne like gjerne kalle det "bongoplong" eller "dingeldong". Om det er en prest, eller rabbi eller naboen som holder seremonien får personene bestemme selv. Altså ingen praktiske konsekvenser for de involverte. Hele konseptet med ekteskap avvikles.

 

 

Om dette er fornuftig å gjennomføre eller ikke er en annen diskusjon.

Endret 28. februar 2007 av klilleng