Det endelige poeng/climax

[Thlom]

Treet har ingen mening, men fungerer i forhold til sine omgivelser, som også vi gjør. At treet fungerer fordelaktig for oss gir det ikke en abstrakt mening.

[JBlack]

Du sier jeg antar at noen har laget universet - hvorfor hopper du rett til en intelligent figurativ <<person>> ? (Se lenger ned for mer  )

7990937[/snapback]

Det er kun en bevissthet som kan ha en mening med noe. Ingenting har mening uten at det er en bevissthet som det har mening for. Derfor må noen ha en mening med universet dersom det skal være en mening med universet.

7991078[/snapback]

 

Sier du da at treet som gir deg den oksigenen du puster inn nå ikke har noen mening hvis ikke en bevisthet gir den det?

7991126[/snapback]

Jeg kan finne mening i det. Men hvis det ikke har noen mening for meg, da har det ingen mening. (Det kan selvsagt ha mening for andre ... men det er ved siden av poenget.) I seg selv har ikke treet eller oksygenet noen mening om ingen bryr seg.

[Fredrik-]

Treet har ingen mening, men fungerer i forhold til sine omgivelser, som også vi gjør. At treet fungerer fordelaktig for oss gir det ikke en abstrakt mening.

Jeg er ikke så sikker om jeg vil se på det på den måten. Hvorfor er det galt å hevde at det er mulig at treets mening (en av dem) er å produsere oksygen?

 

Jeg kan finne mening i det. Men hvis det ikke har noen mening for meg, da har det ingen mening. (Det kan selvsagt ha mening for andre ... men det er ved siden av poenget.) I seg selv har ikke treet eller oksygenet noen mening om ingen bryr seg.

Jeg er uenig at det må til et intelligent objekt for å definere mening, iallefall i den konteksten jeg tenker på.

 

Ordet mening kan kanskje byttes ut med nytteverdi?

 

 

 

 

 

EDIT: Leif. (Forresten hvorfor er det normalt å skrive EDIT: følgt av hva du editerte, har folk det som vane å endre konteksten i hele inlegg eller hva? >_<)

Endret 21. februar 2007 av Fredrik-

[Me sjøl]

Jeg er uenig at det må til et intelligent objekt for å definere mening, iallefall i den konteksten jeg tenker på.

 

Ordet mening kan kanskje byttes ut med nytteverdi?

 

For at noe skal være nyttig, så må man ha et intelligent vesen som kan anse det som nyttig. Nytteverdien kan bare settes i sammenheng med hvor godt gjenstanden hjelper oss til å oppnå et mål. For å sette mål må man ha bevisste vesener. Når du sier at noe er nyttig, så er det alltid i referanse med et mål du ønsker å oppnå i universet. For at universet skal ha et mål i seg selv, så må det være noen utenfor universet som har satt et mål for universet i referanse til noe utenfor universet.

[Fredrik-]

Jeg er uenig.

 

Hypotese:

En person uten bevisthet (koma o.l.) ligger i et rom. Rommet er så kaldt at innen en gitt tidsperiode vil personen omkomme grunnet lav kroppstempratur.

 

En ovn blir plassert i rommet og stabiliserer tempraturen til et godt nivå. Den bevistløse personen er ikke klar over ovnen, det er heller ingen andre ettersom personen er i et lukket rom.

 

Er ovnen ikke nyttig for personen iogmed at han ville omkommet uten den?

[Me sjøl]

Hypotese:

En person uten bevisthet (koma o.l.) ligger i et rom. Rommet er så kaldt at innen en gitt tidsperiode vil personen omkomme grunnet lav kroppstempratur.

 

En ovn blir plassert i rommet og stabiliserer tempraturen til et godt nivå. Den bevistløse personen er ikke klar over ovnen, det er heller ingen andre ettersom personen er i et lukket rom.

 

Er ovnen ikke nyttig for personen iogmed at han ville omkommet uten den?

7991884[/snapback]

Ikke om ingen har definert denne personens overlevelse som nyttig. Dessuten kan ingen plassere en ovn i rommet uten at noen er klar over det, de må i alle fall være klar over det selv. Handlingen i seg selv har ingen nytteverdi: det er et individ som har tillagt det nytteverdien. For naturen spiller det ingen rolle om personen dør eller overlever.

[Fredrik-]

Ikke om ingen har definert denne personens overlevelse som nyttig

En hver person definerer sin overlevelse som nyttig. Overlevelsen for personen i rommet er nyttig for han selv.

 

Hvorvidt noen vet om ovnen er i rommet eller ikke ser jeg ikke på som relevant. Det som er interesangt i dette tilfellet er at den påvirker (nyttig, har et poeng for) personen som ligger i koma i rommet - han overlever - det kan ikke bestrides at overlevelsen er nyttig for vedkomende.

 

Handlingen i seg selv har ingen nytteverdi: det er et individ som har tillagt det nytteverdien. For naturen spiller det ingen rolle om personen dør eller overlever.

Du sa jo for litt siden at så lenge et inteligent vesen definerer noe som nyttig (har en mening) så har den nettop det for den som definerte. Det blir selvmotsigende Endret 21. februar 2007 av Fredrik-

[Me sjøl]

Ikke om ingen har definert denne personens overlevelse som nyttig

En hver person definerer sin overlevelse som nyttig. Overlevelsen for personen i rommet er nyttig for han selv.

 

Hvorvidt noen vet om ovnen er i rommet eller ikke ser jeg ikke på som relevant. Det som er interesangt i dette tilfellet er at den påvirker (nyttig, har et poeng for) personen som ligger i koma i rommet - han overlever - det kan ikke bestrides at overlevelsen er nyttig for vedkomende.

(Min uthevelse)

 

Du ser kanskje selv at dette avhenger av at enhver person definierer sin overlevelse som nyttig. Om personen ikke hadde gjort det, så ville ikke personens overlevelse være nyttig. Det er subjektivt.

 

Handlingen i seg selv har ingen nytteverdi: det er et individ som har tillagt det nytteverdien. For naturen spiller det ingen rolle om personen dør eller overlever.

Du sa jo for litt siden at så lenge et inteligent vesen definerer noe som nyttig (har en mening) så har den nettop det for den som definerte. Det blir selvmotsigende

7992013[/snapback]

Hvis jeg sier at isen er god, så er den god. Den er god for meg. Jeg kan si at den er god og du kan si at den ikke er det, og begge har rett. Det er fordi vår oppfattelse av smaken er subjektiv. Det finnes ingen fasit, fordi smakens verdi avhenger av at det er et individ som kan tillegge det en smak.

 

Slik er det også med nytteverdi.

[Fredrik-]

Vel, det finnes en konkret sannhet.

 

Ovnen varmer - det er ubestridelig.

Ovnen redder indirekte livet til personen - det er ubestridelig.

 

La oss ta det for gitt at personen vil overleve, altså er ovnen nyttig for han - selv om inget inteligent vesen har definert ovnen som nyttig.

[Me sjøl]

Vel, det finnes en konkret sannhet.

 

Faktaene er ubestridelige, men nytteverdien eksisterer fortsatt kun i kraft av at et individ har tillagt den. Nytteverdi eksisterer ikke uavhengig av et individ. Hvis du har en definisjon som tillater dette, kom med den.

[Fredrik-]

men nytteverdien eksisterer fortsatt kun i kraft av at et individ har tillagt den.

Hvorfor det? Jeg vil si at faktane viser at det er nyttig, regardless av hva personlige meninger om hendelsen er.

[Me sjøl]

Definér "nyttig" på en måte som er uavhengig av et individ.

[Fredrik-]

Først kan vel du forklare hvordan ovnen ikke er nyttig for individet i rommet.

[Me sjøl]

Den er nyttig bare hvis individet anser den som nyttig. Det jeg vil fram til er at nytteverdien er subjektiv. Derfor ber jeg deg definere nytteverdi uten referanse til et individ om du hevder at nytteverdi ikke er subjektivt.

[Fredrik-]

Hvis personen overlever, og er takknemmelig for det - uten å vite at ovnen var hans redning - da var ovnen fortsatt nyttig selv om personen ikke ga den en subjektiv nytteverdi. Verdien er objektiv i og med at ovnen utførte noe nyttig - uten at personen var bevisst på det.

 

edit: skriveleifz :\

Endret 21. februar 2007 av Fredrik-

[Me sjøl]

Ovnen er nyttig for den personen fordi den personen har definert et mål om å overleve. Uten referanse til dette målet er ikke ovnen nyttig, om personen er klar over det eller ikke.

[Fredrik-]

Jeg tror jeg må skifte standpunkt ettersom jeg ikke lenger kan tenke ut hvordan noe kan være av nytteverdi uten en referanse til et individ eller et mål skapt av et individ - du har overbevist meg

 

Men dette beviser ikke at den eneste løsningen for at alt skal ha en mening bak seg har rot i en intelegent skaper.

Skal vi følge logikken så kan f.eks vårt univers ha en mening i forhold til et annet objekt der universet vårt påvirker og skaper nytte indirekte for individer (ingeligente eller ikke). Da kommer vi fortsatt tilbake til spørsmålet om vi/kloden/universet har en mening - uten å trekke inn religiøse forklaringer eller en inteligent skaper.

[Theoneask]

Dersom eg seier at min meining med livet er å gå på skule, feste, vere med venner, få meg ein god utdanning og jobb seinare i livet, kone og barn sant.

Då blir det då min meining av livet vårt her på jorda.

Meiner du at alle mennesker utgjør ein viktig rolla på jorda, og kanskje til og med universet? Dersom det er sånn, har vi då fri vilje til å gjer kva vi vil?

Endret 21. februar 2007 av TheOneAsk

[Me sjøl]

Jeg tror jeg må skifte standpunkt ettersom jeg ikke lenger kan tenke ut hvordan noe kan være av nytteverdi uten en referanse til et individ eller et mål skapt av et individ - du har overbevist meg

 

Men dette beviser ikke at den eneste løsningen for at alt skal ha en mening bak seg har rot i en intelegent skaper.

Skal vi følge logikken så kan f.eks vårt univers ha en mening i forhold til et annet objekt der universet vårt påvirker og skaper nytte indirekte for individer (ingeligente eller ikke). Da kommer vi fortsatt tilbake til spørsmålet om vi/kloden/universet har en mening - uten å trekke inn religiøse forklaringer eller en inteligent skaper.

7992460[/snapback]

Det kan du si -- universet kan ha en mening utenfor individene i seg hvis det finnes individer utenfor universet som gir det mening. Men hvordan kan vi vite om slike individer finnes? Det virker umulig om de ikke griper direkte inn i vårt univers, og derfor må vi anta at de ikke finnes inntil det motsatte er bevist.

[Fredrik-]

Dersom eg seier at min meining med livet er å gå på skule, feste, vere med venner, få meg ein god utdanning og jobb seinare i livet, kone og barn sant.

Då blir det då min meining av livet vårt her på jorda.

Meiner du at alle mennesker utgjør ein viktig rolla på jorda, og kanskje til og med universet? Dersom det er sånn, har vi då fri vilje til å gjer kva vi vil?

7992464[/snapback]

Da tror jeg ikke vi snakker om samme mening, eller hvilket ord man skal sette på det.

Du setter deg da mål eller oppnåelser du vil gå etter, og disse vil da skape en følelse av glede for deg, altså en mening for deg personlig - men du per se, ditt livs poeng, er kanskje ikke definert i hvilke foretak du tar del i eller hvilke følelser som utspiller seg i din bevissthet.

 

Uansett ~ det er litt enklere å prate i en større skala som universet ettersom det er mer et objekt som kan samenliknes med objekter på jorda.