Hva var the Big Bang?

[morgan_kane]

Hva var the Big Bang? Fins det en god side på nett der de forklarer det hva the Big Bang var på en veldig kort måte?

[vargaz]

Wikipedia har sikkert en del om dette emnet... men husk at dette er en teori...

[JFM]

er jo ikke sikker det var noe "big bang"

[Tunky]

Big Bang

[VikingF]

Wikipedia har sikkert en del om dette emnet... men husk at dette er en teori...

7982434[/snapback]

 

En vitenskapelig teori er ikke det samme som en spekulativ teori. Av de teorier som eksisterer på området, så er det Big Bang som stemmer best med de observasjoner vi til nå har om universet.

[-Turin_Turambar-]

Hva var the Big Bang? Fins det en god side på nett der de forklarer det hva the Big Bang var på en veldig kort måte?

7982425[/snapback]

 

Før Big Bang var all energi i universet samlet i ett punkt uten utstrekning (!), helt til det smalt. All energi ble friggort, og "kondenserte" til masse. Hva som eventuelt foregikk før Big Bang er umulig å si, men det finnes modeller som sporer universets utvikling tilbake til noe slikt som 0,000000000000000000000000000000001 sekunder etter Big Bang.

[SeaLion]

husk at dette er en teori...

Det er en utbredt misforståelse at en vitenskaplig teori er jevngodt med en hypotese, en gjetning eller en filosofisk idé.

 

En vitenskaplig teori er så nærme en evig sannhet som vitenskapen kan komme på området. Det "teoretiske" med en vitenskaplig teori er at denne sannheten er utvidbar og justerbar, etter hvert som nye observasjoner og nye kunnskaper legges til. En vitenskaplig teori har altså ingenting med filosofisk fri fantasi å gjøre. Ordet teori henviser bare på at vitenskapen ikke hevder å sitte på de hele og evigvarende sannhetene, slik f.eks religionene ofte hevder at de gjør.

 

Vitenskaplige løse antagelser kalles ikke teorier, men hypoteser. Når en hypotese blir bekreftet av observasjoner eller reprodusérbare eksperiment, går den fra å være en vitenskaplig hypotese til å bli en vitenskaplig teori.

 

Evolusjonteorien er den vitenskaplige teorien som er best underbygd og bevist av alle vitenskaplige teorier, den regnes som over 99% sann. Evolusjonteorien regnes faktisk som en vitenskaplig sannhet, men fordi ikke absolutt hele livets stamtre er kartlagt ennå, så er den fortsatt en vitenskaplig teori.

 

Gravitasjonteorien, teorien om tyngdekraften (som de fleste "tror" på, også religiøse fanatikere), er en av de dårligst underbygde vitenskaplige teoriene, den er nærmest en hypotese. Man vet selvsagt at tyngdekraften virker, virkningen er jo høyst målbar. Men man vet f.eks fortsatt ikke hvorfor atomer veier så mye som de tydeligvis gjør, hvordan tyngdekraften kan virke i det hele tatt, eller hvordan den kan virke over lange avstander. Likevel opplever vi tyngdekraften som en av de mest pålitelige kreftene i universet, noe som påvirker oss alle hver eneste dag.

 

Det er noen som hevder at fordi vitenskapen ikke kan motbevise et fenomen, så er dette en grunn for at dette fenomet eksisterer. Denslags negative beviser kan ikke brukes som argument for noe som helst. Selv om jeg ikke kan motbevise at f.eks person A kjørte i fylla sist lørdag, så beviser jo ikke dette at person A faktisk kjørte i fylla sist lørdag, gjør det vel?

[Woodboy]

du finner info om Big Bang fra en annen synsvinkel på Dr. Dino

[-Turin_Turambar-]

du finner info om Big Bang fra en annen synsvinkel på Dr. Dino

7990434[/snapback]

 

Eventuelt kan man jo la være å se på det de skriver på sånne sider. Ingenting annet enn inkompetente religiøse med lapper på begge øynene som tror på slikt.

[genstian]

Du finner noe å lese her. http://www.discover.com/issues/feb-04/cover/

Big Bang regnes som et Ex nihilo (http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_nihilo). Finnes mange teorier om hvordan bigbang ble til. Er bare å google så finner du hundrevis, blant annet en teori om at bigbang ble til av noen vibrasjoner i 10 eller 11 dimensjonen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory#Big_Bang