Phoenix 650-1300mm f/8-16 MF

[Bikeridr]

Huff. Invester heller i et par gode joggesko du 

7994350[/snapback]

Beste kommentaren jeg har lest..

Og - Jeg er nok helt enig i det, de "bildene" så jo rett og slett grusomme ut..

[Upsaker]

De bildene var absolutt ikke grusomme!

De er tatt på 1300mm, og det er absolutt akseptable bilder fra et objektiv til 1500,-.

[Marzo]

Akuratt det jeg også synes. Tror det siste bildet er en 100% crop.

 

Med litt behandling og A4 utskrift tror jeg absolutt det gir mye for pengene.

 

Har noen andre bilde eksempler fra samme brennvidde med noe i nærheten av samme prisklasse? Eller til under 50 000,-?

Endret 21. februar 2007 av Marzo

[Upsaker]

Må nok opp i NASA-klassen for å finne noe lignende..

[pederk]

For ikke å nevne ett-tonns-klassen.

[ragamuffin]

Akuratt det jeg også synes. Tror det siste bildet er en 100% crop.

 

Med litt behandling og A4 utskrift tror jeg absolutt det gir mye for pengene.

 

Har noen andre bilde eksempler fra samme brennvidde med noe i nærheten av samme prisklasse? Eller til under 50 000,-?

7996356[/snapback]

 

Samme prisklasse blir vrient, men en 300/4 med en 2X med en 2X blir en 1200/16. Dvs omtrent like ubrukelig lysstyrke som dette objektivet. Kvaliteten tør jeg ikke speskulere i.

Her er noen bilder på opptil 2200mm. (Sigmonster + et par convertere)

http://www.pbase.com/liquidstone/moon_shots

[Marzo]

Samme prisklasse blir vrient, men en 300/4 med en 2X med en 2X blir en 1200/16. Dvs omtrent like ubrukelig lysstyrke som dette objektivet. Kvaliteten tør jeg ikke speskulere i.

Samme tele, manuell fokus og f/16 blender. Men dette objektivet koster det samme som en 2x converter

 

Fikk presentert noen flere bilde eksempler på et annet forum: Tatt på 2600mm

[k-ryeng]

Samme prisklasse blir vrient, men en 300/4 med en 2X med en 2X blir en 1200/16. Dvs omtrent like ubrukelig lysstyrke som dette objektivet. Kvaliteten tør jeg ikke speskulere i.

Dette er vel et helt greit alternativ for pengene, siden du egentlig ikke har noen andre alternativer. Du kan ta bilder i noen sammenhenger der du ellers ikke kan ta bilder... Det er selvfølgelig langt fra optimalt på noen måte, men det er jo unektelig litt stilig. Kvaliteten er sikkert også like god som du får ved å fotografere gjennom et vanlig hobbyteleskop, noe som til sin bruk er en kurant løsning.

 

Det er helt sikkert et objektiv man ikke bruker så ofte, men de gangene man bruker det har man heller ingen alternativer. Siden det bare koster noen få tusenlapper, ville jeg absolutt vurdert å kjøpe det hvis jeg hadde ønsket meg en ekstrem-tele.

[Bruker-93156]

Hva med monsterlinsa til Canon? 1200mm f/5.6

 

Åja, pristopp på 1.500,- Da kommer vell Canon'n i noen hundre tusen kroner for mye

[Ducky1]

Her er noen bilder på opptil 2200mm. (Sigmonster + et par convertere)

 

 

Ikke at det har så mye relevanse, og det månebildet var faktisk ikke så aller verst, men skal man ta bilder av himmellegemer er et teleskop best.

 

Ta en titt på hva denne karen klarer http://www.lazzarotti-hires.com/

[Marzo]

Hva med monsterlinsa til Canon? 1200mm f/5.6

 

Åja, pristopp på 1.500,- Da kommer vell Canon'n i noen hundre tusen kroner for mye

8002997[/snapback]

 

Og det finnes kun 10 eksemplarer av den etter hva jeg har hørt. Hvor to eies av sports ilustrated?

 

 

Og jeg har selvfølgelig Nikon... så der røyk det alternativet

Endret 23. februar 2007 av Marzo

[pederk]

Hvis en i klassen min hadde sett monsteret til Canon hadde han sagt noe i dur med "Hoho, hubble!".