Hvilke Intel prosessor er best (Dual Core)?

[Norgesannonser]

Jeg ser etter ny bærbar PC, og blir litt forvirret over de nye prosessorene (navnene).

 

Er ute etter en kjapp beskrivelse:

 

1) Hva er spesielt med Dual 2 Core?

 

2) Hva er forskjellen mellom dem som heter T2xxx og dem som heter T5xxx?

[Jotun]

2) Hva er forskjellen mellom dem som heter T2xxx og dem som heter T5xxx?

7981266[/snapback]

 

 

 

De som heter T2xxx er Core Duo prosessorer, de som heter T5xxx og T7xxx er Core 2 Duo prosessorer, sistnevnte yter litt mer og har 64 bits støtte, noe som vel vil komme på Core duo prosessorene etterhvert!

[fose]

Og forskjellen mellom T5XXX og T7XXX er først og fremst at T5XXX har 2 MB L2 Cashe mens T7XXX har 4 MB L2 Cashe.

[kindings]

De som heter T2xxx er Core Duo prosessorer, de som heter T5xxx og T7xxx er Core 2 Duo prosessorer, sistnevnte yter litt mer og har 64 bits støtte, noe som vel vil komme på Core duo prosessorene etterhvert!

7982098[/snapback]

Core Duo får neppe 64bits støtte, det er vel heller slik at de blir faset ut til fordel for Core 2 Duo etterhvert som prisene justeres og modeller legges til/fases ut.

[Jotun]

hmmm... synest å huske Delavar har uttalt noe lignende...

 

Men er på tynn is! Trekker utsagnet til noe annet er bevist!

[Cowboystrekk]

hmmm... synest å huske Delavar har uttalt noe lignende...

 

Men er på tynn is! Trekker utsagnet til noe annet er bevist!

7983266[/snapback]

Core duo har ikke 64-bits støtte nei. 64-bits støtte må ligge i hardwaren, noe den desverre ikke gjør på vanlig core duo. Uansett så holder core duo på å bli faset ut til fordel for C2D så en slipper å sjekke om cpuen har 64-bits støtte og dermed vil vare noen år lengre enn vanlig core duo. Enkelte core duo prosessorer er nå så billige at jeg ville vurdert å kjøpe vanlig core duo nå og heller bytte senere for å spare penger. Eks T2300E og T2500 er veldig billig enkelte steder sammenligent med de litt raskere T5500 og T7200 som har 64-bits.

[Simen1]

1) Hva er spesielt med Dual 2 Core?

7981266[/snapback]

Core 2 Duo er en vesentlig oppgradert prosessorarkitektur i forhold til Core Duo. Core 2 Duo er basert på den nye Core-arkitekturen, mens Core Duo er basert på den gamle Yonah-arkitekturen. Forskjellen på Yonah og den ennå eldre Dothan (Pentium M) er at Yonah har 2 prosessorer klasket sammen og delt L2 cache. Ellers er de veldig like og yter omtrent likt i entrådede programmer. Klokkehastighetene er også veldig like.

 

Oppgraderingen fra Core Duo til Core 2 Duo er den største oppgraderingen av denne kjerneserien Intel har gjort siden de oppgraderte Pentium III til Pentium M.

 

De som heter T2xxx er Core Duo prosessorer, de som heter T5xxx og T7xxx er Core 2 Duo prosessorer, sistnevnte yter litt mer <..>

7982098[/snapback]

Jeg vil trekke det ennå lengre og si at Core 2 Duo har betydelig høyere ytelse. Veldig kortfattet er grunnene til det: mer L2 cache, raskere FSB, mye kraftigere SSE-enheter, 4-veis i stedet for 3-veis, kraftigere FP-ytelse per MHz, 64bit, høyere klokkefrekvenser. På samme klokkefrekvens betyr det ofte rundt 20% bedre ytelse enn Core Duo. Når de i tillegg kommer med høyere klokkefrekvenser så blir totalytelsen vesentlig bedre på Core 2 Duo-modellene.

 

64bit vil gi deg muligheten til å oppgradere OS i fremtiden. F.eks fra Windows Vista til neste windows-utgave som kommer i 2009. Windows med kodenavn "Vienna". 64bit OS og 64bit prosessor vil også gi deg muligheten til å utnytte mer enn 3GiB minne, men det er kanskje ikke noe stort argument på bærbare ennå. (Men det hadde jo vært kjekt i 2009 )

[Norgesannonser]

Flott!

Takk for alle innspill!

 

Jeg mener å huske at jeg et sted har lest (fin begynnelse på en setning?) at ikke alle programmer støtter 64 bit - stemmer det? (Mao. begrenset behov nå, men at det vil komme med tiden...)

 

Jeg bruker Office 2000 platinum, og er fornøyd med dét, samt mange småprogrammer (ikke MS, men andre software produsenter).

 

Vil jeg merke noen forskjell på Core Duo og Core 2 Duo på bærbar?

(Når jeg en gang skal ta i bruk Vista, tenker jeg å skru av disse fansy og ressurskrevende greiene som gjennomsiktig vindu osv, pga at det trekker så mye ytelse.)

 

Vil en Core Duo være vesentlig bedre enn min Centrino?

Siste versjon før Core Duo så vidt jeg vet. - Tror det er 1MB cache (ny jan. 2006).

 

Med andre ord: Hvi sjeg bytter ut min 1,6GHz Centrino med en 1,6 GHz Core Duo (T2xxx) - Vil jeg da merke stor forskjell?

 

(Ble mange spørsmål som belyser det samme her, men skitt au... ;-) )

Endret 20. februar 2007 av Norgesannonser

[zonko]

Det stemmer at ikke alle programmer støtter 64 bit enda, og at de derfor ikke utnytter dette fullt enda. Det kommer nok ett rundt hjørnet dog.

 

Det spørs nok på bruken din om du vil kjenne noen reell stor forskjell. Kjører du bare enkle programmer som word, surf osv, vil det ikke gå utrolig mye fortere unna med verken CD eller C2D.

[Simen1]

Det er langt i fra alle programmer som finnes i 64bit-versjon. Men det fine er at du kan kjøre vanlige 32bit (eller eldgamle 16bit) programmer på 64bit Windows, og på 64bit prosessorer. Du kan også velge å kjøre 32bit windows på en 64bit prosessor. Det skal ikke være heftet med ytelsetap eller noe sånt. Det skal enkelt og greit fungere. Men nå er 64bit-versjoner av både Vista, drivere og programmer ganske nytt så det er litt oftere bugs fordi det ikke har kommet så langt i modningsprosessen (bug-fjerninga) ennå. Om et år tipper jeg modningsprosessen har gått så lenge at det blir mer naturlig å velge Vista 64bit enn Vista 32bit.

 

Jeg vet ikke om du vil merke noen forskjell. Det kommer an på bruksmønsteret ditt. Hvilke programmer du kommer til å kjøre og i hvilken grad du kjører disse hardt.

 

Da antar jeg det er en Pentium M "banias" du har. Det kan hende du merker litt forskjell på at den ikke henger seg så ofte når et program plutselig jobber hardt.

På entrådede programmer yter Pentium M og Core Duo veldig likt på samme klokkefrekvens.

[SpecialForce]

Og forskjellen mellom T5XXX og T7XXX er først og fremst at T5XXX har 2 MB L2 Cashe mens T7XXX har 4 MB L2 Cashe.

7982751[/snapback]

 

 

cache?

[SpecialForce]

1) Hva er spesielt med Dual 2 Core?

7981266[/snapback]

Core 2 Duo er en vesentlig oppgradert prosessorarkitektur i forhold til Core Duo. Core 2 Duo er basert på den nye Core-arkitekturen, mens Core Duo er basert på den gamle Yonah-arkitekturen. Forskjellen på Yonah og den ennå eldre Dothan (Pentium M) er at Yonah har 2 prosessorer klasket sammen og delt L2 cache. Ellers er de veldig like og yter omtrent likt i entrådede programmer. Klokkehastighetene er også veldig like.

 

Oppgraderingen fra Core Duo til Core 2 Duo er den største oppgraderingen av denne kjerneserien Intel har gjort siden de oppgraderte Pentium III til Pentium M.

 

De som heter T2xxx er Core Duo prosessorer, de som heter T5xxx og T7xxx er Core 2 Duo prosessorer, sistnevnte yter litt mer <..>

7982098[/snapback]

Jeg vil trekke det ennå lengre og si at Core 2 Duo har betydelig høyere ytelse. Veldig kortfattet er grunnene til det: mer L2 cache, raskere FSB, mye kraftigere SSE-enheter, 4-veis i stedet for 3-veis, kraftigere FP-ytelse per MHz, 64bit, høyere klokkefrekvenser. På samme klokkefrekvens betyr det ofte rundt 20% bedre ytelse enn Core Duo. Når de i tillegg kommer med høyere klokkefrekvenser så blir totalytelsen vesentlig bedre på Core 2 Duo-modellene.

 

64bit vil gi deg muligheten til å oppgradere OS i fremtiden. F.eks fra Windows Vista til neste windows-utgave som kommer i 2009. Windows med kodenavn "Vienna". 64bit OS og 64bit prosessor vil også gi deg muligheten til å utnytte mer enn 3GiB minne, men det er kanskje ikke noe stort argument på bærbare ennå. (Men det hadde jo vært kjekt i 2009 )

7984319[/snapback]

 

du skal ta det der med vienna i 2009 med et par DRØYE klyper salt... fordi vi nå er i år 2007 og det er bare 3 år(pga at vi nå er bare i andre mnd.) og at microsoft brukte 5 år på vista og det vil si at vienna bør forventes i 2011 for hvis du tenker deg litt om...hvorfor selge et operativsystem nå for så og bare pusse på selve programmet isteden for mange nyvinninger? og nyvinninger er ikke så lette og komme opp med.... på grunnlag av dette regner jeg mitt innlegg her som ganske korrekt i forhold til hva jeg vet og hva som er realistisk...

 

/Daniel

[Cowboystrekk]

Det er vell mest pga mulighet for mer minne og økt sikkerhet at 64-bits kan være verdt å overveie. Merker det f.eks i gothic 3 at jeg skulle hatt 4 gb minne istedet for 2 gb...

[Simen1]

du skal ta det der med vienna i 2009 med et par DRØYE klyper salt... fordi vi nå er i år 2007 og det er bare 3 år(pga at vi nå er bare i andre mnd.)  og at microsoft brukte 5 år på vista og det vil si at vienna bør forventes i 2011 for hvis du tenker deg litt om...

7986687[/snapback]

Vienna skal vistnok bli en mye mindre oppdatering enn det Vista var. Omtrent som Windows 98 var i forhold til windows 95, og som Me var i forhold til 98, og som XP var i forhold til 2000.

[kindings]

Jeg ville heller ikke brydd meg om 64bit CPU i dag dersom jeg ikke samtidig kjøpte ett 64bit OS, f.eks WinXP 64bit eller Vista 64bit(begge er bra). Jeg tror det er en grei antagelse at den bærbare du kjøper i dag er såpass gammel i 2009/2010 at du neppe skifter OS på den og det spørs også om den rent hw messig vil takle neste versjon av Windows

 

Kan nevne at jeg selv sitter på en 1,5 år gammel Dell 9300 og det er relativt uaktuelt å skifte OS på den, ikke takler den 64bit heller, så da er det like greit å bruke Windows XP. Jeg kunne godt tenke meg å bytte denne ut, men ikke pga CPUen(den yter bra nok). Teknologien utvikler seg såpass fort at ting utdateres i rekordfart og det er derfor ikke ett poeng å planlegge bruken av lappisen 2 år frem i tid.

Endret 21. februar 2007 av kindings

[Norgesannonser]

Ok, glimrende innlegg!

 

Jeg (trådstarter) kjører mest "enkle" programmer som Word, Excel osv.

 

De tyngste programmene jeg kjører er Dreamweawer, Photoshop Elements, Camtasia og IE7 (!)

 

IE7 tar faktisk ganske store minneressurser når jeg opererer med 2-3 vinduer med hvér 5-7 "tabber" åpne... (Dette er relatert til total minne på 512 MB). - Ikke minst ved kjøring av større flashvideoer (undervisning).

 

Vedr. 2-trådete prosessorer i praksis:

 

Er det noen programmer fra før 2004 som støtter 2-trådet prosessorkraft? (eks Photoshop fra før 2004 osv)

 

Vil man oppleve at hvis man har mange små-programmer oppe, så vil XP eller Vista selv velge hvilken "del" av en Dual Core prosessor et program skal belaste? (Slik at belastningen per Dual-del blir nogenlunde likt? - Mao at prosessoren slik sett vil yte BEDRE enn en single Centrino? )

 

 

Kommentar til deg som spurte "Cache":

Cashe er etter det jeg vet arbeidsminnet til selve prosessoren. Jo mer arbeidsminne i prosessoren, jo mindre brukes RAM'en, og jo kortere responstid tar hver utregning i prosessoren. Når cache-minnet blir fullt brukes den normale RAM'en - noe som fører til lengre responstid for hver utregning en prosessor må ta. (Er dette riktig oppfattet?)

 

EDIT: Skriveleif...

Endret 21. februar 2007 av Norgesannonser

[kindings]

Ut fra programlisten din er det ingenting som tyder på at du vil ha noen fordel av 64bit.

 

Dual core er en litt annen sak, i teorien fikser Windows belastningen slik at du utnytter dual core CPUene bra, men du kan også styre dette manuel, dvs sette enkle prosesser til å bruke den ene eller andre kjernen. Noen applikasjoner kjører flere tråder parallelt og kan derfor utnytte dual core bra, koder du f.eks film, så må du ha en applikasjon som kan dele tråden på de to kjernene.

 

Alikevel, så vil multitasking være en helt klar fordel ved dual core, dvs du kan i teorien kode film og bruke datamaskinen normalt til andre ting samtidig.

[Simen1]

kindings: Om man gidder å oppgradere OS på en 2 år gammel maskin er nok smak og behag. Det får nok trådstarter føle på selv.

 

Selv har jeg gjerne oppgradert omtrent windows 1 gang på hver PC jeg har eid, i dens levetid. F.eks fra Windows98 til 2000 i sin tid, eller fra 2000 til XP eller XP til Vista, eller fra XP til Ubuntu.

 

Norgesannonser: Hvis minnebruken til IE7 blir problematisk vil jeg anbefale å oppgradere nettleser til Opera eller evt. til Firefox med det forbehold at du slår av caching av nettsider.

 

Det er noen programmer fra før 2004 som støtter flere prosessorer og kan utnytte de effektivt. Det er mest profesjonelle programmer a la Solidworks og sånt. Vanlige desktop-programmer støtter generellt ikke fordeling av oppgavene på to eller flere prosessorer, selv i dag.

 

Ja, Windows fordeler prosessorresursene mellom ulike programmer. Dersom ett program tar veldig mye ressurser så penses resten av programmene inn på den andre prosessoren. Det gjør at ting ikke går i sirup når ett entrådet program bruker maksimalt med ressurser. Selv synes jeg det gir en merkbar forskjell i responsen til PCen når man kjører tunge programmer.

 

Jepp, det med cache stemmer bra

[Norgesannonser]

Hvis minnebruken til IE7 blir problematisk vil jeg anbefale å oppgradere nettleser til Opera eller evt. til Firefox med det forbehold at du slår av caching av nettsider.

Jeg sjekket litt mer opp, og det var IE7 og Norman Anti-virus som slukte minne. Installerte derfor Opera og Nod32, og minneforbruket har stabilisert seg på under 350 MB (mot tidligere 500 og ett-eller-annet MB).

 

Ja, Windows fordeler prosessorresursene mellom ulike programmer. Dersom ett program tar veldig mye ressurser så penses resten av programmene inn på den andre prosessoren. Det gjør at ting ikke går i sirup når ett entrådet program bruker maksimalt med ressurser. Selv synes jeg det gir en merkbar forskjell i responsen til PCen når man kjører tunge programmer

Med andre ord vil min bruk, med mye småprogrammer, fungere godt på Core Duo eller Core 2 Duo maskiner. Det var det jeg trengte å vite :-) (blant annet).

 

Gjelder dette også vanlig Win XP ?

 

Jeg har noen spørsmål om minnebruk, men tar disse opp i en egen tråd. (Begynner å bli litt OT med slike spørsmål...)

[Simen1]

Ja, det gjelder også Windows XP. Både Home og Professional. Til og med Windows 2000 fordeler jobbene mellom prosessorkjernene.

 

For ordens skyld: Windows XP Home-lisensen gjelder for 1 prosessor, men microsoft teller alt som sitter på 1 prosessorsokkel som 1 prosessor selv om det er flere prosessorkjerner der. Windows XP Professional og 2000 (som kun finnes i Professional-utgave) støtter 2 prosessorsokler. (f.eks 2 stk dobbeltkjerner = totalt 4 prosessorkjerner)

 

Det har vært noen forbedringer i hvordan Windows fordeler oppgavene på prosessorene fra Windows 2000 til XP og til Vista, uten at jeg tror det betyr noe særlig på dobbeltkjerneprosessorer.