Hva godt har islam å gi Norge?

[Den Polse]

Når jeg søkte på Ted Rall var det ingenting om trusler på første siden fra hva jeg kunne se.

Når jeg leste om ham på Wikipedia stod det ingenting om trusler.

 

Når jeg søkte på "Ted Rall threats from christian" på google kom ingenting opp.

 

Mulig det finnes en artikkel som sier at han har fått trusler fra kristne gærninger, men siden den er drittvanskelig å finne så blir det bare enda dummere å beskylde andre for å være late for å dekke over din manglende kilder.

 

Du har også ødelagt poenget ditt om at "I USA får liberale serietegnere og satirikere jevnlig dødstrusler" når hovedeksempelet ditt ikke ser ut til å holde vann.

[Niskivara]

Når jeg søkte på Ted Rall var det ingenting om trusler på første siden fra hva jeg kunne se.

Når jeg leste om ham på Wikipedia stod det ingenting om trusler.

 

Når jeg søkte på "Ted Rall threats from christian" på google kom ingenting opp.

 

Mulig det finnes en artikkel som sier at han har fått trusler fra kristne gærninger, men siden den er drittvanskelig å finne så blir det bare enda dummere å beskylde andre for å være late for å dekke over din manglende kilder.

 

Du har også ødelagt poenget ditt om at "I USA får liberale serietegnere og satirikere jevnlig dødstrusler" når hovedeksempelet ditt ikke ser ut til å holde vann.

8095066[/snapback]

"Ted Rall death threats" googlesøk.

 

En animatør som fikk dødstrusler.

 

Har ikke beskyldt noen her i tråden for å være late, det er bare det at jeg har gitt ekstremt mange kilder til forskjellige folk her på forumet i det siste(Ikke noen av dere i denne tråden, tror jeg), og det hjelper sjelden siden det ikke virker som om noen gidder å lese kilder, og at alles synspunkter er spikret fast. Så jeg er litt lei av det.

 

Men som sagt, jeg har denne infoen fra en artikkel. Jeg har sagt hvilket blader jeg tror den kan være fra. Om dere vil tro meg eller ikke er helt opp til dere.

 

Hvorfor det står så lite om det på nettet aner jeg ikke, for jeg fikk inntrykk av at det var rimelig utbredt. Det har i alle fall vært et diskusjonstema flere ganger jeg har møtt andre fra seriebransjen de siste årene.

 

Men igjen, om dere vil tro meg eller ikke er helt opp til dere.

[Den Polse]

Fant fremdeles ingenting håndfast om at det var kristne gærninger som sendte Ted Rall dødstrusler, men jeg tror deg for det.

 

Animatøren er grei nok i seg selv, der skriver han at han har mottatt dødstrusler fra kristne. Savnet eksempler og man kan lure på hvor troverdig artikkelen er, men jeg tar ham på ordet.

 

Akkurat som Islam har sine gærninger har også kristendommen sine. Spesielt i USA, derfor har jeg ingen problemer med å tro på at kristenfundamentalister sender drapstrusler til folk. Dette ble en liten avsporing som gikk på kilder, ikke det at jeg ikke trodde at slikt skjer, så jeg håper vi kan komme tilbake på topic.

 

Synes det er viktig at vi skiller mellom Islam og fundamentalisme. Bare ett veldig fåtall av muslimer går under den bombesprengende Al-Quaida støttende typen. Det er ikke disse vi snakker om her. Det vi snakker om er kulturen innad i Islam og hvordan dette funker i Norge.

[Niskivara]

Fant fremdeles ingenting håndfast om at det var kristne gærninger som sendte Ted Rall dødstrusler, men jeg tror deg for det.

 

Animatøren er grei nok i seg selv, der skriver han at han har mottatt dødstrusler fra kristne. Savnet eksempler og man kan lure på hvor troverdig artikkelen er, men jeg tar ham på ordet.

 

Akkurat som Islam har sine gærninger har også kristendommen sine. Spesielt i USA, derfor har jeg ingen problemer med å tro på at kristenfundamentalister sender drapstrusler til folk. Dette ble en liten avsporing som gikk på kilder, ikke det at jeg ikke trodde at slikt skjer, så jeg håper vi kan komme tilbake på topic.

8095553[/snapback]

 

Synes det er viktig at vi skiller mellom Islam og fundamentalisme. Bare ett veldig fåtall av muslimer går under den bombesprengende Al-Quaida støttende typen. Det er ikke disse vi snakker om her. Det vi snakker om er kulturen innad i Islam og hvordan dette funker i Norge.

8095553[/snapback]

Enig, utenom at jeg mener at man bør skille mellom enda fler faktorer. Det er flere typer fundamentalisme, det er flere typer sterkt religiøs Islam, og det er fler typer moderat Islam. Det er også flere typer kulturer, ofte innenfor landene.

 

Så hele spørsmålet om hva "Islam har å gi til Norge" er absurd. Det har uttallige ting å gi.

 

Egentlig er det ikke snakk om noe "Clash of Civillizations", fordi det er snakk om svært beslektede kulturer som alltid har vært tvunnet sammen, med en felles religion(Troen på Abrahams Gud).

 

Og at fordommer som stammer tilbake til Korstogene kan komme opp igjen i en tidsalder hvor vi vet så ekstremt mye og kan finne ut av det aller meste... Det er etter min mening skummelt. Det er ingen grunn til å falle for slike myter når man har all mulighet til å se gjennom dem, enkelt som bare det.

Endret 6. mars 2007 av Niskivara

[ulrikft]

Hva kan Islam som religion gi Norge Niskivara? Utallige ting å gi sier du.. vel.. hva?

[Niskivara]

Hva kan Islam som religion gi Norge Niskivara? Utallige ting å gi sier du.. vel.. hva?

8095844[/snapback]

Jeg har allerede svart deg på det. Jeg er mot organiserte religioner. Det ville vært svært rart om jeg syntes de hadde noe vettugt å gi.

 

Islamske kulturer har masse å gi, og kulturutveksling og økt forståelse er i seg selv et mål hvis man vil utvikle seg. Utvikling skjer aldri i et vakuum.

 

Dessuten kom jeg på grunn av denne og andre tråder om samme tema på en veldig viktig ting Islam kan gi oss. De kan gi oss et bedre innblikk i Europeisk historie, siden det virker som folk er totalt uvitende om hvor mye historie vi deler med de Islamske landene.

[ulrikft]

Hva kan Islam som religion gi Norge Niskivara? Utallige ting å gi sier du.. vel.. hva?

8095844[/snapback]

Jeg har allerede svart deg på det. Jeg er mot organiserte religioner. Det ville vært svært rart om jeg syntes de hadde noe vettugt å gi.

 

Islamske kulturer har masse å gi, og kulturutveksling og økt forståelse er i seg selv et mål hvis man vil utvikle seg. Utvikling skjer aldri i et vakuum.

 

Dessuten kom jeg på grunn av denne og andre tråder om samme tema på en veldig viktig ting Islam kan gi oss. De kan gi oss et bedre innblikk i Europeisk historie, siden det virker som folk er totalt uvitende om hvor mye historie vi deler med de Islamske landene.

8095874[/snapback]

 

Tja, de som er uvitende er ofte de som forsvarer Ottomansk imperialisme i Spania samtidig som de demoniserer det samme for britene i India..

 

Så, du mener altså at arabisk, indisk, pakistansk.. etc kultur er viktig, men ikke islam? eller mener du at det er islam selv som bidrar?

[Niskivara]

Tja, de som er uvitende er ofte de som forsvarer Ottomansk imperialisme i Spania samtidig som de demoniserer det samme for britene i India..

8095926[/snapback]

Det er uvitende å forsvare Ottomansk imperialisme i Spania siden det Ottomanske riket aldri kom seg til Spania. Du blander imperier.

 

Men Islams erobring av Spania var historisk sett svært blodløs, siden Spania var på randen til å falle sammen, og invasjonen kom for mange som en befrielse. Dette betyr selvfølgelig ikke at alt var fryd og gammen, men Spania gikk fra å være en gjørmepytt til å bli Europas mest utviklede land, mye på grunn av den tidens Muslimers inkluderende filosofi. Det var ikke noe krav om konvertering, og jødene og de kristne syntes tydeligvis at den lille ekstra skatten som Islam befalte var helt akseptabelt for å få godene som kom med Islam. Svært mange konverterte etterhvert uten tvang.

 

Men alle imperier må falle sammen. Kriging mellom bystatene mot slutten av Islams tid i Spania var i ferd med å rive landet fra hverandre, og kostet mange menneskeliv. Men det var likevel ingenting mot grusomhetene som kom da de Kristne i Nord-Spania utnyttet sjansen til å ta over hele Spania, utvise Jødene med makt, tvangskonvertere Muslimene, og innføre den Spanske inkvisisjonen for å holde styr på at de nykonverterte Kristne ikke var Muslimer i skjul.

 

Les historien din. Det var kanskje, for anti-imperialister som meg, et valg mellom to onder. Men det er ikke tvil om hvilket "onde" som brakte med seg mest frihet, mest utvikling, og mest velferd.

 

Og angående Stor-Britannia og India, så måtte jo til og med Gandhi etter sin anti-Britiske periode innse at inkulsjon er bedre enn ekslusjon, og det var til slutt inklusivitet og ikke-vold som drev Stor-Britannia ut. Så Gandhi var prakteksempelet på de gode sidene av kulturblanding. Fra å skamme seg over egen kultur gjennom sin oppvekst, prøve å emulere Britene og utdanne seg som advokat, til å bli fanatisk anti-Britisk, til å innse at man ikke kan løse noe med vold og at det ikke var noen grunn til å se på Britene som fiender siden folk tross alt er folk hvor enn man er i verden.

 

Så hva var poenget ditt?

Så, du mener altså at arabisk, indisk, pakistansk.. etc kultur er viktig, men ikke islam? eller mener du at det er islam selv som bidrar?

8095926[/snapback]

Jeg mener all kultur er viktig fordi det er et vitnemål om menneskets natur. I den forstand er religion også viktig.

 

Jeg mener derimot ikke at all kultur er riktig, men da blir det viktig å huske på Gandhi og at inklusivitet er enn bedre taktikk enn å lete etter nye fiender å sloss mot.

Endret 7. mars 2007 av Niskivara

[ulrikft]

Her fremviser du nettopp den glorifiseringen man til stadighet ser av okkupasjonen og voldtekten av Spania.. "vel, de var ikke et helt land, de ble beriket".. ser du likt på koloniseringen av Afrika? At det ikke var nasjonalstater og at de ble beriket av England, Nederland.. etc? Siden de fleste strengt tatt kom ut fra det hele med rikere kultur og høyere utviklingsgrad..? Eller..?

 

dobbeltmoral er så søtt.

[Niskivara]

Her fremviser du nettopp den glorifiseringen man til stadighet ser av okkupasjonen og voldtekten av Spania.. "vel, de var ikke et helt land, de ble beriket".. ser du likt på koloniseringen av Afrika? At det ikke var nasjonalstater og at de ble beriket av England, Nederland.. etc? Siden de fleste strengt tatt kom ut fra det hele med rikere kultur og høyere utviklingsgrad..? Eller..?

 

dobbeltmoral er så søtt.

8096133[/snapback]

Hadde vært dobbeltmoral hvis jeg hadde vært for Islamsk eller noen annen kolonisering. Men det er jeg ikke.

 

Alt jeg sier er at for en okkupasjon å være, var Islams okkupasjon av Spania svært fredelig og inkluderende, særlig etter tidens standard.

 

Man kan ikke bedømme historien utelukkende etter dagens standard. Det har skjedd ekstrem utvikling.

 

Men til og med i dag så kan man se at det er forskjell på okkupasjoner. Alle kan se at USA sin okkupasjon av Irak ikke på langt nær er like brutal som Indonesia sin invasjon av Øst-Timor, men det å påpeke det betyr jo ikke at man er FOR krigen i Irak.

 

Så nå må du ikke begynne å blande ting her.

[Plukk]

Her fremviser du nettopp den glorifiseringen man til stadighet ser av okkupasjonen og voldtekten av Spania.. "vel, de var ikke et helt land, de ble beriket".. ser du likt på koloniseringen av Afrika? At det ikke var nasjonalstater og at de ble beriket av England, Nederland.. etc? Siden de fleste strengt tatt kom ut fra det hele med rikere kultur og høyere utviklingsgrad..? Eller..?

 

dobbeltmoral er så søtt.

8096133[/snapback]

Alt jeg sier er at for en okkupasjon å være, var Islams okkupasjon av Spania svært fredelig og inkluderende, særlig etter tidens standard.

 

Man kan ikke bedømme historien utelukkende etter dagens standard. Det har skjedd ekstrem utvikling.

 

8096246[/snapback]

 

Du påstår fortsatt at araberenes invasjon av spania var inkluderende, men hvorfor uttalte den spanske jødiske filosofen, Maimonides, “Never did a nation molest, degrade, debase, and hate us as much as they.” om araberenes okkupasjon av spania?

Hvilke deler av okkupasjonen mener du var inkluderende?

 

Jeg sakser fra BBC historieavdeling:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Islamic Spain is sometimes described as a 'golden age' of religious and ethnic tolerance and interfaith harmony between Muslims, Christians and Jews.

 

Some historians believe this idea of a golden age is false and might lead modern readers to believe, wrongly, that Muslim Spain was tolerant by the standards of 21st century Britain.

 

The true position is more complicated. The distinguished historian Bernard Lewis wrote that the status of non-Muslims in Islamic Spain was a sort of second-class citizenship but he went on to say:

 

Second-class citizenship, though second class, is a kind of citizenship. It involves some rights, though not all, and is surely better than no rights at all...

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

In Islamic Spain, Jews and Christians were tolerated if they:

 

acknowledged Islamic superiority

accepted Islamic power

paid tribute (i.e. paid an additional tax) to the Muslim rulers and sometimes paid higher rates of other taxes

avoided blasphemy

did not try to convert Muslims

complied with the rules laid down by the authorities. These included:

restrictions on clothing and the need to wear a special badge

restrictions on building synagogues and churches

not allowed to carry weapons

could not receive an inheritance from a Muslim

could not bequeath anything to a Muslim

could not own a Muslim slave

a dhimmi man could not marry a Muslim woman (but the reverse was acceptable)

a dhimmi could not give evidence in an Islamic court

dhimmis would get lower compensation than Muslims for the same injury

 

At times there were restrictions on practicing one's faith too obviously. Bell-ringing or chanting too loudly were frowned on and public processions were restricted.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

The Muslim rulers didn't give their non-Muslim subjects equal status; as Bat Ye'or has stated, the non-Muslims came definitely at the bottom of society.

 

Society was sharply divided along ethnic and religious lines, with the Arab tribes at the top of the hierarchy, followed by the Berbers who were never recognized as equals, despite their Islamization; lower in the scale came the mullawadun converts and, at the very bottom, the dhimmi Christians and Jews.

Bat Ye'or, Islam and Dhimmitude, 2002

The Muslims did not explicitly hate or persecute the non-Muslims. As Bernard Lewis puts it:

 

in contrast to Christian anti-Semitism, the Muslim attitude toward non-Muslims is one not of hate or fear or envy but simply of contempt

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Christians were not allowed taller houses than Muslims, could not employ Muslim servants, and had to give way to Muslims on the street.

 

Christians could not display any sign of their faith outside, not even carrying a Bible. There were persecutions and executions.

 

One notorious event was a pogrom in Granada in 1066, and this was followed by further violence and discrimination as the Islamic empire itself came under pressure.

 

Hele årsaken til at muslimene i det hele tatt lot de kristne og jødene leve, var at det vill ødelegge økonomien hvis de hadde drept dem. De hadde jo behov for slaver, så de var mer verdt levende.

[Den Polse]

Jeg vet så å si ingenting om Islams erobring av spania. (Snakker vi om det persiske riket?)

 

Men det er et hav av forskjell på erobring der erobrerne behandler de beseirede som relativt likestilte og erobring der de blir behandlet som dritt. Koloniseringen og Imperalismen faller i kategori nr 2, det er ihvertfall sikkert. Veldig mye av imperalismen ble legitimert i den gode tro at kolonistene var overmenn og visste hva som var best for disse i deres øyne primitive folkene. Litt av et grunnlag.

 

Det er ingen tvil om at kristne har drept ufattelig mange mennesker gjennom tiden, kanskje flest av alle. Men jeg mener at vi begynner å avspore igjen her.

 

Etter min mening har kultur og religion vært så å si uadskillige, selv om religion ikke spiller en like stor rolle i mange land i dag så har de fleste fortsatt en hel masse verdier og arv fra religion som har dominert landet for kanskje tusen år. Og religioner tilpasser seg tiden for å overleve.

Jeg anser Norge for å være et temmelig lite religiøst land i dag. Folk flest går ikke i kirka på søndager og leser lite i den gode bok. Allikevel er mange av våre verdier i dag preget av kristendommen.

 

Kebab er en fin ting som har kommet til Norge fra østen. Det er heller ikke til å diskutere at vi har hatt behov for arbeidskraft og dette har det også kommet. Masse mer som er positivt, men det er de to tingene jeg kan komme på som er gode eksempler akkurat nå som jeg er trøtt.

 

Men det er ikke problemfritt å ta inn så mange mennesker med en såpass forskjellig kultur. Problemet slik jeg ser det er at vi ikke har kapasitet til det antallet som kommer inn med tanke på ordentlig integrering. Kapasiteten skyldes en mangelfull politikk etter min mening.

[Niskivara]

Du påstår fortsatt at araberenes invasjon av spania var inkluderende, men hvorfor uttalte den spanske jødiske filosofen, Maimonides, “Never did a nation molest, degrade, debase, and hate us as much as they.” om araberenes okkupasjon av spania?

Hvilke deler av okkupasjonen mener du var inkluderende?

 

Jeg sakser fra BBC historieavdeling:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Islamic Spain is sometimes described as a 'golden age' of religious and ethnic tolerance and interfaith harmony between Muslims, Christians and Jews.

 

Some historians believe this idea of a golden age is false and might lead modern readers to believe, wrongly, that Muslim Spain was tolerant by the standards of 21st century Britain.

 

The true position is more complicated. The distinguished historian Bernard Lewis wrote that the status of non-Muslims in Islamic Spain was a sort of second-class citizenship but he went on to say:

 

Second-class citizenship, though second class, is a kind of citizenship. It involves some rights, though not all, and is surely better than no rights at all...

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

In Islamic Spain, Jews and Christians were tolerated if they:

 

acknowledged Islamic superiority

accepted Islamic power

paid tribute (i.e. paid an additional tax) to the Muslim rulers and sometimes paid higher rates of other taxes

avoided blasphemy

did not try to convert Muslims

complied with the rules laid down by the authorities. These included:

restrictions on clothing and the need to wear a special badge

restrictions on building synagogues and churches

not allowed to carry weapons

could not receive an inheritance from a Muslim

could not bequeath anything to a Muslim

could not own a Muslim slave

a dhimmi man could not marry a Muslim woman (but the reverse was acceptable)

a dhimmi could not give evidence in an Islamic court

dhimmis would get lower compensation than Muslims for the same injury

 

At times there were restrictions on practicing one's faith too obviously. Bell-ringing or chanting too loudly were frowned on and public processions were restricted.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

The Muslim rulers didn't give their non-Muslim subjects equal status; as Bat Ye'or has stated, the non-Muslims came definitely at the bottom of society.

 

Society was sharply divided along ethnic and religious lines, with the Arab tribes at the top of the hierarchy, followed by the Berbers who were never recognized as equals, despite their Islamization; lower in the scale came the mullawadun converts and, at the very bottom, the dhimmi Christians and Jews.

Bat Ye'or, Islam and Dhimmitude, 2002

The Muslims did not explicitly hate or persecute the non-Muslims. As Bernard Lewis puts it:

 

in contrast to Christian anti-Semitism, the Muslim attitude toward non-Muslims is one not of hate or fear or envy but simply of contempt

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Christians were not allowed taller houses than Muslims, could not employ Muslim servants, and had to give way to Muslims on the street.

 

Christians could not display any sign of their faith outside, not even carrying a Bible. There were persecutions and executions.

 

One notorious event was a pogrom in Granada in 1066, and this was followed by further violence and discrimination as the Islamic empire itself came under pressure.

 

Hele årsaken til at muslimene i det hele tatt lot de kristne og jødene leve, var at det vill ødelegge økonomien hvis de hadde drept dem. De hadde jo behov for slaver, så de var mer verdt levende.

8098717[/snapback]

Sitatene du postet sier jo akkurat det samme som meg:

 

Some historians believe this idea of a golden age is false and might lead modern readers to believe, wrongly, that Muslim Spain was tolerant by the standards of 21st century Britain.

 

Invasjonen var rimelig tolerant og fredelig etter den tidens standard. Ikke etter vår tids standard.

Endret 7. mars 2007 av Niskivara

[Plukk]

Sitatene du postet sier jo akkurat det samme som meg:

Some historians believe this idea of a golden age is false and might lead modern readers to believe, wrongly, that Muslim Spain was tolerant by the standards of 21st century Britain.

 

Invasjonen var rimelig tolerant og fredelig etter den tidens standard. Ikke etter vår tids standard.

8099209[/snapback]

 

Da har du en oppfatning av toleranse som er et godt stykke borte fra hva jeg oppfatter som tolerant. Å være tolerant er ikke å behandle annerledestroende værre enn deg selv. Invasjonen av spania var ille for befolkningen, da den tok fra dem alle de rettighetene de hadde og gav dem slaveri. Sitatet insuerer jo at islams gullalder var falsk, og påpeker at mange tar feil da de anser okkupasjonen som tolerant ihht vår tidsstandard. Men man kunne like gjerne tilføyd etter den tids standard også. På 3-4 år tapte spanjolene land det skulle ta dem over 700 år å få tilbake. Behandlingen av befolkningen kan sammenlignes med den behandling jødene fikk under andre verdenskrig. Jeg tenker da spesielt på kravet til bruk av et sjal, hvis farge skulle identifisere din religiøse tilhørighet... Så ja, muslimene var flere århundrer fremme på enkelte punkter. Men det betyr nødvendigvis ikke at det var til befolkningens beste. Synes godt du kunne ha kommentert alle de andre påstandene som ikke passer ditt syn på invasjonen som fredfull og tolerant. Jeg prøver igjen; hvilken del av invasjonen synes du var tolerant og inkluderende?

[Niskivara]

Da har du en oppfatning av toleranse som er et godt stykke borte fra hva jeg oppfatter som tolerant. Å være tolerant er ikke å behandle annerledestroende værre enn deg selv. Invasjonen av spania var ille for befolkningen, da den tok fra dem alle de rettighetene de hadde og gav dem slaveri. Sitatet insuerer jo at islams gullalder var falsk, og påpeker at mange tar feil da de anser okkupasjonen som tolerant ihht vår tidsstandard. Men man kunne like gjerne tilføyd etter den tids standard også. På 3-4 år tapte spanjolene land det skulle ta dem over 700 år å få tilbake. Behandlingen av befolkningen kan sammenlignes med den behandling jødene fikk under andre verdenskrig. Jeg tenker da spesielt på kravet til bruk av et sjal, hvis farge skulle identifisere din religiøse tilhørighet... Så ja, muslimene var flere århundrer fremme på enkelte punkter. Men det betyr nødvendigvis ikke at det var til befolkningens beste. Synes godt du kunne ha kommentert alle de andre påstandene som ikke passer ditt syn på invasjonen som fredfull og tolerant. Jeg prøver igjen; hvilken del av invasjonen synes du var tolerant og inkluderende?

8099569[/snapback]

Hva du mener sitatet "insunererer" er komplett irrelevant før du poster hele artikkelen(Eventuelt at jeg søker den opp selv senere).

 

Men man kunne ikke like gjerne tilføyd at den var intolerant etter den tidens standard. Dette var snakk om den mørke middelalderen i Europa. Ting var føkket.

 

Og som sagt før, invasjonen var fredfull og tolerant etter tidens standard, og i forhold til det som var før og etter. Hvilket deler er komplett irrelevant.

 

Og ja, vi har nok forskjellige oppfattninger av toleranse. Mest sannsynlig har jeg et mye mer fanatisk forhold til toleranse. Jeg tror på toleranse i den absolutte betydning av ordet, og vil f.eks si at verden i dag er ekstremt intolerant, nesten enn hvor man ser, vest eller øst, høyre eller venstre.

 

Men vi snakket ikke om mitt syn på toleranse. Vi snakket om toleranse relativt til dagsituasjonen i den mørke middelalder.

[Den Polse]

Det du sier at de kristne i Nordspania var grusomme når de tok kontroll kan være en reaksjon på behandlingen de fikk av muslimene under deres regime. Rett og slett payback for tort og svie.

[Niskivara]

Det du sier at de kristne i Nordspania var grusomme når de tok kontroll kan være en reaksjon på behandlingen de fikk av muslimene under deres regime. Rett og slett payback for tort og svie.

8102682[/snapback]

Helt klart. Problemet var at de ofte straffet "sine egne" folk for tort å svie.

 

Her er forresten link til artikkelen Plukk siterte fra, med en helt grei innføring om lett innføring i perioden(e). Kan selvfølgelig sies mye mer om både de gode og dårlige sidene. BBC.

Endret 7. mars 2007 av Niskivara

[Ripz911]

Når man skal diskutere relgion er det:

 

1. greit å snakke om nåtid. Å sammenligne f.eks. WTC angrepet med slaget på Stiklestad blir to helt forskjellige ting.

2. greit å utelukke avstikkerne til relgionene. Sektene har lite ting med selve relgionen å gjøre, de styres av maktgale ekstremister med skumle visjoner. (terroristgrupper er ofte relgiøseekstremister med litt andre verdier enn den vanlige relgionen.)

 

Jeg HATER ekstremister, de vil jeg gjerne gasse. Alle sammen. I et gasskammer... Og disse følelsene mine har ingenting med meningene mine om de ekte relgionene.

 

Jeg henviser også til min selvskrevne regel nr 1. Skal man diskutere hva slags religion som er "snillest" bør man helst drite i å nevne ting som skjedde i vikingtida eller for 500 år siden, bare dumt.

[Hundremeterskogen]

Det gjør Norge til et mer flerkulturelt samfunn. Vi er alle mennesker, og selv om det hørtes overdrevent politisk korrekt ut, så stemmer det. Og muslimer kan gi oss akkurat like mye som alle andre mennesker. Jeg skjønner ikke problemstillingen her.

[Plukk]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hva du mener sitatet "insunererer" er komplett irrelevant før du poster hele artikkelen(Eventuelt at jeg søker den opp selv senere).

 

Men man kunne ikke like gjerne tilføyd at den var intolerant etter den tidens standard. Dette var snakk om den mørke middelalderen i Europa. Ting var føkket.

 

Og som sagt før, invasjonen var fredfull og tolerant etter tidens standard, og i forhold til det som var før og etter. Hvilket deler er komplett irrelevant.

 

Og ja, vi har nok forskjellige oppfattninger av toleranse. Mest sannsynlig har jeg et mye mer fanatisk forhold til toleranse. Jeg tror på toleranse i den absolutte betydning av ordet, og vil f.eks si at verden i dag er ekstremt intolerant, nesten enn hvor man ser, vest eller øst, høyre eller venstre.

 

Men vi snakket ikke om mitt syn på toleranse. Vi snakket om toleranse relativt til dagsituasjonen i den mørke middelalder.

8099797[/snapback]

 

Beklager at jeg ikke gav deg linken, men jeg ser du fant den. Sitatet hadde jeg uansett quotet inn. "Some historians believe this idea of a golden age is false (...)"

 

Vi er enige om at vi er uenige iallefall, og det er en start. Okkupasjonen av spania blir av dens innbyggere på den tid beskrevet som den verste voldtekten av sitt land. Så får du mene at den var bra...

 

Siden du sier at muslimenes invasjon av spania var fredfull og tolerant ihht. det som var før og det som kom etter, så må du vel da mene at USA krig mot irak også er fredfull og tolerant? Tapstallene i denne krigen er jo mindre enn krigen mot Iran, og "vinnerene" har ikke gjennomført en eneste organisert massakre av sivilbefolkningen. Så da er den vel fredfull og tolerant i forhold til de krigene som har vært før?

 

Jeg erkjenner at verden er intolerant, men de mest intolerante folkene er ikke de som lever i vesten. Jeg tror ikke verden blir mer tolerant, uansett hvor tolerante vi 0,01% av verdens befolkning er. Så jeg tror heller ikke løsningen er å bli mer tolerant.